Решение по делу № 33-6638/2018 от 21.02.2018

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-6638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Л.А.Г. на определение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области 09.08.2017г. Л.А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Консист-ОС» о предоставлении доступа к документам с персональными данными, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

Истец 31.10.2017 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части, касающейся его требований о выдаче документов.

Определением Жуковского городского суда от 14.11.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию и пределы такого разъяснения, связанные с недопущением изменения смысла и содержания положений вынесенного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд исходил из того, решение суда изложено четко и ясно, не нуждается в разъяснении.

В своем заявлении истец под видом разъяснения решения суда просит, по существу, дополнить его ссылками на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом не указывает, в чем конкретно заключается неясность решения.

Такие обстоятельства основанием к разъяснению решения суда не являются.

Учитывая названное выше назначение гражданского процессуального института разъяснения судебных постановлений, отраженное в ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для разъяснения решения от 09.08.2017г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы истца повторяют доводы его заявления о разъяснении решения, указывают на несогласие с определением суда об отказе в разъяснении решения, но выводов суда не опровергают, и основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Л.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-6638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Л.А.Г. на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области 09.08.2017г. Л.А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Консист-ОС» о предоставлении доступа к документам с персональными данными, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

Определениями Жуковского городского суда Московской области от 14.11.2017г. и 11.12.2017г. заявления истца о разъяснении решения суда оставлены без удовлетворения.

АО «Консист-ОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 480 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2017г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Отказывая во взыскании компенсации, суд правомерно исходил из того, что данная процессуальная гарантия является дополнительным средством правовой защиты добросовестного участника гражданского судопроизводства от проявления злоупотребления правом со стороны другого его участника, по своей природе выступает самостоятельным способом защиты нарушенных процессуальных прав и не тождественна институту возмещения понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Доводы частной жалобы относительно превышения судом полномочий, заключающегося в предоставлении ответчику консультации относительно возможности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такого рода разъяснение имеет целью провести дифференциацию данных гражданско-процессуальных гарантий по признакам условий их реализации, что в полной мере соответствует принципам равноправия и состязательности сторон и не ведет к нарушению прав истца.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени оставить без изменения, частную жалобу Л.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-6638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Л.А.Г. на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области 09.08.2017г. Л.А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Консист-ОС» о предоставлении доступа к документам с персональными данными, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

Истец 29.11.2017 г. обратился в суд с заявлением, которым просил разъяснить решение суда в части, касающейся вывода о выполнении ответчиком требований истца о предоставлении доступа к документам.

Определением Жуковского городского суда от 11.12.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию и пределы такого разъяснения, связанные с недопущением изменения смысла и содержания положений вынесенного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд исходил из того, что решение суда изложено четко и ясно, не нуждается в разъяснении.

В своем заявлении истец под видом разъяснения решения суда просит, по существу, дополнить выводы, по которым суд признал установленным факт выполнения ответчиком обязанности предоставить доступ к документам с персональными данными, и указать, выполнена ли эта обязанность в рамках исполнения судебного запроса, либо в рамках спора по настоящему или иному делу, при этом не указывает, каким образом указанная часть решения влияет на исполнение решения.

Такие обстоятельства основанием к разъяснению решения суда не являются.

Учитывая названное выше назначение гражданского процессуального института разъяснения судебных постановлений, отраженное в ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для разъяснения решения от 09.08.2017г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы истца повторяют доводы его заявления о разъяснении решения, указывают на несогласие с определением суда, но выводов суда об отказе в разъяснении решения суда не опровергают, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Л.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи