Решение по делу № 8Г-15308/2024 [88-16175/2024] от 19.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0007-01-2020-000656-45

    № 88-16175/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  19 августа 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Михайлова А.Ю., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об оспаривании протокола установления границ земельного участка, оспаривании согласования по установке септобака, приостановлении строительства и сносе строения, демонтаже септобака, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО4 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО12, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным согласование    размещения на землях общего пользования СНТ «Красноармейское» септобака для владельца земельного участка № кадастровый №, исполненное ФИО2 на заявлении ФИО1 от 10 августа 2018г., в силу ничтожности; обязать ФИО5 и ФИО1 демонтировать септобак, установленный на землях общего пользования у забора земельного участка истца; прекратить строительство и демонтировать строение, возводимое в нарушение требований нормативных документов по возведению зданий, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является наследником по завещанию ФИО13, умершей 22 марта 2014г., по которому в его собственность перешел земельный участок №    51 в СНТ «Красноармейское», смежным землепользователем является ответчик ФИО5, земельный участок которого под № поставлен на кадастровый учет под №. Однако истец, как владелец участка №, не подписывал протокол согласования границ земельного участка №, данный протокол подписан ненадлежащим лицом и является недействительным. После согласования границ с ненадлежащим лицом ответчик установил забор на земельном участке истца, закопал септик вплотную к границе участка истца, начал строительство дома у границы земельного участка, тем самым нарушая законные права и установленные ГОСТы по размещению объектов.

В качестве обоснования требований, предъявленных к ФИО2, истец указал на то, что ответчица ФИО2 единолично распорядилась землями общего пользования, согласовав установку септобака ФИО1, без проведения по данному вопросу заседания правления и общего собрания садоводов, установкой септобака нарушены права истца на свободный проезд к его земельному участку.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение строительных норм и правил путем переноса части возводимого на земельном участке № в СНТ «Красноармейское» строения на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с северо-восточной стороны, смежной с земельным участком №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2014 г. умерла ФИО15, которая 20 ноября 2012 г. завещала принадлежащий ей земельный участок с садовым домом, расположенные в садовом некоммерческом товариществе «Красноармейское» по адресу: <адрес> ФИО4

После смерти ФИО13 на основании заявления ФИО4 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Санкт-Петербурга ФИО16 заведено наследственное дело №. Ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности ФИО13 на вышеуказанные объекты недвижимости, свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела не выдано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1565/17 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания ФИО13 от 20 ноября 2012 г. недействительным отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-60/17 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, признаны недействительными: решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» от 20 июля 2014 г. в части перевода земельного участка, занимаемого ФИО13, в резерв садоводства; приложение к протоколу № 4 Общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «Красноармейское» от 20 июля 2014 г. в части предоставления ФИО7 земельного участка № в СНТ «Красноармейское»; решение Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО3 земельного участка №    51 в ТСН «Садоводство «Красноармейское». За ФИО4 признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершей 22 марта 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение. Признаны недействительными: решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» от 20 июля 2014 г. в части перевода земельного участка, занимаемого ФИО13 в резерв садоводства; приложение к протоколу № 4 Общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «Красноармейское» от 20 июля 2014 г. в части предоставления ФИО7 земельного участка № в СНТ «Красноармейское»; решение Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 29 января 2017 г. в части предоставления ФИО3 земельного участка №    51 в ТСН «Садоводство «Красноармейское». За ФИО4 признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершей 22 марта 2014 г.

При этом судом было установлено, что ФИО15 была принята в члены СТ «Красноармейское» протоколом № 2 Общего собрания членов от 15 марта 1992 г. как занимающая земельный участок № площадью 800 кв.м., ей выдана членская книжка садовода, в которой отражена уплата членских взносов до 2014 г. Решением Общих собраний от 20 июля 2014 г. и от 5 октября 2014 г. ФИО15 ввиду смерти исключена из членов СНТ «Красноармейское» и ее книжка садовода аннулирована. Суд также указал, что спорный земельный участок был переведен в резерв садоводства и переоформлен на ФИО7 после смерти ФИО13 незаконно. Поскольку земельный участок №, предоставленный ФИО13 в 1992 г., расположен в границах садоводства, предоставлен был до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом при жизни ФИО15 обращалась за оформлением его в собственность, но не смогла оформить право собственности по не зависящим от нее причинам, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО4 о защите нарушенного права в отношении земельного участка как наследника ФИО13 являются законными и обоснованными. Однако ввиду того, что земельный участок № не отвечает требованиям действующего земельного законодательства (не сформирован в соответствии с требованиями закона, не установлены его границы и площадь), суд признал за ФИО4 право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт законного владения ФИО4 земельным участком № в садоводстве «Красноармейское» подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов регистра топогеодезического 37/05171 усматривается, что по инициативе ФИО5 в 2016 г. ООО «Универсал-Плюс» проводились топогеодезические работы в отношении земельного участка № в ТСН «Садоводство «Красноармейское», в ходе проведения работ был составлен Протокол установления границ земельного участка № площадью 687 кв.м. В данном протоколе согласование границы земельного участка № со смежным участком № от точки Е до точки А произвела ФИО7 Данный протокол датирован 12 декабря 2016 г.

Оспаривая данный протокол, истец ссылался на то, что протокол согласован неуполномоченным лицом ФИО7, в то время как именно он являлся владельцем земельного участка №.

Данные доводы не приняты судом во внимание, поскольку решение суда, признавшее за ФИО4 право на земельный участок №, состоялось в 2018 г., то есть после установления границ земельного участка № и постановки данного участка на кадастровый учет. При этом доказательств того, что в результате данного согласования была уменьшена площадь участка №, изменена его конфигурация или иным образом были нарушены права и законные интересы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с 2006 г. на основании протокола № 7 общего собрания членов СНГ «Красноармейское» от 28 мая 2006 г. ФИО5 являлся членом садоводства и землепользователем земельного участка № в садоводстве «Красноармейское».

27 января 2017 г. распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-ркз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 687 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19 мая 2017 г., земельный участок № площадью 687 кв.м, по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с 11.04.2017г. и ему присвоен кадастровый №. Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

13 февраля 2015 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства получить решение суда, поставить объекты на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на них, собрать все документы, подтверждающие его право собственности на землю и садовый дом и другие необходимые для отчуждения документы, после чего продать земельный участок и расположенный на нем садовый дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, ФИО1 за сумму 950 000 руб., а ФИО1 обязуется купить вышеуказанное имущество за указанную цену. В п. 2. Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 6 месяцев с момента регистрации права собственности на них.

Как усматривается из выписки из Протокола № Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 8 июля 2018 г., ФИО1 принят в члены садоводства в отношении земельного участка №.

Из объяснений представителя ФИО5, ФИО1 и его представителей следует, что в настоящее время ФИО5 не является землепользователем земельного участка № в садоводстве «Красноармейское», не является членом данного садоводческого образования, земельный участок переоформлен на ФИО1, который обрабатывает данный земельный участок, принят в члены садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, осуществляет строительство садового дома на данном участке. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела предоставлено заявление ФИО1 о принятии его в члены ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 10 июня 2018 г., а также заявление ФИО5 от 10 июня 2018 г. о переоформлении принадлежащего ему земельного участка № на ФИО1, а также квитанция об уплате ФИО1 членского взноса за 2020 г.

Согласно заключению эксперта № 3068/12-2 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2020 г., на основании проведенного исследования установлено, что здание, возводимое на участке № по адресу: <адрес> не отвечает следующим требованиям:

1) По расположению относительно границы земельного участка

- минимальное расстояние от возводимого здания до фактической границы земельного участка с Северо-Восточной стороны, смежной с земельным участком № (вдоль существующего забора), составляет - 1,58м., что меньше нормативно определенного на 1,42 м - не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011;

-    минимальное расстояние от возводимого здания до фактической границы земельного участка с Северо-Западной стороны составляет 1,98 м, что меньше нормативно определенного на 1,02 м - не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011;

2) По противопожарным нормам

-    минимальное расстояние от возводимого здания до деревянного строения, расположенного на земельном участке №, составляет 8,84 м, что меньше нормативно определенного - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (при степени огнестойкости V (9, п. 5.19, Таб. 4*), и классе конструктивной пожарной опасности - СЗ (9, п. 5.11, 5.19, Таб. 5*) деревянного строения, расположенного на участке №.

Имеющиеся несоответствия требованиям нормативных документов по возведению здания на земельном участке № по адресу: <адрес>» являются значительными дефектами.

Устранение противопожарных нарушений возможно путем установления противопожарных расстояний между строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, но не менее 10,0 м, также допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию землевладельцев.

Технические мероприятия по устранению нарушений градостроительных требований могут заключаться либо в блокировке строений, расположенных на соседних участках, либо в переносе исследуемого строения на расстояние не менее 3,0 м от границы земельного участка.

Так как на момент проведения осмотра система трубопроводов дренажа или система трубопроводов сточных вод, а также сама емкость (септик) скрыты под поверхностью земли и в предоставленных для исследования документах отсутствует проектная документация на возводимое здание и на установку септика, а также на установку дренажной системы на земельном участке 50, то эксперту не представляется возможным ответить на вопрос: соответствует ли расположение    септика требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе в части соблюдения минимального расстояния от септика до границ смежного земельного участка.

Здание, возводимое на участке № по адресу: <адрес>Садоводство «Красноармейское», в связи с отсутствием в нем отклонений, деформаций и перекосов, разрушений и Т.П., находится в исправном техническом состоянии и на момент осмотра выполняется механическая безопасность в техническом (конструктивном) плане.

При этом по требованиям пожарной безопасности возводимое строение в связи с несоблюдением противопожарных расстояний не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Из объяснений ФИО1 следует, что он по согласованию с правлением садоводства «Красноармейское» в 2018 г. смонтировал пластиковый бак для сбора дренажных и дождевых вод, которые планировал использовать для строительства жилого дома и технических нужд. Данная емкость в качестве септика не используется.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 10 августа 2018 г., адресованное председателю ТСН «Садоводство «Красноармейское» ФИО2, в котором он просит согласовать монтаж пластикового бака емкостью 3 куб.м, в почве на глубине 3 метров под уровнем земли для сбора дренажных и дождевых вод на земле общего пользования напротив участка № на расстоянии 1 метра от границы участка. На данном заявлении имеется запись «согласовано 10 августа 2018 г. председатель правления ФИО2»

Истец, заявляя требования о демонтаже септика, указывал на то, что данный септик установлен на землях общего пользования в непосредственной близости с его участком, тем самым нарущены строительные нормы и правила в части минимального расстояния от септика до границы смежного участка.

Судом с учетом заключения эксперта № 3068/12-2 ФБУ Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2020 г., который не смог ответить на поставленный вопрос относительно септика, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СТ-03/2-58/2021 ООО «Северо- Западное бюро судебных экспертиз» от 15 апреля 2021 г., септик на землях общего пользования рядом с границами земельных участков № и № отсутствует, в наличии закопанная в землю отдельная составная часть септика - емкость септика. Емкость от септика закопана на глубину 1,45 метра на земле общего пользования на расстоянии 1,05 м от лицевой границы участков истца и ответчика (на расстоянии 1,05 м от межевого знака 2/Щ08-17967. Марка емкости от септика Септобак, модель БИОЗ,0. Дренажная система или система трубопроводов сточных вод септика отсутствует ввиду отсутствия у ответчика самого септика. На момент обследования на участке ответчика и вблизи него септик отсутствует. Местоположение емкости от септика на землях общего пользования не нарушает санитарные требования нормативных документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт законного владения ФИО4 земельным участком № в садоводстве «Красноармейское», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами факт допущенных при возведении ФИО1 садового дома нарушений градостроительных требований и норм пожарной безопасности нашел свое подтверждение.

При этом суд исходил из того, что в данном случае снос спорного строения как крайняя мера гражданско-правовой ответственности не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой подтверждена возможность устранения нарушений в части соблюдения минимального отступа от границы земельного участка путем переноса исследуемого строения на расстояние не менее 3,0 м. от границы земельного участка, и учитывая то обстоятельство, что в настоящее время возводимое строение окончательно не построено, суд возложил на ответчика ФИО1 обязанность устранить нарушение строительных норм и правил путем переноса части возводимого строения на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с Северо-Восточной стороны, смежной с земельным участком №.

Одновременно суд не нашел каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли привлечь ФИО1 и ФИО5 к солидарной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в части удовлетворения требований к ФИО5 судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже септобака и оспаривании согласования его установки ФИО2, суд исходил из того, что в ходе проведенной дополнительной экспертизы подтверждено отсутствие септика на землях общего пользования, нарушений санитарных требований нормативных документом устройством емкости от септика не выявлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению, ввиду чего решение суда в части переноса здания является необоснованным, судебная коллегия исходила из того, что решением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2022 г. по делу № 2-14/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г., установлено, что ФИО1, заявляющим о наличии кадастровой ошибки при образовании земельного участка, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие таковой. Внесенные в государственный реестр недвижимости сведения о спорной границе земельного участка согласованы в установленном законом порядке, само по себе наличие спора со смежным землепользователем, возникшее после приема ФИО1 в члены садоводства с земельным участком 50, площадью 687 кв.м., основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки не является. Кроме того, доводы истца о том, что все участки в СНТ «Красноармейское» предоставлялись площадью 800 кв.м., опровергается имеющимся в материалах дела копией устава СТ «Красноармейское», согласно которому членам товарищества выделяются земельные участки в пределах от 400 до 1 200 кв.м. Кроме того, материалами дела подтверждается, что изначально ФИО5 использовал земельный участок площадью 400 кв.м. Кроме того, из заявления ФИО5 от 11 мая 2006 г. в правление садоводства «Красноармейское» следует, что при преобразовании огородничества «Красноармейское» в садоводство и увеличении площадей участков с 600 кв.м, до 800 кв.м., межевые границы, согласно плану оказались смещенными. На момент установки границ участков 50 и 51 на отведенной для участка 50 территории (справа) от садовода Долгиревой был устроен деревянный парник, а целинная заболоченная территория за участком 51 площадью 78 кв.м, не обрабатывалась. По устному согласию сторон эта территория участка 51 в качестве частичной временной компенсации дефицита площади участка 50 была передана под кустарники ФИО5 ФИО5 полагал, что недостающую часть площади участка 50 можно компенсировать, сместив его ограждение на 3,5 м вправо на участок 51.

Указанное свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков 50 и 51, по состоянию на 2006 г., однако доводов истца о выделении ФИО5 земельного участка площадь 800 кв.м., не подтверждает.

Просмотренные судом видеозаписи, представленные представителем ФИО5 и ОПТ «Красноармейское», так же не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, равно как и нахождение на земельных участках межевых знаков, которые, согласно материалам топогеодезических регистров, после межевания в 2008 г., были сданы организацией проводившей кадастровые работы, заказчикам. Вместе с тем кадастровые работы, проведенные в 2008 г. в установленном законом порядке приняты не были и не явились основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В то же время план предполагаемых границ СНТ «Красноармейское», датированный 27 июня 1994 г., содержащий указание на прямоугольную форму земельных участков, по своей сути не является планом застройки садоводства, утвержденным в установленном законом порядке, при том, что на момент его создания, согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре, кадастровые работы в отношении земельного участка № не производились.

Ввиду отсутствия кадастровой ошибки при образовании земельного участка №, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: № удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав ФИО1, как владельца земельного участка № действиями ответчиков, в связи с чем правовых оснований для изменения границы земельных участков не нашел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертным заключением эксперта ФИО17, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи