Решение по делу № 11-174/2021 от 12.08.2021

УИД: 50MS0054-01-2021-000649-14

Мировой судья: Сучкова Н.Ю. Гр.д.11-174/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев 13 октября 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лунева А.А. к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о перерасчете платы за услуги по вывозу ТКО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», в котором, уточнив требования, просил произвести перерасчет платы за услуги по вывозу ТКО за период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проживает в принадлежащей ему и Малородовой Н.И. на праве собственности квартире по адресу <адрес>

В связи с проживанием по другому адресу в спорный период он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете за услуги по вывозу ТКО, однако ответчик перерасчет не произвел. Считает отказ в пересчете незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лунева А.А. к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о пересчете платы за услуги по вывозу ТКО - отказано.

Лунев А.А. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Лунев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Лунев А.А. и Малородова Н.И. являются сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Между ответчиком ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО «ЖСК»

(переименовано в ООО «Балекс») заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по которому ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обязуется оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, который был пролонгирован и действовал в оспариваемый период. Истцом данные сведения не оспаривались.

Ответчик своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства по вывозу ТКО, что истом не оспаривается, претензий к качеству оказанных услуг у истца отсутствовали.

Истцом, в свою очередь производилась оплата оказываемых услуг в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» с заявлением о перерасчете платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так как в этот период он проживал по другому адресу.

Ответчик отказал в перерасчете платы, указав что начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из периодов использования жилого помещения законодательством Московской области не предусмотрено.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, абзаца второго пункта 148(30), 148(36) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт временного не проживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, если размер платы рассчитан из общей площади жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, расчеты надлежащим образом проверены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что доводы Лунева А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец изложил свою позицию по обстоятельствам отказа в перерасчет платы за вывоз ТКО, высказанных в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лунева А.А. к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о перерасчете платы за услуги по вывозу ТКО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.А. - без удовлетворения.

Судья: О.М. Царьков