Решение по делу № 2-2651/2023 от 10.08.2023

                                 Дело № 2-2651/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003425-52

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                            город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузин М.Р. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хузин М.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 509554,14 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора со стороны банка навязана дополнительная услуги по страхованию, несмотря на то, что в данной услуге истец не нуждался. Страховая сумма составила 109554,14 руб. и удержана из стоимости кредита. Сотрудник банка сообщил истцу, что выдача кредита с выгодными условиями возможна только при условии подключения дополнительных программ и услуг страхования. Так, процентная ставка без подключения к программе страхования определялась 34.40%, а с подключение - 22,40%, то есть разница составляла 12%. По мнению истца, существенное превышение процентной ставки является дискриминационным, банк искусственно создает условия, вынуждая заёмщика приобретать дополнительные услуги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных денежных средств 109554,14 руб., проценты, уплаченные на дополнительную услугу, 28641,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 9937,91 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф.

Представитель истца после объявленного перерыва не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузин М.Р. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 509554,14 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 Индивидуальных условий договора определяет, что процентная ставка при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора личного страхования жизни и здоровья составит 22,40 % годовых; при прекращении действия договора личного страхования жизни и здоровья или незаключении заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья 34,90 % годовых.

В этот же день, на основании устного заявления, между Хузин М.Р. и АО СК «Уралсиб Жизнь» заключен договор страхования по программе «Надежная защита заемщика. Хузин М.Р. выдан полис страхования №, сумма страховой премии составила 109554,14 руб., удержана из предоставленного банком кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хузин М.Р. обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о возврате страховой премии, мотивировав позицию отсутствием необходимости в услуге по подключению к программе страхования. Вместе с тем, банк требование истца не исполнил, что и не отрицалось в письменных возражениях ответчика.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги. Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Между тем, исходя из содержания письменного отзыва, ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности оспариваемой услуги.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, являлся ли выбор истца добровольным.

Также суд отмечает, что банк непосредственно заинтересован в страховании, поскольку, получая агентское вознаграждение за посреднические услуги при оформлении страхования, кредитор действует в своих интересах.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Действительно, у истца имелась возможность получить кредит и без подключения к программе страхования. Однако, суд принимает во внимание, в этом случае по кредиту банком устанавливалась более высокая процентная ставка (34,90% вместо 22,40%). То есть, разница между процентными ставками является существенной (на 12,50%).

Необходимо учитывать и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за аналогичный период, который по сходным условиям кредитного договора составляет 13,30% годовых.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик при заключении кредитного договора был поставлен в такие условия, при которых выдача кредита по ставке, приближенной к среднерыночной, связана с вынужденным приобретением дополнительной услуги со стороны заемщика.

Законодатель указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств того, что Хузин М.Р. добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, суду не представлено.

Затраты истца по оплате страховых премий следует отнести к убыткам, связанные с вынужденным приобретением услуг, соответственно, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных Хузин М.Р. денежных средств в качестве страховой премии в размере 109554,14 руб.

Учитывая, что сумма страховой премии включена в стоимость кредита, на которую также начислялись проценты, суд соглашается с требованием истца о взыскании убытков. Согласно расчету суда проценты, начисляемые на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 28641,35 руб.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в предыдущей редакциях, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства находились в неправомерном пользовании у ответчика, то суд находит обоснованными требования истца в этой части.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9937,91 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Хузин М.Р.. М.Р.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1 ст. 15 Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом учитывается характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

По расчету суда штраф за нарушение прав потребителя по настоящему делу составит 75066,70 руб. (109554,14+28641,35+9937,91+2000)/50%=75066,70)

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4462,37 руб. (4162,37 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хузин М.Р. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Хузин М.Р. денежные средства - 109554 рубля 14 копеек; проценты, уплаченные на дополнительную услугу, в размере 28641 рубля 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами -9937 рублей 91 копейка; компенсация морального вреда - 2000 рублей; штраф - 75066 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4462 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                   (подпись)                               Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.