Решение по делу № 2-264/2023 (2-4638/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-264/2023

№

Мотивированное решение составлено 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 июля 2023 года гражданское дело по иску Валко Дениса Андреевича к ООО «Единая Управляющая Компания», СПАО «Ингосстрах», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Валко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания», СПАО «Ингосстрах», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 296869 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Валко Д.А. является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 5-м этаже 5-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Единая Управляющая Компания». 01.02.2022 года произошел разрыв «хвостовика» розлива системы отопления, расположенного на чердаке дома, в результате чего горячей водой залило квартиру истца, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу на общую сумму 296869 руб. Поскольку общедомовая система отопления МКД находится в зоне ответственности ООО «Единая Управляющая Компания», ответственность данной управляющей компании застрахована СПАО «Ингосстрах», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не провел своевременный капитальный ремонт системы отопления, истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Валко М.А.

Представитель истца по доверенности Валко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила в случае удовлетворения исковых требований к ООО «Единая Управляющая Компания» взыскать с данного общества штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Единая Управляющая компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» по доверенности Мошков Д.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность ООО «Единая Управляющая Компания» в случае наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования. Кроме того, по мнению представителя, аварийная ситуация на хвостовике розлива системы отопления произошла в результате размораживания системы отопления в связи с систематическими отключениями тепловой энергии ООО «Рыбинская генерация» и в результате отсутствия капитального ремонта системы отопления Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель полагал, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры истца не является страховым случаем в рамках договора страхования ТСЖ №, заключенного с ООО «Единая Управляющая Компания», согласно условиям которого, любые требования к Страхователю (Застрахованному лицу), связанные с причинением вреда в результате разрушения здания, обрушения его частей и элементов, пожара, взрыва, залива и иных аварийных ситуаций, явившихся следствием непроведения своевременного капитального ремонта жилого дома, его элементов, конструкций и инженерных систем является исключением из страхового покрытия.

Ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель полагал, что исковые требования к Региональному фонду не подлежат удовлетворению, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № № на <адрес> проводится в соответствии с Региональной программой на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 года № 1779-п. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения данного МКД Региональным фондом не проводился, вина Регионального фонда и причинно-следственная связь с наступившими событиями отсутствует.

Третье лицо ООО «Рыбинская генерация» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель указал, что ООО «Рыбинская генерация» несет ответственность за поставляемый коммунальный ресурс до границы раздела внутридомовых инженерных систем и центральных сетей инженерно-технического обеспечения и не отвечает за состояние внутридомовых систем теплоснабжения. В период с 01.02.2022 года в адрес ООО «Рыбинская генерация» не поступала информация об аварии не внутридомовых сетях в МКД, по адресу: <адрес>. По сведениям диспетчерской службы, отключений в связи с аварией на внутренней системе отопления по данному адресу не было, заявки на отключение теплоснабжения от управляющей компании не поступало.

Третье лицо ООО «ПромСтрой» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель указал, что затопление квартиры истца не связано с выполнением работ по капитальному ремонту данного МКД. Аварийная ситуация произошла в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны ООО «Единая Управляющая Компания», которое и является надлежащим ответчиком оп делу.

Третьи лица ООО УК «ТеплоДомСервис», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не подлежат удовлетворению, исковые требования к ООО «Единая Управляющая Компания» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Валко Д.А. является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 5-м этаже 5-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1967 года постройки.

Многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении ООО «Единая Управляющая Компания» на основании договора, заключенного 01.12.2019 года с собственниками помещений в данном доме.

Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования данного многоквартирного дома осуществляет также ООО «Единая Управляющая Компания».

В соответствии с договором на поставку коммунального ресурса для содержания общедомового имущества многоквартирного дома от 18.03.2020 года №, заключенного между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Единая Управляющая компания», границей эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей является наружная стена многоквартирного дома по указанному адресу, находящегося в управлении ООО «Единая Управляющая компания».

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 5 июня 2013 г. № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора, функции которого перечислены в ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

01.02.2022 года произошел разрыв «хвостовика» розлива системы отопления, расположенного на чердаке дома № № на <адрес>, в результате чего горячей водой залило принадлежащую истцу квартиру № №, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Данные обстоятельства признаны ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» и подтверждены записям журнала учета обращений ООО «Единая Управляющая компания» от 01.02.2022 года, актом осмотра квартиры представителем управляющей компании от 01.02.2022 года.

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд учитывает следующее.

Хвостовик» розлива системы отопления, расположенного на чердаке дома № № на <адрес>, включается во внутридомовую систему отопления, входит в состав общего имущества данного МКД (п. 6 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019 года ООО «Единая Управляющая Компания» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуг потребителям (п. 3.1.2 Договора).

Согласно сведениям Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № № на <адрес> в городе Рыбинске проводится за счет взносов собственников помещений в МКД в соответствии с Региональной программой на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 года № 1779-п. Капитальный Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения данного МКД Региональным фондом не проводился.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «Единая Управляющая Компания» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного квартире истца в той степени, о которой утверждает последний.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на внутридомовой системе отопления и наступившим имущественным ущербом, доказана.

Доводы представителя ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» о том, что разрыв розлива системы отопления произошел в результате размораживания системы отопления в связи с систематическими отключениями тепловой энергии ООО «Рыбинская генерация», а также в результате отсутствия капитального ремонта системы отопления Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

К представленному ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» акту внутреннего расследования от 01.02.2022 года, согласно которому причиной разрыва в розливе системы отопления стали систематические отключения тепловой энергии ООО «Рыбинская генерация», суд относится критически, поскольку данный акт составлен работником ООО «Единая Управляющая Компания» ФИО5, прямо заинтересованном в благоприятном для общества исходе дела.

При таком положении вины Регионального фонда в залитии водой квартиры истца нет, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) фонда и наступившими негативными последствиями отсутствует. Следовательно, исковые требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворению не подлежат.

21.12.2021 года между ООО «Единая Управляющая Компания» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ №.

Договор заключен на основании Общих условий по страхованию гражданской ответственности.

Из условий договора страхования следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных страховых сумм и лимитов ответственности.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие осуществления застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ/услуг, выполненных/оказанных страхователем, и/или предоставления о них неполной/недостоверной информации.

Застрахованной деятельностью в рамках Договора страхования является деятельность страхователя, осуществляемая, в том числе, с привлечением субподрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с разделом «Страховая сумма и лимиты ответственности» договора страхования, общая страховая сумма составляет 14 000 000 рублей 00 копеек. Лимит ответственности страховщика на один дом составляет – 700 000 рублей 00 копеек.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в список застрахованных объектов.

На обращение ООО «Единая Управляющая Компания» по Полису страхования ПАО «Ингосстрах» отказало обществу в признании залива квартиры истца страховым случаем, мотивируя отказ тем, что управляющая компания не выполнила должным образом свою обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, допустив его физический износ, что является исключением из страхового покрытия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» не доказан факт причинения ущерба имуществу истца в результате деятельности, застрахованной договором страхования. Отказ ПАО «Ингосстрах» признать случай страховым ООО «Единая Управляющая Компания» в установленном порядке не оспаривало. В настоящем деле исковое требование о признании случая страховым на заявлялось, в связи с чем суд не делает выводов о том, является ли залив квартиры истца, произошедший 01.02.2022 года, страховым случаем.

При таких обстоятельствах исковые требования к ПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение <данные изъяты> № № от 01.02.2022 года, согласно которому в результате залива горячей водой повреждены внутренняя отделка квартиры № №, а также находящееся в ней имущество: тумбочка под TV стоимостью 5641 руб. – требуется замена, тумба под раковину стоимостью 9200 руб. – требуется замена, кровать 160х200 стоимостью 24790 руб. – требуется замена, матрас стоимостью 21890 руб. – требуется замена, чехол на матрас стоимостью 5750 руб. – требуется замена, стол обеденный стоимостью 10227 руб. – требуется замена, кухонный гарнитур – частичная замена 12 штук фасадов и 17 боковых стенок на сумму 42500 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № № в доме <адрес> в результате залива составляет 176 871 рубль, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 119998 рублей, всего на общую сумму 296869 рублей.

Оценивая заключение <данные изъяты> № № от 01.02.2022 года в совокупности с другими доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества. Заключение составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на непосредственном осмотре квартиры экспертом. Осмотр квартиры оценщиком произведен в более позднее время после залива квартиры, когда все в квартире просохло. Следовательно, сведения, указанные в заключении, более достоверно отражают всю картину следов залива квартиры. При определении стоимости возмещения ущерба оценщиком учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры и имущества в состояние, в котором они находились на момент залива водой. Указанное заключение выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Отчет ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд признает заключение <данные изъяты> № № от 01.02.2022 года соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения и полагает целесообразным положить его в основу судебного решения.

При таком положении с ООО «Единая Управляющая Компания» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 296869 рублей.

По мнению суда, компенсация в данном размере наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Единая Управляющая Компания» от ответственности, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку решением суда истцу возмещена полная стоимость поврежденных тумбочки под TV, тумбы под раковину, кровати, матраса, чехла на матрас, стола обеденного, которые, по мнению суда, представляют определенную материальную ценность, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, указанное имущество должно быть передано ООО «Единая управляющая компания» после возмещения ущерба.

По мнению суда, передача других строительных материалов и элементов внутренней отделки квартиры, фасадов и боковых стенок кухонного гарнитура нецелесообразна в связи с безусловным приведением их в негодность в процессе замены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика ООО «Единая управляющая компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 148434 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Единая управляющая компания» государственную пошлину в размере 6169 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Валко Дениса Андреевича (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 296 869 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 148434 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Валко Дениса Андреевича (паспорт <данные изъяты>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <данные изъяты> ПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 6169 рублей.

Обязать Валко Дениса Андреевича (паспорт <данные изъяты> после выплаты ему денежных средств по решению суда передать ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) тумбочку под TV, тумбу под раковину, кровать, матрас, чехол на матрас, стол обеденный.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    В.В. Сизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>