Решение по делу № 8Г-25218/2020 [88-23982/2020] от 07.10.2020

I инстанция – Фомина А.В.

II инстанция - Сергеева И.В., Швецова Н.Л. (докладчик), Фирсова И.В.

Дело №88-23982/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-004922-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкевич В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (далее – ООО «Блокстрой») о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/2020)

по кассационной жалобе ООО «Блокстрой» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителей ООО «Блокстрой» Ахунова Н.В. и Николаева С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Гришкевич В.С. – Еремеева М.Н., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришкевич B.C. обратился в суд с иском к ООО «Блокстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 93000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Блокстрой» заключен договор подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс общестроительных работ в рамках договоров № и №, а ответчик принял на себя обязательства создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора. Стоимость работ определенная договорной ценой составляет 93000 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, нарушив условия договора.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2020 года исковые требования Гришкевич В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в пользу Гришкевич В.С. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93000 руб., в возврат государственной пошлины 2990 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Блокстрой» Ахунова Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права судом неправильно оценены доказательства, в том числе показания свидетелей и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блокстрой» в лице директора Плутцова О.Н. (Заказчик) и Гришкевича B.C. (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение общестроительных работ по договорам № и №.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 93000 руб. (пункт 2). Оплата производится в день выплаты заработной платы (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Гришкевичем B.C. и директором ООО «Блокстрой» Плутцовым О.Н. подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда истцом представлены оригиналы указанных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтвержден как факт заключения, так и факт выполнения Гришкевичем B.C. строительных работ по договору подряда, а также их принятие ответчиком, что не учтено судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в договоре подряда, заключенного с истцом и акте сдачи-приемки перечня конкретных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика об обязанности оплатить выполненные и принятые по договору работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 432, 702, 709, 720, п.1 ст. 711,735, 740,745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договорам № и №, заключенным между ООО «Блокстрой» и ООО «Профстрой», по объекту: зона Mitsubishi («кубик») в Комплексе нежилых зданий по адресу<адрес>, истец Гришкевич B.C. не выполнял. При этом судом не принят во внимание представленный истцом в обоснование своих требований договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Блокстрой» в лице директора Плутцова О.Н. и Гришкевичем B.C., предметом которого являлись общестроительный работы по договорам № и №, поскольку он противоречит показаниям свидетелей Лыкова Д.В., Стрельцова С.В., Малинина В.В., Голубева С.В., Николаева С.Н., пояснивших, что знают Гришкевича B.C., однако не видели его на объекте в августе-сентябре 2019 г. за выполнением указанных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недопустимым доказательством, поскольку подписан раньше срока, определенного в договоре № для выполнения работ. Показания свидетеля Плутцова О.Н. суд также посчитал противоречащими иным доказательствам по делу.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блокстрой» в лице директора Плутцова О.Н. (Заказчик) и Гришкевича B.C. (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение общестроительных работ по договорам № и №.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 93000 руб. (пункт 2). Оплата производится в день выплаты заработной платы (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Гришкевичем B.C. и директором ООО «Блокстрой» Плутцовым О.Н. подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда истцом представлены оригиналы указанных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтвержден как факт заключения, так и факт выполнения Гришкевичем B.C. строительных работ по договору подряда, а также их принятие ответчиком, что не учтено судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в договоре подряда, заключенного с истцом и акте сдачи-приемки перечня конкретных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика об обязанности оплатить выполненные и принятые по договору работы.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных норм права следует, что представленный Гришкевичем B.С. в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договор от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим принятие ООО «Блокстрой- выполненных истцом работ по заключенному в письменной форм- договору подряда. Данный документ, в силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возникновение обязанности ответчика оплатить принятую им работу.

Кроме того, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ подписаны со стороны ООО «Блокстрой» уполномоченным на это лицом - директором общества, содержат согласованную сторонами цену работ, скреплены печатью общества.

Также директором общества Плутцовым О.Н. в совпадающий период подписаны и договоры подряда с ООО «Профстрой» № и № и локальные сметы на текущий ремонт. Из изложенного следует, что директор заказчика был уведомлен об объеме работ и их цене, в том числе по договор подряда с истцом Гришкевич B.C. Понятие общестроительных работ, которые по договору подряда выполнил Гришкевич B.C., безусловно, охватывают ремонтные работы, предусмотренные договорами № и №.

При этом в суде первой инстанции допрошенный по делу в качестве свидетеля Плутцов О.Н. пояснил, что Гришкевич B.C. выполнил работы по устройству стяжки в помещении.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являвших сотрудниками ответчика, о том, что истец не выполнял работы по договору по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что сам по себе факт смены руководства, а именно увольнение руководителя Плутцова О.Н. не освобождает ответчика от выполнения возникших обязательств по оплате выполненных и принятых уполномоченным лицом работ по договору по согласованной цене.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Блокстрой»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи