Решение по делу № 1-259/2020 от 31.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск                             25 августа 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Жунусова К.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего -

адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» Кононенко О.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Долгова В.Ю.,

защитника–адвоката Волгоградской коллегией адвокатов

«Среднеахтубинской юридической консультации №» ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ДОЛГОВА В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Долгов В.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Долгов В.Ю. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком " № регион", следовал по автодороге «<данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, в районе <данные изъяты>» административной территории <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации №, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); а именно тем, что, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближаясь в указанное время к вышеуказанному участку проезжей части, заблаговременно обнаружив грязевой след на проезжей части оставленный ранее двигавшимся в попутном направлении неустановленным транспортным средством, и имея реальную возможность к снижению скорости для безопасного проезда указанного опасного участка автодороги, продолжил движение без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в неправильной оценке водителем Долговым Ю.В. складывающейся дорожно-транспортной ситуации и игнорировании требований ПДД РФ, последний, вместо принятия мер к снижению скорости для безопасного проезда опасного участка автодороги, продолжил движение.

В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований указанных Правил, водитель Долгов Ю.В., при проезде опасного участка проезжей части, выразившегося в виде загрязненного дорожного полотна, не справившись с управлением транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "№ регион", под управлением водителя ФИО1, следовавшего, согласно требованиям ПДД РФ, во встречном направлении, в связи с чем ФИО1 B.JI. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ за №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушения водителем Долговым В.Ю. требований п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 B.JI.

По предъявленному обвинению подсудимый Долгов В.Ю. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Долговым В.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Долгов В.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Долгов В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Долгова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый Долгов В.Ю. нарушив требования п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, не уделив должного внимания в направлении движения, не придавая значения дорожным условиям и видимости, при проезде опасного участка проезжей части, выразившегося в виде загрязненного дорожного полотна, не справившись с управлением транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "№", под управлением водителя ФИО1, следовавшего, согласно требованиям ПДД РФ, во встречном направлении, чем в результате проявленной небрежности, водителю указанного автомобиля причинил телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровью.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Долгов В.Ю. не судим; на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Согласно рапорту-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Состоит в браке и работает в <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде частичной компенсации причиненного вреда, в связи с направлением денежных средств. Суд также относит в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном и поведение подсудимого в суде; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Долгова В.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; отношение Долгова В.Ю. к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожному преступлению категории небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, ввиду целесообразности его применения к подсудимому, исходя из совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также рода занятий подсудимого, связанного без отрыва от производства в рабочие дни. Вместе с тем, достоверных сведений о необходимости эксплуатации автомобиля Долговым В.Ю., который в случае его не использования может повлиять на условия жизни семьи последнего, ввиду единственного источника дохода, суду не представлено, а обстоятельства о наличии отдаленности места работы от места жительства и наличие имеющейся дачи не является безусловным доводом не применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, судом не усматривается.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категорий преступления.

Определяя размер наказания подсудимому Долгову В.Ю., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

С вещественных доказательств по делу: возвращенных на хранение владельцам Долгову В.Ю. и ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Требования в счет компенсации морального вреда потерпевшего ФИО1, заявленные в сумме <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия подсудимого Долгова В.Ю. по неосторожности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 и соответственно нравственные страдания последнего. На основании изложенного требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей здоровья, степень вины Долгова В.Ю., требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, ввиду совершенных Долговым В.Ю. действий, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в тоже время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению и взысканию на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что причиненный материальный вред подтвержден представленными материалами уголовного дела на общую сумму <данные изъяты>, а поскольку потерпевшим ФИО1 заявлено о наличии к подсудимому Долгову В.Ю. претензий материального характера на большую сумму, вытекающих из содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Требования, заявленные потерпевшим ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> – подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и приложения к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя в лице адвоката ФИО3 затрачено <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ДОЛГОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Возложить на осужденного Долгова В.Ю. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории субъекта <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, места проведения массовых, общественно-политических, культурно-зрелищных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного Долгова В.Ю. в период отбывания наказания возложить на филиал по городу <данные изъяты> России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Долгова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба и в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Долгова В.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Долгова В.Ю. в пользу ФИО1 в части морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей в виду неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. В остальной части заявленных требований гражданский иск потерпевшего Долгова В.Л. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на представителя удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Долгова В.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>) рублей.

С вещественных доказательств по делу: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион», возвращенного на хранение владельцу Долгову В.Ю. и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ регион», возвращенного на хранение владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин