Решение по делу № 8Г-823/2024 - (8Г-37805/2023) [88-4147/2024] от 22.12.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №88-4147/2024

УИД 44RS0002-01-2022-003739-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-179/2023)

    по кассационной жалобе ФИО1

    на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ее автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. О820КВ44, были причинены повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. Н699НА44, ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила направить автомобиль на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, предложила СТОА ИП ФИО8 и только в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО просила осуществить выплату в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик изменил форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 59 591 руб. 92 коп., затем неоднократно осуществлял доплату, в общей сумме 89 342 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – Шкода Октавия, г.р.з. О820КВ44, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 148 871 руб. 66 коп. подлежит возврату страховщику САО «ВСК». В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта с САО «ВСК» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в бюджет взыскана госпошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 147 340 руб. 73 коп., штраф в размере 20 166 руб. 17 коп. С САО «ВСК» в бюджет взыскана госпошлина 4146 руб. 81 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части неустойки и штрафа, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судами неверно произведен расчет неустойки и штрафа, а также не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, полагает, что при возложении обязанности на САО «ВСК» организации и оплаты ремонта транспортного средства, не указан объем ремонтных работ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кострома-Красное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 699 НА 44, под управлением ФИО13, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О 820 КВ 44, принадлежащего истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис XXX №.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину ФИО13, указав, что он нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любое СТОА, в том числе предложила ИП ФИО8

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы повреждения.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 808 руб. 00 коп., с учетом износа - 59 591 руб. 92 коп..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 59 591 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 25 329 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ     САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 50 295 руб. 67 коп.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которым у страховщика заключены договоры, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательства в размере не менее 315 078 руб. 73 коп. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 13 654 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ     САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Всего САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 148 871 руб. 66 коп., исходя из заключения ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 189 204 рубля, с учетом износа – 148 871 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-65986/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 146 200 руб., с учетом износа 114 800 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 № У-22-65986/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10 437 руб. 88 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 148 871 руб. 66 коп., поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, в связи с чем, у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства. В соответствии со списком СТОА у страховщика заключены договоры со СТОА, а именно с ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от СТОА ООО «М88» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с тем, что СТОА не укладывается в сроки восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просила о натуральной форме страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, пришел к выводу о необоснованности перехода на денежную форму и необходимости возложения на ответчика обязанности по организации ремонта с установлением судебной неустойки, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 148 871 руб. 66 коп., выплаченные страховщиком в счет страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов и отказу в иске о взыскании неустойки, так как она была взыскана решением финансового уполномоченного, и штрафа, поскольку посчитал, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб САО «ВСК» и ФИО1, не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, изменил решение суда в указанной части, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147 340, 73 руб., штраф в размере 20 166,17 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт недобросовестных действий страховой компании по невыдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, приняв за основу стоимость ремонта, рассчитанную на основании заключения ИП ФИО10, без учета износа – 189 204 руб., пришел к выводу о взыскании неустойки исходя из периодов частичной оплаты страхового возмещения, приведя расчет по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 340 руб. 73 коп., не усмотрев оснований для ее снижения и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (189204 руб. - 148 871,66 руб.) х 50% = 20166 руб. 17 коп.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем с выводами суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, определяя периоды и размер неустойки, вышеуказанные нормы права и их разъяснения не учел, поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля (пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, штраф также определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Кроме того, как следует из измененных исковых требований ФИО1, истец просила взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Однако суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, ограничил период взыскания датой ДД.ММ.ГГГГ, мотивов по которым суд не нашел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не указал.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушения, допущенные при постановлении оспариваемого судебного акта повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, а также производных требований о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> и направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 27 постановления).

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2023 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года в части разрешения иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи