Решение по делу № 2-1607/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                г.Баймак РБ

Дело №1607/2014

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной Н.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

Нигматуллиной Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 185 640,00 рублей под 37,50% годовых сроком на 48 месяцев. Однако с данной суммы была удержана плата по страховому взносу от несчастных случаев и болезней в сумме 35 640,00 рублей. Истец указывает, что в стоимость кредита включена плата по страхованию в сумме 35 640,00 рублей, что составляет 19% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался при получении кредита внести плату по личному страхованию. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата по личному страхованию. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем единовременно, при получении кредита. Истец указывает, что одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования. Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а так же финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк также не указал в договоре, в страховом полисе четко пункт по которому потребитель мог бы отказаться согласно законодательству РФ от дополнительной услуги далее (страхование от несчастных случаев). Истец находит недействительным условие, предусматривающее взимание платы за подключение к программе страхования. В обоснование этого указывает, что нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Кроме того, он, как заемщик, был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению его как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Истец полагает, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые истцу как заемщику не оказывались. В связи с этим он считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указывает, что как отмечено в представленном выше обосновании, условия пакета кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст пакета кредитного договора с банком с целью незаконного повышения платы за кредит, потребитель не возражает на страховку приобретенного товара. А личное страхование и такое кредитование находятся за пределами его интересов.

В обоснование требований о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, его требования оставил без ответа. Он считает, что его законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Истец считает, что на этом основании имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки, которая рассчитана следующим образом:

35 640,00 рублей / 100 * 3 и составляет 1 069,20 рублей в день.

Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2014: 55 (дней).

Истец считает, что неустойка составляет 1 069,20 * 55= 58 806,00 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец уменьшает неустойку до суммы страхового взноса, которая составляет 35 640,00 рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на заемщика обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинило заемщику значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ему регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту.

Истец считает, что нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые заемщиком дополнительные услуги лично банком не оказывались, у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 руб.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ИП «Ярбулов Р.Г.» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае нарушении его законных прав выступить в его защиту в судебном порядке. По данному договору за оказание юридических услуг оплатила 7 000 руб.

Истец просит: признать недействительным условия кредитного договора № от 23.10.2014г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса от несчастных случаев и болезней; взыскать с ответчика в пользу Нигматуллиной Н.С.:

- незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме 35 640,00 руб.

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 640,00 руб.,

- моральный вред в размере 10 000,00 руб.,

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг: 7 000,00 руб.,

- почтовые расходы 34,10 руб.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Ярбулов Р.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 185 640,00 рублей под 37,50% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно договора страхования от несчастных случаев и болезней от 23.01.14г. плата за страхования составила 35 640,00 рублей, данная сумма была перечислены со счета Нигматуллиной Н.С. на расчётный счет страховщика – ЗАО Страховая компания «Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллиной Н.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответчик на требования истца не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что кредит получен истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит. Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования.

Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «СК «Резерв».

Доказательств того, что у Нигматуллиной Н.С. имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов, равно как и то, что условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально, ответчиком ОАО "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно го выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в расчет полной стоимости кредита № от 23.01.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, включена сумма страхового взноса в размере 35 640,00 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании условия кредитного договора № от 23.01.2014г в части обязанности заёмщика уплаты страхового взноса от несчастных случаев и болезней недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 35 640,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Нигматуллиной Н.С.

Подлежит уплате неустойка в сумме 35 640,00 рублей по день рассмотрения дела в суде.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Размер компенсации, определенный истцом, суд находит доказанным и считает возможным взыскать сумму в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 71 280,00 рублей, что составляет 35 640,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2014г. и квитанцией.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает указанную сумму разумным пределом, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 3 439,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллиной Н.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 23.01.2014г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Нигматуллиной Н.С. в возмещение страхового взноса 35 640,00 рублей, неустойки – 35 640,00 руб., расходов на оплату юридических услуг - 7 000,00 рублей, почтовые расходы – 34,10 рублей, морального вреда - 5 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 35 640,00 рублей.

Всего взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Нигматуллиной Н.С. – 118 954,10 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства 3 439,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:          А.Я. Утарбаев