Решение по делу № 11-244/2021 от 17.09.2021

Мировой судья: Аксенова О.Ю.                                        Дело № 11-244/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 мая 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5

Определением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 мая 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи от 18 мая 2021 года как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Как следует из материала, представленное заявителем платежное поручение №28081 от 29.04.2021 об оплате государственной пошлины содержит указание на КБК 18210803010011000110, не соответствующий приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 №99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)" с изменениями, внесенными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2020 № 297н. Оплата госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района должна была быть произведена с указанием КБК 18210803010011050110.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку неверное указание реквизитов в платежном документе не свидетельствует о надлежащем исполнении такой обязанности.

Заявителем не представлен документ, подтверждающий разрешение уполномоченным органом вопроса о зачете уплаченной им 29.04.2021 госпошлины с указанием неверных реквизитов.

Доводы частной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева