Решение по делу № 2-2013/2020 от 02.03.2020

54RS0010-01-2020-001483-42

Дело №2-2013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Шуман К.А.
с участием истца представителя ответчиков представителя третьего лица	Пищаскина Д.В. Власенко Э.А. Гринь М.Л. Чувозеровой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищаскина Д. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пищаскин Д.В. первоначально обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по НСО, просил взыскать в порядке реабилитации за счет средств казны федерального казначейства <адрес> компенсацию морального вреда в размере 738000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью в совершении указанного преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, был помещен в СИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он содержался в СИЗО вплоть до вынесения приговора по делу, при этом вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу решался исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, в том числе с учетом обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которой впоследствии он был оправдан.

Таким образом, более четырех лет он незаконно содержался под стражей. Условия содержания в следственном изоляторе вынуждали его испытывать трудности, выходящие за рамки неизбежного уровня страданий, присущих содержанием под стражей, а также претерпевать унижающее достоинство обращение. Находясь в следственном изоляторе, он постоянно испытывал физические и нравственные страдания. В период содержания в СИЗО его здоровье ухудшилось, ему была оказана несвоевременная медицинская помощь при лечении аппендицита, что установлено решением суда.

Полагая, что его права существенно нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура <адрес>.

Истец Пищаскин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Власенко Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гринь М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – прокуратуры <адрес> Чувозерова Т.О. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции № «Калининский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Пищаскина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пищаскина Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ В последующем срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался судом, срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены соответствующие судебные постановления.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Пищаскину Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что следует из постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судом при избрании истцу меры пресечения в виде содержания под стражей учитывались тяжесть и характер предъявленного обвинения как по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в совершении которых он был признан виновным приговором суда), так и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в отношении которой он был оправдан в связи с непричастностью).

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пищаскин Д.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, хранимыми в гаражах №, 6690 ГСК «Золотая горка») за непричастностью его к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

В части оправдания по ч. 3 ст. 222 УК РФ за Пищаскиным Д.В. признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, указанным приговором суда Пищаскин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения боеприпасов), ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения боеприпасов) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к отбытию, Пищаскину Д.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом суд зачел в срок отбывания наказания время нахождения Пищаскина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьям 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статьи 136, 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным предъявлением ему обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пищаскину Д.В., находящемуся под стражей, было предъявлено обвинение в том числе по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда <адрес> было вынесено постановление, согласно которому Пищаскину Д.В. был продлен срок отбывания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оправдательного приговора суда), то есть 1098 дней, истец содержался под стражей, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которому в дальнейшем был оправдан.

Вместе с тем, предъявление истцу обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ не повлияло на избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку изначально в СИЗО истец был помещен в связи с предъявлением ему обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В совершении данного преступления истец был признан виновным приговором суда.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, было предъявлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ наряду с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в совершении которого истец также был признан виновным. Таким образом, истец как до, так и после предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ содержался под стражей.

Истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору суда в срок отбывания наказания истца был зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом при вынесении приговора по делу истцу была сохранена мера пресечения – содержание под стражей – до вступления в законную силу приговора суда. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ истец был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, не повлияло на избранную истцу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку согласно вышеуказанному приговору суда мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана истцу как до предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, сохранена истцу до вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, истцу назначено уголовное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

Подлежат учету также данные о личности истца, который на момент уголовного преследования женат не был, не работал, ранее судим не был.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, категорию преступления, в совершении которого истец был оправдан, а также преступлений, за совершение которых он был привлечен к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей будет являться необходимой, разумной, достаточной и соответствующей степени нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

При этом суд не принимает доводы истца в обоснование причиненного морального вреда с вязи с причинением вреда здоровью в 2013 году в период его содержания в СИЗО № ГУФСИН России по НСО, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения иного судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Пищаскина Д.В. к ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по НСО, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о компенсации морального вреда. Данным решением суда подробно исследованы обстоятельства оказания истцу медицинской помощи в СИЗО в декабре 2013 года в связи с наличием у истца заболевания – острого аппендицита. Судом было установлено, что медицинская помощь была оказана истцу ненадлежащим образом, в связи с чем суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по НСО предметом рассмотрения настоящего спора и основанием взыскания компенсации морального вреда не являются, поскольку по данным обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение суда.

В настоящем споре суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального в размере 40000 рублей в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора доводы истца о том, что в связи с нахождением в СИЗО он многократно этапировался в суд для рассмотрения дела, в связи с чем вставал в 04 часа утра, пропускал завтрак. Иногда в связи с рассмотрением дела он также пропускал и баню. Транспортное средство, которое доставляло в суд, было переполнено, не хватало сидячих мест. Летом в нем было жарко, а зимой – холодно. В суде были тесные камеры, без вентиляции, не было горячей воды, в связи с чем он был лишен возможности употребить сухой паек. Также в ходе рассмотрения дела он содержался в клетке (металлической решетке).

Содержание под стражей и необходимость прибытия в суд была обусловлена не только обвинением истца в совершении преступления по ч. 3 ст. 222 УК РФ, но и в совершении преступлений по ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым истец был осужден, а вопрос об условиях содержания истца в СИЗО предметом настоящего спора не являлся, поскольку иск был заявлен истцом по основанию наличия у него права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

Поскольку суд взыскивает компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>. Взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Пищаскина Д.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ должно осуществляться за счет средств казны РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пищаскина Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пищаскина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь