Решение по делу № 22-1070/2020 от 05.08.2020

Судья ФИО1 Дело №22-1070/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Савастьянова Г.С., Гадючко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

осужденного Мартынова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Автуховича Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года в отношении:

Мартынов А.А., (...), гражданина РФ, судимого:

1) 19 марта 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима,

2) 24 июня 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2004 года, постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2009 года, Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 14 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда РК от 16 мая 2016 года (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года) освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней;

осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 января по 23 августа 2019 года, а также с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с Мартынова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 300 рублей и в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Приговором определена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выступления осужденного Мартынова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской ТВ. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов А.А. приговором суда признан виновным в разбое, то есть в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 20 часов 19 января 2019 года до 11 часов 20 января 2019 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов А.А. вину в совершении преступления не признал, отрицал наличие умысла на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынов А.А. считает приговор незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отсутствие у него умысла на нападение и нанесение ударов Потерпевший №1, считает себя виновным только в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему вследствие его аморального поведения. Отмечает, что кольцо, хищение которого вменяется ему в вину, не существовало, обратного судом не доказано.

Полагает, что показания потерпевшего не нашли своего подтверждения, являются противоречивыми, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора, а сам потерпевший является заинтересованным лицом. Указывает, что пришел к потерпевшему с целью обсуждения вопроса, связанного с проживанием.

Считает, что судом неправильно установлено время совершения инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, а также его показаниями на предварительном следствии. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, и отвергнуты показания перечисленных им свидетелей. Ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №2, который не являлся очевидцем произошедшего, об указанных событиях знает со слов Потерпевший №1, находился в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, также как и потерпевший, в связи с чем их показания не являются правдивыми.

Указывает на нарушение его прав вследствие отказа в удовлетворении заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства о проведении СПЭК в отношении потерпевшего для того, чтобы выяснить, мог ли потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавать происходящее и ориентироваться в пространстве, в том числе в части времени совершения преступления.

Обращает внимание на состоявшийся телефонный разговор между потерпевшим и свидетелем ФИО4, в ходе которого потерпевший требовал от свидетеля денежные средства.

Отмечает, что на свидетеля Свидетель №1 и на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи выгодных для следствия показаний, что свидетельствует о недостоверности указанных показаний.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в части обстоятельств, связанных с приходом его в квартиру к Потерпевший №1, характеристик похищенного кольца и обстоятельств его приобретения, нахождения в момент инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, обстоятельств вызова медицинской помощи потерпевшему.

Указывает на характеризующие данные потерпевшего, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкоголем.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, которые не видели кольцо и не слышали ничего о нем от других свидетелей.

Считает, что судом не в полной мере оценены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, его личность и влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, принесенные впоследствии извинений и мнение потерпевшего о наказании. Отмечает, что легкий вред здоровью потерпевшему причинен вследствие его аморального поведения.

Просит при решении вопроса о наказании учесть указанные обстоятельства, принять во внимание его раскаяние, принесение извинений, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и супруги, имеющей хроническое заболевание, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, влияние наказания на условиях жизни семьи.

Отмечает, что во вводной части приговора неправомерно указана судимость по приговору от 24 июня 2004 года, которая является погашенной с 25 мая 2019 года.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мартынова А.А. в совершении разбоя, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Мартынова А.А. в совершенном преступлении подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о том, что 19 января 2019 около 10 часов он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 находились в квартире Потерпевший №1. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему удар в область головы, а спустя короткий промежуток времени нанес удар в область паха. Кольцо не похищал. Однако кольцо на пальце потерпевшего видел, поскольку в течение вечера оно падало на пол, а Потерпевший №1 его поднимал (т.1 л.д.83-86, 87-89, 92-94).

Изложенные в приговоре показания осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Мартынова в части непризнания им своей вины в совершении хищения кольца и ударов потерпевшему.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия судебная коллегия считает несостоятельными. В ходе предварительного расследования уголовного дела Мартынов А.А. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката Автуховича Л.П. Протоколы допросов, а также протокол очной ставки с потерпевшим прочитаны и подписаны собственноручно осужденным, а также его защитником-адвокатом, замечаний к протоколу судебного заседания участники следственного действия не имели. С заявлениями в компетентные органы об оказанном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов Мартынов А.А. не обращался. Все следственные действия, положенные в основу приговора суда, проводились с участием Мартынова и его защитника в установленном законом порядке, замечаний об оказании давления на обвиняемого ни от него, ни от стороны защиты не поступало. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, согласующимися и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Оценка показаниям Мартынова, положенным в основу приговора, подробно изложена судом. Кроме того, судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые Мартыновым в свою защиту, эти доводы верно признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Версия осужденного Мартынова и его защитника-адвоката об отсутствии умысла на хищение кольца являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Кроме того, вина Мартынова в совершенном преступлении подтверждается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что вечером 19 января 2019 года к нему домой по адресу: (.....), пришел Мартынов с братьями, и нанес ему удар в лицо, отчего он присел на пол. Когда попытался подняться, то Мартынов снял с пальца кольцо. На требование отдать кольцо Мартынов сказал, что кольца не было, и нанес удар в живот. Кольцо представляло собой сплав золота и меди, и было подарено знакомым. Стоимость кольца 300 рублей.

Доводы осужденного о том, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог ориентироваться и помнить обстоятельства произошедшего, являются несостоятельными. Потерпевший допрашивался в судебном заседании, на поставленные вопросы давал последовательные и логичные ответы, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед допросом он предупреждался об обязанности давать правдивые показания и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего.

Доводы об аморальном поведении потерпевшего, явившегося причиной совершенного преступления, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым именно осужденный внезапно без заблаговременного извещения пришел по месту жительства потерпевшего, который в это время спал, на высказанное недовольство,первым нанес удары потерпевшему, находясь в его квартире.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего в части обстоятельств, связанных с приходом осужденного к нему домой, вызова скорой медицинской помощи, характеристик похищенного кольца и обстоятельств его приобретения не влияют на установление вины осужденного в совершении преступления, обстоятельств его совершения и квалификацию действий Мартынова по ч.1 ст.162 УК РФ.

Указания осужденного на характеризующие потерпевшего данные не свидетельствуют о неправдивости показаний Потерпевший №1. Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании Мартынов А.А. является её супругом. В январе 2019 года около 20 часов Мартынов пришел с работы выпивший и лег спать. Брат, с которым Мартынов пришел домой, сообщил ей о том, что они находились в гостях у знакомого и выпивали. Впоследствии от Свидетель №1 она узнала, что в тот день, когда Мартынов пришел домой выпивший, они заходили к знакомому Потерпевший №1, где выпили, и Мартынов ударил Потерпевший №1.

Доводы осужденного о том, что в ходе телефонных переговоров потерпевший пытался получить от указанного свидетеля денежные средства, а взамен уладить ситуацию, объективно материалами дела не подтверждаются. Сам Потерпевший №1 факты разговора по телефону со свидетелем ФИО4 не отрицает, указывает, что инициатором разговора была ФИО4. Требование от потерпевшей денежных средств за «улаживание ситуации с заявлением» отрицает. Иных доказательств тому материалы дела не содержат.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 19 января 2019 года около 10 часов утра он вместе с Мартыновым и братом Мартынова пришли к Потерпевший №1 в дом на (.....). Потерпевший №1, будучи пьяным, стал нецензурно ругаться на Мартынов А.А., в результате чего Мартынов А.А. толкнул Потерпевший №1, который упал. Видел, как Мартынов замахивается ногой, Потерпевший №1 попросил вернуть ему кольцо Когда они уходили, Потерпевший №1 вновь просил вернуть ему кольцо (т.1 л.д.69-70).

Доводы осужденного об оказании давления на свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия опровергаются представленными материалами дела. Так, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 прочитан и подписан им собственноручно, замечаний к протоколу допроса свидетель не имел (том 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 января 2019 года в ночное время на кухне в (.....) находились Потерпевший №1, мужчина по имени ФИО2 и двое незнакомых мужчин. У Потерпевший №1 была ссадина в области глаза. На вопрос о ссадине, Потерпевший №1 ответил, что его ударил один из мужчин, с которыми они сидели в квартире, а также у него забрали кольцо с пальца (т.1 л.д. 71-72).

Доводы стороны защиты о том, что свидетелю Свидетель №2 известно об обстоятельствах инкриминируемого Мартынову преступления только со слов потерпевшего, не свидетельствуют о необходимости критической оценки его показаний. Потерпевший лично наблюдал ссадину на лице потерпевшего, при этом потерпевший сразу указал на обстоятельства совершенного преступления.

Показания данного свидетеля были предметом оценки суда первой инстанции, признаны достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Мартынова умысла на хищение кольца, данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, после нанесения ему удара в лицо Мартынов снял с него кольцо и на требование его вернуть вновь нанес удар в живот.

Свидетель Свидетель №1 подтверждает показания потерпевшего о том, что тот дважды просил Мартынова вернуть похищенное кольцо (том 1 л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сразу же после совершения преступления потерпевший рассказал, что у него с пальца сняли кольцо (том 1 л.д. 71-72)

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО4 не обнаружила при нем кольца, о котором говорит потерпевший, не свидетельствуют о том, что указанного кольца не было, поскольку с момента хищения кольца до возвращения Мартынова к себе домой прошло определенное время, в течение которого у Мартынова имелась возможность распорядиться похищенным.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на письменные доказательства по делу: справку ГБУЗ РК «БСМП» от 25 января 2019 года, копию выписного эпикриза ГБУЗ РК «БСМП» Потерпевший №1 (т.1 л.д.28, 29), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 января 2019 года (т. 1 л.д. 30-33), протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от 22 августа 2019 года (т. 2 л.д. 36-42), заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 66-67) и иные доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ у Потерпевший №1 установлены повреждения: 1) ушибы мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, кровоподтеком в левой заушной области. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 2) тупая травма наружных половых органов с разрывом губчатой части мочеиспускательного канала (уретры), кровоподтеком в области мошонки - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться 19, 20 января 2019 года, ушиб мягких тканей в области левого глаза - от удара кулаком, а травма наружных половых органов - от удара обутой ногой. (т. 1 л.д. 66-67).

Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта, которое соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований для самооговора, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования нарушены его права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о проведении СПЭК в отношении потерпевшего, являются неубедительными. Заявленное Мартыновым ходатайство рассмотрено правомочным лицом, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено решение в установленном законом порядке. В силу п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, когда имеются основания сомневаться в психическом или физическом состоянии потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Таких оснований в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования установлено не было. Не было их установлено и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки указаниям автора апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и правильно установлено время совершения преступления: в период с 20 часов 19 января 2019 года по 11 часов 20 января 2019 года. Аналогичный период совершения преступления указывают потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2. Кроме того, согласно рапорта о получении сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску № от 20 января 2019 года, от врача БСМП принято сообщение о том, что 20 января 2019 года в 11 часов 00 минут за помощью обратился Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., проживающий (.....) диагнозом: разрыв уретры, телесные повреждения получил по месту жительства в 02:00 20 января 2019 года (т. 1 л.д. 22).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно, в связи с чем оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст. 73 и 75 УПК РФ, не имеется.

Судом тщательно проверялась версия, приводимая подсудимым в свою защиту, она была признана необоснованной и не нашедшей подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в содеянном, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, обосновав в приговоре свои выводы о квалификации действий Мартынова А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Мартынову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 89 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его жены, частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в форме опасного рецидива.

Судебная коллегия находит назначенное Мартынову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления Мартынова А.А. без реального отбывания назначенного наказания, судом в приговоре обоснован и мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом правомерно определено отбывание наказания Мартынову А.В. в исправительной колонии строгого режима и зачете времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2004 года является погашенной, основаны на неправильном толковании закона. Так, согласно указанному приговору итоговое наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 19 марта 2004 года, по которому Мартынов осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Мартынов А.А. был освобожден 27 мая 2016 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года на 2 года 8 месяцев 18 дней.

В соответствии с п. «в», «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от 8.12.2003) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2004 года на момент совершения Мартыновым преступления по настоящему уголовному делу не являлась погашенной.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену постановленного в отношении Мартынова А.А. приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года в отношении Мартынов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартынова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Г.С. Савастьянов

Н.В. Гадючко