Решение по делу № 2-6173/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-6173/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-005400-66

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д. П.,

с участием представителя истца Темных Т.С., действующей на основании доверенности от ***, представляющей также интересы третьих лиц Ложковой Р.И., Ложковой А.С., Ложковой К.Э. по указанной доверенности, представителя ответчика Толстопята А.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкова Эдуарта Александровича к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Ложков Э.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска истец указал, что он зарегистрирован в проживает в квартире по адресу: ***, квартира расположена на последнем, 9 этаже. Дом обслуживает ООО УЖК «Радомир-Инвест». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. В доме постоянно протекает крыша. В данной квартире семья истца проживает на протяжении 40 лет. Крыша протекает ежегодно на протяжении последних 10 лет. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о ремонте крыши, но безрезультатно. От протечек происходит замыкание в электропроводке, в результате чего семье приходится в течение нескольких дней жить без электричества. Каждый год семья истца делает ремонт в квартире, ответчик компенсирует суммы на ремонт лишь частично, в последний раз 10000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ООО УЖК «Радомир-Инвест» произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой истца; обязать ответчика произвести ремонт коридора в квартире истца; взыскать компенсацию морального вреда 70000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 55000 рублей; штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малых Л.Ю., Ложкова А.С., Ложкова Р.И., Ложкова К.Э., Ложкова А.Э. (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца, представляющая также интересы третьих лиц Ложковой А.С., Ложковой Р.И., Ложковой К.Э., Ложковой А.Э., поддержала требования и доводы иска, на вопрос суда пояснила, что при подписании соглашения истец не понимал, что ему будет недостаточно денежных средств, полученных по соглашению, на проведение ремонта. Также на вопрос суда пояснила, что после *** протечек с крыши не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, суду пояснил, что ремонт крыши относится к работам капитального характера, эти работы производятся за счет средств фонда капитального ремонта. Владельцем специального счета, на который поступают денежные средства от собственников дома на проведение капитального ремонта, является региональный оператор. Проведение капитального ремонта крыши не входит в обязанности управляющей компании. Собственники квартир в доме по *** не принимали решения о проведении капитального ремонта крыши. По результатам рассмотрения претензии истца от *** с собственниками квартиры было заключено соглашение о возмещении ущерба от ***. В связи с этим оснований для обязания ответчика произвести ремонт в квартире истца не имеется. Требования истца о возмещении ущерба от промочки удовлетворены на основании претензии от ***. Иных фактов промочек после заключения соглашения не установлено. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** и свидетельств о праве на наследство после смерти Малых Ю.А. являются истец Ложков Э.А. (1/6 доля в праве собственности), третьи лица Малых Л.Ю. (1/9 доля в праве собственности), Ложкова А.С. (2/9 доли в праве собственности), Ложкова Р.И. (1/6 доля в праве собственности), Ложкова К.Э. (1/6 доля в праве собственности), Ложкова А.Э. (1/6 доля в праве собственности).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, к отношениям между Ложковым Э.А. и ООО УЖК «Радомир-Инвест» применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,правилпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, *** Ложков Э.А. обратился в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с претензией по поводу неоднократных протечек с крыши в квартиру. Истец требовал произвести капитальный ремонт крыши, ремонт коридора в квартире, выплатить компенсацию морального вреда 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 55000 рублей (л.д.33-37).

Из акта от ***, составленного ООО УЖК «Радомир-Инвест», следует, что над квартирой истца возникла течь примыканий двух лотков на кровле. В результате было повреждено помещение коридора – отклеились и пожелтели обои (л.д.48).

*** между Малых Л.Ю., Ложковой А.С., Ложковой Р.И., Ложковым Э.А., Ложковой А.Э., Ложковой К.Э. с одной стороны, и ООО УЖК «Радомир-Инвест», с другой стороны, было заключено соглашение о возмещении ущерба по факту протечки, зафиксированной актом от ***. Сособственникам квартиры была возмещена сумма ущерба в размере 24284,33 рубля (л.д.39-40). Денежные средства были выплачены ответчиком истцу и третьим лицам, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается платежными поручениями (л.д.42-46).

Из представленных ответчиком распечаток заявок следует, что по заявкам собственников *** 2022-2024 годах управляющей организацией производилась очистка кровли от снега, обработка щелей мастикой, прочистка ливнестоков (л.д.60-70).

Согласно чч. 1, 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

1.1. Услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный вчасти 1настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии сметодическими рекомендациями, утвержденными федеральныморганомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, ремонт крыши дома по ***, который требует произвести истец, по своей сути является капитальным.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе

Решение о проведении капитального ремонта крыши в доме могут принять только собственники помещений данного дома, в том числе сам истец и третьи лица. Управляющая организация не вправе производить работы по капитальному ремонту без решения собственников. Истец не лишен права поставить вопрос о проведении капитального ремонта в доме перед остальными собственниками.

Вместе с тем, с учетом уточнения требований, истец просит обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о проведении ремонта крыши должно быть отказано, поскольку работы по обслуживанию крыши, осуществляемые ответчиком (очистка от снега, ремонт примыкания лотка над квартирой истца, герметизация мастикой) проведены ответчиком, что подтверждается заявками и актами от ***, ***, ***, ***, а также фотоматериалами.

Доказательств того, что после проведения указанных работ в квартире истца произошло затопление в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что иных протечек не было.

Также должно быть отказано в проведении ремонта коридора в квартире истца, поскольку истец уже обращался с данным требованием к ответчику в претензии от ***, факт повреждения коридора зафиксирован в акте от ***, заключил соглашение по данному вопросу о возмещении ущерба, получил денежные средства, в связи с чем не может повторно обращаться к ответчику с этим же требованием. Доказательств того, что после заключения соглашения произошли новые промочки квартиры истца, в том числе и коридора, суду не предоставлено, само соглашение о возмещении ущерба в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно чч.1, 2 ст.13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществлялись не в полном объеме на протяжении 2022-2024 годов, что повлекло промочки квартиры истца (в том числе в части несвоевременной очистки кровли от снега), этими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, нарушив права истца на комфортное проживание в квартире, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ложкова Э.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ранее истец Ложков Э.А. обращался с требованиями об устранении течи с крыши, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, составляющего 1 500 руб. (3000 руб. х 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора № *** от ***, чека, справки, Ложков Э.А. оплатил услуги ИП ***6 за представительство интересов по настоящему делу в сумме 55000 рублей (л.д.23-24, 57-59).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом учитывается, что иск удовлетворен частично, только в части компенсации морального вреда. В остальной части иск необоснован, либо требования истца были удовлетворены ответчиком на досудебном этапе. С учетом характера рассмотренного дела, сложности рассмотренного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с иском в суд) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ложкова Эдуарта Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) к ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН 6670132726) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Ложкова Эдуарта Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова