Решение по делу № 11-39/2017 от 14.07.2017

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года                                                                                    г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                          Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                            Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Худык Евгения Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 14 декабря 2016 года по иску Чуева Егора Вячеславовича к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

     Чуев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки в размере 49053 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2016 года в 17 часов 25 минут по адресу: Краснодарский край г.Геленджик, ул.Луначарского и ул.Степная водитель транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № М.Э.А.. допустил наезд на стоящий автомобиль BMW государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Ответственность Чуева Е.В. застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

При обращении 20 июля 2016 года в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» для выплаты страхового возмещения, истцу было выплачено 140669 рублей 16 копеек.

В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 297182 рубля 62 копейки, стоимость экспертизы - 8500 рублей.

09 сентября 2016 года ответчик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 156513 рублей 46 копеек, возмещены расходы по проведению экспертизы -8500 рублей.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 49503 рубля 90 копеек за период с 10 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года на сумму страхового возмещения 165013 рублей 46 копеек, а также взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Чуев Е.В., его представитель Худык Е.К., представитель ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении, участие в суде первой инстанции не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области Чуеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Худык Е.К. просит изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Сумма, подлежащая выплате истцу по страховому случаю в размере 297182 рубля, ответчиком не оспаривалась. 20 июля 2016 года истец обратился за страховой выплатой. В добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140669,16 рублей 29 июля 2016 года. Доплата страховой суммы в размере 165013,46 рублей произведена 09 сентября 2016 года. Размер неустойки за период с 10 августа 2016г. по 09 сентября 2016 года составляет 49503,90 рублей. Считает, что страховая компания должна в 20дневной срок произвести страховую выплату в полном размере, а неоспариваемую часть.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Худык Е.К. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истец Чуев Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Худык Е.К., представитель ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2016 года в 17 часов 25 минут по адресу: Краснодарский край г.Геленджик, ул.Луначарского и ул.Степная произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением М.Э.А.. и автомобилем BMW государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13-14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Ответственность Чуева Е.В. застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец своевременно 20 июля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

29 июля 2016 г. АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», признав данное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 25 июля 2016г. выплатило Чуеву Е.В. страховое возмещение в размере 140169 рублей 16 копеек (л.д.71-74).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 297182 рубля 62 копейки, стоимость экспертизы - 8500 рублей.

15 августа 2016 года истцом в адрес АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 30 августа 2016 года (л.д.22,75).

09 сентября 2016 года АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 156513 рублей 46 копеек, возмещены расходы на производство независимой экспертизы 8500 рублей, всего 165013 рублей 46 копеек (л.д.61-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах сроков, установленных Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а в последствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом десятидневный срок.

С такими выводами суд апелляционный инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных положений закона следует, что на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в установленный законом двадцатидневный срок в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 140169 рублей 16 копеек, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате 156513 рублей 46 копеек, данные обстоятельства свидетельствуют о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о выплате неустойки в размере 49503 рубля 90 копеек за период с 10 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года исходя из суммы доплаты страхового возмещения 156513 рублей 46 копеек и расходов на производство независимой экспертизы 8500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховой выплатой 20 июля 2016 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 09 августа 2016 года. Доплата страхового возмещения произведена 09 сентября 2016 года.

Учитывая, что в установленный законом двадцатидневный срок, который истекал 09 сентября 2016 года, страховая компания выплату в полном размере не произвела, то с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года (30 дней).

За указанный период размер начисленной неустойки составляет 46953 рубля 90 копеек (156513 рублей 46 копеек х 1 % х 30 дней).

При этом, оснований для включения в расчет неустойки расходов на проведение оценки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, так как должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, с которой и производится расчет неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера нестойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку в деле о защите прав потребителя, страховщик не представил в суд каких-либо доказательств ее несоразмерности. Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46953 рубля 90 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе», поскольку факт нарушения прав Чуева Е.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Чуева Е.В., суд учитывает перенесенные страдания ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать сумму такой компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Худык Е.К. в размере 24 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены расписки от 01 октября 2016г., от 08 января 2017г., от 07 апреля 2017г., от 20 июля 2017г..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что представитель составлял досудебную претензию, исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Данное гражданское дело не относится к категории сложных. Кроме того, иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку выданная Чуевым Е.В. доверенность носит общий характер, уполномочивает представителя представлять интересы истца в различных государственных органах, помимо судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1908 рублей 61 копейка (1608,61 руб. + 300 руб.).

       Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

       Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 14 декабря 2016 года по иску Чуева Егора Вячеславовича к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чуева Егора Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Чуева Егора Вячеславовича неустойку в размере 46953 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 1908 рублей 61 копейку.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: