Решение от 10.01.2018 по делу № 2-6/2018 (2-334/2017;) от 19.09.2017

Дело №2-6/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                        10 января 2018 г.

        Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца Кузнецовой Н. А.,

представителя истца Афанасьева А.В.

ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Анатольевны к Кузнецову Виктору Анатольевичу о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону имущества Кузнецовой Ифалии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного в реестре под номером № и выданного Кузнецову В.А. нотариусом нотариального округа ... В. по наследственному делу №; о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... оставшуюся после смерти Кузнецовой Ифалии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ней права собственности на ... долю в праве собственности на денежные средства, размещенные на счетах №№ и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Кузнецовой Ифалии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    19.09.2017 Кузнецова Н. А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В. А. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону имущества Кузнецовой Ифалии Анатольевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, Кузнецова Ифалия Анатольевна. После смерти матери осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: ..., а также денежные средства на счетах: №, №, открытых в ПАО «Сбербанк».

           Наследниками Кузнецовой Ифалии Анатольевны являются она – дочь умершей, ответчик – сын умершей, а также Кузнецова Марина Анатольевна – дочь умершей.

         Она и Ответчик подали заявления о вступлении в права наследства в установленный законом срок, Кузнецовой М.А. такое заявление не подавалось.

          Ответчик, Кузнецов В.А., несмотря на то, что заявление на принятие наследства подал, за получением Свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, на контакт с нею также не идет.

         Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-487/2017 Кузнецова М.А. была признана не принявшей наследство, а за нею было признанно право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: ..., а также на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций. Решение вступило в законную силу.

         Она полагает, что Ответчик должен быть отстранен от наследования по закону после смерти матери, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, так как на момент смерти матери было 79 лет, то есть она на момент смерти была нетрудоспособной не менее 15 лет, ей требовался постоянный уход и содержание, она имела тяжелое заболевание – рак правой молочной железы верхневнутренний квадрант, а также иные сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 4 степени, ИБС, Атеросклероз, ХСН 2 А стадии, что подтверждается соответствующими выписными эпикризами.

Уход за Кузнецовой И.А. осуществляла только она и только она оказывала наследодателю материальную поддержку.

         Ответчик выехал на постоянное проживание в Вологодскую область в 2007 году после своего отъезда за пределы Мурманской области на связь ни с ней, ни с матерью не выходил, материальную помощь матери не оказывал, никакой иной поддержки не осуществлял.

         Однако мать в силу своего пожилого возраста, а также наличия тяжелого заболевания не имела фактической возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов с Ответчика и не могла передать полномочия по взысканию с него алиментов иным лицам, поскольку нотариусы отказывались составлять доверенность на представителя ввиду заболевания Кузнецовой И.А. и принимаемых ею в связи с заболеванием препаратов, требуя при этом заключение врачебной комиссии о дееспособности наследодателя. Однако такое заключение Кузнецова И.А. предоставить не могла.

          Кроме того, Ответчик даже после смерти наследодателя не принимал участия в ее похоронах, все затраты по погребению и оформлению места погребения Кузнецовой И. А. взяла на себя Истец.

          В связи с этим она полагает, что даже в отсутствие взысканных с Ответчика на содержание наследодателя алиментов, Ответчик должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону, поскольку злостно уклонялся от содержания матери, Кузецовой И.В., которая в силу своего беспомощного состояния не могла воспользоваться своим законным правом на взыскание алиментов с Ответчика.

         В своих требованиях истец ссылается на положения п.2 ст.1117, ст.87 Семейного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

         В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела узнав о том, что Ответчиком у нотариуса получено свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Ответчику нотариусом нотариального округа ... В по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за номером №; признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавшую умершей ...1, а также на ? долю в праве собственности на денежные средства, размещенные на счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ...1

    В судебном заседании истец Кузнецова Н.А. и ее представитель Афанасьев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям. При этом представитель истца указал, что положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» не являются обязательными при вынесении судами решения о признании недостойным наследника и об отстранении его от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, поскольку носят рекомендательный характер.

    В судебном заседании ответчик Кузнецов В.А. иск не признал, при этом пояснил, что до тех пор, пока он со своей семьей проживал в г. Апатиты, он по мере возможности оказывал матери посильную помощь. Мать была пенсионеркой, ее пенсия составляла около 19000 рублей, что даже выше его заработной платы, когда он имел работу. В настоящее время уже около 2 лет он является безработным, поэтому оказывать матери какую-то финансовую помощь у него не было средств, да и мать не обращалась к нему за такой помощью. Его племянница (дочь истца), сообщила им о смерти матери по телефону, а когда он сказал, что они приедут на похороны, сказала, чтобы они не рассчитывали на то, что смогу остановиться в квартире умершей, так как там проживает ЕНА с которым мать проживала до дня своей смерти. Так как остановиться в г. Апатиты ему и жене было негде, на похороны матери он не поехал.

    Свидетель ЕНА показал, что проживал с умершей Кузнецовой И.А. до дня ее смерти в течение 9 лет. Проживали в ее квартире, вели совместное хозяйство, деньги были совместными. У Кузнецовой И.А. была пенсия 19000 рублей. Денег на лекарства ей не хватало, но за помощью она не обращалась, не хотела, чтобы сын ей помогал. После смерти Кузнецовой И.А. он вернулся жить в свою квартиру.

    Свидетель ВВС. показала, что является дочерью истца. Кузнецов В.А. – сын ее умершей бабушки, Кузнецовой И.А., материальной помощи той не оказывал. Когда бабушка умерла, она позвонила жене Кузнецова В.А. – тете Лене. Они сказали, что приедут на похороны и будут жить в квартире бабушки, но она сказала, что в квартире будет жить дедушка, ЕНА

    Свидетель КЕБ показала, что когда она с мужем проживали в г. Апатиты, отношения мужа с матерью были нормальными, хотя мать всегда была какая-то неласковая. После переезда в Устюжну созванивались раза 3-4 в год. Материальной помощи матери они не оказывали, та говорила, что у нее достойная пенсия, а она работала на 2-х работах, так как надо было содержать 2-х детей, а муж работу потерял. Отношение матери к сыну и к их детям всегда было прохладным. С чем это связано, она не знает. Более хорошие отношения у них были с ЕНА Когда мать умерла, позвонила дочь истца Вероника и сказала, что доступа в квартиру бабушки им не будет, так как там живет дядя Коля (ЕНА.), и его не надо беспокоить. В связи с этим они на похороны матери не поехали.

    Свидетель УГА показала, что проживала по соседству с Кузнецовой И.А., со слов ЕНА знала, что у той была онкология. Дочь Надежда покупала ей лекарства, это она знала со слов умершей, но на чьи деньги покупались лекарства, она не знает. Какой размер пенсии был у Кузнецовой И.А., она не знает, но полагает, что пенсия была маленькая. Обращалась ли Кузнецова И.А. за помощью к сыну, она не знает.

    Свидетель КМС показал, что истец – его мать, умершая Кузнецова И.А. – бабушка по материнской линии. Бабушка общалась с его матерью, с другими детьми – нет. После того, как Кузнецов В.А. с семьей уехал из г. Апатиты, больше они не приезжали, на похоронах бабушки не были. Испытывала ли бабушка материальные затруднения, он не знает, бабушка по этому поводу с ним не разговаривала. Его мать покупала ей лекарства, но на какие суммы и на чьи средства, ему неизвестно.

    Свидетель КСВ показал, что состоял в браке с Кузнецовой Н.А., в период их брака они оказывали материальную помощь ее матери, в частности оплатили стоимость операции на глазах. Это было примерно в 2003-2004 годах, стоимость операции была не менее 5000 рублей и не более 10000 рублей.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с пунктами 2-3 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

            В силу ст. 87 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

            Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 своего Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дал разъяснение, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

           Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

    Суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» могут не учитываться судами при вынесении решения о признании недостойным наследника и об отстранении его от наследования по закону на основании пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

    Таким образом, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в его Постановлениях Пленумов, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», имеют силу закона и обязательны для их применения судами всех уровней на территории Российской Федерации.

           В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик ...4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ в ... Кузнецовой И.А., в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону и имеют равные права о наследовании имущества данного наследодателя (л.д. 9, 52).

           15.06.2017 нотариусом по нотариальному округу ... В. ответчику ...4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за номером №, согласно которому Кузнецов В.А. является наследником имущества Кузнецовой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... доли, в том числе ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., расположенную на 5 этаже жилого дома, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 836270 рублей 76 копеек (л.д. 51).

       Право собственности Кузнецова В.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРПН 20.06.2017 (л.д.46-48).

       Истцом не представлено суду доказательств того, что у ответчика, наследника по закону Кузнецова В.А. перед наследодателем Кузнецовой И.А. при ее жизни имелись алиментные обязательства о ее содержании, определенные решением суда, вступившим в законную силу, о взыскании с него в пользу Кузнецовой И.А. алиментов, от уплаты которых он злостно уклонялся, в связи с чем требование о признании его недостойным наследником по закону к имуществу умершей Кузнецовой И.А. и вытекающие из данного требования иные требования истца не подлежат удовлетворению.

       При подаче заявления об увеличении исковых требований истец уплатила государственную пошлину в размере 500 рублей, при этом заявив ходатайство о снижении размера госпошлины до указанной суммы.

        Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 13.12.2017 Кузнецовой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей, предоставлена отсрочка в уплате всей суммы подлежащей уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем в настоящее время с Кузнецовой Н.А. подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 7181 рубль 35 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7181 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░