Решение по делу № 8Г-24604/2021 [88-1316/2022 - (88-22938/2021)] от 01.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     47RS0001-01-2019-001267-65

    № 88-1316/2022 (88-22938/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-99/2020 по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ ЛО «ЛОПСС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения; АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» возмещены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 89.000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлением Судебного департамента в Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года), решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года отменено; по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) отряда государственной противопожарной службы Бокситогорского района - филиала ГКУ ЛО «ЛОПСС» с 07 ноября 2019 года, которое в указанной части подлежит исполнению немедленно; из средств ГКУ ЛО «ЛОПСС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 781.719 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, в бюджет Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 14.522 рубля 52 копейки, указав на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы в размере 113.892 рублей 90 копеек. В случае недостаточности у ГКУ ЛО «ЛОПСС» денежных средств судом возложена субсидиарная ответственность на Комитет по правопорядку и безопасности Ленинградской области.

В кассационной жалобе ГКУ ЛО «ЛОПСС» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года), ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку, по их мнению, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ГКУ ЛО «ЛОПСС» - Русина Н.О., представитель истца – адвокат Наумова Н.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ГКУ ЛО «ЛОПСС» - Русину Н.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца – адвоката Наумову Н.Н., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14 августа 1994 года приказом № 78 от 10 августа 1994 года принят на работу в Пикалевскую ППЧ 31 ОПО по охране Бокситогорского района в качестве водителя автомобиля.

16 ноября 2002 года с истцом заключен трудовой договор в письменной форме, согласно которому он принят на работу в 117 ПЧ 31 ОПО г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области водителем пожарного автомобиля 6 разряда.

Приказом начальника ТКУ Л О «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» от 18 июля 2018 года № 137 утвержден Перечень работ, профессий (должностей) с вредными и (или) опасными условиями труда, которым должность водителя автомобиля (пожарного) отнесена к опасной.

По результатам аттестации рабочих мест, оформленных картой 049 специальной оценки условий труда, условия труда истца отнесены к вредным (опасным).

Приказом № 235-к от 7 ноября 2019 года трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Как видно из дела, основанием для прекращения трудового договора по указанным основаниям послужило медицинское заключение периодического медицинского осмотра (обследования) истца, выданное председателем врачебной комиссии ООО «ЛайфМед» 06 сентября 2019 года.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (в редакции Приказа Минтруда России № 62н, Минздрава России № 49н от 06 февраля 2018 года), утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с государственным контрактом № а030/19 от 11 марта 2019 года, заключенным ответчиком с ООО «ЛайфМед», последнее приняло на себя обязательства по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

06 сентября 2019 года ООО «ЛайфМед» выдало заключение обязательного периодического медицинского осмотра, по результатам которого у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными, он имеет постоянное медицинское противопоказание к работе и нуждается в диспансерном наблюдении. Ему были выставлены диагнозы по МКБ-10: МКБ-1.10, МКБ-1.83, МКБ-К.42.

После получения сведений о наличии у работника медицинских противопоказаний к допуску к работе по занимаемой должности ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 17 октября 2019 года № 218-к отстранил истца от исполнения должностных обязанностей.

Уведомлением от 18 октября 2019 года работодатель поставил истца в известность об отсутствии работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

24 октября 2019 года работодатель уведомил истца о наличии в организации не противопоказанной ему по состоянию здоровья вакансии специалиста по охране труда по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника.

Согласно полученному по делу заключению судебно-медицинского эксперта у истца на момент проведения периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «ЛайфМед» 23 августа 2019 года установлены диагнозы по МКБ-10: МКБ-1.83 (варикозное расширение вен нижних конечностей), МКБ-К.42 (пупочная грыжа), являющиеся дополнительными медицинскими противопоказаниями к допуску к работе в должности водителя автомобиля (пожарного) в соответствии с пунктами 8 и 27.6 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (приложение № 2 к Приказу).

Разрешая настоящий спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 части 1 статьи 77, 212-214 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 и отстранения его от работы у него имелись противопоказания к работе по занимаемой должности, что им не опровергнуто, а само по себе наличие рекомендаций, указанных в заключении эксперта не свидетельствует о несоответствии выданного ООО «ЛайфМед» заключения о состоянии здоровья работника требованиям Приказа от 12 апреля 2011 года № 302н.

Судом первой инстанции также указано на отсутствие доказательств нарушений при проведении ООО «ЛайфМед» профосмотра, на соблюдение работодателем процедуры направления работника для прохождения медицинского освидетельствования, на отстранение истца от выполняемой работы в связи с отказом от перевода на другую вакантную должность.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения ответчиком трудового договора с истцом и об отсутствии оснований для его восстановления на работе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась, и, руководствуясь положениями статьи 73 частью 1, 76 частью 2, 77 частью 1 пунктом 8, 212 частью 2, 213 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в ред. в редакции Приказа Минтруда России № 62н, Минздрава России № 49н от 06 февраля 2018 года), пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленное ответчиком заключение ООО «ЛайфМед», явившегося основанием к отстранению истца от работы и последующему увольнению, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный документ не содержит выводов о том, являлись ли выявленные у ФИО1 заболевания постоянным или временным противопоказанием к осуществлению трудовой функции, при этом профильным врачом (хирургом) работнику было рекомендовано оперативное лечение для устранения пупочной грыжи и ВБНК.

При этом, судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства направления истца после получения заключения комиссии врачей по результатам периодического медицинского освидетельствования о выявлении у него медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой должности в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Отсутствует в материалах дела и доказательство получения работодателем предусмотренного пунктом 8 вышеназванного Порядка решения о признании истца постоянно либо временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой им должности водителя автомобиля (пожарного) и его наличия в учреждении на момент прекращения трудового договора.

В отсутствие решения о профессиональной непригодности работника, полученного в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, поскольку такой отказ работника был правомерен, т.к. изменение условий трудового договора в виде перевода работника на иную должность в одностороннем порядке по инициативе работодателя не допускается.

В этой связи в ходе рассмотрения дела ответчик должен был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на момент прекращения трудового договора с истцом у него имелись для этого соответствующие основания, в данном случае, решение врачебная комиссия медицинской организации, полученное в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, о профессиональной непригодности работника к выполнению работы в качестве водителя автомобиля (пожарного).

Ответчиком в подтверждение своих возражений на иск представлено заключение по результатам предварительных медицинского периодического медицинского осмотра истца, что не может рассматриваться в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего правомерность вывода работодателя о профессиональной непригодности работника.

Как верно указано судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, вывод, содержащийся в полученном по делу заключении судебно-медицинского эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 21 июля 2020 года, о наличии у ФИО1 на момент проведения периодического медицинского осмотра (обследования) диагнозов МКБ-10: 1,10, МКБ-1.83, МКБ-К.42, являющихся противопоказаниями к допуску в должности водителя автомобиля (пожарного), не подтверждает законность действий работодателя в момент увольнения истца с работы, поскольку выявление у работника соответствующих диагнозов само по себе не давало оснований к суждению о его профессиональной непригодности по занимаемой должности лицом.

Решение о профессиональной непригодности работника отнесено к исключительной компетенции комиссии врачей при даче ими соответствующего медицинского заключения в рамках Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение в части соответствующих диагнозов истца подтверждает правомерность действий ответчика, был правомерно признан ошибочным судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, названное заключение могло быть принято во внимание судом в качестве косвенного доказательства необоснованности действий работодателя при увольнении истца с работы только в части вывода эксперта о необходимости направления ФИО1 в ГБУЗ ЛО «ЦЕНТР профпатологии» для проведения дополнительных объективных методов исследований и последующего решения вопроса о пригодности или непригодности к выполнению работы в качестве водителя автомобиля (пожарного).

Таким образом, поскольку на момент увольнения ФИО1 с работы работодателем не было получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По существу вопрос о том, что истец не может работать по занимаемой должности водителя автомобиля (пожарного) был решен ответчиком на основании результатов периодического медицинского осмотра, что не являлось достаточным для прекращения с работником трудового договора.

Признав ошибочность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил решение о восстановлении ФИО1 на работе, а также пришел к правильному выводу о взыскании из средств ГКУ ЛО «ЛОПСС» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размер которой был определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, возникших в связи утратой на длительный период времени возможности трудиться и получать установленное трудовым договором материальное обеспечение, степени вины работодателя, не выполнившего требования закона о направлении работника на экспертизу профессиональной пригодности при наличии очевидных к тому предпосылок, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом дополнительным апелляционным определением от 12 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в строгом соответствии с нормами пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о субсидиарной ответственности Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области, исполняющего функции и полномочия учредителя в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13 июля 2011 года № 211 «О порядке осуществления органами исполнительной власти Ленинградской области функций и полномочий учредителями государственного учреждения Ленинградской области».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда на пункт 31 (в редакции приказа Минздрава России от 13 декабря 2019 года N 1032н) Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, не привела к принятию неправильного судебного решения, поскольку правомерность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждена медицинским заключением, составленным по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года) постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи