Решение по делу № 2-3510/2021 от 07.06.2021

04RS0018-01-2021-004871-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021г.                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой С. Б. к Ильиных А. В., Ильиных Л. З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Ринчинова С.Б. просит взыскать с ответчиков Ильиных А.В., Ильиных Л.З. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 72999,35 руб. солидарно, а также судебные издержки понесенные истцом в сумме 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 175,20 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 2389,98 руб. - расходы на оплату госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что 16.05.2021г. в 15 час. 30 мин. на <адрес> РБ произошло ДТП в котором автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Ильиных А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, нарушившего п.8.4 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения, для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта составляет 72999,35 руб.

Истец, ее представитель Содбоев Т.В., действующий по доверенности, полностью поддержали заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Пояснили, что Ильиных А.В. на осмотре присутствовал, однако подписывать акт отказался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам в том числе на судебное заседание 02.08.2021г. Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики - совершеннолетние физические лица. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, с согласия истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца и ее представителя, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.05.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Ринчинова Б.А. принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Ильиных А.В., принадлежащего Ильиных Л.З.

     В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>» г/н № были причинены следующие механические повреждения: боковое левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый повторитель, капот (согласно справки - приложению к постановлению по делу об АП).

    В отношении Ильиных А.В. вынесено постановление № от 16.05.2021г., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, Ильиных А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Суд полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий Ильиных А.В., который управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ильиных А.В.не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, собственником транспортного средства является Ильиных Л.З. (справка по ДТП, карточка учета транспортного средства).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП Ильиных А.В. владел указанным автомобилем на законных основаниях, учитывая отсутствие договора ОСАГО, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Ильиных Л.З. в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков не могут быть приняты судом как основанные на неверном токовании закона.

Согласно представленному суду экспертному заключению № от 26.05.2021г. расчетная стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 72999,35 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Кроме того, на ответчика Ильиных Л.З. как на собственника транспортного средства должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные издержки в виде направления уведомлений о проведении осмотра автомобиля, направлении копии претензии всего на сумму 175,20руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ильиных Л.З.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, который фактически участвовал в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Ильиных Л.З., поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2389,98руб. которая также подлежит взысканию с ответчика Ильиных Л.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ринчиновой С. Б. к Ильиных А. В., Ильиных Л. З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиных Л. З. в пользу Ринчиновой С. Б.      материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72999,35руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., расходы на оплату госпошлины 2389,98 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., 175,20 руб. - почтовые расходы

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                   Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 3510/2021.