Решение по делу № 33АП-978/2020 от 14.02.2020

УИД № 28RS0002-02-2019-001026-93

Дело № 33АП-978/2020                                                                        Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Каспирович М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       11 марта 2020 года                                                                                г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Исаченко М.В.,

        судей: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

        при секретаре Бурлаковой Е.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамотайло Г. А. к Труфановой Е. А., Золотухиной С. Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

            по апелляционным жалобам Золотухиной С. Г., Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения Шамотайло Г.А., Золотухиной С.Г. и её представителя Рожковой А.И., судебная коллегия

    установила:

Шамотайло Г.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что 18 апреля 2019г. между истцом и Труфановой Е.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что вышеуказанная квартира была продана по договору купли-продажи от 26 апреля 2019г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области с торгов. После получения уведомления из Росреестра о приостановлении регистрации перехода права на данную квартиру за истцом, он истребовал из ПАО «АТБ» документ, подтверждающий, что ПАО «АТБ» уведомило Управление Росимущества об освобождении от обременения имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащее Труфановой Е.А. – квартиры <адрес> и представил данный документ в Управление Росимущества. Однако истцу было отказано в регистрации его права собственности на спорную квартиру по договору.

        Полагая свои права нарушенными, истец привел доводы о том, что торги по продаже заложенного имущества, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Амурской области 19 апреля 2019г. в части лота № 4 – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются недействительными, в соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», поскольку не допускается проведение торгов по продаже арестованного имущества при фактическом исполнении исполнительного документа. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 апреля 2019 г. спорное жилое помещение отозвано с реализации в связи с окончанием исполнительного производства.

Просил суд признать недействительными результаты аукциона по продаже имущества, проведенного Территориальным управлением Росимущества в Амурской области 19 апреля 2019г. в части лота № 4 – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № 39 от 26 апреля 2019г. указанной квартиры, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Амурской области и Золотухиной С.Г.; обязать Территориальное управление Росимущества расторгнуть договор купли-продажи № 39 от 26.04.2019г.; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированной ипотеке в силу закона на указанную квартиру в пользу ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2»; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ипотечный агент АТБ-2», Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Труфанов И.П., Кузнецова Т.Б.

        В судебном заседании истец Шамотайло Г.А. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

        Ответчик Золотухина С.Г. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, привели доводы о том, что торги по реализации имущества проведены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о проведении торгов опубликованы. Снять имущество с реализации при проведении торгов может только организатор торгов, которым является ТУ Росимущество в Амурской области.

        В судебном заседании третье лицо Кузнецова Т.Б. поддержала заявленные требования.

        В письменном отзыве представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду некорректного избранного способа защиты права.

        В письменном отзыве представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области указал, что Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не имеет заинтересованности в исходе дела и не нарушало права и законные интересы истца.

        В письменном отзыве представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области указал, что на момент проведения торгов, в отношении спорной квартиры, у ТУ Росимущества в Амурской области отсутствовали законные основания для прекращения действий по реализации арестованного имущества должника Труфановой (Масленниковой) Е.А. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника перечислены на соответствующий счет УФССП по Амурской области, отчет о реализации арестованного имущества от 30.04.2019г. подписан уполномоченным лицом УФССП по Амурской области, реализация имущества считается оконченной.

                    Решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года исковые требования Шамотайло Г.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительными результаты аукциона по продаже имущества, проведенного Территориальным управлением Росимущества в Амурской области 19.04.2019г. в части лота № 4 – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи № 39 от 26.04.2019г. недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Амурской области и Золотухиной С.Г.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Золотухина С.Г. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит довод об отсутствии оснований, по которым имущество подлежало снятию с торгов. УФССП России по Амурской области необоснованно направлено постановление об отзыве имущества с реализации на электронный адрес, не являющийся официальным электронным адресом ТУ Росимущества. Полагает, что гражданские права и интересы истца торгами не нарушены, избранный способ защиты права, как признание торгов недействительными, по настоящему иску не может быть применен.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств надлежащего незамедлительного уведомления ТУ Росимущества в Амурской области о вынесении постановления судебного пристава об отзыве имущества должника с реализации. Указывает, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию торгов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Шамотайло Г.А. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Золотухина С.Г. и её представитель Рожкова А.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, Шамотайло Г.А. возражал против доводов жалоб.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

    Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Решение суда указанным требованиям закона соответствует.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 выдан исполнительный лист ФС № 022540117 от 06 июля 2018 о солидарном взыскании с Труфановой (Масленниковой) Е.А., Труфанова И.П. в пользу ЗАО «АИ АТБ-2» задолженность по кредитному договору № 0008/0295875 от 12 декабря 2012 г. в размере 1 545 988 рублей 23 копейки; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0008/0295875 от 12 декабря 2012 г. в пределах общей суммы задолженности на объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, принадлежащую на праве собственности Труфановой (Масленниковой) Е.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району 08 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 28002/18/2495100 в отношении должника Труфанова И.П. об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0008/0295875 от 12 декабря 2012 г. в пределах общей суммы задолженности на объект недвижимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Труфановой (Масленниковой) Е.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району 08 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 28002/18/2495099 в отношении должника Труфановой Е.А. об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0008/0295875 от 12 декабря 2012 г. в пределах общей суммы задолженности на объект недвижимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Труфановой (Масленниковой) Е.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1224000 рублей.

На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 24 октября 2018 г., исполнительные производства № 28002/18/2495099, № 28002/18/2495100, где должником являлись Труфанов И.П., Труфанова Е.А., были объединены в одно исполнительное производство и ему присвоен номер 45360/18/28002-СВ.

Согласно акту от 26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем по г. Белогорску и Белогорскому району в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 80-83, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24 октября 2018 г. по исполнительному производству № 45360/18/28002—ИП наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 07 декабря 2018 г. спорная квартира передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 18 апреля 2019 г. имущество, переданное на реализацию, квартира, расположенная по адресу: <адрес> отозвано в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 18 апреля 2019 г. снят арест с вышеуказанного имущества.

18 апреля 2019 г. согласно акту от 18 апреля 2019 г. в рамках данного исполнительного производства должнику передано нереализованное имущество, арестованное по акту от 26 октября 2018 г.

18 апреля 2019 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45361/18/28002-ИП, в связи с фактическим исполнением.

19 апреля 2019 г. ТУ Росимущества в Амурской области были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Труфановой (Масленниковой) Е.А., победителем торгов признана Золотухина С.Г.,

Спорная квартира была продана территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 г. № 39 Золотухиной С.Г.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 447-449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о недействительности торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договора купли – продажи этого имущества, заключённого между ТУ Росимущества в Амурской области и Золотухиной С.Г. 26 апреля 2019 г., поскольку Труфанова Е.А., Труфанов И.П. на момент проведения торгов должниками не являлись, Труфанова Е.А. произвела отчуждение спорной квартиры Шамотайло Г.А. после принятия судебным приставом постановления об отзыве имущества с реализации, и на момент проведения торгов Труфанова Е.А., Труфанов И.П. не являлись должниками по исполнительному производству.

        В остальной части иска отказано.

        Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что торги являются недействительными, поскольку исполнительное производство, в которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

        Довод жалобы Золотухиной С.Г. об отсутствии оснований, по которым имущество подлежало снятию с торгов, опровергается материалами дела.

    18 апреля 2019 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45361/18/28002-ИП, в связи с фактическим исполнением.

19 апреля 2019 г. ТУ Росимущества в Амурской области были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Труфановой (Масленниковой) Е.А., победителем торгов признана Золотухина С.Г.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может быть, в частности, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления судебного пристава об отзыве арестованного имущества являлось основанием для прекращения реализации спорной квартиры на торгах.

Доводы жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) относительно того, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию торгов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

                Согласно материалам дела 18 апреля 2019 г. истец приобрел у Труфановой Е.А. спорную квартиру по договору купли-продажи, в связи с чем, Труфанова Е.А. исполнила обязательства в рамках исполнительного производства перед банком.

                    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных 19 апреля 2019 г., поскольку исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении ТУ Росимущества о вынесении постановлении судебного пристава об отзыве имущества должника с реализации не служат поводом для отмены решения суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сам факт прекращения обращения взыскания на имущество является основанием для признания торгов недействительными.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

    Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

    Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, в жалобах не содержится.

                Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотухиной С. Г., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области – без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий

    Судьи: