Решение по делу № 33-28458/2023 от 07.08.2023

Судья: Строчило С.В.                                              Дело № 33-28458/2023

50RS0001-01-2022-006920-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л. Д., АзбукИ. И. ВалентИ., Балабановой И. А., Болтаевой Л. Н., Борисановой Е. В., Борисановой Н. С., БорисА. А. С., Васильевой С. О., Васякова Олега В. В. П. А., Галушко Е. А., Голубаускаса М. В., Гуриной В. Н.. Долгановой Н. Д., Епимаховой А. М., Еременко Н. К., Ефимовой Т. В., Ивановой И. А., Йовко Е. Н., Крамаря В. Г., Круду Н. Е., Крупина Г. В., Крупиной С. Н., Кузнецовой Н. М., Кузнецовой С. А., Кучеренко В. В., М. Олега А. М. Е. В., Махова С. Я., Миресова А. Б., Мищенковой Г. А., Ольшанской А. В., Ольшанского А. Ю., Орловой Г. Е., Плиевой З. А., Панова К. В., Панченко Т. П., Печенкина И. Н., Печенкина Н. С., Платоновой Т. П., Полякова П. Л., Потехина А. С., Потехиной Е. В., Розановой Н. Н.евны, Ротарь А. М., С.ва С. У., Севериновой Т. Н., Сениной К. В., Сергеев А. Г., Смоленцевой Л. В., Стенниковой А. Ю., Степановой М. А., Татаркиной О. А., Тыриной Г. М., Устинкина М. В., Устюжанина Д. В., Фоминых А. В., Фоминых С. В., Фроловой Т. П., Филатовой Л. Г., ХайбуллинойГульшатФаритовны, Хлудовой И. П., Чекусова В. Н., Черепановой О. А., Чикурова С. П., Шестопалова Е. В., Шарыповой Н. П., Эйнгорна А. Ф., Эшмакова И. А., Яцменко П. Н. к Шаталовой Н. Г. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Шаталовой Н. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Абрамова Л.Д., АзбукИ. И.В., Балабанова И.А., Болтаева Л.Н., Борисанова Е.В., Борисованова Н.С., Борисованова А.С., Васильева С.О., Васяков О.В., В. П.А., Галушко Е.А., Голубаускас М.В., Гурина В.Н., Долганова Н.Д., Епимахова А.М., Еременко Н.К., Ефимова Т.В., Иванова И.А., Йовко Е.Н., Крамарь В.Г., Круду Н.Ф., Крупин Г.В., Крупина С.Н., Кузнецова Н.М., Кузнецова С.А., Кучеренко В.В., М. О.А. М. Е.В., Махов С.Я., Миресов А.Б., Мищенкова Г.А., Ольшанская А.В, Ольшанский А.Ю., Орлова Г.Е., Плиева З.А., Панов К.В., Печенкин И.Н., Печенкин Н.С., Платонова Т.П., Поляков П.Л., Потехин А.С., Потехина Е.В., Панченко Т.П., Розанова Н.Н., Ротарь А.М., С.в С.У., Северинова Т.Н., Сенина К.В., С. А.Г., Смоленцева Л.В., Стенникова А.Ю., Степанова М.А., Татаркина О.А., Тырина Г.М., Устинкин М.В., Устюжанин Д.В., Фоминых А.В., Фоминых С.В., Фролова Т.П., Хлудова И.П., Хайбуллина Г.Ф., Чекусов В.Н., Черепанова О.А., Чикуров С.П., Шарыпова Н.П., Шестопалов Е.В., Эйнгорн А.Ф., Эшмаков И.А., Яцменко П.Н. обратились в суд с иском к ответчику Шаталовой Н.Г. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от 30.05.2022г.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где по инициативе ответчика в период с 14.04.2022г. по 22.05.2022г. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, по результата которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилфонд» и избрании новой управляющей организации ООО «Белый парус – Новый свет», участия в котором истцы не принимали, кворум отсутствовал. Указанным решением нарушено их право на выбор управляющей организации по управлению общим имуществом.

В судебном заседании истцы Фролова Т.П., Плиева З.А., Борисанова Е.В., Шестопалов Е.В., Гурина В.Н., Крупин Г.В., Болтаева Л.Н., С.в С.У., Поляков П.Л., Эшмаков И.А., Чекусов В.Н., Чикуров С.П. и представитель истцов Балабановой И.А., Борисановой Е.В., Плиевой З.А., Фроловой Т.П., Ольшанской А.В, Ольшанского А.Ю., Севериновой Т.Н. по доверенности Лысенко В.О. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Истцы Кучеренко В.В., Фоминых С.В., Йовко Е.Н., Степановой М.В., Фоминых А.В., Устюшанина Д.В., Печенкина И.Н., Платоновой Т.П., Тыриной Г.М., Смоленцевой Л.В., Еременко Н.К., Круду Н.Е.,Миресова А.Б., Печенкина Н.С., Кузнецовой Н.М., Галушко Е.А., Татаркиной О.А., Крамаря В.Г., Шарыповой Н.П., Ротарь А.М., Стенннковой А.Ю., Абрамовой Л.Д., Эйнгорн А.Ф., Черепановой О.А., Махова С.Я., Мищенковой Г.А., Орловой Г.Е., Васякова О.В., Голубаускас М.В., Потехина А.С., Потехиной Е.В., Ефимовой Т.В., Долгановой Н.Д., Кузнецовой С.А., Устинкина М.В., Панова К.В., Яцменко П.Н., Ивановой И.А., В. П.А. в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Шаталовой Н.Г. по доверенности Есетов А.С. в судебном заседании требование не признал по доводам письменных возражений, в которых указал, что доказательств недействительности оспариваемого решения истцами не представлено, собственники квартир №<данные изъяты>, 47, 54, 60, 80, 103, 122, 127, 179, 181 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> участия в голосовании не принимали, их голоса при подсчете не учитывались, а потому они не могли повлиять на результат голосования.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» по доверенности Мохов В.З. в заседании требования истцов поддержал, указав на готовность продолжить обслуживание многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Белый парус – Новый свет» в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Решением суда от 8 ноября 2022 года исковые требования Абрамовой Л. Д., АзбукИ. И. ВалентИ., Балабановой И. А., Болтаевой Л. Н., Борисановой Е. В., Борисановой Н. С., БорисА. А. С., Васильевой С. О., Васякова Олега В. В. П. А., Галушко Е. А., Голубаускаса М. В., Гуриной В. Н.. Долгановой Н. Д., Епимаховой А. М., Еременко Н. К., Ефимовой Т. В., Ивановой И. А., Йовко Е. Н., Крамаря В. Г., Круду Н. Е., Крупина Г. В., Крупиной С. Н., Кузнецовой Н. М., Кузнецовой С. А., Кучеренко В. В., М. Олега А. М. Е. В., Махова С. Я., Миресова А. Б., Мищенковой Г. А., Ольшанской А. В., Ольшанского А. Ю., Орловой Г. Е., Плиевой З. А., Панова К. В., Панченко Т. П., Печенкина И. Н., Печенкина Н. С., Платоновой Т. П., Полякова П. Л., Потехина А. С., Потехиной Е. В., Розановой Н. Н.евны, Ротарь А. М., С.ва С. У., Севериновой Т. Н., Сениной К. В., Сергеев А. Г., Смоленцевой Л. В., Стенниковой А. Ю., Степановой М. А., Татаркиной О. А., Тыриной Г. М., Устинкина М. В., Устюжанина Д. В., Фоминых А. В., Фоминых С. В., Фроловой Т. П., Филатовой Л. Г., ХайбуллинойГульшатФаритовны, Хлудовой И. П., Чекусова В. Н., Черепановой О. А., Чикурова С. П., Шестопалова Е. В., Шарыповой Н. П., Эйнгорна А. Ф., Эшмакова И. А., Яцменко П. Н. к Шаталовой Н. Г. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 30.05.2022г.

В апелляционной жалобе Шаталова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

В период с 14.04.2022г. по 22.05.2022г. по инициативе собственника <данные изъяты> указанного жилого дома Шаталовой Н.Г. проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования.

Как следует из повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2022г. определены следующие вопросы для голосования:

        1.    Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;

        2.    О признании деятельности ООО «УК ЖИЛФОНД» И. 7727224052, ОГРН 1027727004051 по управлению домом неудовлетворительной и расторжении договора управления с действующей управляющей организацией;

        3.    О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

        4.    О выборе управляющей организации;

        5.    Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом;

        6.    Об утверждении срока действия договора управления;

        7.    Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт;

        8.    Об определении места размещения информации о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

            9.    О закрытии мусоропровода;

    10.    О принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

<данные изъяты> жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в собственности, составляет 16 714,21 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 16 714,21 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников посещения МКД от 30.05.2022г., приняли участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания собственники помещений, обладающие 8 636,66 голосов, что составляет 51,7% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

    По результатам голосования протоколом <данные изъяты> от 30.05.2022г. по всем вопросам приняты положительные решения, в том числе, решение о расторжении договора по управлению указанным многоквартирным домом с ООО «УК ЖИЛФОНД», заключении договора управления с ООО «Белый парус – Новый свет».

При этом истцами представлены заявления, свидетельствующие, что ими бюллетени голосования не подписывались, по факту чего ими в правоохранительные органы поданы заявления о фальсификации данных бюллетеней.

Поскольку бюллетени голосования по указанным квартирам собственниками не заполнены, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения собрания и голоса собственников помещений №<данные изъяты>, 198, 175, 162, 158, 144, 142, 87, 76, 33, 31, 56, 54, 19, 165, что составляет 905,8 кв.м. (5,42% от общего количества голосов) и подлежит исключению из подсчета голосов.

Учитывая, что при общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, с учетом исключенной площади жилых помещений, количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 7 730,86 кв.м. (8 636,66 - 905,8) или 46,25% (7 730,86 кв.м. х 100 / 16 714,21 кв.м.), соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания в период с 14.04.2022г по 22.05.2022г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, ст. 45, 46,48 ЖК РФ, поскольку при инициировании и проведении оспариваемого общего собрания собственников были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования, решение принято в отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шаталовой Н.Г. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи