Решение по делу № 33-3079/2024 от 12.01.2024

Судья: Баранова Л.В.                                          дело № 33-3079/2024

50RS0042-01-2013-001230-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/2013 по иску ФИО к ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма от <данные изъяты>

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГКУ «193 КЭЧ района» и ФГКУ «Мытищинская КЭЧ района» реорганизованы путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ. Жилой фонд в г. Краснозаводск-1 находится на балансе ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Право оперативного управления на указанный жилой фонд до настоящего времени не зарегистрировано. В соответствии с требованием директивы Министра обороны РФ от 27.09.12г. №Д-077 войсковая часть <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит расформированию с <данные изъяты>г.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке вопрос не решен, просит суд признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 63 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится на балансе ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается справкой. Право собственности, право оперативного управления на указанную квартиру не зарегистрировано.

Истица ФИО является вдовой майора ФИО, скончавшегося <данные изъяты>, который за период службы и члены его семьи жилой площадью по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивались. При этом из материалов дела следует, что семья ФИО, убывая к очередному месту службы, сдавала служебное жилье по предыдущему месту службы.

Из копии трудовой книжки ФИО следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании договора социального найма от <данные изъяты> ФИО совместно с сыном, 1992 года рождения, предоставлена спорная квартира.

Ранее в приватизации ФИО не участвовала.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приватизации судебная коллегия отклоняет, поскольку договор социального найма в установленном законом порядке не оспорен, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, проживает в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеет, т.е. пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора передачи жилой площади в собственность истцу, равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования указанной квартирой ответчиком не оспаривалось, требований о выселении, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось. Ссылка на наличие уголовного дела не может быть принята в качестве доказательств незаконности занятия истцом жилой площади; какого-либо приговора, устанавливающего незаконность вселения истца, не постановлено, уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, не связанных с истцом ФИО

При таких обстоятельствах, не установив законных препятствий для приватизации жилого помещения, руководствуясь Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи