Решение по делу № 33-9473/2023 от 19.10.2023

УИД: 11RS0002-01-2022-004590-12

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-523/2023 (33-9473/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2023 года апелляционную жалобу Пожара ФИО10 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск Плет ФИО11 (паспорт ...) к Пожару ФИО12паспорт ...) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Пожара ФИО13 в пользу Плет ФИО14 стоимость ущерба в размере 67466,15 руб., судебные расходы в размере 23825,37 руб., всего 91291 (девяносто одна тысяча двести девяносто один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Плет ФИО15 к Пожару ФИО16, - отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плет Т.Н. обратилась в суд с иском к Пожару Д.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 106500 руб., также просила взыскать судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности для представления ее интересов в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3610 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> в результате течи из вышерасположенной <Адрес обезличен> нанесен ущерб имуществу, находящемуся в принадлежащей истцу <Адрес обезличен> восстановительного ремонта, согласно отчёту независимого оценщика составляет 106500 руб.

В ходе производства по делу Пожар Д.Д. иск не признал, указывая, что в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>, в квартире истца был залит только зал, остальному имуществу ущерб причинен не был, размер фактического ущерба истцом завышен как по площади, так и по сумме.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Пожар Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести решение взыскании с него ущерба в размере 56221 руб. 79 коп., во взыскании с него судебных расходов просит отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Плет Т.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <Адрес обезличен>, переход права зарегистрирован <Дата обезличена>.

Из справки аварийно-диспетчерской службы <Адрес обезличен>» следует, что <Дата обезличена> в 09 час. 45 мин. поступила заявка <Номер обезличен> по адресу <Адрес обезличен> «течь сверху», по приезду работников аварийной службы обнаружена течь из вышерасположенной <Адрес обезличен>, произошедшая по причине открытия сбросного вентиля прибора отопления.

Как следует из акта комиссионного обследования технического состояния <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, составленного ООО «<Адрес обезличен>» <Дата обезличена>, на кухне на стенах по всему периметру на обоях простого качества визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, отслоение обоев от стен, на потолке следов затопления не наблюдается, напольное покрытие – линолеум, визуально наблюдается деформация, дверное полотно деформировано; в жилой комнате: на стене смежной с жилым помещением <Номер обезличен>, с коридором и кухней на обоях простого качества визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, отслоение обоев стен, на потолке, оклеенном обоями простого качества, визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, отслоение обоев от потолка, напольное покрытие - полы деревянные визуально наблюдается рассыхание, отслоение окрасочного слоя; в коридоре: на стенах на обоях простого качества визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, отслоение обоев от стен, на потолке, оклеенном обоями простого качества, визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, отслоение обоев от потолка, напольное покрытие - линолеум, визуально наблюдается деформация; в туалете: на стенах на обоях простого качества визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, отслоение обоев от стен, на потолке, оклеенном обоями простого качества, визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, отслоение обоев от стен, напольное покрытие - линолеум, следов затопления не наблюдается, дверное полотно деформировано; в ванной комнате: деформировано дверное полотно.

Собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> является Пожар Д.Д. с <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел по причине открытия сбросного вентиля прибора отопления в квартире, принадлежащей Пожару Д.Д., пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 209 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, несет ответчик Пожар Д.Д.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Согласно отчету <Номер обезличен> по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, выполненному частнопрактикующим оценщиком Назарько И.С., рыночная стоимость восстановления квартиры по состоянию на <Дата обезличена> составляет 106500 руб.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная <Адрес обезличен>

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> в результате залива из вышерасположенной <Адрес обезличен>, в квартире по адресу: <Адрес обезличен> пострадало жилое помещение (гостиная) и навесной шкаф-антресоль в помещении коридора. Дверные полотна, установленные в помещении жилой комнаты, кухни, ванной комнаты имеют длительные следы эксплуатации, не связанные с произошедшей аварийной ситуацией. Также при проведенном обследовании с выполнением работ по вскрытию линолеума следов воздействия воды на линолеуме с наружной и внутренней стороны не установлены. В помещении сантехнического узла наличие желтых пятен и подтеков не относится к произошедшему заливу, связано с наличием конденсата и протечек на трубах, в связи с длительной эксплуатацией и износом общедомового имущества в размере 50%. Имеется частичная необходимость проведения ремонтных работ в помещении кухни (подклейка обоев) и окраска навесного шкафа-антресоли. Ремонт в помещении санузла не требуется, так как выявленные дефекты не относятся к произошедшей аварийной ситуации. Стоимость восстановительных ремонтных работ помещений в квартире является средне-рыночной и составляет 67466 руб.15 коп., в том числе НДС – 11244 руб. 36 коп.

Эксперт указал, что фотографии, подтверждающие отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке в жилой комнате, отсутствуют, также данные повреждения не указаны в акте, составленном ООО <Адрес обезличен>». Поверхность пола имеет значительные эксплуатационные признаки, не относящиеся к произошедшей аварии, разбухание дверного полотна отсутствует. В кухне отсутствуют следы подтеков стен, дефекты обоев в виде расслоения по стыкам со следами клея на обратной стороне листа, имеются только на смежной с помещением жилой комнаты стене, в связи с чем, при произведенном ремонте выполнены работы по подклейке обоев без их замены, при частичном демонтаже обоев на стенах установлено, что отсутствует повреждение штукатурного слоя под обоями, имеются лишь следы клеевого состава, на дверном полотне отсутствуют следы вздутия и деформация, ранее имеющиеся следы эксплуатации на дверном полотне закрашены эмалью, следы воздействия на поверхности пола отсутствуют, также они отсутствуют и на фотографиях оценщика, имеются следы длительной эксплуатации покрытия. В коридоре отсутствуют следы воздействия воды на потолке, имеются следы залива внутри встроенного шкафа–антресоли, установленного под потолком коридора, стены коридора оклеены обоями разной расцветки, ремонт помещения не производился длительное время, при вскрытии обоев на стенах установлено, что следы залива на внутренней стороне обоев отсутствуют, имеются лишь следы длительной эксплуатации и клея по кромке листа обоев, выполнены работы по частичному вскрытию линолеума, в результате которого зафиксировано отсутствие следов залива на поверхности пола и внутренней стороне линолеума; при обследовании шкафа-антресоли выявлены следы залива внутри шкафа в виде подтёков на стене смежной с помещением жилой комнаты и нижней полки шкафа, дефекты дверного блока, установленного в помещении ванной, в виде разбухания полотна не соответствуют действительности и имеют признаки длительной эксплуатации, в отсутствие проведения своевременного текущего ремонта. В туалете полностью выполнен косметический ремонт, установленное ранее оценщиком наличие следов залива на стенах и потолке помещения с повреждением обоев и окраски труб, не соответствует действительности. На фотографиях видны подтеки на стенах и потолке, не относящиеся к произошедшей аварийной ситуации, а вызванные наличием конденсата и протечек на общедомовых стояках и вентиляционного отверстия; отслоение обоев на стене над унитазом, вызвано ранее установленным высоко располагаемым смывным бачком, где имеются следы его крепления.

В результате экспертного обследования установлено, что в связи с произошедшим <Дата обезличена> заливом пострадали жилая комната (гостиная) и частично нежилое помещение кухни и навесной шкаф-антресоль. Имеется необходимость подклейки обоев в помещении кухни и окраски навесного шкафа-антресоли в помещении коридора. Ремонт в помещении сантехнического узла не требуется, так как выявленные дефекты не относятся к произошедшей аварийной ситуации.

Суд, оценив представленные доказательства, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно является полным, мотивированным и научно обоснованным, составленным на основании осмотра экспертом повреждений в квартире истца, оснований не доверять ему не имеется.

При этом судом не принят во внимание отчет об оценке <Номер обезличен>, поскольку он составлен по фотографиям, относимость имевшихся в квартире повреждений к заливу, произошедшему <Дата обезличена>, оценщиком не установлена.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной, дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Руководствуясь выводами эксперта, отраженными в заключении <Адрес обезличен>» <Номер обезличен>, суд пришел к выводу о взыскании с Пожара Д.Д. в пользу Плет Т.Н. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 67466 руб. 15 коп.

В остальной части требования Плет Т.Н. оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд постановил взыскать с Пожара Д.Д. в пользу Плет Т.Н. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и расходы на досудебную оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также судом в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время суд отказал во взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, указав, что доверенность выдана не для участия представителя истца в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем заявленные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотрению данного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него ущерба с учетом суммы НДС, указывая на то, что ремонт в квартире выполнен истцом самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

С учетом приведенной нормы при приобретении товаров, в том числе строительных материалов, работ и услуг покупатель оплачивает НДС, в связи с чем размер налога учитывается в смете при определении стоимости работ, которые необходимо будет выполнить для приведения имущества в первоначальное состояние.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть определен как в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт квартиры, так и в размере расходов, которые ей необходимо будет понести на указанные цели.

Поскольку доказательств фактически понесенных истцом расходов по делу не представлено, при этом в силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд обоснованно установил размер ущерба в сумме расходов, которые необходимо понести для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом полученных повреждений.

При определении убытков по указанному варианту взыскание расходов с учетом НДС является обоснованным и правомерным.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, восстановительный ремонт в квартире истца выполнен не в полном объеме, то обстоятельство, что уже имеющиеся работы истец выполнила самостоятельно, ничем не подтверждено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы понесены истцом в целях определения размера своих исковых требований к ответчику и являются необходимыми расходами при рассмотрении данного дела. То обстоятельство, что впоследствии представленный истцом отчет оценщика не был принят судом в качестве доказательства по делу, не освобождает ответчика от обязанности возместить Плет Т.Н. расходы по его составлению пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца.

Доводы жалобы о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком при производстве по делу не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие указанных расходов требованиям разумности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их произвольного уменьшения.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов оценил категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, размер платы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Возражения заявителя по существу основаны на его субъективной оценке сложности рассмотренного спора, проделанной представителем работы, и сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожара ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.