Решение по делу № 1-445/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-445/2022                                   КОПИЯ

59RS0011-01-2022-003539-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 1 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Старцева В.А., Журавлева К.С.,

подсудимого Галиева И.Г.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галиева И.Г., ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ до 20:30 часов, Галиев И.Г. находясь в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «.....», с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем по улицам /адрес/ от дома по /адрес/ до /адрес/, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования в 20:51 часов у дома по /адрес/ состояние алкогольного опьянения не было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составило 0,00 мг/л, с которым Галиев И.Г. согласился.

В связи с наличием признаков опьянения, сотрудники полиции предложили Галиеву И.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего в 20:55 часов /дата/ Галиев И.Г. отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Галиев И.Г. не признал вину в том, что находился в состоянии опьянения, при этом признал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Галиева И.Г., данных в качестве подозреваемого, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. /дата/ он управлял автомобилем «.....», около 20:30 часов его остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник полиции Т. его узнал, именно он ранее его останавливал. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование, результат показал у него отсутствие алкогольного опьянения, после этого сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование, причины не объяснял. Он отказался, так как был после работы и уставший. Сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что у него повторный отказ от освидетельствования, ст. 264.1 УК РФ, но последствия данной статьи не разъяснил, на его вопрос, что это означает, не ответил. В случае если бы он знал последствия, он бы прошел медицинское освидетельствование, так как в состоянии опьянения он не находился, поведение его было адекватное и соответствующее обстановке. /дата/ он прошел диагностику у врача-нарколога, результат отрицательный. Признает вину, что отказался от медицинского освидетельствования, не признает, что был в состоянии опьянения (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля П.К., следует, что /дата/ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Т.Д., около 20:20 часов они увидели автомобиль «.....», Т. сказал, что ранее на водителя данного автомобиля составлял протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, они остановили около дома по /адрес/, Т.Д. узнал водителя, который ранее привлекался к ответственности. В служебном автомобиле была установлена личность водителя Галиев И.Г., который оказался лишен права управления транспортным средством, его поведение не соответствовало обстановке, были «стеклянные глаза», расширены зрачки, наблюдалась излишняя нервозность, он смеялся, говорил о физиологических потребностях, неприемлемых в данной обстановке. Под видеофиксацию Галиев И.Г. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование прибором ....., алкогольное опьянение было не установлено, поэтому ему предложено было пройти медицинские освидетельствование, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что в больнице также необходимо будет продуть в прибор и сдать биологический материал на предмет содержания наркотических веществ, Галиев от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Галиеву было разъяснено, что повторный отказ от освидетельствования он будет привлечен по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-44, 74-75).

Из показаний свидетеля Т.Д., следуют аналогичные обстоятельства остановки автомобиля под управлением Галиева И.Г. и составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Основанием для проведения освидетельствования послужило поведение Галиева И.Г. не соответствующее обстановке, у него наблюдалась излишняя нервозность, были расширены зрачки. После того, как Галиев И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему было разъяснено, что данное действие образует ответственность по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он уже ранее был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал, у него повторное нарушение (л.д. 34-36).

Свидетель Г.Н. показала, что у неё в собственности есть автомобиль «.....», которым постоянно управляет сын Галиев И.Г., о том, что сын был лишен права управления транспортным средством, она не знала. /дата/ в вечернее время сын уехал, около 22:00 часов по телефону сообщил, что находится в отделе полиции в связи с задержанием сотрудниками ГИБДД. Позже сын рассказал, что не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку подул в прибор и в больницу ехать было не зачем. Сына в состоянии опьянения не замечала, в тот день он был трезвый.

Свидетель Р.И. показал, что /дата/ он вместе с Галиевым на автомобиле последнего поехали в сад, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, Галиев прошел в служебный автомобиль, в отношении него были составлены протоколы. С Галиевым они близкие друзья, в /дата/ г. вместе употребляли наркотическое средство ....., в день задержания с Галиевым запрещенных веществ и алкоголь не употребляли. Почему Галиев отказался пройти медицинское освидетельствование, ему не известно.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, которым Галиев И.Г. отстранен от управления автомобилем «.....», с государственным регистрационным знаком № регион по /адрес/, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке (л.д. 13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которого у Галиева И.Г. при проведении освидетельствования тестом «.....» прибором №, состояние опьянения не установлено, результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,00 мг/л, с которым Галиев И.Г. согласился (л.д. 15, 16);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/, в котором Галиев И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 17);

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/, которым Галиев И.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу /дата/ (л.д. 26-27);

постовой ведомостью, согласно которой /дата/ старшие инспектора ДПС Т.Д. и П.К. находились на службе с 16:00 часов /дата/ до 04:00 часов /дата/ в автопатруле 4139 (л.д. 23-24);

протоколами осмотра предметов от /дата/, /дата/ в ходе которых осмотрены два диска с видеозаписью за /дата/, изъятых с мобильного телефона и видеорегистратора служебного автомобиля 4139. На записях зафиксирован салон автомобиля, в котором Галиев И.Г. разговаривает с сотрудниками ГИБДД, сообщает, что забыл сдать водительское удостоверение после лишения прав, на вопросы сотрудника, поедет ли он в шестой корпус сейчас, так как ранее у него уже был отказ от освидетельствования за то, что не поехал, так как курил с друзьями, отвечает, что не поедет, не хочет. Далее на записи Галиев И.Г. подписал документы об отстранении от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, с чем он согласился, после этого на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Галиев И.Г. собственноручно написал «отказываюсь». Галиев И.Г. в ходе осмотра записи с камеры внутреннего регистратора служебного автомобиля, опознал себя, пояснил, что тер нос и бровь из-за нервозности ....., ....., ранее по данному заболеванию проходил лечение в ...... По поводу высказываний, связанных с употреблением наркотических средств, сообщил, что данная информация недостоверная, так он поддерживал разговор с сотрудниками ГИБДД, наркотические средства с момента привлечения его к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не употреблял (л.д. 38-40, 54-60, 73, 82-90).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Галиев И.Г., ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, /дата/ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД П.К., Т.Д., которые согласуются с составленными документами, а именно протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждаются осмотренными в ходе дознания видеозаписями, на которых Галиев И.Г., самостоятельно заполнил графу протокола, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Фактически Галиев И.Г. вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал, пояснил данный отказ отсутствием сведений о последствиях такого отказа, которые не были ему разъяснены сотрудниками ГИБДД, при этом лицом, находящимся в состоянии опьянения себя не признал.

Вопреки доводам подсудимого, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксировано наличие каких-либо признаков опьянения у Галиева И.Г., что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортного средства у Галиева И.Г. отсутствовали какие-либо признаки опьянения, и его действия были связаны со стрессом и нервозностью, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из процессуальных документов, подписанных Галиевым И.Г. без возражений, усматривается, что у него имелся такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у Галиева И.Г. признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, по результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, у Галиева И.Г. состояние алкогольного опьянения не было установлено.

С результатами освидетельствования Галиев И.Г. согласился. Однако, поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Галиева И.Г. имелись признаки опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с пп. "в" п. 10 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Галиевым И.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Галиеву И.Г. как водителю должно быть известно.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола Галиеву И.Г. не были разъяснены последствия отказа, не нашли подтверждения, поскольку сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что повторный отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Содержание составленных в отношении Галиева И.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание процессуальных документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Галиев И.Г. не сделал.

Вопреки доводам защиты, последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения Галиевым И.Г. преступления, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленная в дело справка о результатах химико-токсикологических исследований № от /дата/, согласно которой наркотические и психотропные вещества при исследовании биологического объекта не обнаружены, не опровергает наличие признаков опьянения у Галиева И.Г. на момент предъявления сотрудником полиции в 20 часов 55 минут /дата/ требования о прохождении медицинского освидетельствования; полученный результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Галиев И.Г. находился в том или ином состоянии.

Суд квалифицирует действия Галиева И.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством Галиева И.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Галиев И.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Галиеву И.Г. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и личность виновного, имущественное положение, и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Галиевым И.Г. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: два диска, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Галиева И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галиеву И.Г. не избирать.

Вещественное доказательство: два диска - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий         /подпись/             А.В. Данилова

    Копия верна, судья -