Решение по делу № 33-8712/2019 от 29.04.2019

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33-8712/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Рахимова на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Ильдара Наризовича Рахимова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании стоимости устранения недостатков, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.Н. Рахимов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 18 августа 2017 года по вине А.Э. Алиуллова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ....

По направлению ответчика автомобиль был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСервис-УКР-6», ответчик возместил величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 5276 рублей 21 копейка.

Истец утверждает, что ремонт выполнен некачественно, стоимость восстановительного ремонта составляет 42607 рублей 88 копеек, величина УТС – 7270 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, вызванных некачественном ремонтом автомобиля, – 42607 рублей 88 копеек, невыплаченную часть УТС – 1994 рубля 62 копейки, неустойку за период с 13 ноября 2017 года по 22 декабря 2018 года – 180194 рубля 10 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5000 рублей; в возмещение расходов по оценке – 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии – 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара –2000 рублей, почтовых расходов – 700 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 2350 рублей, расходов по составлению дубликата отчета – 1000 рублей и штраф.

Представитель истца Л.И. Рамазанов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель АО СК «Армеец» С.В. Замахаева иск не признала.

Третьи лица – А.Э. Алиуллов и представитель ООО «ТрансСервис-УКР-6» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Н. Рахимова - З.М. Юсупов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, отмечая, что 12 октября 2017 года на осмотре автомобиля, организованном истцовой стороной, представитель страховщика присутствовал, в ходе этого осмотра подтверждено некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, однако страховщик соответствующий акт осмотра не составил, направление на повторный ремонт не выдал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Volkswagen»).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2017 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> города Казани, в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Э. Алиуллова, автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Н. Шипулина и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 18 августа 2017 года А.Э. Алиуллов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Volkswagen» на момент ДТП застрахована у ответчика, который признал случай страховым и организовал ремонт автомобиля потерпевшего, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – в ООО «ТрансСервис-УКР-6».

Автомобиль отремонтирован и передан истцу 5 октября 2017 года, стоимость ремонта страховщиком оплачена.

2 ноября 2017 года АО СК «Армеец» выплатило З.М. Юсупову (на тот момент он действовал на основании расторгнутого позднее договора цессии) в денежной форме страховое возмещение в размере величины УТС – 5276 рублей 21 копейка, выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы» .... (оценка проведена по заданию страховщика).

Истец утверждает, что им выявлены недостатки проведенного ремонта, заявленные требования обосновывает заключением ООО «Первая судебная экспертиза».

Между тем, согласно указанному заключению (исследование проведено на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5329/2018 по иску И.Н. Рахимова к АО СК «Армеец», оставленного без рассмотрения определением Советского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года) сумма в размере 42607 рублей 88 копеек составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen» в связи с его повреждением в ДТП от 18 августа 2017 года.

Указанный ремонт, как уже указано выше, осуществлен и оплачен страховщиком, стоимость ремонта составила 45925 рублей.

На вопрос суда о качестве осуществленного ремонта эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» ответить не смог в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Помимо этого заключения, истец ссылается также на заключение эксперта ООО «Партнер» от 27 ноября 2011 года .... из которого следует, что для восстановления транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП от 18 августа 2017 года, требуются дополнительные затраты на ремонт в размере 17159 рублей 96 копеек (цену иска с этим заключением истец не связывает).

Эксперт ООО «Партнер» ссылается на собственный акт осмотра автомобиля от 12 октября 2017 года. Вопреки доводу апелляционной жалобы, из этого акта следует, что представитель страховщика участия в осмотре не принимал.

Об этом осмотре З.М. Юсупов (на тот момент он действовал на основании расторгнутого позднее договора цессии) извещал ответчика 9 октября 2017 года (л.д. 210).

Вместе с тем в этом извещении З.М. Юсупов не объясняет причин организации осмотра и ссылается на пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующий процедуру проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в рамках решения вопроса о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

Обращение к ответчику с претензией по качеству осуществленного обязательного восстановительного ремонта автомобиля последовало от истца 3 ноября 2017 года.

В ответ на претензию ответчик телеграммами от 7 ноября 2017 года предложил истцу И.Н. Рахимову и его представителю З.М. Юсупову представить автомобиль на осмотр 10 ноября 2017 года в указанное в телеграммах место и время для установления качества ремонта (л.д. 183).

В назначенные ответчиком время и место автомобиль на осмотр не представлен (л.д. 185). Причины непредставления автомобиля истец суду не сообщил, в апелляционной жалобе эти причины не изложил.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику в целях выявления дефектов восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выплаты страхового возмещения в денежной форме).

Таким образом, представление автомобиля на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра является обязательным, однако эту обязанность истец беспричинно не исполнил.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и последствий поведения истцовой стороны суд первой инстанции обоснованно признал такое поведение злоупотреблением правом и в целях принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, отказал в удовлетворении требований, вытекающих из утверждения об осуществлении ответчиком некачественного ремонта автомобиля.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в виде невыплаченной части величины УТС суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате соответствующей суммы.

При этом все доказательств были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, как указано выше, АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере величины УТС на основании экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы», эта оценка была проведена по заданию страховщика по результатам осмотра поврежденного автомобиля, в отличие от эксперта ООО «Первая судебная экспертиза», который рассчитал величину УТС на основании акта осмотра уже отремонтированного автомобиля.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела и нормы Закона об ОСАГО сделал правильный вывод, что величина УТС выплачена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким убыткам относятся и расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара.

Вместе с тем истец, предъявляя соответствующее требование (заявлено с заявлении о страховой выплате и в претензии) доказательств выезда аварийного комиссара на место ДТП и доказательств оказания услуг, перечисленных в акте от 18 августа 2017 года (заполнение извещения о ДТП, схемы происшествия, сбор справок и т.п. – л.д. 142), суду не представил, в связи с чем в удовлетворении этого требования также обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Рахимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё