Решение от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020 от 06.06.2019

№

Дело №                                                                                                               Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                                               16 марта 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                            Бушминой В.В.,

при секретарях судебного заседания Говоровой Ю.В., Лапиной Е.Н., Нестеровой А.А., Новиковой С.С., Савиной О.С., Жаворонковой О.В.

с участием государственных обвинителей ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., ст.помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

представителей потерпевшей организации Юртаевой Л.Н., Ивановой Е.В., Сумыгиной А.В., Повереннова Г.Н.,

подсудимого Громова М.Б,

защитников адвоката Коротиной А.В., представившей удостоверение № 2299 и ордер № 9738 от 11.06.2019, адвоката Санкина С.В., предоставившего удостоверение № 2326, ордер № 72483 от 11.06.2019,

подсудимого Прядилова В.В,

защитников адвоката Караваева И.О., предоставившего удостоверение № 242 и ордер № 29353 от 13.06.2019, адвоката Гаврилиной С.А., предоставившей удостоверение № 120 и ордер № 27143 от 11.06.2019г., адвоката Караваева А.И., предоставившего удостоверение № 2393 и ордер № 61160 от 26.11.2019,

подсудимой Бутусовой Е.Е,

защитника Кузнецовой О.Н., предоставившей удостоверение № 2043 и ордер № 31698 от 08.08.2019г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Громова М.Б, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Прядилова В.В, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст. 238, ч.4 ст. 159, ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса российской Федерации,

Бутусовой Е.Е, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, граждански Российской Федерации, образование высшее, не работающей, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 №1658-р «О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района» в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес> площадью 533,6 кв.метров, имеющее один этаж и подвальное помещение, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся на земельном участке № площадью 5418 кв. метров, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля на 18.10.2016, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 № 2046-р здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 533,6 кв.метров, было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее МУП «МП Балахнинское ПАП»). Земельный участок площадью 5418 кв. метров был передан МУП «МП Балахнинское ПАП» на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 № 755.

Земельный участок № площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находился в муниципальной собственности, согласно кадастровому паспорту имел разрешенное использование: для размещения Балахнинской автостанции. В соответствии с главой IV «Транспортная инфраструктура» Тома № 2 Генерального плана города Балахны, утвержденного решением городской Думы города Балахны № 84 от 09.09.2010, и разделом 2.5.7 «Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры» Правил землепользования и застройки города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны № 139 от 23.12.2010, градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления МУП «МП Балахнинское ПАП» от 18.09.2012, относился к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, соответственно приватизация земельных участков на данной территории запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

    Здание автостанции города Балахны Нижегородской области, согласно свидетельства 52-АД № 433491 от 11.07.2012, являлось объектом права: здание Автостанция, имело назначение – Автостанция, являлось 1-этажным, имело 1 подземный этаж, общую площадь 533,6 кв.м., адрес: <адрес> было одним из элементов единственного объекта транспортной инфраструктуры на территории Балахнинского района - автостанции.

    К эксплуатации всей автостанции и земельному участку под ней предъявлялись специальные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2009 № 112, Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов" и она была необходима для работы пассажирских перевозчиков по межрегиональным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке № площадью 5418 кв. метров, путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения – пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие», в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г.Балахне Нижегородской области, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо №1) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо № 2), движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере – здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

Решением № 248 от 30.06.2011 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо №1 был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района. В соответствии с Решением № 797 от 19.09.2014 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо №1 вновь был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

В соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района, принятым решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2006 № 717 Лицо №1, как глава местного самоуправления являлся высшим должностным лицом Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в состав которого входило городское поселение город Балахна, представлял район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени района, издавал в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, выполнял иные функции, имел непосредственное влияние на управление районным фондом финансовой поддержки поселений, входящих в состав Балахнинского района, имел полномочия по заключения контракта назначения на должность главы администрации Балахнинского района, тем самым обладал организационными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, являлся представителем власти.

В соответствии со своими должностными полномочиями Лицо №1., как высшее должностное лицо муниципального района, чьи правовые акты как главы местного самоуправления были обязательны для исполнения администрацией Балахнинского района и поселениями, входящими в состав Балахнинского района, в силу авторитета занимаемой должности мог способствовать решению вопроса местного значения по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также имел влияние на действия и решения главы администрации города Балахны, путем использования своих полномочий по формированию и распоряжению районным фондом финансовой поддержки поселений, входящих в состав Балахнинского района.

Осознавая, что автостанция и земельный участок № площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенные по адресу: <адрес> не подлежали приватизации, Лицо № 1 и Лицо № 2 решили, воспользовавшись решением о необходимости реконструкции здания автостанции, фактически реконструкцию автостанции не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, под видом реконструкции построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры на объект торговли, изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения автостанции» на «для размещения объекта торговли», после чего приобрести здание автостанции и земельный участок площадью 5418 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, в свою собственность.

С этой целью Лицо № 1 и Лицо № 2 вступили в совместный преступный сговор на создание организованной группы для последующего совершения тяжкого преступления против собственности – мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г.Балахне Нижегородской области лицо №1 и лицо № 2 в состав организованной группы вовлекли индивидуального предпринимателя Прядилова В.В., которому предложили на земельном участке площадью 5418 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Балахнинскому муниципальному району, под видом реконструкции автостанции построить торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли, на что последний дал свое согласие. При этом Прядилову В.В. было достоверно известно, что на указанном земельном участке расположен объект транспортной инфраструктуры – автостанция, в связи с чем строительство торгового центра на данном участке противоречит требованиям, предъявляемым к автостанции.

Понимая, что для достижения своей преступной цели необходимо содействие в этом уполномоченных должностных лиц МУП «МП Балахнинское ПАП» и администрации Балахнинского муниципального района, которые должны совершить заведомо незаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а также иных лиц, Лицо № 1, действующий совместно и согласованно с Лицом №2 и Прядиловым В.В., в 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г.Балахне Нижегородской области, вовлек в состав организованной группы в качестве соучастника директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б., на которого он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и который был ему подконтролен в своей деятельности по службе.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, Лицо №1, действующий совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, в г.Балахне вовлек в состав организованной преступной группы заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского района (далее КУМИ и ЗР) Бутусову Е.Е., назначенную на эту должность распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района № 204-р от 05.06.2013, на которую он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и которая была ему подконтрольна в своей деятельности. Впоследствии распоряжениями главы администрации Балахнинского муниципального района № 150-р от 20.03.2015, Бутусова Е.Е. переназначалась на должность заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, а распоряжением № 245-р от 30.04.2015 назначена на должность первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района.

Для достижения преступной цели Лицо №1 использовало свое служебное положение главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

Громов М.В. использовал свое служебное положение директора МУП «МП Балахнинское ПАП», на должность которого он был назначен распоряжением № 65 р от 14.03.2013 главы администрации Балахнинского муниципального района, и которую занимал с 14.03.2013 до 25.09.2015.

Бутусова Е.Е. использовала свое служебное положение заместителя главы администрации района по управлению муниципальным имуществом – председателя комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (КУМИ и ЗР), которым она являлась с 06.06.2013 по 30.04.2015 в соответствии с трудовым договором № 12-13 от 06.06.2013, согласованным решением № 630 от 29.08.2013 Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области, главой которого являлся Лицо №1, дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2013, срочным трудовым договором № 1-15 от 20.03.2015, а также первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, которым она являлась с 30.04.2015 по 23.04.2018 в соответствии со срочным трудовым договором № 4-15 от 30.04.2015, согласованным решением № 900 от 30.04.2015 Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области, главой которого являлся Лицо №1,

Прядилов В.В. использовал свое служебное положение директора ООО «Петрол-НН», которым он являлся с 19.06.2013.

Громов М.Б. в соответствии с распоряжением № 65-р от 14.03.2013 главы администрации Балахнинского муниципального района и трудовым договором № 9-13 от 14.03.2013 был назначен на должность директора МУП «МП Балахнинское ПАП» на срок с 14.03.2013 по 13.03.2014. Дополнительными соглашениями № 1 от 12.03.2014 и № 2 от 12.03.2015 срок заключения трудового договора продлевался соответственно до 13.03.2015 и 13.03.2016, трудовой договор был прекращен 25.09.2015.

В соответствии с ч.2.3 трудового договора Громов М.Б. осуществлял управление Предприятием в соответствии с законодательством РФ, Уставом предприятия; действовал без доверенности от имени Предприятия, представлял его интересы на территории РФ и за ее пределами; принимал от собственника имущество в хозяйственное ведение Предприятия, обеспечивал управление этим имуществом, его сохранность; заключал договоры, выдавал доверенности, совершал иные юридические действия; в пределах своей компетенции издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для всех работников предприятия.

В соответствии с ч.2.4 трудового договора Громов М.Б. был обязан:

- осуществлять управление Предприятием в соответствии с законодательством РФ и Уставом Предприятия;

- организовать работу по оказанию автотранспортных услуг предприятиям и населению;

- организовать работу по оказанию услуг по управлению движением автобусов через диспетчерские пункты, автостанции и автовокзалы.

- соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты и пр.

Тем самым, Громов М.Б., занимающий должность директора МУП «МП Балахнинское ПАП», наделенный управленческими функциями в коммерческой организации, в силу своей профессиональной компетенции достоверно знал, что по адресу: <адрес> расположен комплекс зданий и сооружений, являющийся объектом транспортной инфраструктуры – Автостанция, которая являлась единственной на территории всего Балахнинского района Нижегородской области и была необходима для транспортного облуживания населения, к эксплуатации которой и земельному участку под ней предъявлялись специальные требования, предусмотренные:

- ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которой установлено, что объекты транспортной инфраструктуры – это сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств;

- Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства от 14.02.2009 № 112, п.2 которых, установлено, что «автостанция» это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающих возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки; п.20 - установлено, что минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

- Требованиями к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 № 234, ч.5 которых установлено, что Автостанция оборудуется специальными помещениями для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, определенного количества и качества; ч.9 – установлено, что Автостанция оборудуется перронами отправления, перронами прибытия, посадочными площадками и площадками для высадки пассажиров, определенного количества и качества; на территории Автостанции наносится специальная разметка для организации движения транспортных средств и пассажиров.

Бутусова Е.Е. в соответствии с трудовым договором № 12-13 от 06.06.2013, дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2013, затем срочным трудовым договором № 1-15 от 20.03.2015, срочным трудовым договором № 4-15 от 30.04.2015, заключенным главой администрации Балахнинского муниципального района с Бутусовой Е.Е., была обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты РФ, устав, законы и иные нормативные акты Нижегородской области, устав и иные муниципальные правовые акты Балахнинского муниципального района и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией от 16.05.2013 № 2-13 заместителя главы администрации района по управлению муниципальным имуществом – председателя КУМИ и ЗР, утвержденной распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района от 16.05.2013 № 25-р, затем должностной инструкцией № 157/1-13 от 29.08.2013, утвержденной распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района от 29.08.2013 № 58-р, а затем должностной инструкцией № 10-14 от 16.04.2014, утвержденной распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района от 16.04.2014 № 27-р, Бутусова Е.Е. решала вопросы:

- учета муниципального имущества и ведения реестра муниципальной собственности, находящейся на территории района;

- управления муниципальной собственностью, создания, приобретения объектов муниципальной собственности;

- управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности района;

- руководила и организовывала работу КУМИ и ЗР;

- согласовывала и контролировала работу управления градостроительства и землепользования;

- подписывала договоры аренды, купли-продажи, мены и дарения объектов недвижимости и земельных участков;

- издавала в пределах компетенции приказы по КУМИ и ЗР.

В соответствии с должностной инструкцией № 16-15 от 19.05.2015, утвержденной распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района от 19.05.2015 № 19-р, должностной инструкцией № 29-15 от 02.11.2015, утвержденной распоряжением от 02.11.2015 № 53-р, по должности первого заместителя главы администрации, Бутусова Е.Е. также решала вопросы:

- учета муниципального имущества и ведения реестра муниципальной собственности, находящейся на территории района;

- управления муниципальной собственностью, создания, приобретения объектов муниципальной собственности;

- управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности района;

-согласовывала и контролировала работу КУМИ и ЗР, управления градостроительства и землепользования, и пр.;

- подписывала договоры аренды, купли-продажи, мены и дарения объектов недвижимости и земельных участков;

- издавала в пределах компетенции приказы по КУМИ и ЗР.

Тем самым Бутусова в период с 06.06.2013 являлась должностным лицом, наделенным организационно распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлась представителем муниципальной власти по решению вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

<дата> Прядилов В.В. приобрел в свою собственность 100% уставного капитала ООО «Петрол-НН» и, будучи его собственником – учредителем, назначил <дата> себя директором ООО «Петрол-НН», приобрел статус единоличного исполнительного органа ООО «Петрол-НН» в соответствии с его уставом от <дата>, а затем Уставом от <дата>, и был наделен правом действовать от имени указанного Общества.

В соответствии с разработанным планом, Лицо №1, Лицо № 2 и Прядилов В.В. совместно решили выступить соинвесторами проекта реконструкции здания автостанции, но фактически реконструкцию не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры – на объект торговли.

При этом Лицо №1, Лицо № 2 и Прядилов В.В. достоверно знали, что на территории автостанции, предназначенной для организации движения пассажиров и транспорта, размещения перронов для прибытия и отправки пассажиров, невозможно новое строительство торгового центра, его возведение приведет к невозможности эксплуатации автостанции, лишение Балахнинского муниципального района единственной автостанции сделает невозможным решение вопросов местного значения и невозможным предоставление населению Балахнинского района Нижегородской области услуг по транспортному обслуживанию.

В соответствии с планом участники организованной преступной группы должны были:

- внести изменения в официальные документы о функциональном назначении здания автостанции на нежилое здание;

- добиться внесения ложных сведений в данные государственного кадастрового учета об уменьшении площади здания автостанции с 533,6 кв. метров до 275,3 кв. метров за счет, якобы, ликвидации подвального помещения здания, для того, чтобы в дальнейшем характеристики вновь возведенного объекта в государственном кадастре недвижимости соответствовали двухэтажному зданию без подвала;

- добиться победы в конкурсе по выбору инвестора по реконструкции здания автостанции; осуществить разработку проекта нового строительства – двухэтажного торгового центра, а не реконструкции существующего здания автостанции;

- добиться выдачи разрешения на реконструкцию здания автостанции главой администрации города Балахны, в чью компетенцию входило решение этого вопроса;

- произвести новое строительство двухэтажного торгового центра под видом реконструкции существующего здания автостанции, после чего добиться внесения недостоверных сведений в официальные документы о том, что возведенный двухэтажный торговый центр является единым зданием с существующим зданием бывшей автостанции;

- ввести построенный объект в эксплуатацию и приобрести на него права собственности совместно с муниципальным образованием – Балахнинский муниципальный район;

- выкупить долю муниципального образования Балахнинский муниципальный район, в здании, после чего приобрести право собственности на весь земельный участок для того, чтобы, как его собственники, изменить вид его разрешенного использования с «для размещения автостанции» на «для размещения объекта торговли»;

- добиться сокрытия в официальных документах, подлежащих государственной регистрации, сведений о том, что в здании автостанции имеется подвальное помещение площадью 258,3 кв. метров, а также скрыть в официальных документах, подлежащих государственной регистрации, сведений о том, что земельный участок площадью 5418 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> относится к территории общего пользования и незаконно передан в частную собственность;

- в последствии, реализовав свою преступную цель мошенничества –незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, построив на этом земельном участке торговый центр, распоряжаться им по собственному усмотрению – предоставлять в нем помещения в аренду для размещения в них коммерческих предприятий с целью получения постоянного дохода по заключенным договорам аренды.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года в г.Балахне Нижегородской области, директор МУП «МП Балахнинское ПАП» Громов М.Б., осознавая, что на земельном участке по адресу: <адрес> невозможно новое строительство торгового центра, поскольку данный земельный участок предназначен для эксплуатации автостанции, как объекта транспортной инфраструктуры, к ее эксплуатации и земельному участку под ней предъявляются специальные требования, зная, что строительство торгового центра на территории автостанции приведет к невозможности ее эксплуатации, фактической ликвидации объекта транспортной инфраструктуры и неизбежно повлечет за собой невозможность реализации органами местного самоуправления функций по решению вопроса местного значения - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, осознавая неизбежность наступления таких общественно опасных последствий, отнесся к ним безразлично, и согласился совместно с Лицом №1 и другими участниками организованной группы в составе организованной группы совершить все действия, направленные на реализацию общего преступного умысла на мошенничество, при этом использовать свои полномочия в коммерческой организации – МУП «МП Балахнинское ПАП» вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя – улучшения отношений с главой местного самоуправления Балахнинского района Лицом №1 и получения от него протекционизма в дальнейшей работе, а также с целью извлечения выгод и преимуществ для Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В., нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, а именно совершить мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере в составе организованной группы, а также совершить действия, направленные на фактическую ликвидацию объекта транспортной инфраструктуры – автостанции.

Лицо №2 в этот же период времени в г.Балахне Нижегородской области, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, вовлек в состав организованной преступной группы для последующего мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №3), трудоустроенную в качестве юриста у него, как индивидуального предпринимателя – «ИП Глушков В.Л.», на которую он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и которая была ему подконтрольна в своей деятельности.

Кроме того, Лицо №1 и Лицо №2 в этот же период времени, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, в г.Балахне Нижегородской области вовлекли в состав организованной преступной группы для последующего мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, неустановленное в ходе следствия лицо из числа лиц, входящих в их близкий круг общения.

Для реализации своего преступного плана в 2013 году, не позднее июня 2013 года, Лицо №1, Лицо №2, Бутусова Е.Е., Лицо №3, Громов М.Б., Прядилов В.В. и неустановленное в ходе следствия лицо распределили между собой роли, в соответствии с которыми Лицо №1, пользуясь своим служебным положением главы местного самоуправления – председателя Земского собрания Балахнинского муниципального района, должен был:

- совершить подстрекательство должностного лица к превышению должностных полномочий, а именно склонить главу администрации города Балахны, либо лицо, его замещающее, к незаконной выдаче разрешения на реконструкцию здания автостанции по проектной документации, относящейся к строительству двухэтажного торгового центра, делающего невозможным дальнейшую эксплуатацию автостанции, как объекта транспортной инфраструктуры;

- контролировать и координировать действия других участников организованной группы, руководить ими при совершении действий при реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере;

- финансировать процесс нового строительства двухэтажного торгового центра под видом реконструкции существующего здания автостанции, после чего добиться внесения недостоверных сведений в официальные документы о том, что возведенный двухэтажный торговый центр является единым зданием с существующим зданием бывшей автостанции;

- лично, а также совместно с другим участниками организованной группы составить официальные и иные документы, необходимые в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации, в которых указать ложные сведения, а также скрыть существенную информацию о планируемом незаконном приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере;

- иными способами содействовать совершению преступления; лично и через представителя совершить от своего имени юридически значимые действия; приобрести совместно с Лицом №2 и Прядиловым В.В. права собственности на похищаемое муниципальное имущество.

Тем самым Лицо №1, действующий умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с остальными участниками организованной группы должен был использовать свое служебное положение для достижения общей преступной цели мошенничества – незаконного приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере.

Лицо №2, должен был:

- контролировать и координировать действия других участников организованной группы, руководить ими при совершении действий при реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере;

- финансировать процесс нового строительства двухэтажного торгового центра под видом реконструкции существующего здания автостанции, после чего добиться внесения недостоверных сведений в официальные документы о том, что возведенный двухэтажный торговый центр является единым зданием с существующим зданием бывшей автостанции;

- лично, а также совместно с другими участниками организованной группы составить официальные и иные документы, необходимые в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации, в которых указать ложные сведения, а также скрыть существенную информацию о планируемом незаконном приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере;

- лично, а также совместно с другими участниками организованной группы совершить обман уполномоченных лиц, ответственных за издание официальных документов, необходимых в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации;

- иными способами содействовать совершению преступления; лично и через представителя совершить от своего имени юридически значимые действия; приобрести совместно с Лицо №1 и Прядиловым В.В. права собственности на похищаемое муниципальное имущество.

Прядилов В.В., должен был:

- финансировать процесс нового строительства двухэтажного торгового центра под видом реконструкции существующего здания автостанции, после чего добиться внесения недостоверных сведений в официальные документы о том, что возведенный двухэтажный торговый центр является единым зданием с существующим зданием бывшей автостанции;

- подыскать подконтрольных ему лиц, не посвящая их в истинный преступный план мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере; добиться финансирования ими строительства двухэтажного торгового центра совместно с ним, Лицом №1 и Лицом №2; контролировать действия этих лиц, предоставлять им и получать от них юридически значимые документы, добиваться от них совершения действий направленных на реализацию преступного плана организованной группы;

- приобрести права в уставном капитале коммерческой организации – ООО «Петрол-НН», назначить себя на должность директора в ней, а затем, используя свое служебное положение директора коммерческой организации ООО «Петрол-НН», выступить застройщиком в процессе реконструкции автостанции во взаимоотношениях с заказчиком реконструкции – МУП «МП Балахнинское ПАП», но организовать строительство двухэтажного торгового центра на территории автостанции под видом реконструкции здания автостанции;

- лично, а также совместно с другими участниками организованной группы составить официальные и иные документы, необходимые в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации, в которых указать ложные сведения, а также скрыть существенную информацию о планируемом незаконном приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере;

- лично, а также совместно с другими участниками организованной группы совершить обман уполномоченных лиц, ответственных за издание официальных документов, необходимых в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации;

- иными способами содействовать совершению преступления; лично и через представителя совершить от своего имени юридически значимые действия; приобрести совместно с Лицом №1 и Лицом №2 и права собственности на похищаемое муниципальное имущество.

Громов М.Б. должен был:

- используя свое служебное положение директора МУП «МП Балахнинское ПАП», лично совершить юридически значимые действия, необходимые в процессе реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также добиться совершения таких действий подчиненными ему сотрудниками МУП «МП «Балахнинское ПАП», не осведомленными об их истинных преступных планах;

- используя свое служебное положение директора МУП «МП Балахнинское ПАП» выступить заказчиком в процессе реконструкции автостанции во взаимоотношениях с застройщиком – ООО «Петрол-НН» и организовать строительство двухэтажного торгового центра на территории автостанции под видом реконструкции здания автостанции;

- иными путями и способами способствовать Лицу №1 и Лицу №2, а также иным участникам организованной группы в реализации совместного преступного плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере;

- лично, а также совместно с другим участниками организованной группы, и, подчиненными ему сотрудниками МУП «МП «Балахнинское ПАП», не осведомленными об их истинных преступных планах, составить официальные и иные документы, необходимые в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации, в которых указать ложные сведения, а также скрыть существенную информацию о планируемом незаконном приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере;

- лично, а также совместно с другим участниками организованной группы совершить обман уполномоченных лиц, ответственных за издание официальных документов, необходимых в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации.

Бутусова Е.Е. должна была:

- используя свое служебное положение заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, а в последствии первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, лично совершить юридически значимые действия, необходимые в процессе реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также добиться совершения таких действий сотрудниками администрации Балахнинского муниципального района, подчиненными ей как первому заместителю главы администрации, не осведомленными об их истинных преступных планах;

- иными путями и способами способствовать Лицу №1 и Лицу №2, а также иным участникам организованной группы в реализации совместного преступного плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере;

- лично, а также совместно с другим участниками организованной группы и не осведомленными об их истинных преступных планах сотрудниками администрации Балахнинского муниципального района, подчиненными ей как первому заместителю главы администрации, составить официальные и иные документы, необходимые в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации, в которых указать ложные сведения, а также скрыть существенную информацию о планируемом незаконном приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере.

Лицо №3 должна была:

- лично совершить юридически значимые действия, необходимые в процессе реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и оказать содействие в совершения таких действий другим участникам организованной группы;

- лично, а также совместно с другими участниками организованной группы составить официальные и иные документы, необходимые в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации, в которых указать ложные сведения, а также скрыть существенную информацию о планируемом незаконном приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере;

- лично, а также совместно с другими участниками организованной группы совершить обман уполномоченных лиц, ответственных за издание официальных документов, необходимых в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации;

- иными способами содействовать совершению преступления; выступить представителем других участников организованной группы при осуществлении административных процедур и при государственной регистрации юридически значимых действий.

Неустановленное в ходе следствия лицо, вовлеченное Лицом №1 и Лицом№2 в состав организованной группы, должно было:

- лично совершить юридически значимые действия, необходимые в процессе реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и оказать содействие в совершения таких действий другим участникам организованной группы;

- лично, а также совместно с другими участниками организованной группы составить официальные и иные документы, необходимые в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации, в которых указать ложные сведения, а также скрыть существенную информацию о планируемом незаконном приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере;

- лично, а также совместно с другими участниками организованной группы совершить обман уполномоченных лиц, ответственных за издание официальных документов, необходимых в процессе строительства, разрешительных административных процедур, а также подлежащие государственной регистрации.

Тем самым Лицо №1, Лицо №2, в 2013 году, не позднее июня 2013 года, на территории г.Балахна Нижегородской области создали устойчивую организованную преступную группу для совершения тяжкого преступления против собственности, в состав которой в этот же период времени вовлекли Прядилова В.В., Громова М.Б., Бутусову Е.Е., Лицо №3, неустановленное в ходе следствия лицо.

Впоследствии участники организованной группы действовали в соответствии с разработанным планом и определенными каждому преступными обязанностями. Действия всех участников устойчивой организованной группы носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели - противоправного приобретения права собственности на чужое недвижимое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Все члены данной устойчивой организованной группы имели единый умысел, направленный на реализацию преступного плана совершения преступления в течение длительного времени, с корыстной целью, были осведомлены о действиях каждого соучастника, осознавали, что принимают участие в преступлении, совершаемом организованной группой, действовали в ее и своих интересах и желали наступления общественно опасных последствий.

Созданная Лицом №1 и Лицом №2 организованная группа была устойчивой, характеризовалась стабильностью состава ее участников, тесной взаимосвязью между ними, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью существования организованной группы.

Организованность преступной группы определялась четким распределением ролей среди членов преступной группы, активным участием членов организованной группы в подготовке и планировании совершаемых преступлений, устойчивостью общего, совместного умысла на совершение мошенничества – незаконного приобретения права на муниципальное имущество, принадлежащего Балахнинскому муниципальному району путем обмана в особо крупном размере.

С момента создания организованной преступной группы ее состав был стабилен, ее устойчивость и сплоченность были обусловлены использованием единой схемы совершения преступления, единого умысла на совершение запланированного преступления, строгим и конкретным распределением обязанностей и ролей, согласованностью действий между участниками. Материальная выгода от совершаемых преступлений могла быть получена только при тесном взаимодействии участников организованной группы. Участники организованной преступной группы были близко знакомы друг с другом длительный период времени, постоянно поддерживали общение друг с другом в связи с общими интересами, поддерживали дружеские отношения.

Конкретная деятельность организованной группы выразилась в следующем:

С целью устранения препятствий для реализации преступного умысла участников организованной преступной группы, направленного на приобретение права на чужое имущество - здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, Громовым М.В. и Бутусовой Е.Е. были совершены незаконные действия, направленные на внесение в Свидетельство о государственной регистрации права (свидетельство 52 АД 433491 от 11.07.2012) заведомо ложных сведений об изменении наименования объекта недвижимости с «Автостанция» на «административно-хозяйственное назначение», изменении этажности и площади здания без изменения действительного назначения здания, расположенного по адресу: <адрес>, его площади и этажности.

Для этого от имени директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.В. были направлены: письмо от 03.06.2013, зарегистрированное за номером 01-10/258, в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района, полученное КУМИ и ЗР 04.06.2013; письмо на имя главы администрации Балахнинского муниципального района от 10.06.2013, зарегистрированное за №01-10/270, полученное орготделом администрации Балахнинского муниципального района 10.06.2013, с просьбой об изменении наименования здания автостанции г.Балахны с «автостанция» на «административно-хозяйственное» в связи со сменой назначения.

В период с 03.06.2013 по 10.07.2013 Громов М.В. устно при личной встрече в администрации Балахнинского муниципального района по адресу: <адрес> убедил главу администрации Балахнинского района Скоробогатова Д.А. в необходимости данных изменений, в результате чего главой администрации Балахнинского района было издано распоряжение № 1227-р от 10.07.2013 об изменении наименования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с «автостанции» на «административно-хозяйственное здание», о чем было доведено до сведения Балахнинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», Балахнинского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Для реализации плана участников преступной группы на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, двухэтажного торгового центра без подземного этажа, 24.09.2013 в 15 часов 13 минут юрист МУП «МП Балахнинское ПАП» Гришунькина И.Р., не осведомленная о преступных планах участников организованной преступной группы, действующая на основании доверенности №210, выданной 24.09.2013 директором МУП «МП Балахнинское ПАП» Громовым М.Б., поручившем ей выступить в качестве представителя МУП «МП Балахнинское ПАП» в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области для сдачи документов на получение повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по поручению директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о выдаче МУП «МП Балахнинское ПАП» повторного свидетельства о государственной регистрации права в связи с изменением общей площади на объект, расположенный по адресу: <адрес>

В этот же день, 24.09.2013 в 15 часов 09 минут с заявлением об изменении общей площади на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в качестве представителя собственника имущества – МО «Балахнинский муниципальный район» обратилась сотрудник комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района Власова Ю.В., не осведомленная о преступных планах участников организованной преступной группы, действующая с ведома и согласия председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района Бутусовой Е.Е.

На основании указанных заявлений 25.09.2013 взамен свидетельства 52-АД № 433491 от 11.07.2012, в котором был указан объект права: здание Автостанция, назначение – Автостанция, 1-этажный, (подземных этажей – 1), общая площадь 533,6 кв.м., адрес: <адрес>, было выдано свидетельство 52-АЕ №123118 от 25.09.2013, содержащее заведомо для участников преступной группы ложные сведения, в котором указан объект права: здание, назначение – нежилое здание, 1- этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 275,3 кв.м., адрес: <адрес> содержащее ложные сведения о назначении объекта, его этажности и площади.

Внесение ложных сведений в свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, охватывалось умыслом каждого из участников преступной группы, поскольку им было известно, что площадь, этажность и назначение здания не менялись, каждый из участников преступной группы осознавал, что наличие в официальных документах сведений о назначении здания в качестве автостанции, о подземном этаже здания автостанции препятствовало реализации их преступного плана на приобретение права собственности на чужое имущество при строительстве двухэтажного торгового центра без подземного этажа.

<дата> за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. было направлено письмо на имя главы администрации Балахнинского района Скоробогатова Д.А. о дачи согласия на заключение инвестиционного договора на реконструкцию и капитальный ремонт недвижимого имущества – нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, содержащее заведомо для всех участников организованной преступной групп ложные сведения, поскольку реконструкцию и капитальный ремонт здания они осуществлять не намеревались.

17.12.2013 главой администрации Балахнинского муниципального района Скоробогатовым Д.А. было издано распоряжение № 2556-р «О согласии на заключение инвестиционного договора», в соответствии с которым МУП «МП Балахнинское ПАП» дано согласие на заключение инвестиционного договора на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения по результатам проведения конкурса.

В период с июня 2013 года по 28.12.2013 Прядилов В.В. обратился к Онищенко Е.А., занимающему должность директора ООО «АЙКО-инжиниринг» с предложением разработать проектную документацию на строительство нового объекта – двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>, а не на реконструкцию автостанции, как объекта транспортной инфраструктуры.

28.12.2013 Громов М.Б., выступая как директор МУП «МП Балахнинское ПАП», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, лично заключил договор № 2013/1200/56 с директором ООО «АЙКО-инжиниринг» Онищенко Е.А. на разработку проектной документации на строительство здания двухэтажного Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, а не на реконструкцию действующей автостанции.

В феврале 2014 года МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Громова М.В. разместило информационный бюллетень о проведении конкурса на проведении реконструкции, капитального ремонта недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «МП Балахнинское ПАП», расположенного по адресу<адрес>., указав начальную цену договора <данные изъяты> рублей, на который поступила единственная заявка от ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В.

Конкурсная документация, проект инвестиционного договора были подготовлены неустановленными сотрудниками комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района, председателем которого являлась Бутусова Е.Е.

24.03.2014 Прядилов В.В., как директор ООО «Петрол-НН», и Громов М.Б., как директор МУП «МП Балахнинское ПАП», заключили инвестиционный договор на осуществление реконструкции и капитальных вложений Инвестором за счет собственных или привлеченных средств по реконструкции, капитальному ремонту объекта инвестирования: нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 275,3 кв. метров, в котором на основании свидетельства 52-АЕ №123118 от 25.09.2013 были указаны заведомо ложные сведения о действительных характеристиках объекта недвижимости, предусмотрено, что после завершения работ по инвестиционному договору муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район будет принадлежать на праве собственности 15% от площади помещений в реконструированном объекте недвижимости, исполнять который заведомо не намеревались, поскольку проектная документация была разработана на строительство нового объекта – двухэтажного торгового центра и не предусматривала каких-либо работ по реконструкции здания автостанции.

29.10.2014 ООО «Петрол-НН» в лице Прядилова В.В. заключил договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта с индивидуальным предпринимателем Прядиловым В.В., индивидуальным предпринимателем Лицом №1, индивидуальным предпринимателем Лицом №2, индивидуальным предпринимателем Ефремовой О.В., не посвященной в преступные планы участников организованной преступной группы, денежными средствами которой распоряжался Прядилов В.В. на основании выданной ему доверенности.

Получив в г.Балахне Нижегородской области в 2014 году, точное время не установлено, от ООО «АЙКО-инжиниринг» проектную документацию на объект капитального строительства: нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>., которым предусматривалось строительство нового отдельно стоящего от здания автостанции двухэтажного здания торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, и не предусматривалась реконструкция здания автостанции, МУП «МП Балахнинское ПАП» направило директору «Индекс-Новгород» филиала «Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» заявление №01-10/319 от 19.08.2014 на проведение экспертизы проектной документации капитального объекта строительства на здание двухэтажного торгового центра, разработанной ООО «АЙКО-инжиниринг»,

25.07.2014 ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. заключило договор № 1109-НЭП-14 от 25.07.2014 с ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без сметы по объекту: двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1415 кв. метров (1 этаж), 1585 кв. метров (2 этаж), 3000 кв. метров в составе, и производство указанной экспертизы.

26.11.2014 глава Администрации Балахнинского муниципального района Скоробогатов Д.А. письмом за №01/3651/01-28 на имя директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. дал согласие на обращение директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 21.12.2014 на изменение части территориальной зоны Т-1, занятой земельным участком кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, на территориальную зону О-1 (общественно-деловая зона) в целях реконструкции нежилого здания для дальнейшего размещения в нем торгового центра с условием сохранения в данном здании оказания услуг автостанции. Однако соответствующие изменения в Генеральный план и правила землепользования и застройки г. Балахны не были утверждены в установленном законом порядке.

Получив 31.12.2014 положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0833-14 в экспертном учреждении ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, без сметы по объекту: двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1415 кв. метров (1 этаж), 1585 кв. метров (2 этаж), 3005 кв. метров в составе, МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Громова М.Б. направило главе администрации г. Балахны Мочневу А.А., уполномоченному принять решение о возможности выдачи разрешения на начало строительства, письмо от 16.01.2015 № 11 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Факт несоответствия проектной документации для строительства торгового центра решению о реконструкции автостанции был выявлен должностными лицами администрации города Балахны, и в январе 2015 года ими было сообщено Прядилову В.В. и Громову М.Б. о невозможности выдачи такого разрешения, о чем они в свою очередь сообщили Лицу №1

После этого Лицо №1, получивший информацию от Прядилова В.В. и Громова М.Б. о возникшей проблеме, используя свое служебное положение председателя Земского собрания Балахнинского муниципального района, 22.01.2015, находясь в администрации Балахнинского муниципального района по адресу: <адрес>, обратился к исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования «город Балахна» Валатину Д.В., осужденному приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2019 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с предложением превысить свои должностные полномочия и совершить явно незаконные действия – выдать МУП «МП Балахнинское ПАП» разрешение на реконструкцию нежилого здания по проекту № 2013/1200 на строительство торгового центра, разработанному ООО «АЙКО-инжиниринг», с количеством этажей - 2, площадью застройки 1585,0 кв. метров; общей площадью здания – 3005,0 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленному в распоряжение Валатина Д.В. другими участниками организованной группы.

Валатин Д.В. в соответствии с распоряжением № 83 л/с от 20.04.2011 главы администрации города Балахны и трудовым договором № 55 от 20.04.2011 был назначен на должность заместителя главы администрации города Балахны по жилищно-коммунальному хозяйству.

21.01.2015 распоряжением № 10 л/к главы администрации города Балахны на Валатина Д.В. в период 22.01.2015 по 22.01.2015 было возложено исполнение обязанностей главы администрации город Балахны.

22.01.2015 Валатин Д.В., временно исполняющий обязанности главы администрации города Балахны, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также представителем власти – единоличным представителем органа местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, относящихся к компетенции органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Балахны федеральными законами и законами Нижегородской области, получивший 22.01.2015 от Лица №1 устное заведомо незаконное требование выдать МУП «МП «Балахнинское ПАП» разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> по проекту № 2013/1200, разработанному ООО «АЙКО-инжиниринг» на строительство торгового центра, осознавал, что требование Лица №1 явно незаконно, и на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможно новое строительство торгового центра, поскольку данный земельный участок предназначен для эксплуатации автостанции, как объекта транспортной инфраструктуры, к ее эксплуатации и земельному участку под ней предъявляются специальные требования, Градостроительным планом № RU52503101-329, утвержденным распоряжением главы администрации города Балахны от 12.10.2012 № 481-р и составленным во исполнение требований ст.44 Градостроительного кодекса РФ, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и площадью 5418 кв. метров была установлена территориальная зона Т-1 с видами разрешенного использования: проезжая часть автомагистрали, зеленые насаждения общего пользования, внутригородские коммуникации, тротуары, технические сооружения, остановочные и торговые павильоны, строительство и реконструкция зданий на этом участке возможно только при условии соблюдения их функционального назначения – объект транспортной инфраструктуры.

При этом, Валатин Д.В., зная, что строительство торгового центра на территории автостанции приведет к невозможности ее эксплуатации, фактической ликвидации объекта транспортной инфраструктуры и неизбежно повлечет за собой невозможность реализации органами местного самоуправления функций по решению вопроса местного значения - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, отнесся к данным обстоятельствам безразлично, и, обусловленный желанием улучшить свои личные отношения с главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района Лицом №1, 22.01.2015, находясь при исполнении обязанностей главы администрации города Балахны, на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, согласился выполнить его требование и совершить действия, которые не могли быть совершены ни при каких обстоятельствах, выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> по проектной документации, изготовленной ООО «АЙКО-инжиниринг», предусматривающей строительство двухэтажного торгового центра на территории Автостанции, тем самым был склонен Лицом №1 к совершению преступления против муниципальной службы.

После этого, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, Валатин Д.В., являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, в преступных интересах Лица №1, умышленно совершил действия, которые явно выходили за пределы его полномочий и противоречили законным интересам жителей города Балахны и Балахнинского района, существенно нарушали их права и, безусловно, влекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предполагали наступление тяжких последствий в виде утраты Балахнинским муниципальным районом объекта транспортной инфраструктуры - 22.01.2015, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, незаконно письменно выдал МУП «МП «Балахнинское ПАП» официальный документ, предусмотренный ст.51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на реконструкцию нежилого здания - № RU52503101-502 по проекту № 2013/1200, разработанному ООО «АЙКО-инжиниринг» с количеством этажей - 2, площадью застройки 1585,0 кв. метров; общей площадью здания – 3005,0 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, полностью не соответствующему требованиям Градостроительного плана № RU52503101-329, утвержденного распоряжением главы администрации города Балахны от 12.10.2012 № 481-р, Генеральному плану города Балахны, утвержденному решением городской Думы города Балахны от 09.09.2010 № 84, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна», утвержденным решением городской Думы города Балахны от 23.12.2010 № 139, и предусматривающему размещение по этому адресу автостанции, как объекта транспортной инфраструктуры.

При этом Валатину Д.В. было достоверно известно, что фактически проектная документация, на основании которой выдано указанное разрешение на реконструкцию, была разработана на строительство нового объекта – двухэтажного торгового центра и не предусматривала каких-либо работ по реконструкции здания автостанции.

В период с января 2015 года по март 2016 года Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В., при соучастии Лица №3., Бутусовой Е.Е., Громова М.Б., неустановленного в ходе следствия лица, организовали и провели строительство двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>, силами ООО «Альтаир» по проектной документации, разработанной ООО «АЙКО-инжиниринг».

В ходе строительства Лицо №1 и Лицо №2 обеспечивали финансирование строительства и координацию действий членов преступной группы; Прядилов В.В. обеспечивал финансирование строительства и контроль поступлений денежных средств от Ефремовой О.В., а также непосредственно организовывал строительство, устранял возникшие препятствия в реализации преступного плана; Лицо №3 и неустановленное в ходе следствия лицо, в соответствии со своими ролями организовывали оформление и подписание документации, необходимой в процессе строительства, а также устранение возникающих препятствий в реализации преступного плана; Бутусова Е.Е. осуществляла контроль за деятельностью сотрудников администрации Балахнинского района, не осведомленных о преступных целях, организовывала ими оформление документации, необходимой для ввода возведенного под видом реконструированной автостанции здания двухэтажного торгового центра; Громов М.Б., в период с июня 2013 года по 22.01.2015, используя предоставленные ему ч.2.3 и ч.2.4 его трудового договора от 14.03.2013 № 9-13 служебные полномочия директора МУП «МП Балахнинское ПАП» - единственного исполнительного органа Предприятия, осуществлял постоянный контроль за ходом строительства двухэтажного торгового центра под видом реконструкции автостанции, оказывал содействие в незаконном строительстве другим участникам организованной группы, организовывал оформление необходимой документации в процессе строительства, устранял возникающие препятствия.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

В процессе строительства участники организованной группы – Лицо №3., Прядилов В.В., Лицо №2, в период с января 2015 года по июль 2016 года подыскали будущих арендаторов помещений строящегося объекта, в том числе ООО «АТАК», другие коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, с которыми достигли предварительных договоренностей о предоставлении им в аренду помещений для организации в них продовольственных и иных магазинов, на условии, что объект транспортной инфраструктуры – автостанция прекратит свое существование с момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

11.02.2016 Прядилов В.В., в качестве директора ООО «Петрол-НН» заключил с кадастровым инженером Пряничниковой И.А. договор на выполнение технической документации на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес> и оплатил выполнение указанной работы.

Участники организованной группы, осознавали, что при осуществлении надзорных и иных процедур, предшествующих вводу, якобы реконструированного, здания в эксплуатацию факт использования ими заведомо подложных официальных документов, в которых было сокрыто наличие у здания бывшей автостанции подвального помещения площадью 258,3 кв. метров, неминуемо будет выявлен, будет обнаружено, что находящиеся на земельном участке строения - возведенный торговый центр и существующее здание автостанции не являются единым зданием, проектная документация на реконструкцию здания автостанции у них отсутствует, что будет являться препятствием для ввода в эксплуатацию объекта и постановки его на государственный кадастровый учет.

С целью устранения данных препятствий в период до 01.04.2016 Бутусова Е.Е. и Лицо №3, находясь в г.Балахне Нижегородской области предложили Лицу №2, Прядилову В.В. и Лицу №1 засыпать песком вход в подвал здания автостанции для придания видимости его фактического отсутствия, после чего последние при неустановленных обстоятельствах это организовали и тем самым участники организованной группы, действующие совместно и согласованно, визуально скрыли наличие подвала в здании.

В этот же период времени в г.Балахне Нижегородской области Лицо №2, Лицо №3, Прядилов В.В. в разделе «Архитектурные решения» проектной документации, выполненной ООО «АЙКО-инжиниринг», заменили часть листов поддельными листами, в которых было указано, что отдельно стоящее здание торгового центра и здание автостанции являются единым зданием, соединенные переходом.

В марте 2016 года – до 01.04.2016 Лицо №3 предъявила кадастровому инженеру ИП Пряничниковой И.А. поддельные листы раздела «Архитектурные решения» проектной документации и объекты недвижимости по адресу: <адрес> для их визуального осмотра и проведения измерений.

Пряничникова И.А., будучи введенной в заблуждение путем обмана Лицом №3, осмотрев документы и объекты недвижимости, 01.04.2016 изготовила техническую документацию на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес>, в которую внесла недостоверные сведения о том, что реконструированное здание имеет площадь нежилых помещений 3227,7 кв. метров, имеет два надземных этажа, подземных этажей не имеет, тем самым в подготовленных кадастровым инженером документах, из-за совершенного обмана, было скрыто наличие в здании бывшей автостанции подвала, уменьшена ее фактическая площадь. Изготовленный кадастровым инженером ИП Пряничниковой И.А. технический паспорт в последствии явился основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

11.07.2016 глава администрации Балахнинского муниципального района Коженков П.В. выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «RU52»-«503101»-«333»-«2016» в соответствии с которым разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками здания, отраженными в техническом паспорте, составленном кадастровым инженерном Пряничниковой И.А. и являющимся неотъемлемым приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU52»-«503101»-«333»-«2016», был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП «МП Балахнинское ПАП» и инвестором – ООО «Петрол-НН», на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», утвержденный распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 № 1511-р, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, площадь которого после реконструкции составила 3227,7 кв. метров. В соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях: а) муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений №№ 1-20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения № 1 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания, б) ООО «Петрол-НН» доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв. метров.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Гудкова В.Ю. было заключено соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 в праве общей долевой собственности на объект инвестирования – нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей – 2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с которым МО «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области принадлежит доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв.м.

27.07.2016 между ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Прядиловым В.В., индивидуальным предпринимателем Ефремовой О.В., индивидуальным предпринимателем Лицом №1, индивидуальным предпринимателем Лицом №2 с другой стороны заключено соглашение об определение долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25 %. По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей – 2 с кадастровым номером №

03.08.2016 право собственности Прядилова В.В., Лица №1, Лица №2 на 2125/10000 долей каждого в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, 34.

Таким образом, участники организованной группы: Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В., Лицо №3., Бутусова Е.Е., неустановленное в ходе следствия лицо, и Громов М.Б., реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,– здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости. В результате реализации указанного плана Прядилов В.В., Лицо №1, Лицо №2 путем обмана приобрели права на чужое имущество - 2125/10000 долей стоимостью <данные изъяты> рублей каждый в праве общей долевой собственности на здания автостанции площадью 533,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

13.09.2016 Лицо №2 заключил с директором МУП «МП «Балахнинское ПАП» Гудковым В.Ю. договор купли-продажи 15/100 долей нежилого здания, находящееся по адресу: <адрес>

14.09.2016 Лицо №2, Лицо №3, Бутусова Е.Е. представили указанный договор, в котором были указаны заведомо для них ложные сведения о действительных характеристиках приобретенного объекта недвижимости, на государственную регистрацию в межмуниципальный отдел по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <адрес>, где была осуществлена государственная регистрация отчуждения из муниципальной собственности Балахнинского муниципального района 15/100 долей здания бывшей автостанции по адресу: <адрес>

Добившись приобретения в частную собственность здания по адресу: <адрес>, участники организованной группы, действующие умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, приступили к окончанию реализации своего преступного плана мошенничества – приобретения права собственности на земельный участок площадью 5418 кв. метров расположенный по адресу: <адрес>, который не мог быть отчужден в частную собственность ни при каких обстоятельствах в силу прямого запрета закона.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Несмотря на эти обстоятельства, участники организованной группы Лицо №1, Бутусова Е.Е., Лицо №3, Лицо №2, Прядилов В.В., неустановленное в ходе следствия лицо, при ранее оказанном им соучастии Громовым М.Б., осознавая, что земельный участок № площадью 5418 кв. метров под автостанцией, по адресу: <адрес> относился в соответствии с главой IV «Транспортная инфраструктура» Тома № 2 Генерального плана города Балахны, утвержденного решением городской Думы города Балахны № 84 от 09.09.2010, и разделом 2.5.7 «Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры» Правил землепользования и застройки города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны № 139 от 23.12.2010, к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, соответственно приватизация земельных участков на данной территории запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, относились к этому безразлично, поскольку преследовали корыстную цель незаконного приобретения прав на чужое имущество.

С целью реализации преступного умысла участники организованной группы Лицо №1, Бутусова Е.Е., Лицо №3., Лицо №2, Прядилов В.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, при ранее оказанном им соучастии Громовым М.Б., решили воспользоваться правом выкупа земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, установленным п.2.3 Порядка определения и порядка оплаты земельных участков, утвержденного решением Земского Собрания Балахнинского муниципального района от 04.04.2013 года №577.

Продолжая реализацию своего плана, Лицо №3., действуя единым умыслом с другими участниками организованной группы, в период с 14.09.2016 по 18.10.2016 представила в администрацию Балахнинского муниципального района по адресу: <адрес>, личные заявления от Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В. и Ефремовой О.В., не состоящей в составе организованной группы и не вовлеченной ими в совместный план преступления, о продаже им в частную собственность земельный участок № площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.2.3 Порядка определения и порядка оплаты земельных участков, утвержденного решением Земского Собрания Балахнинского муниципального района от 04.04.2013 года №577.

В период времени с 14.09.2016 по 18.10.2016 Бутусова Е.Е., действуя единым умыслом с другими участниками организованной группы, используя свое служебное положение первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, находясь на своем рабочем месте в администрации Балахнинского муниципального района по адресу: <адрес>, поручила подчиненным ей сотрудникам комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района, не посвящая их в истинный преступный план, подготовить проект договора купли-продажи на земельный участок № 93/5, в соответствии с которым из собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области в общую долевую собственность Лицу №1, Лицу №2, Прядилову В.В. и подконтрольной им Ефремовой О.В. должны быть переданы права на земельный участок общей площадью 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) кв.метров с кадастровым номером всего земельного участка №, находящийся по адресу: <адрес>, фактическая стоимость которого составляла <данные изъяты> рубля, не указывая в нем существенную информацию о том, что этот земельный участок относится к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, а затем после подготовки данного юридически значимого документа, предоставила его на подпись главе администрации Балахнинского муниципального района Коженкову П.В., не знавшему о существенных обстоятельствах препятствующих заключению такого договора в силу прямого запрета закона.

В результате указанных совместных и согласованных умышленных действий участников организованной группы, 18.10.2016 в администрации Балахнинского муниципального района по адресу: <адрес>, глава администрации муниципального образования Балахнинский муниципальный район Коженков П.В. с одной стороны и Лицо №2, Лицо №1, Ефремова О.В., Прядилов В.В. – с другой, заключили договор № 93/5 купли-продажи земельного участка и подписали акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми из собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области в общую долевую собственность указанным физическим лицам за сумму в размере 536807,31 рублей (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семь рублей 31 коп.) незаконно переданы права на земельный участок общей площадью 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) кв.метров с кадастровым номером всего земельного участка №, находящийся по адресу: <адрес>, (категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли). При этом доля Лицо №2 составила 3625/10000 долей в праве общей долевой собственности, Лицо №1 – 2125/10000 долей, Прядилова В.В. – 2125/10000 долей и Ефремовой – 2125/10000 долей, фактическая стоимость указанного земельного участка составляла 32647073 (тридцать два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят три) рубля.

28.10.2016 Прядилов В.В., Лицо №3., действующие умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, указанный договор и акт приема-передачи к нему, содержащие заведомо недостоверные сведения о характеристиках земельного участка, лично представили сотрудникам межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по <адрес>, и скрыли от них существенную информацию о том, что этот земельный участок относится к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры – городские улицы, то есть территории общего пользования, не может быть приватизирован в силу прямого запрета закона, тем самым обманули их. 02.11.2016 было выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на этот земельный участок за №, №, №, №.

Тем самым участники организованной группы: Прядилов В.В., использовавший свое служебное положение директора ООО «Петрол-НН» в процессе совершения преступления, Лицо №1, использовавший свое служебное положение главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района, Лицо №2, Громов М.Б., использовавший свое служебное положение директора МУП «МП «Балахнинское ПАП», Лицо №3., Бутусова Е.Е., использовавшая свое служебное положение заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, а затем первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, и неустановленное в ходе следствия лицо достигли реализации своего преступного плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество - принадлежащего муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район», а именно здания бывшей автостанции по адресу: <адрес>, площадью 533, 6 кв. метров, стоимостью <данные изъяты> рублей и земельного участка общей площадью 5418 кв. метров, находящегося по этому же адресу стоимостью <данные изъяты> рубля, путем обмана, с причинением значительного ущерба муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в особо крупном размере всего на сумму <данные изъяты>

2. В период с 2012 года по 2014 год Лицо №1 и Лицо №2, решили приобрести в частную собственность земельный участок площадью 600 кв. метров на территории площади АО «НПО «Правдинский радиозавод» в районе <адрес> и построить на нем объект торгового назначения торговый центр. С этим предложением они обратились к главе администрации города Балахны Мочневу А.А., в чью компетенцию входили вопросы согласования выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости на территории города Балахны.

На предложение Лица №1 и Лица №2 Мочнев А.А. ответил отказом, пояснив, что какое-либо строительство на данной территории невозможно, поскольку в соответствии с подразделом III.7 «Рекреационные зоны» Тома № 2 Генерального плана города Балахны, утвержденного решением городской Думы города Балахны № 84 от 09.09.2010, и разделом 2.5.3 «Рекреационные зоны» Правил землепользования и застройки города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны № 139 от 23.12.2010, она относится к рекреационной зоне – зеленые насаждения общего пользования, на ней находится сквер, то есть территория общего пользования, соответственно приватизация земельных участков на данной территории запрещена законом.

Лицо №1 и Лицо №2, достоверно зная, что представляющий для них интерес земельный участок находится на территории общего пользования, которая в соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, и они получили прямой отказ главы администрации города Балахны, то есть уполномоченного должностного лица, реализовывать их явно незаконную просьбу, игнорируя эти обстоятельства, решили добиться своей цели незаконного приобретения в частную собственность данного земельного участка для последующего строительства на нем торгового центра.

Весной 2016 года Лицо №1, поставил перед главой администрации Балахнинского муниципального района Коженковым П.В. и его первым заместителем Бутусовой Е.Е. задачу изъятия для муниципальных нужд объектов недвижимости – земельного участка, на котором сохранился фундамент разрушенного храма 17-18 века, с расположенном на нем зданием бывшего кинотеатра, по адресу: <адрес>, находящихся в частной собственности у Гриня О.В. и Витюгова В.К.,.

Воспользовавшись этим обстоятельством, Лицо №1 и Лицо №2 весной 2016 года, не позднее марта 2016 года, в г.Балахне Нижегородской области, движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере – земельный участок площадью 600 кв.метров на территории сквера в районе <адрес>, принадлежащий Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

Для достижения своей преступной цели Лицо №1 и Лицо №2 решили создать устойчивую организованную преступную группу, тем самым они вступили в совместный преступный сговор на создание организованной группы для последующего совершения тяжкого преступления против собственности – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, а также совершения тяжкого преступления против муниципальной службы - на подстрекательство в превышении должностных полномочий должностными лицами администрации Балахнинского муниципального района, чьи юридически значимые решения были необходимы им для достижения общей преступной цели.

Понимая, что для достижения своей преступной цели необходимо содействие в этом уполномоченных должностных лиц администрации Балахнинского муниципального района, которые должны совершить заведомо незаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а также иных лиц, Лицо №1 весной 2016 году в г.Балахне Нижегородской области вовлек в состав организованной преступной группы первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района Бутусову Е.Е., назначенную на эту должность распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района № 245-р от 30.04.2015, на которую он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и которая была ему подконтрольна в своей деятельности.

Весной 2016 года, не позже марта 2016 года, Лицо №2 вовлек в состав организованной преступной группы Лицо №3, трудоустроенную в качестве юриста у него, как индивидуального предпринимателя – ИП «Глушков В.Л.», на которую он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и которая была ему подконтрольна в своей деятельности.

Весной 2016 года, не позже марта 2016 года, Лицо №2 вовлек в состав организованной преступной группы Прядилова В.В., на которого он также имел влияние в силу сложившихся личных отношений.

В соответствии с разработанным планом совершения преступления они должны были:

- добиться приобретения неосведомленными об их истинных преступных намерениях, подконтрольными им лицами в частную собственность у Гриня О.В. и Витюгова В.К. здания и земельного участка по адресу: <адрес>;

- провести в администрации Балахнинского муниципального района согласительные процедуры по изъятию в муниципальную собственность этих объектов недвижимости для муниципальных нужд – для размещения «музея икон»;

- провести мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв. метров на территории сквера в районе <адрес>

- добиться принятия главой администрации Балахнинского муниципального района, либо лицом его замещающим, явно незаконного решения об обмене изымаемых объектов недвижимости и предоставлении взамен их земельных участков равной стоимости, в том числе земельного участка площадью 600 кв.метров на территории сквера в районе <адрес>, который не мог быть приватизирован ни при каких обстоятельствах в силу прямого запрета закона;

- с целью обмана уполномоченных сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управления Росреестра по Нижегородской области), добиться сокрытия в официальных документах, подлежащих государственной регистрации, сведений о том, что земельный участок площадью 600 кв. метров на территории сквера в районе <адрес> относится к территории общего пользования и незаконно передан в частную собственность;

- впоследствии, реализовав свою преступную цель мошенничества –незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, построить на этом земельном участке торговый центр, распоряжаться им по собственному усмотрению – предоставлять в нем помещения в аренду для размещения в них коммерческих предприятий с целью получения постоянного дохода по заключенным договорам аренды.

Тем самым Лицо №1, Лицо №2, Бутусова Е.Е., Лицо №3 и Прядилов В.В. весной 2016 года, не позже марта 2016 года в г.Балахне Нижегородской области вступили в совместный преступный сговор на совершение незаконного приобретения права на земельный участок площадью 600 кв.метров на территории сквера в районе <адрес>, входящего в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, приватизация которого прямо запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вступили в совместный преступный сговор на подстрекательство и пособничество в превышении должностных полномочий должностными лицами, чьи юридически значимые решения были необходимы им для достижения общей преступной цели.

Для реализации своего преступного плана весной 2016 года, Лицо №1, Лицо №2, Бутусова Е.Е., Лицо №3 и Прядилов В.В. распределили между собой роли, в соответствии с которыми Лицо №1, пользуясь своим служебным положением главы местного самоуправления – председателя Земского собрания Балахнинского муниципального района, должен был:

- совершить подстрекательство должностного лица к превышению должностных полномочий, а именно склонить путем уговоров главу администрации Балахнинского муниципального района, либо лицо его замещающее, к принятию незаконных юридически значимых решений об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по адресу: <адрес>, предоставить собственникам в обмен земельные участки, в том числе – земельный участок площадью 600 кв.метров на территории сквера в районе <адрес>, входящий в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, приватизация которого прямо запрещена законом;

- контролировать и координировать действия других участников организованной группы, руководить ими при совершении действий при реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также при совершении ими пособничества должностному лицу в превышении им должностных полномочий;

- после незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и передачи указанного земельного участка подконтрольным лицам, совместно с Лицом №2 организовать на этом земельном участке строительство торгового центра, обратить его в собственность семьи Лиц №№1 и 2, распоряжаться им по собственному усмотрению – предоставлять в нем помещения в аренду для размещения в них коммерческих предприятий с целью получения постоянного дохода по заключенным договорам аренды.

Лицо №1 в соответствии с Решением № 797 от 19.09.2014 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

В соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района, принятым решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2006 № 717, Лицо №1 как глава местного самоуправления являлся высшим должностным лицом Балахнинского муниципального района Нижегородской области, представлял район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени района, издавал в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, выполнял иные функции, имел полномочия по заключению контракта назначения на должность главы администрации Балахнинского района, тем самым обладал организационными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, являлся представителем власти.

В соответствии со своими должностными полномочиями Лицо №1, как высшее должностное лицо муниципального района, чьи правовые акты как главы местного самоуправления были обязательны для исполнения администрацией Балахнинского района, в силу авторитета занимаемой должности мог способствовать решению вопроса местного значения по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также имел влияние на действия и решения главы администрации Балахнинского района.

Тем самым Лицо №1, действующий умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с остальными участниками организованной группы должен был использовать свое служебное положение для достижения общей преступной цели мошенничества – незаконного приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, подстрекательства должностного лица к превышению должностных полномочий.

Лицо №2, должен был:

- подыскать подконтрольных ему лиц, не посвящая их в истинный преступный план мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере; контролировать действия этих лиц, предоставлять им и получать от них юридически значимые документы, добиваться от них совершения действий, направленных на реализацию преступного плана организованной группы; добиться приобретения этими подконтрольными лицами объекта недвижимости по адресу: <адрес>

- совершить пособничество должностному лицу в превышении должностных полномочий, а именно оказать содействие советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, а также сокрытием следов преступления, главе администрации Балахнинского муниципального района, либо лицу его замещающему, – при принятии незаконных юридически значимых решений об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по адресу: <адрес> предоставления в обмен земельных участков, в том числе земельного участка площадью 600 кв. метров на территории сквера в районе <адрес>, входящий в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, приватизация которого прямо запрещена законом;

- после принятия администрацией Балахнинского муниципального района решения об изъятии в муниципальную собственность этого объекта недвижимости для муниципальных нужд – для размещения «музея икон», проконтролировать получение подконтрольными лицами взамен изъятых объектов недвижимости земельных участков равной стоимости, в том числе земельного участка площадью 600 кв. метров на территории сквера в районе <адрес>;

- контролировать и координировать действия других участников организованной группы при совершении действий при реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также при совершении ими пособничества должностному лицу в превышении им должностных полномочий;

- после незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и передачи указанного земельного участка подконтрольным лицам, совместно с Лицом №1 организовать на этом земельном участке строительство торгового центра, обратить его в собственность семьи Глушковых, распоряжаться им по собственному усмотрению – предоставлять в нем помещения в аренду для размещения в них коммерческих предприятий с целью получения постоянного дохода по заключенным договорам аренды.

Бутусова Е.Е. должна была:

- используя свое служебное положение, лично совершить юридически значимые действия, необходимые в процессе реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также добиться совершения таких действий сотрудниками администрации Балахнинского муниципального района, подчиненными ей как первому заместителю главы администрации, не осведомленными об их истинных преступных планах;

- иными путями и способами способствовать Лицу №1 и Лицу №2, а также иным участникам организованной группы в реализации совместного преступного плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также при совершении пособничества должностному лицу в превышении им должностных полномочий;

- после незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и передачи указанного земельного участка подконтрольным лицам, оказать содействие Лицу №1 и Лицу №2 в строительстве на этом земельном участке торгового центра, обращении его в собственность семьи Лица №1 и Лица №2, для того, чтобы они могли распоряжаться им по собственному усмотрению – предоставлять в нем помещения в аренду для размещения в них коммерческих предприятий с целью получения постоянного дохода по заключенным договорам аренды.

Лицо №3 должна была:

- лично совершить юридически значимые действия, необходимые в процессе реализации плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и оказать содействие в совершения таких действий другим участникам организованной группы;

- совместно с другими участниками организованной группы – Бутусовой Е.Е., Лицом №2, совершить пособничество должностному лицу в превышении должностных полномочий, а именно оказать содействие советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, а также сокрытием следов преступления, главе администрации Балахнинского муниципального района, либо лицу его замещающему, – при принятии незаконных юридически значимых решений об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в обмен на земельные участки, в том числе – земельный участок площадью 600 кв. метров на территории сквера в районе <адрес> входящий в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, приватизация которого прямо запрещена законом;

- иными путями и способами способствовать Лицу №1 и Лицу №2, а также иным участникам организованной группы в реализации совместного преступного плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также при совершении пособничества должностному лицу в превышении им должностных полномочий;

- после незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и передачи указанного земельного участка подконтрольным лицам, оказать содействие Лицу №1 и Лицу №2 в строительстве на этом земельном участке торгового центра, обращении его в собственность семьи Лиц №№ 1и 2, для того, чтобы они могли распоряжаться им по собственному усмотрению – предоставлять в нем помещения в аренду для размещения в них коммерческих предприятий с целью получения постоянного дохода по заключенным договорам аренды.

Прядилов В.В., должен был:

- подыскать подконтрольных ему лиц, не посвящая их в истинный преступный план мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере; добиться приобретения этими подконтрольными лицами объекта недвижимости по адресу: <адрес>; контролировать действия этих лиц, предоставлять им и получать от них юридически значимые документы, добиваться от них совершения действий направленных на реализацию преступного плана организованной группы;

- иными путями и способами способствовать Лицу №1 и Лицу №2, а также иным участникам организованной группы в реализации совместного преступного плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а также при совершении ими пособничества должностному лицу в превышении им должностных полномочий.

С таким распределением ролей в организованной группе все согласились.

Тем самым весной 2016 года, не позже марта 2016 года, Лицо №1, Лицо №2, Бутусова Е.Е., Лицо №3 и Прядилов В.В. в г.Балахне Нижегородской области создали устойчивую организованную преступную группу для совершения тяжких преступлений против собственности, муниципальной службы.

Впоследствии участники организованной группы действовали в соответствии с разработанным планом и определенными каждому преступными обязанностями. Действия всех участников устойчивой организованной группы носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели - противоправного приобретения прав собственности на чужое недвижимое имущество путем обмана в особо крупном размере, подстрекательство должностного лица к превышению должностных полномочий, и оказания ему пособничества в этом.

Все члены данной устойчивой организованной группы имели единый умысел, направленный на совершение преступлений в течение длительного времени, с корыстной целью, были осведомлены о действиях каждого соучастника, осознавали, что принимают участие в преступлении, совершаемом организованной группой, действовали в ее и своих интересах и желали наступления общественно опасных последствий.

Созданная Лицом №1 и Лицом №2 организованная группа была устойчивой, характеризовалась стабильностью состава ее участников, тесной взаимосвязью между ними, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью существования организованной группы и количеством совершенных ее участниками преступлений.

Организованность преступной группы определялась четким распределением ролей среди членов преступной группы, активным участием членов организованной группы в подготовке и планировании совершаемых преступлений, устойчивостью общего, совместного умысла на совершение мошенничества – незаконного приобретения права на муниципальное имущество в особо крупном размере путем обмана, подстрекательство должностного лица к превышению должностных полномочий, и оказания ему пособничества в этом.

С момента создания организованной преступной группы ее состав был стабилен, ее устойчивость и сплоченность были обусловлены использованием единой схемы совершения преступлений, единого умысла на совершение запланированных преступлений, строгим и конкретным распределением обязанностей и ролей, согласованностью действий между участниками. Материальная выгода от совершаемых преступлений могла быть получена только при тесном взаимодействии участников организованной группы. Участники организованной преступной группы были близко знакомы друг с другом длительный период времени, постоянно поддерживали общение друг с другом в связи с общими интересами, поддерживали дружеские отношения.

Конкретная деятельность организованной группы выразилась в следующем:

Весной 2016 года до 18.03.2016 Лицо №2, приступив к реализации преступного плана в г.Балахне Нижегородской области подыскал подконтрольное ему лицо – Жидкова О.А., которого, не посвящая в преступный план, убедил заключить договор о приобретении в частную собственность у Гриня О.В. и Витюгова В.К. объектов недвижимости: земельного участка площадью 1394 кв.метров с кадастровым номером № и здания площадью 1666,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на что последний дал свое согласие.

После этого Лицо №2 весной 2016 года до 18.03.2016 в г.Балахне Нижегородской области лично убедил Гриня О.В. и Витюгова В.К. продать подконтрольному ему лицу – Жидкову О.А. объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1394 кв. метров с кадастровым номером № и здание, площадью 1666,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, на что последние дали свое согласие, а Лицо №3 весной 2016 года до 18.03.2016 в г.Балахне Нижегородской области подготовила проект договора купли-продажи указанных объектов недвижимости Гринем О.В. и Витюговым В.К. – Жидкову О.А., после чего указанная сделка была произведена 18.03.2016 в г.Балахна Нижегородской области под контролем Лица №2 и Лица №3, и зарегистрирована 25.03.2016 в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <адрес>.

Прядилов В.В. весной 2016 года до 31.03.2016 в г.Нижний Новгород, убедил подконтрольное ему лицо – Ефремову О.В., которую не посвящал в преступный план, приобрести у Жидкова О.В. в общую долевую собственность одну вторую долю в праве на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1394 кв. метров с кадастровым номером № и здание, площадью 1666,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за 7 миллионов рублей, на что последняя дала свое согласие.

Лицо №3 весной 2016 года до 31.03.2016 в г.Балахне Нижегородской области подготовила проект договора купли-продажи одной второй доли в указанных объектах недвижимости Жидковым О.А. Ефремовой О.В., после чего 31.03.2016 в г.Балахне Нижегородской области указанная сделка была произведена под контролем Прядилова В.В., Лица №2 и Лица №3 и 06.04.2016 зарегистрирована в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <адрес>.

В результате совместных и согласованных действий участников организованной преступной группы, в частную собственность подконтрольных им лиц – Жидкова О.А. и Ефремовой О.В. были приобретены указанные объекты недвижимости у бывших собственников за <данные изъяты> рублей.

Лицо №1 в период с марта 2016 года по июль 2016 года лично подобрал шесть земельных участков на территории города Балахны Нижегородской области, которые должны были использоваться при принятии главой администрации Балахнинского муниципального района, либо лицом, его замещающим, решения об изъятии объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в качестве предмета обмена при запланированной сделке, в том числе и земельный участок общей площадью 600 кв. метров на территории сквера в районе <адрес>, который был целью преступного посягательства членов организованной группы. Затем Лицо №1, осуществляя общее руководство действиями членов преступной группы, в период с марта 2016 года по июль 2016 года в г.Балахне Нижегородской области дал указание Бутусовой Е.Е. выполнить юридически значимые действия в соответствии с отведенной ею ролью.

Бутусова Е.Е. в период с марта 2016 года по июль 2016 года, находясь на рабочем месте в администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, обладающая организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников, поручила подчиненным ей сотрудникам комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района, не посвящая их в истинный преступный план, организовать проведение кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет шести земельных участков на территории города Балахны, заранее выбранных Лицом №1, в том числе и земельного участка общей площадью 600 кв. метров на территории сквера в районе <адрес> который был целью преступного посягательства членов организованной группы.

Сотрудники комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района, не осведомленные об истинных преступных целях Бутусовой Е.Е. и других членов организованной группы, во исполнение указания Бутусовой Е.Е. в период с марта 2016 года по июль 2016 года организовали проведение кадастровых работ и постановку на кадастровый учет шести земельных участков на территории города Балахны, заранее выбранных Лицом №1, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2500 кв. метров;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью    489 кв. метров;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 470 кв. метров;

- земельного участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1306 кв. метров;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. метров, который был целью преступного посягательства членов организованной группы.

Кроме того, Бутусова Е.Е., находясь на рабочем месте в администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, в июле 2016 года используя свое служебное положение первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, поручила неосведомленной об истинных преступных целях начальнику управления культуры, туризма и музейного дела администрации Балахнинского муниципального района Кудицкой С.В. направить обращение на имя главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. о принятии решения об изъятии земельного участка под размещение «Музея икон», с целью использовать данное заявление как повод для изъятия в муниципальную собственность объектов недвижимости по адресу: <адрес>, для того, чтобы в последствии собственникам этих объектов недвижимости предоставить взамен другие земельные участки на территории города Балахны, что последняя исполнила 20.07.2016, направив соответствующее обращение.

Лицо №1, действуя во исполнение преступного плана в период с весны 2016 года до 02.08.2016 в администрации Балахнинского муниципального района, по адресу: <адрес>, пользуясь своим служебным положением главы местного самоуправления – председателя Земского собрания Балахнинского муниципального района, путем неоднократных уговоров склонил главу администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В., осужденного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2019 года по п. «в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к превышению им своих должностных полномочий и совершению явно незаконных действий – выполнению всех необходимых организационно-распорядительных мероприятий для, якобы, возникшей необходимости размещения «музея икон» на территории города Балахны, издания распоряжения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «город Балахна» земельного участка площадью 1394 кв. метров с кадастровым номером № и здания площадью 1666,8 кв. метров с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших на праве общей долевой собственности Ефремовой О.В. и Жидкову О.А., для размещения «музея икон», а затем заключения соглашения с указанными гражданами об изъятии недвижимости, в соответствии с которым из муниципальной собственности взамен изымаемых объектов Ефремовой О.В. и Жидкову О.А. предоставить в собственность 6 земельных участков, в том числе земельный участок в 30 метрах южнее <адрес>, площадью 600 кв. метров, имеющий кадастровым №, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся в территориальной зоне «Р-1» - зоне зеленых насаждений общего пользования, сквере, запрещенный к приватизации в силу прямого запрета закона.

При этом Лицо №1 пояснил Коженкову А.Л., что все условия, а также документы, необходимые для принятия такого незаконного управленческого решения, будут подготовлены Бутусовой Е.Е., Лицом №3, а также ими будут устранены все препятствия в совершении таких незаконных действий, скрыв от Коженкова П.В., что они являются участниками организованной преступной группы, созданной им и Лицом №2 для совершения мошенничества – незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

На момент обращения Лица №1 к Коженкову П.В., последний на основании контракта (трудового договора) от 19.03.2015, заключенного с ним главой местного самоуправления муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (далее Контракт), занимал должность главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и в соответствии с решением Земского собрания Балахнинского района от 17.03.2015 №882, являлся должностным лицом, наделенным Уставом Балахнинского муниципального района исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности администрации Балахнинского муниципального района, а также правом осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Балахнинского муниципального района федеральными законами и законами Нижегородской области.

В силу своей профессиональной компетенции по должности главы администрации Балахнинского муниципального района, Коженков П.В. достоверно знал, что:

- в соответствии со ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории;

- в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- в соответствии с ч.1 ст.130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью;

- в соответствии с ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

- в соответствии со ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

- в соответствии с ч.1, ч.2 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе отчуждать, совершать иные сделки с муниципальным имуществом в соответствии с федеральными законами;

- в соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

- в соответствии с ч.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, глава администрации Балахнинского муниципального района Коженков П.В., в период с весны 2016 года до 02.08.2016 в администрации Балахнинского муниципального района по адресу: <адрес>, путем неоднократных уговоров склоненный к превышению своих должностных полномочий, получивший от Лица №1 устную заведомо незаконную просьбу выполнить все необходимые организационно-распорядительные мероприятия с целью изъятия для муниципальных нужд муниципального образования «город Балахна» земельного участка площадью 1394 кв. метров с кадастровым номером № и здания площадью 1666,8 кв. метров с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> принадлежавших на праве общей долевой собственности Ефремовой О.В. и Жидкову О.А., для размещения «музея икон», а затем заключения соглашения с указанными гражданами об изъятии недвижимости и обмене ее на 6 земельных участков, достоверно осознавал, что передача в частную собственность одного из 6-ти земельных участков - земельного участка в 30 м. южнее <адрес>, площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне «Р-1» - зоне зеленых насаждений общего пользования, сквере, запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть совершена ни при каких обстоятельствах и просьба Лица №1 незаконна. Коженков П.В. к отчуждению данного земельного участка в частную собственность по указанию Лица №1 отнесся безразлично, и, желая улучшить свои личные отношения с главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района – Лицом №1, согласился выполнить его явно незаконную просьбу.

После этого Коженков П.В. по подстрекательству Лица №1, 02.08.2016, находясь при исполнении своих должностных обязанностей главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, мотивируя принимаемое решение необходимостью строительства «музея икон», действуя умышленно, издал распоряжение от 02.08.2016 №1599-р, об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «город Балахна» земельного участка площадью 1394 кв. метров с кадастровым номером № и здания площадью 1666,8 кв. метров с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежавших на праве общей долевой собственности Ефремовой О.В. и Жидкову О.А.

Также в этот период времени в г.Балахне Нижегородской области Бутусова Е.Е. и Лицо №3, организовали оценку ИП Пуховым А.В. вновь поставленных на кадастровый учет шести земельных участков №№, № № № №, №, а также оценку в г.Заволжье Нижегородской области в ООО «Заволжский экспертный центр» объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Шесть земельных участков ИП Пуховым А.В., согласно отчетов № № 119/16-1 от 09.08.2016, № 119/16-2 от 09.08.2016, № 119/16-3 от 09.08.2016, № 119/16-4 от 09.08.2016, № 119/16-5 от 09.08.2016, № 119/16-6 от 09.08.2016 были оценены на общую сумму в <данные изъяты> руб., в том числе и земельный участок общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запланированный к незаконному приобретению права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере участниками организованной группы, на сумму <данные изъяты> руб.

Участники организованной группы достоверно знали, что земельный участок общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № входит в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, его приватизация прямо запрещена законом и незаконное отчуждение его в частную собственность повлечет причинение тяжких последствий для муниципального образования «город Балахна» в виду утраты части рекреационной зоны – территории общего пользования, а также причинение материального ущерба Балахнинскому муниципальному району, но к данным обстоятельствам относились безразлично, поскольку были движимы единой преступной целью – незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

После этого Лицо №3, получив от сотрудников ООО «Заволжский экспертный центр», не осведомленных об истинных преступных целях запланированного хищения муниципальной собственности, заключение об оценке № 06/08/16-А от 06.08.2016, в котором в нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" была указана недостоверная информация о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как собственники приобрели данные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей у Гриня О.В. и Витюгова В.К., а фактическая стоимость этих объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

После этого Прядилов В.В. в период с 06.08.2016 по 12.08.2016 при неустановленных обстоятельствах в г.Нижний Новгород сообщил Ефремовой О.В. о принятом в администрации Балахнинского муниципального района решении о предстоящем изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящемся на нем здания по адресу: <адрес>, у Жидкова О.А. и Ефремовой О.В., и, не посвящая последнюю в истинные причины принятия такого решения, обманув ее, скрыл от нее совместные преступные намерения участников организованной группы, а именно в процессе такого обмена совершить мошенничество, то есть незаконно приобрести право собственности на муниципальное имущество путем обмана в особо крупном размере - земельный участок общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № входящий в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, приватизация которого прямо запрещена законом.

Ефремова О.В., будучи введенной в заблуждение в результате обмана Прядилова В.В., согласилась на такой обмен и предоставила Прядилову В.В. данные о личных документах для их использования при оформлении сделки в администрации Балахнинского муниципального района, которые Прядилов В.В., действующий умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, передал через Лицо № 3 в распоряжение Бутусовой Е.Е.

В этот же период времени с 06.08.2016 по 12.08.2016, Лицо №3 и Лицо №2 в г.Балахне Нижегородской области сообщили Жидкову О.А. о принятом в администрации Балахнинского муниципального района решении о предстоящем изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящемся на нем здания по адресу: <адрес> у Жидкова О.А. и Ефремовой О.В., и, не посвящая Жидкова О.А. в истинные причины принятия такого решения, обманывая его, скрыли от него совместные преступные намерения участников организованной группы незаконно приобрести право собственности на муниципальное имущество путем обмана в особо крупном размере - земельный участок общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, входящий в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, приватизация которого прямо запрещена законом.

Жидков О.А., будучи введенным в заблуждение в результате обмана Лица №2 и Лица №3, при тех же обстоятельствах согласился на такой обмен и предоставил Лицу №3 и Лицу №2 данные о личных документах для их использования при оформлении сделки в администрации Балахнинского муниципального района, которые Лицо №3 и Лицо №2, действующие умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, передали в распоряжение Бутусовой Е.Е.

12.08.2016 Бутусова Е.Е., находясь на рабочем месте в администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Лесопильная, 24, используя свое служебное положение первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, на основании данных о личных документах Жидкова О.А. и Ефремовой О.В., полученных от Лица №3, Лица №2 и Прядилова В.В., поручила подчиненным ей сотрудникам комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Балахнинского муниципального района подготовить проект протокола «ведения переговоров по возмещению убытков, связанных с изъятием земельного участка и находящемся на нем здания» по адресу: <адрес>, у Жидкова О.А. и Ефремовой О.В.- подконтрольных Лицу №2 и Прядилову В.В. лиц, не осведомленных об истинных преступных целях участников организованной группы, после чего вызвала их через Лицо №3 и Прядилова В.В. в свой служебный кабинет в администрации Балахнинского района по адресу: <адрес> добилась подписания ими подготовленного вышеуказанного протокола от 12.08.2016 и соответствующих заявлений от 12.08.2016 от их имени о согласии на предоставление земельного участка взамен изымаемого.

Также в период с 12.08.2016 по 17.08.2016 Бутусова Е.Е., находясь на рабочем месте в администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес> используя свое служебное положение первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района, поручила подчиненным ей сотрудникам комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Балахнинского муниципального района, не осведомленным об истинных преступных целях участников организованной группы, подготовить проект соглашения «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд» и акт приема передачи к нему, по которому подлежали изъятию земельный участок с кадастровым номером № площадью 1394 кв. метров и расположенное на нем отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1666,8 кв. метров по адресу: <адрес> которые с помощью Лица №3 на основании заключения об оценке № 06/08/16-А от 06.08.2016 ООО «Заволжский экспертный центр» в нарушение приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" были оценены на сумму <данные изъяты> рублей, в действительности приобретены за <данные изъяты> рублей у Гриня О.В. и Витюгова В.К. подконтрольными Прядилову В.В. и Лицу №2 лицами - Ефремовой О.В. и Жидковым О.А., не осведомленными об истинных целях совершаемой сделки в интересах организованной группы, а фактическая стоимость этих объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

В тексте проекта соглашения и акте приема-передачи к нему отразить, что взамен изъятого имущества Ефремовой О.В. и Жидкову О.А. будут предоставлены шесть земельных участок на территории города Балахны:

- земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 7120 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 500 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью    489 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 470 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1306 кв. метров, но не указывать существенную информацию о том, что земельный участок площадью 600 кв. метров на территории площади АО «НПО «Правдинский радиозавод» в районе <адрес>, входит в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, приватизация которого прямо запрещена законом.

После этого 17.08.2016 подготовленный проект указанного соглашения и акт приема-передачи к нему был предоставлен на подписание главе администрации Балахнинского муниципального района Коженкову П.В., находящемуся на рабочем месте в администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>

17.08.2016 Коженков П.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей главы администрации Балахнинского муниципального района в администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, действуя умышленно, явно незаконно, вопреки интересам муниципальной службы, из личной заинтересованности, желая угодить Лицу №1, совершил действия, которые не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах в силу прямого запрета закона, в нарушение ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ч.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, подписал заранее подготовленные и предоставленные ему Бутусовой Е.Е. при вышеуказанных обстоятельствах соглашение с Ефремовой О.В. и Жидковым О.А. от 17.08.2016 «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд» и акт приема-передачи к нему, по которым изъял земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050701:9 площадью 1394 кв. метров и расположенное на нем отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1666,8 кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащие Ефремовой О.В. и Жидкову О.А. на праве общей долевой собственности по ? каждого – а в действительности подконтрольным Лицу №2 и Прядилову В.В. лицам, не осведомленным об истинных целях совершаемой сделки в интересах организованной группы, и взамен изъятого имущества предоставил Ефремовой О.В. и Жидкову О.А. шесть земельных участков на территории города Балахны. А именно:

- земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 7120 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 500 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 489 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 470 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. метров;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1306 кв. метров.

При этом Коженков П.В., достоверно, зная, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. метров с разрешенным использованием: фонтаны, находится в территориальной зоне «Р-1» - зоне зеленых насаждений общего пользования, сквере, запрещенном к приватизации в силу прямого запрета закона, в этот же день по указанному соглашению и акту приема-передачи, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам муниципальной службы, из личной заинтересованности, предоставил в частную собственность Жидкову О.А., выполняя просьбу Лица №1, который в свою очередь действовал общим преступным умыслом с остальными участниками организованной группы.

После этого в период с 17.08.2016 по 25.08.2016 Бутусова Е.Е. и Лицо №3 предоставили в межмуниципальный отдел по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, 34, на государственную регистрацию вышеуказанные соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд и акт приема-передачи от 17.08.2016, в которых с целью обмана сотрудников Управления Росреестра по Нижегородской области была скрыта существенная информация о том, что земельный участок площадью 600 кв. метров на территории площади АО «НПО «Правдинский радиозавод» в районе <адрес>, с кадастровым номером №, входит в рекреационную зону города Балахны – сквер, то есть озелененную территорию общего пользования, приватизация которого прямо запрещена законом.

В результате этого, сотрудники межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, зарегистрировали 25.08.2016 за Жидковым О.А., то есть лицом, подконтрольным Лицу №2 и остальным участникам организованной группы, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв. метров, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей.

Тем самым участники организованной группы: Прядилов В.В., Лицо №1, Лицо №2, Лицо №3 и Бутусова Е.Е., 25.08.2016 в г.Балахне Нижегородской области достигли реализации своего преступного плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, городское поселение город <адрес>, общей площадью 600 кв. метров, что повлекло причинение значительного ущерба муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район», в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

3. Предварительным следствием Прядилов В.В. обвиняется в том, что в период с января 2015 года по март 2016 года Лицо №1, Лицо№2, Прядилов В.В., Лицо №3 при соучастии в этом Бутусовой Е.Е., Громова М.Б., неустановленного в ходе следствия лица, и.о.главы администрации города Балахны Валатина Д.В., склоненного Лицом №1 к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в процессе реализации преступного плана мошенничества, то есть незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере – принадлежащего муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район» помещения здания бывшей автостанции по адресу: <адрес> площадью 533, 6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей и земельного участка общей площадью 5418 кв.м., находящегося по этому же адресу стоимостью <данные изъяты> рубля, организовали и провели строительство двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес> силами ООО «Альтаир» по проектной документации, разработанной ООО «АЙКО-инжиниринг».

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв.м. Находящееся на этом же земельном участке здание бывшей автостанции площадью 533,6 кв.м. какой-либо реконструкции не подвергалось, какие либо строительные работы в проектной документации, разработанной ООО «АЙКО-инжиниринг» в ней не предусматривались.

Эти обстоятельства были связаны с тем, что Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В., Лицо №3 и другие участники, специально созданной для этого Лицом №1, Лицом №2, организованной группы, преследовали цель под видом реконструкции здания автостанции города Балахны на земельном участке, занимаемом ею, построить двухэтажный торговый центр, изменить функциональное назначение зданий с объектов транспортной инфраструктуры – на объекты торговли с целью устранения законодательных ограничений по розничной продаже алкогольной продукции на остановочных пунктах общественного транспорта, установленных ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Такая цель Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В., Лица №3 и других участников, специально созданной для этого Лицом №1, Лицом №2 организованной группы, в установленном законом порядке были недостижима, поскольку строительство торгового центра на территории автостанции, предназначенной для организации движения пассажиров и транспорта, установки перронов для прибытия и отправки пассажиров приведет к невозможности эксплуатации автостанции и лишение Балахнинского муниципального района единственной автостанции сделало невозможным решение вопросов местного значения и невозможным предоставление населению Балахнинского района Нижегородской области услуг по транспортному обслуживанию.

Игнорируя эти обстоятельства, Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В., Лицо №3 и другие участники, специально созданной для этого Лицом №1, Лицом №2 организованной группы, решили своей цели добиться преступным путем, за счет строительства вопреки законодательным запретам двухэтажного торгового центра под видом реконструкции здания автостанции; подделки проектной документации, внесения недостоверных сведений в официальные документы для того, чтобы возведенное здание торгового центра на государственном кадастровом учете значилось как единое здание со зданием существовавшей автостанции.

При этом, Лицо №1, Лицо №2 Прядилов В.В., Лицо №3 и другие участники, специально созданной для этого Лицом №1, Лицом №2 организованной группы, достоверно знали, что здание существующей автостанции имеет общую площадь 533,6 кв.м., у него имеется первый этаж и подвальное помещение, наличие которого препятствовало им добиться внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о том, что планируемое к строительству здание будет иметь два этажа, общую площадь 3005,0 кв.м. и у него не будет подземных этажей.

С этой целью в период с июня 2013 года по 01.04.2016 Лицо №1, Лицо №2 Прядилов В.В., Лицо №3 и другие участники, специально созданной для этого Лицом №1, Лицом №2 организованной группы, добились внесения заведомо ложных сведений в кадастровый паспорт от 26.06.2013 на здание с кадастровым № о том, что здание существующей автостанции по адресу: <адрес> имеет общую площадь 275,3 кв.м. и не имеет подвала; организовали разработку проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» на строительство двухэтажного нежилого здания торгового назначения - торгового центра общей площадью 3005,3 кв.м.; незаконной выдачи 21.01.2015 и.о.главы администрации города Балахны Валатиным Д.В. разрешения на реконструкцию здания автостанции по проектной документации не предусматривающей какие либо строительные работы в здании существующей автостанции; на территории автостанции города Балахны по адресу: <адрес> организовали строительство двухэтажного здания торгового центра по проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг»; добились изготовления 01.04.2016 технического паспорта объекта капитального строительства путем обмана кадастрового инженера Пряничниковой И.А. о действительных характеристиках построенного объекта – предоставив ей поддельную проектную документацию и предъявили ей для визуального осмотра здания по указанному адресу, в которых заранее засыпали песком вход в подвальное помещение здания бывшей автостанции.

После этого 11.07.2016 Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В., Лицо №3. и другие участники, специально созданной для этого Лицом №1, Лицом №2 организованной группы, добились выдачи главой администрации Балахнинского муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «RU52»-«503101»-«333»-«2016» в соответствии с которым последний разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками здания, отраженными в техническом паспорте, составленном кадастровым инженерном Пряничниковой И.А. и являющимся неотъемлемым приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию.

В результате преступных действий Лица №1, Лица №2 Прядилова В.В., Лица№3 и других участников, специально созданной для этого Лицом №1, Лицом №2 организованной группы, на земельном участке по адресу: <адрес> – на месте ранее существовавшей автостанции был возведен двухэтажный торговый центр общей площадью 3005,0 кв.м., который на основании документов, с внесенными в них недостоверными сведениями был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости как единое здание с ранее существовавшем зданием автостанции площадью 533,6 кв.м., якобы реконструированное по проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг».

В последствии в период с 11.07.2016 по 18.11.2016 Лицо №1, Лицо №2 Прядилов В.В., подконтрольная им Ефремова О.В., не состоящая с ними в преступном сговоре на совершение мошенничества – незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере в составе организованной группы, зарегистрировали право долевой собственности на объекты недвижимости по указанному адресу – здания, включая торговый центр и здание бывшей автостанции и земельный участок под ними.

В период с 21.01.2015 по 17.09.2016 Лицо №1, Лицо №2 Прядилов В.В. и Лицо №3, находясь в г.Балахне Нижегородской области, достоверно зная, что в процессе, якобы, реконструкции здания бывшей автостанции площадью 533,6 кв.м. никакие строительные работы в этом здании проектом, разработанным ООО «АЙКО-инжиниринг», не предусмотрены, само строительство двухэтажного торгового центра под видом реконструкции автостанции связано с реализацией их совместной с другими соучастниками преступления цели незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, то есть мошенничества, отсутствие каких-либо строительных работ в здании бывшей автостанции может повлечь выявление общественностью, надзорными и правоохранительными органами фактов подделки официальных документов и выявления совершаемого ими мошенничества, опасаясь этого решили организовать частичные работы по ремонту в этом здании, чтобы в дальнейшем их предоставить МУП «МП «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» Муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (далее МУП «МП Балахнинское ПАП»), под видом автостанции, которая при этом таковой не являлась, поскольку в связи со строительством торгового центра была ликвидирована как объект транспортной инфраструктуры.

Но, не смотря на эти обстоятельства, полагая, что частичные ремонтные работы в здании бывшей автостанции и последующее предоставление помещений в ней позволит им скрыть следы совершенного мошенничества, Лицо №1, Лицо №2 Прядилов В.В. и Лицо №3, достоверно знавшие, что в соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, не имея проектной документации на проведение каких-либо строительных работ в здании бывшей автостанции, в период с 21.01.2015 по 17.09.2016, находясь в г.Балахне решили выполнить такие частичные строительные работы в отсутствие проектной документации, не соблюдая требования технических регламентов и требований безопасности жизни и здоровья людей, а затем – по реализации ими совместного с другими лицами плана мошенничества и приобретения права собственности на это здание, предоставить помещения в нем МУП «МП Балахнинское ПАП»

Тем самым при указанных обстоятельствах Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В. и Лицо №3 в г.Балахне в период с 21.01.2015 по 17.09.2016, точное время не установлено, вступили в совместный преступный сговор на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После этого, реализуя свой преступный план Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В. и Лицо №3., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 21.01.2015 по 17.09.2016 привлекли неустановленных работников, которым поручили выполнить строительные работы по частичному ремонту помещений в здании бывшей автостанции – одноэтажном здании с подвалом площадью 533,6 кв.м. по адресу: <адрес> отсутствие проектной документации и в нарушение требований, установленных ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом при указанных обстоятельствах они организовали электротехнические работы, частичную отделку и перепланировку некоторых помещений первого этажа здания бывшей автостанции; в подвальном помещении здания - проведение канализационных коммуникаций, электропроводки, но при проведении электротехнических работ, реконструкцию электроустановки здания не завершили, допустили монтаж электрооборудования и электропроводки с многочисленными нарушениями, допустили нахождения состояния электропроводки и электрооборудования помещений кассы и диспетчерского пункта в аварийном состоянии, не соответствующем требованиям нормативной документации, предъявляемой к действующим электроустановкам, допустили угрозу пребывающему в этих помещениях поражения электрическим током.

Так как напряжение по результатам таким работ было подано на все здание бывшей автостанции, дальнейшая эксплуатация электроустановки автостанции связана с риском поражения персонала, посетителей электрическим током и с риском возникновения пожара в результате короткого замыкания или перегрузок в распределительной и групповой сети.

Кроме того, по результатам указанных проведенных строительных работ, здание автостанции с подвалом, наружными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пл.Советская, 30 стала не в полном объеме соответствовать требованиям пожарной безопасности, в части не обеспечения ограничения распространения пожара и продуктов горения, не соответствия эвакуационных путей и выходов, систем противопожарной защиты здания, а также не выполнения режимных мероприятий.

Тем самым умышленные действия Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В. и Лица №3., действующих умышленно, группой лиц по предварительному сговору, организовавших в период с 21.01.2015 по 17.09.2016 частичные строительные и электротехнические работы в помещениях бывшей автостанции по адресу: <адрес> привлекли к нарушению требований нормативно-технической документации, в том числе Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», п.14.34 СП-31-110-2003 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», «Правил устройства электроустановок», СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства».

В результате действий Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В. и Лица №3, действовавших умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно организовавших строительные работы в здании бывшей автостанции – одноэтажном здании с подвалом площадью 533,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в отсутствие проектной документации, то есть нарушение требований, установленных ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, состояние электропроводки в здании стало находится в аварийном состоянии и пребывание людей в этих помещениях создало постоянную угрозу поражения им электрическим током; эксплуатация здания стала связана с риском поражения людей электрическим током и риском возникновения пожара в результате короткого замыкания или перегрузок в распределительной и групповой сети; помещения в здании стали не соответствовать требованиям пожарной безопасности и его эксплуатация с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности стала представлять опасность для здоровья и жизни людей, тем самым они выполнили работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего оказания услуг потребителям – предоставления указанных помещений для использования пассажирами, водителями и другими лицами при оказании транспортных услуг населению жителям Балахнинского района. Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В. и Лицо №3, действующие совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, единым преступным умыслом, направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с 17.09.2016 в г.Балахне Нижегородской области стали передавать Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды), № 1/213 от 17.09.2016 части помещений нежилого здания, расположенные на первом здания, по адресу: <адрес> для использования их в качестве диспетчерского пункта МУП «МП Балахнинское автотранспортное предприятие» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, помещений для пассажиров, водителей и других лиц при оказании транспортных услуг населению жителям Балахнинского района.

При этом Лицо №1, Лицо №2., Прядилов В.В. и Лицо №3, действующие совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, единым преступным умыслом, направленным на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при оформлении указанной сделки, достоверно зная, что:

- в соответствии со ст.689 Гражданского Кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, регламентирующие осуществления права аренды;

- в соответствии со ст.611 Гражданского кодекса РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению,

в указанном договоре безвозмездного пользования от 17.09.2016 указали заведомо ложные сведения о том, что ссудодатели передали ссудополучателю помещения в технически исправном состоянии, после чего Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В., действуя совместно и согласовано с Лицом №3, группой лиц по предварительному сговору, выступая в качестве собственников помещений, передаваемых по договору безвозмездного пользования МУП Балахнинское ПАП, подписали его и фактически предоставили помещения для их использования, связанного с постоянным пребыванием в них людей.

Тем самым, Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В. и Лицо №3, действующие совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что предоставленные ими по договору безвозмездного пользования помещения будут использоваться для постоянного пребывания в них людей – диспетчеров МУП «МП Балахнинское автотранспортное предприятие» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, пассажиров, водителей и других лиц при оказании транспортных услуг населению жителям Балахнинского района, действуя явно вопреки требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасными для его жизни и здоровья, окружающей среды и имущества, зная, что нахождение людей в предоставляемых помещениях опасно для их жизни и здоровья, оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но к наступлению общественно опасных последствий отнеслись безразлично, так как преследовали цель – сокрытия совершенного ими тяжкого преступления - мошенничества.

1.По факту приобретения права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, путем обмана.

Подсудимый Громов М.Б. виновным себя не признал, суду показал, что данного преступления не совершал. Ему не понятно, что именно он похитил путем обмана, в чем состоял совершенный им обман, кому, в какой форме он сообщил заведомо ложные сведения, и какая именно недостоверная информация составляла содержание этих ложных сведений. Считает обвинение в хищении здания автостанции по адресу: <адрес>, площадью 533, 6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и земельного участка общей площадью 5418 кв.м., находящегося по этому же адресу стоимостью <данные изъяты> рубля, надуманным, и не имеющим никакой взаимосвязи с реальными обстоятельствами субъективным мнением следствия.

Весной 2012 года он был назначен заместителем директора по общим вопросам МУП «МП Балахнинское ПАП», директором которого был Закеров Н.Я.. В оперативном ведении автотранспортного предприятия, наряду с прочими объектами недвижимости, имелась автостанция, расположенная по адресу г<адрес>. Здание автостанции находилось в аварийном состоянии, поскольку здание было старым, - 1986 года постройки, там не было никаких центральных коммуникаций, кроме электричества, не было канализации, центрального отопления и водопровода. Отсутствовали комнаты отдыха водителей, камеры хранения, комнаты матери и ребенка. В этот период времени по причине многочисленных нарушений в адрес автостанции выписывались штрафы и предписания за нарушения, связанные с антитеррористической защищённостью, от ФСБ России и прокуратуры, за нарушения санитарно-эпидемиологических норм от санитарно-эпидемиологической службы. Еще до его прихода директор МУП «МП Балахнинское ПАП» Закеров Н.Я. обсуждал в администрации района возможность реконструкции здания автостанции на средства инвесторов. Указанная практика существовала в других районных центрах области, например в г. Городце и г. Дзержинске. Это подтверждается перепиской между МУП «МП Балахнинское ПАП» и администрацией района:

- письмом от 17.09.2012 за подписью и.о.главы администрации Балахнинского муниципального района Левковича А.Н. на имя директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Закерова Н.Я. о разрешении МУП «МП Балахнинское ПАП» реконструкции Автостанции;

    письмом от 18.09.2012 от имени директора МУП МП «Балахнинское ПАП» Закерова Н.Я. на имя главы администрации города Балахны Мочнева А.А. с просьбой разработать градостроительный план земельного участка по адресу<адрес> - для реконструкции Автостанции;

    распоряжением № 481-р от 12.10.2012 администрации города Балахны об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>

В марте 2013 года он был назначен на должность директора МУП «МП Балахнинское ПАП». К этому моменту на предприятии сложилась следующая экономическая ситуация: в мае 2012 года около 40 транзитных маршрутов отказались заезжать на территорию Балахнинской автостанции, поскольку транспортным предприятиям было не выгодно платить МУП «МП Балахнинское ПАП» деньги за кассовое обслуживание, - а это более 100 заездов в день. В целях оптимизации расходов, МУП «МП Балахнинское ПАП» были вынуждены отказаться от продажи билетов в кассах и стали продавать их в автобусах, что привело к экономии на зарплате кассиров и перронных контролеров. Далее, в 2013 году в администрации проводились конкурсы по продаже маршрутов, которые выиграли частные предприниматели, они также перестали заезжать на автостанцию.

Поскольку решение о реконструкции автостанции было принято до него, то, став директором, он принимал в этом определенное участие. В ходе судебного следствия ему стало известно, что 3 декабря 2014 года в администрации г. Балахны состоялось заседание комиссии по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки г. Балахны, в котором принимали участие заместитель главы администрации Валатин Д.В., главный архитектор города Балахна Голицын С.Н., начальник управления градостроительства и землепользования Рассказова Е.Н. и другие сотрудники профильных управлений района. На этом заседании принято единогласное решение о возможности перевода части территориальной зоны Т-1 (зона транспортной инфраструктуры) в территориальную зону 0-1 (общественно-деловая зона, территория городского центра) в целях реконструкции нежилого здания под торговый центр по адресу <адрес>. Уже после этого, в январе 2015 года в администрации района проходили публичные слушания по тому же вопросу, на которых с жителями города обсуждался вопрос реконструкции автостанции и строительства на площади Советской торгового центра.

Начиная с 2014 года планы по строительству торгового центра на участке автостанции ни от кого не скрывались, в том числе и от жителей города, информация об этом была напечатана в газете «Рабочая Балахна» № 147 от 18.12.2014.

В ходе судебного следствия исследованы документы, указывающие на то, что в марте 2015 года Валатин Д.В., действуя как исполняющий обязанности главы администрации г. Балахны, направлял в адрес директора департамента градостроительного развития Нижегородской области Бодриевского А.В. для согласования предложения по изменению правил землепользования и застройки муниципального образования г. Балахна. Эти предложения касались изменения части территориальной зоны Т-1 в генеральном плане и правилах землепользования и застройки на территориальную зону 0-1 (общественно-деловая зона) в целях реконструкции здания автостанции и возведения торгового центра на площади Советская г. Балахны.

Данные изменения территориального зонирования были согласованны заместителем министра транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, которому также было известно о планах по размещению торгового центра на участке автостанции.

17 апреля 2015 года в областном правительстве, под председательством Бодриевского А.В. прошло заседание комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Нижегородской области, на котором рассматривался вопрос об изменении изменения части территориальной зоны по адресу <адрес> для размещения торгового центра. На этом совещании единогласно принято решение о целесообразности изменения зонирования для размещения торгового центра.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и департамент градостроительного развития Нижегородской области имели возможность запретить возведение торгового центра на территории автостанции в случае каких-либо нарушений, однако этих нарушений ими выявлено не было.

8 мая 2015 года Бодриевским А.В. было направлено в адрес главы администрации г. Балахны письмо о согласовании изменений в правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны на площади Советская для размещения торгового центра и предложении о внесении указанных изменений в проект генерального плана и согласования его в правительстве Нижегородской области. До настоящего времени генеральный план г. Балахны так и не утвержден и продолжает действовать старый план 2010 года.

По версии следствия с целью мошенничества он совершил следующие действия:

        Направил письмо от 03.06.2013 на имя главы администрации Балахнинского района с просьбой об изменении наименования здания автостанции г.Балахны - одного из элементов объекта транспортной инфраструктуры с «автостанция» на «административно-хозяйственное» в связи со сменой назначения, подписать которое от своего имени поручил неустановленному, ему подчиненному сотруднику Балахнинского ПАП, а затем в период с 03.06.2013 по 10.07.2013 устно при личной встрече в администрации Балахнинского муниципального района по адресу: <адрес> убедил главу администрации Балахнинского района Скоробогатова Д.А. издать распоряжение № 1227-р от 10.07.2013 об изменении наименования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с «автостанции» на «административно- хозяйственное здание».

        Вопреки мнению следствия, он никогда не поручил никому из числа сотрудников Балахнинского ПАП подписывать подобных писем. В ходе судебного следствия не было предоставлено ни одного доказательства подтверждающего данный вывод. Таким образом, это утверждение является бездоказательным домыслом и не может быть положено в основу обвинения. Кроме того, он никогда не убеждал Скоробогатова Д.А. издавать распоряжения об изменении наименования автостанции на административно-хозяйственное здание.

        28 декабря 2013 года лично заключил договор № 2013/1200/56 с директором ООО «АЙКО-инжиниринг» Онищенко Е.А. на разработку проектной документации на здание двухэтажного Торгового центра, расположенного по адресу: г.Балахна, пл. Советская, 30.

Подписание указанного договора осуществлялось в рамках тех решений, которые были приняты главой администрации Балахнинского района Левковичем А.Н. в 2012 году и которые в последующем были согласованы на уровне правительства Нижегородской области - в министерстве транспорта и автомобильных дорог и департаменте градостроительного развития, после процедуры публичных слушаний и положительного решения комиссии администрации Балахнинского района.

24.03.2014 заключил инвестиционный договор на осуществление реконструкции и капитальных вложений Инвестором за счет собственных или привлеченных средств по реконструкции, капитальному ремонту объекта инвестирования:    нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 275,3 кв. метров, согласно которого инвестор обязался вложить 50 миллионов рублей, после чего доля муниципального образования в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект будет составлять 15%. Ни он, ни сотрудники МУП «Балахнинское ПАП» не имели никакого отношения к подготовке конкурсной документации и проекта инвестиционного договора по реконструкции автостанции. В январе 2014 года на электронную почту МУП «Балахнинское ПАП» пришло письмо от сотрудницы КУМИ Балахнинского района Власовой Ю.В. с проектами конкурсной документации, инвестиционного договора, заявок на участие в конкурсе. Никто из сотрудников МУП «Балахнинское ПАП» содержание этих документов не исправлял и не редактировал. В конкурсной документации было указано, что стоимость автостанции на тот период была <данные изъяты> рублей. Площадь реконструированного здания составляет 275, 3 кв. метров. Кто принял решение об указании именно этой площади, ему не известно.

По результатам реконструкции МУП «Балахнинское ПАП» получило 15% в праве собственности на объект, что составило 484,15 кв. метров.

В обвинении указано, что участниками организованной преступной группы похищено здание автостанции по адресу: <адрес>, площадью 533,6 кв. метров стоимость. <данные изъяты> рублей. Это противоречит исследованным доказательствам. По договору купли-продажи №200 от 13.09.2016 Глушков В.Л. приобрел 15/100 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, у МУП «Балахнинское ПАП» за <данные изъяты>. Данное обстоятельство полностью подтверждает тот факт, что в надуманном следствием хищении в форме мошенничества отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества.

К материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Балахнинского городского суда по делу № 2-604/2017 от 28 апреля 2017 года по иску Балахнинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» и Глушкову В.Л. о признании ничтожной сделки по продаже и применении последствий недействительности сделки, касающейся продажи МУП «МП Балахнинское ПАП» 15/100 долей нежилого здания по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Данным решением установлено, что заключение договора купли-продажи № 200 от 13.09.2016 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> между МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» и Глушковым В.Л., не привело к ограничению специальной правоспособности унитарного предприятия и нарушению экономических интересов муниципального образования, у суда не имеется правовых оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной. Более того, тем же решением установлено, что довод прокурора о нарушении публичных интересов суд считает необоснованным. То есть еще 2,5 года назад достоверно установлено, что реконструкция автостанции и последующая продажа части доли в праве на реконструированное здание, во-первых, никак не повлияли на способность МУП «МП «Балахнинское ПАП» оказывать транспортные услуги населению согласно уставным функциям, а во-вторых, никоим образом не причиняют вред правам и законным интересам жителей г. Балахны.

Применительно к наличию у участников выдуманной следствием преступной группы умысла на хищение земельного участка стоимостью <данные изъяты> рубля следует пояснить следующее, - в сентябре 2012 года, Закеров Н.Я., будучи директором МУП «МП Балахнинское ПАП» обращался к главе администрации г. Балахны Мочневу А.А. с просьбой о разработке градостроительного плана земельного участка для реконструкции автостанции. К указанному письму был приложен кадастровый паспорт от 22.12.2011 № К-В (ГКУ)/11- 239029 земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер участка №, площадью 5418 м.кв., с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость не была ни для кого секретом, и вплоть до 2019 года никто не мог предположить, что стоимость участка может возрастить с девятисот тысяч до 32 миллионов рублей, - более чем в 35 раз. Подобному небывалому росту способствовала работа инвесторов, которые вложили каждый около 15 миллионов рублей, что по версии следствия привело к удорожанию самого участка. То есть, иными словами, Глушковы А.Л. и В.Л. и Прядилов В.В. вложили в реконструкцию не менее 45 миллионов рублей, что привело к росту стоимости участка и уже потом похитили этот дорогостоящий участок.

По версии следователя он до 25 сентября 2015 года, занимая должность директора МУП «МП Балахнинское ПАП», осуществлял постоянный контроль за ходом строительства двухэтажного торгового центра под видом реконструкции автостанции, оказывал содействие в незаконном строительстве другим участникам организованной группы, организовывал оформление необходимой документации в процессе строительства, устранял возникающие препятствия. В последствии, в связи с увольнением 25.09.2015 с должности директора МУП «МП Балахнинское ПАП», по версии следствия, он продолжил оказывать содействие другим участникам организованной группы в реализации совместного преступного плана, устранял препятствия в его осуществлении. В ходе судебного следствия доподлинно установлено, что он ни разу не был на строительной площадке с самого начала реконструкции автостанции и никакого содействия в незаконном или законном строительстве никому не оказывал, никоим образом не организовывал оформление какой-либо документации и не устранял возникшие препятствия. Таким образом, необходимо признать, что все эти обвинения носят абсурдный и предвзятый характер и не имеют никакой связи с реальными событиями.

В 2015 году задолженность МУП «МП «Балахнинское ПАП» различным организациям составляла около 10 миллионов рублей. В 2016 году, после реконструкции администрации района принадлежало 15% площадей нового здания, однако в силу отсутствия средств, МУП «МП «Балахнинское ПАП» не мог оплатить окончательный ремонт и мебель в помещения нового здания и поэтому данные площади были проданы за сумму около 10,5 миллионов рублей. По его мнению, эта была выгодная для района сделка. Решение по продаже принимал глава администрации района Коженков П.В. и директор МУП «МП «Балахнинское ПАП» Гудков В.Ю., которые также считали эту сделку выгодной для района, это решение было добровольным и они были вправе оставить эти площади за администрацией.

Относительно утверждения в предъявленном ему обвинении о том, что участники организованной преступной группы были, якобы, близко знакомы друг с другом длительный период времени, постоянно поддерживали общение друг с другом в связи с общими интересами, поддерживали дружеские отношения, необходимо пояснить следующее: он действительно долгое время знаком с Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л., однако никаких общих интересов у них никогда не было, их общение было эпизодическим и его можно охарактеризовать как приятельское. С Прядиловым В.В. он познакомился только в 2014 году, когда ООО «Петрол-НН» выиграло конкурс на реконструкцию автостанции. С Бутусовой Е.Е. он знаком с того момента, когда она пришла на работу в администрацию. Игнашеву А.А. он знает как юриста Глушкова В.Л. Никакие близкие, дружеские или неформальные отношения они никогда не поддерживали.

Применительно к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, виновным себя также не признает, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указанно, что его действия привели к утрате Балахнинским районом объекта транспортной инфраструктуры, к утрате муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный район» собственности в виде здания бывшей автостанции, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также к наступлению тяжких последствий в виде утраты возможности предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания.

    В отношении утраты прав на имущество Балахнинского муниципального района - здания автостанции и земельного участка. Общая стоимость этих объектов составляет 36780073 рубля и является стоимостью похищенного имущества, по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Это противоречит основополагающему принципу права - принципу справедливости. Так, ч.2 ст.6 УК РФ констатирует, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В контексте квалификации преступления это положение приобретает характер требования, запрещающего правоприменителю дважды квалифицировать одно и то же деяние.

В части квалификации его действий как повлекшие за собой тяжкие последствия необходимо пояснить следующее.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Ему как жителю г. Балахны достоверно известно, что строительство торгового центра никоим образом не повлияло на порядок и качество оказания транспортных услуг населению города. Автостанция функционирует, как и прежде, транспорт передвигается без затруднений. Насколько ему известно, в текущем году здание старой автостанции было отремонтировано. Никаких техногенных аварий и катастроф в связи со строительством торгового центра не произошло.

Более того, он уволился с должности директора МУП «МП Балахнинское ПАП» 25.09.2015, а по версии следствия, совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ окончено в ноябре 2016 года, - через 14 месяцев после того, как он перестал выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации, то есть перестал быть субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, что также указывает на абсурдность предъявленного мне обвинения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Громова М.Б., данных на следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Громова М.Б., данные на следствии при допросе в качестве обвиняемого 18.04.2018 (т.28 л.д.164-170), согласно которым он в присутствии защитников Коротиной А.В. и Санкина С.В. показал, что желает дать показания по существу расследуемых событий. Показания дает добровольно, оснований никого оговаривать у него не имеется.

С Глушковым А.Л. и его братом Глушковым В.Л. он познакомился в 2004-2005 году, в то время когда у них было несколько салонов с игровыми автоматами в г.Нижнем Новгороде, г.Балахне и другим районам области. На тот момент игорная деятельность еще не была запрещена. С тех пор они стали общаться. Позже Глушковы А.Л. и В.Л. стали заниматься полигоном бытовых отходов в пос.Гидроторф, для управления которым была создана фирма «Орион». Ее директором был Медведев Д.В., он (Громов) туда был устроен в охрану. Глушковы А.Л. и В.Л. были учредителями «Ориона». Они совместно работали на этом полигоне несколько лет. С тех пор он познакомился и стал общаться с Медведевым Д.В. В 2011 году на уровне Правительства Нижегородской области было принято решение о реорганизации ГП «Нижегородпассажиравтостранс». В связи с этим решением Балахнинский филиал Пассажирского автопредприятия был передан как единый комплекс в собственность Балахнинского муниципального района, то есть передали весь автобусный парк филиала, недвижимость по адресу: <адрес>, а также автостанцию, которая была на пл.Советской, 30. Весь персонал филиала также был переведен в МУП «Балахнинское ПАП», которое при реорганизации и было создано. В 2012 году Глушков А.Л., с которым у них были хорошие отношения, предложил ему и Медведеву Д.В. занять руководящие должности в МУП «Балахнинское ПАП». Глушков А.Л. их воспринимал как людей из его окружения и на них рассчитывал. Чужих людей на ключевые должности Глушков А.Л. не назначал. Глушков А.Л. сам на тот момент был главой местного самоуправления и, по сути, являлся главным должностным лицом Балахнинского района. Они с Медведевым Д.В. не имели никаких возражений и Глушков А.Л. их назначил на должности заместителей начальника МУП «Балахнинское ПАП». Назначил их Глушков А.Л. прямым указанием начальнику МУП «Балахнинское ПАП» – Закерову Н.Я. На тот момент главой администрации Балахнинского района был Левкович А.Н. Он (Громов) и Медведев Д.В. у Закерова Н.Я начали работать заместителями. С Закеровым Н.Я. они особо доверительно не общались, так как тот не был человеком «из команды» Глушкова А.Л., то есть Глушков А.Л. ему особо не доверял. Закеров Н.Я. был человеком из команды Левковича А.Н. Также в это же время с должности главы администрации был уволен Левкович А.Н. Этому предшествовал конфликт Левковича А.Н. и Глушкова А.Л., так как Левкович А.Н. стал выступать против Глушкова А.Л. по служебным вопросам. Закеров Н.Я. же был уволен из-за уголовного дела на него – за получение подкупа. После того, как Закеров Н.Я. был уволен, через непродолжительное время на должность директора МУП «Балахнинское ПАП», был назначен он (Громов). Медведев Д.В. оставался заместителем. В то время, пока Левкович А.Н. и Закеров Н.Я. еще работали, они начали обсуждать вопрос о реконструкции здания автостанции. Они хотели перестроить здание автостанции, увеличить его для того, чтобы там появились коммерческие площади. Их идеей было повторить «Городецкий» проект, то есть сделать реконструкцию как в г.Городец. Этот вопрос вообще стал обсуждаться в связи с тем, что сотрудники Минтранса стали проверять автостанцию на предмет транспортной безопасности и дважды штрафовали МУП «Балахнинское ПАП» за нарушения, так как автостанция не отвечала всем требованиям. Они с Медведевым Д.В. тоже стали искать инвестора. Он (Громов) был знаком с Ворониным П.А.– директором крупной строительной фирмы из г.Дзержинска, и предложил ему заняться этим вопросом. Воронин П.А. заинтересовался и в начале 2013 года приехал к ним в МУП «Балахнинское ПАП» для обсуждения вопроса реконструкции. Он с собой даже привез какие-то проекты. На эту встречу приехали Глушков А.Л. и Глушков В.Л. Воронин П.А. сказал, что он может выступить и инвестором строительства и сам построить новое здание. На той встрече обсуждалось, что условие инвестиционного проекта – получение застройщиком 85% во вновь построенном объекте и 15 % - должно остаться у муниципалитета. Когда Воронин П.А. уехал, Глушков А.Л. сказал, что этот проект можно сделать самим, и такое строительство он сам может организовать. Примерно через два-три дня Глушков А.Л. поручил ему позвонить Воронину П.А. и отказать ему в его предложении. Он (Громов) так и сделал. Глушков А.Л. сам нашел инвестора – это был Прядилов В.В. До этого Прядилов В.В. уже работал с Глушковыми А.Л. и В.Л., ремонтировал им здание гостиницы на пр. Дзержинского в г. Балахне. Он (Громов) раньше видел Прядилова В.В. в компании с Глушковым А.Л., но с ним не общался. Они все - Глушков А.Л., Прядилов В.В., Глушков В.Л., Медведев Д.В., он (Громов) и приглашенный Прядиловым В.В. проектировщик, встретились весной 2013 года на территории автостанции и стали обсуждать ее реконструкцию и планировку. Глушков А.Л. и Глушков В.Л. сказали, что их интересует строительство нового торгового центра на площади перед зданием старой автостанции. Они видимо этот вопрос обсудили друг с другом. На тот момент сбоку от старой автостанции были киоски. Проектировщик спросил в связи с этим про парковочные места, на это Глушков А.Л. сказал, что вместо киосков будут парковочные места – то есть на площадке ближе к узлу связи. После этого они встречались с проектировщиком и Прядиловым В.В. еще несколько раз уже без Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. В другой раз на автостанцию с ними выезжал главный инженер МУП «Балахнинское ПАП» Тареев В.Г., который объяснял проектировщикам, как должно быть организовано движение автобусов, где должны быть размещены перроны. Он (Громов) сам в этот момент стоял отдельно, а Тареев В.Г. ходил с проектировщиками и показывал им все. Он (Громов) на тот момент особо не понимал этих требований и не вникал в них. После этого начался процесс подготовки к строительству. Этим занимался Прядилов В.В., тогда же начала этим заниматься и Игнашева А.А. Она на тот момент была юристом у Глушковых А.Л. и В.Л. Они занимались всей документацией. В начале лета 2014 года ему Глушков А.Л. сказал, что надо написать письмо на имя Скоробогатова Д.А. об изменении назначения здания автостанции – с автостанции на нежилое здание. Он (Громов) подумал, что это может быть связано с тем, чтобы уйти от проблемы с приведением автостанции в соответствии с требованиями безопасности, они с Медведевым Д.В. посчитали, что Глушков А.Л. решил изменить назначение именно для этого – нет автостанции, ее не будут проверять. Он (Громов) написал такое письмо Скоробогатову Д.А., и тот изменил вид назначения здания своим распоряжением. Также в тот момент Игнашева А.А. занималась вопросами оформления документов от имени МУП «Балахнинское ПАП», Он (Громов) свел Игнашеву А.А. с Гришунькиной И.Р. и сказал последней, чтобы она помогала во всех вопросах Игнашевой А.А. Он (Громов) особо не вникал в эти вопросы. Затем МУП «Балахнинское ПАП» провел конкурс по определению инвестора – им была признана фирма Прядилова В.В. ООО «Петрол-НН», который был единственным заявленным участником. Затем МУП «Балахнинское ПАП» заключил инвестиционный договор на реконструкцию автостанции. Он (Громов) как директор МУП «Балахнинское ПАП» заключил договор с ООО «АЙКО-инжиниринг» на разработку проектной документации. Проекты документов до их подписания привез Прядилов В.В., они их не редактировали.

На тот момент в администрации района уже появились Бутусова Е.Е. и Коженков П.В.

Бутусова Е.Е. была назначена на должность председателя КУМИ, а Коженков П.В. на должность заместителя главы администрации Скоробогатова Д.А. Он (Громов) познакомился с Коженковым П.В. и Бутусовой Е.Е. в д.Конево на общих мероприятиях у Глушковых А.Л. и В.Л., или на днях рождения, или на праздниках. Бутусова Е.Е. – подруга Эллы Глушковой, а Коженков П.В. с Глушковыми А.Л. и В.Л. познакомился уже через Бутусову Е.Е. Он (Громов) познакомился с ними примерно за полгода до их назначения на должности в администрацию района. На работу их взял Глушков А.Л. Они - лица из его близкого круга общения. Бутусова Е.Е. знала о том, что Глушков А.Л. запланировал на месте автостанции построить торговый центр. Как Председатель КУМИ она также занималась всеми вопросами этой стройки, которые должно было решать КУМИ. Он (Громов) со своей стороны подписал договор с Онищенко Е.А.– проектировщиком, который полгода к нему не обращался ни по каким вопросам. В начале 2015 года Прядилов В.В. привез в МУП «Балахнинское ПАП» проектную документацию на торговый центр.

Он (Громов) написал сопроводительное письмо от своего имени, так как МУП «Балахнинское ПАП» был ее заказчиком и должен был получить разрешение на реконструкцию по инвестиционному договору. Это письмо и проектную документацию отправили в администрацию, ее отвез Прядилов В.В. Через несколько дней после этого из муниципального учреждения ГУГИКИ позвонил главный архитектор Голицын С.Н., который разговаривал с Медведевым Д.В., и сказал ему, что по такой проектной документации разрешение на реконструкцию дано быть не может, так как там предусмотрено новое строительство торгового центра, а не реконструкция автостанции. Медведев Д.В. после этого сразу позвонил Прядилову В.В., которому также сказал, что имеются проблемы с проектной документацией и сказал ему, что все надо переделывать. После этого Медведев Д.В. позвонил Глушкову А.Л. и сказал ему о возникшей проблеме, о том, что разрешение на реконструкцию не дадут, из-за того, что Прядилов В.В. все неправильно сделал. Глушков А.Л. Медведеву Д.В. ответил, что все решит, и проблемы нет. Об этих звонках Медведев Д.В. также сказал и ему (Громову), рассказав подробно о состоявшихся разговорах. После этого и.о.главы администрации города Валатин Д.В. дал разрешение на реконструкцию. Но с ним он (Громов) лично не общался, Валатин Д.В. мог такие указания получить от Глушкова А.Л. Если бы Валатин Д.В. не захотел подписать такой документ, он бы его не подписал. После этого Прядилов В.В. стал строить торговый центр. Начал строительство Прядилов В.В. весной 2015 года, а закончил уже после того, как он (Громов) уволился из МУП «Балахнинское ПАП» и был назначен на должность директора Департамента ЖКХ. В период строительства он (Громов) сам ни разу не ездил на территорию стройплощадки. Там все вопросы со строителями решал Прядилов В.В. Весной 2015 года к ним в МУП «Балахнинское ПАП» стал приходить Онищенко Е.А. и скандалить в связи с тем, что ему не оплатили в полном объёме работы по изготовлению проектной документации. Он (Громов) ему сказал, что все вопросы к Прядилову В.В., тем более в договоре было прописано, что они оплачивают договор после того, как им перечислит эти средства инвестор. Прядилов В.В. же задерживал с оплатой. Он (Громов) сам после этого звонил Прядилову В.В. и спрашивал, в чем проблема с оплатой, Прядилов В.В. отвечал, что ему Глушковы А.Л. и В.Л. еще не перечислили денег. В результате он (Громов) сказал Онищенко Е.А. о том, что инвесторы еще не заплатили им денег, и все вопросы он сам может задать им. Онищенко Е.А. пошел в Арбитражный суд и выиграл спор о взыскании с МУП «Балахнинское ПАП» суммы долга. Приставы арестовали счет и затем уже с их счета списали деньги в пользу Онищенко Е.А.

Осенью 2015 года он (Громов) ушел на должность директора Департамента ЖКХ, первое время обязанности директора МУП «Балахнинское ПАП» исполнял Жугарев А.Н., а весной 2016 года директором МУП «Балахнинское ПАП» был назначен Гудков В.Ю. Его кто-то порекомендовал. Гудков В.Ю. не человек из близкого круга Глушковых А.Л. и В.Л. Гудков В.Ю. занимался вопросами ввода в эксплуатацию автостанции. Со стороны администрации вопросами ввода в эксплуатацию занимались Бутусова Е.Е. и Коженков П.В.. Бутусова Е.Е. как первый заместитель главы администрации курирующий КУМИ, проконтролировала подготовку всех документов, Коженков П.В. их подписывал. Никаких проблем с подписанием этих документов не возникло, так как они знали, что это идея Глушкова А.Л. – построить там торговый центр.

После того как построенное здание ввели в эксплуатацию, оно фактически стало торговым центром. Как он (Громов) знает, часть помещений здания бывшей автостанции новые собственники – Глушковы А.Л. и В.Л. и другие инвесторы отдали МУП «Балахнинское ПАП» для работы диспетчерского пункта. Также осталась часть перрона для отправки автобусов. Другие перроны Прядилов В.В. демонтировал и куда-то вывез. Об этом они узнали, когда Прядилов В.В. убрал забор вокруг стройки. Прядилову В.В. сотрудники МУП «Балахнинское ПАП» Тареев В.Г., еще кто-то предъявляли претензии по поводу того, что тот вывез остатки от перронов – металл, остатки лавок.

Со второй половины 2016 года, вопросы организации автоперевозок и содержания автодорог относятся к ведению Департамента ЖКХ и КС. После того как автостанция фактически перестала существовать, а вместо нее стал работать торговый центр, автобусные маршруты остались прежними. Муниципальные контракты о пассажирских перевозках с перевозчиками заключались в администрации района, где эти вопросы курировал до прошлого года заместитель главы Валатин Д.В. На момент заключения этих муниципальных контрактов в качестве остановочного пункта, как и раньше, до ввода в эксплуатацию торгового центра, указали Автостанцию, хотя юридически ее нет. Автостанцией сейчас считается тот остановочный пункт, который остался от старой автостанции. Он (Громов) в самом начале этой истории, на тот момент, когда Глушков А.Л. сказал, что ему нужен Торговый центр на площади перед старым зданием, когда Голицын С.Н. увидел, что проектная документация относится к строительству торгового центра, а не реконструкции, особо не вникал в вопросы, как должна быть правильно организована автостанция, и не думал вообще нужна она или нет. Он (Громов) думал, что Глушков А.Л. действительно сам все вопросы решит. Как директор МУП «Балахнинское ПАП», то есть профильного предприятия, обеспечивающего автотранспортные пассажирские перевозки, Он (Громов) должен был соблюдать свои должностные инструкции, однако, в них тогда не особо разбирался. Заступил на должность директора по предложению Глушкова А.Л.

Подсудимый Громов М.Б. показания, данные на следствии не подтвердил, пояснив, что они даны не с его слов, а по усмотрению следователя Леонова М.Н., после обещания изменить ему меру пресечения.

Суд, оценивая показания подсудимого Громова М.Б., данные на следствии и в судебном заседании, признает его показания, данные на следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 18.04.2018, допустимым доказательством, поскольку эти показания подсудимый давал в присутствии защитников, после разъяснения ему прав, предупреждения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Изложенные в протоколе допроса сведения суд находит достоверными, поскольку показания Громова М.Б. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами, исследованными в суде.

Доводы подсудимого Громова М.Б. о том, что он не давал показания, изложенные в протоколе его допроса, подписал протокол допроса после обещания изменить ему меру пресечения, были проверены судом путем допроса следователя Леонова М.Н., который в судебном заседании показал, что 18.04.2018 он допрашивал Громова М.Б. в качестве обвиняемого в присутствии двух защитников, после заявления Громова М.Б. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Протокол записан со слов Громова М.Б., показания он давал добровольно, никакого давления со стороны следствия на него не оказывалось. Все сведения, изложенные в протоколе допроса, были сообщены самим Громовым М.Б., нашли подтверждение в ходе допросов свидетелей.

Таким образом, суд находит показания подсудимого Громова М.Б. допустимыми, достоверными, и считает возможным заложить их в основу приговора. Его показания, данные в суде, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Подсудимый Прядилов В.В. виновным себя не признал, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, имеет постоянную работу и доход, является добросовестным налогоплательщиком (налоговые вычеты за год составляли более 3-х миллионов рублей).

За всю предпринимательскую деятельность построил более 10 объектов коммерческой недвижимости, создал более 200-х рабочих мест, заплатил налогов более 35 млн. рублей.

Ранее с Шавиным О.Б. он совместно строили объекты, которые оформлялись на его доверительного человека - Ефремову О.В., супругу ФИО22

В октябре 2013 года Шавин О.Б. познакомил его с Глушковыми А.Л. и В.Л., что также подтверждается показаниями Глушковых, с просьбой помочь им в подключении построенного ими клуба в г.Балахна, так как с них Видонов за техусловия просил крупную сумму. Он приехал в Балахнинские сети, сказал директору, что МРСК не участвует в разборках между Масленниковым, Видоновым и Глушковыми, должны оформить все в рамках закона и выдать технические условия.

В свою очередь Шавин О.Б. просил узнать у Глушковых А.Л. и В.Л. про наличие земельного участка в Балахне под строительство торгового центра.

По информации Глушкова В.Л. в конце 2013 - 2014г. планировалось провести конкурс на заключение инвестиционного контракта на реконструкцию нежилого здания. После опубликования данного сообщения в официальных источниках при желании можно принять участие.

ООО «Петрол-НН» было приобретено в начале 2013 года вместе с земельным участком под строительство объекта Торгового Центра в р.п.Воротынец, построенный ТЦ находится в общей долевой собственности Ефремовой О.В., представляющей интересы Шавина О.Б., и Прядилова В.В.), данный факт подтверждается приобщенными 30.01.2020г. документами.

ООО «Петрол-НН» по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2013 №39 приобрело право собственности на земельный участок для строительства торгового центра по адресу: <адрес>

Покупка ООО «Петрол-НН» финансировалась им и Шавиным О.Б. в равных долях.

Компания ООО «Петрол-НН» приобретена до знакомства с Глушковыми А.Л. и В.Л., а не для реализации инвестиционного контракта по версии следствия, что подтверждается учредительными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что компания была совместно приобретена, то все заключенные контракты согласовывались с Шавиным О.Б. и его доверенным лицом Никулиным А.Е.

С Бутусовой Е.Е. он знаком не был, впервые увидел ее в СИЗО-1, а познакомился только на первом судебном заседании по данному уголовному делу, что также подтверждается показаниями Бутусовой Е.Е.

В декабре 2013 года он познакомился с Громовым М.Б. и Медведевым Д.В., когда уточнял суть инвестиционного контракта. По их информации речь о строительстве автостанции не шла, по устной договоренности с администрацией при реконструкции объекта нужно было сохранить зал ожидания и комнаты для диспетчера и водителя.

Медведев Д.В. занимался вопросом подготовки инвестиционного контракта, в том числе и проектной документацией по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования. Медведев Д.В. поинтересовался, нет ли у него проектировщиков, которые могли бы работать с бюджетом. Он ему дал координаты Онищенко Е.А., который ранее проектировал объект в <адрес> Ефремовой О.В. и ему.

06 февраля 2014 года в официальном источнике был размещен официальный информационный бюллетень МУП «МП Балахнинское ПАП» о проведение конкурса на заключение инвестиционного договора на проведение реконструкции, капитального ремонта недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «МП Балахнинское ПАП» В данном информационном бюллетене подробно изложены условия проведения конкурса, размер предполагаемых инвестиций, сроки реконструкции, сроки начала и окончания подачи заявок.

Объектом инвестирования являлось одноэтажное нежилое здание общей площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год постройки - 1986. Срок реконструкции - 2 года.

Распоряжением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 17.12.2013 № 2556-р «О согласии на заключение инвестиционного договора», было согласовано заключение инвестиционного договора по результатам проведения конкурса.

Рыночная стоимость объекта инвестирования изначально была оценена в 2165000 рублей, подвальное помещение вошло в стоимость объекта при расчете вложения инвестиций и дальнейшего распределения долей. Однако, на момент проведения конкурса и заключения инвестиционного контракта подвальное помещение в Росреестре не числилось.

24 марта 2014 по результатам конкурса, между МУП «МП Балахнинское ПАП», администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ООО «Петрол-НН» был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию и капитальный ремонт одноэтажного нежилого здания общей площадью 275,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> год постройки - 1986.

По результатам исполнения инвестиционного контракта к администрации города переходило 15% от реконструированного объекта и 85% переходило ООО «Петрол-НН».

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» «инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта». Из этих норм закона видно, что инвестиционная деятельность - это вложение денежных средств с целью получения прибыли, а не строительство. Данная деятельность является законной и не требует каких-либо разрешений или лицензий.

Статья 8 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указывает, что «Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации». Таким образом, инвестиционная деятельность регулируется гражданским законодательством, а не уголовным, и ничего противозаконного здесь нет.

В Постановлении старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области капитана юстиции Нурмухамедовой А.Н. о привлечении его в качестве обвиняемого от 28.05.2019 сказано следующее: «В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции... путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью 533,6 кв.м, и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры», что также противоречит условиям инвестиционного контракта и не подтверждается материалами дела.

По поводу предоставления в ФГБУ "ФКП Росреестра" заведомо ложных сведений об уменьшении площади здания автостанции в связи с произошедшей якобы ликвидацией подвала пояснил, что оформлением этих документов не занимался и не мог заниматься. Согласно ч.3 ст.15 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» «3. Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению:

    лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

    правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

    сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

    правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникшего в силу федерального закона;

    нотариуса или его работника, уполномоченного в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при государственной регистрации права на объект недвижимости, возникшего на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, либо по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки;

    иного лица в установленных настоящим Федеральным законом случаях».

Ни к одному из указанных в законе лиц он не относится, представителем также не являлся, в связи с чем, действий таких совершить не мог.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление о выдаче свидетельства о регистрации права в связи с изменением общей площади и другие документы по указанному объекту подавала Гришунькина И.Р., являющаяся работником МУП «МП Балахнинское ПАП», в 2013 году, когда он о реконструкции автостанции вообще ничего не знал и не был знаком с Глушковыми А.Л. и В.Л. и другими фигурантами уголовного дела.

В ходе судебного следствия, исследованы документы, указывающие на то, что в марте 2015 года Валатин Д.В., действуя как исполняющий обязанности главы администрации г. Балахны, направлял в адрес директора департамента градостроительного развития Нижегородской области Бодриевского А.В. для согласования предложения по изменению правил землепользования и застройки муниципального образования г.Балахна. Эти предложения касались изменения части территориальной зоны Т-1 в генеральном плане и правилах землепользования и застройки на территориальную зону 0-1 (общественно-деловая зона) в целях реконструкции здания автостанции и возведения торгового центра на площади Советская г. Балахны. Планы строительства торгового центра и реконструкции автостанции ни для кого не были секретом, и ни от кого не скрывались, ни в Балахне, ни в областном правительстве.

Данные изменения территориального зонирования были согласованны заместителем министра транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, которому также было известно о планах по размещению торгового центра на участке автостанции.

17 апреля 2015 года в областном правительстве, под председательством Бодриевского А.В. прошло заседание комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Нижегородской области, на котором рассматривался вопрос об изменении изменения части территориальной зоны по адресу <адрес>, для размещения торгового центра. На этом совещании единогласно принято решение о целесообразности изменения зонирования для размещения торгового центра.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, и департамент градостроительного развития Нижегородской области имели возможность запретить возведение торгового центра на территории автостанции в случае каких-либо нарушений, однако этих нарушений ими выявлено не было.

О том, что на данном земельном участке нельзя строить торговый центр он не знал, поскольку не изучал ни генеральный план города Балахна и Балахнинского района, ни ПЗЗ города Балахны, ни градостроительный план земельного участка, поскольку не имеет полномочий для проверки документов, а также соответствующих технических знаний. О требованиях, предъявляемых к зданиям и территории автостанций, он также ничего не знал, поскольку в обязанности Инвестора по условиям инвестиционного контракта не входила проверка проектной документации. Этим занимаются специально уполномоченные органы государственного надзора.

Согласно п.1.1 инвестиционного контракта МУП «МП Балахнинское ПАП» обязано обеспечить инвестора проектной документацией по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования.

Таким образом, проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования предоставляло МУП «МП Балахнинское ПАП».

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавалось МУП «МП Балахнинское ПАП», как правообладателю.

Хищение инвестором заведомо исключено, так как все правоустанавливающие документы оформлялись МУП «МП Балахнинское ПАП», и только после полного исполнения инвестиционного договора инвестор может получить долю, определенную условиями контракта, что отражено в соглашении от 27.07.2016г. об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014г.

Для получения разрешения на строительство проектная документация подлежала экспертизе. Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Данный проект на реконструкцию объекта инвестирования был направлен на экспертизу в «ИНДЕКС». Работы по проведение строительной экспертизы были произведены за счет средств Инвестора - ООО «Петрол-НН», было получено положительное заключение.

Согласно договора соинвестирования реконструкции и капитального ремонта, реконструкция объекта должна была осуществляться в соответствии с проектом, согласно условиям инвестиционного контракта, ответственность за проект лежала на МУП «МП Балахнинское ПАП». Все инженерные сети были выполнены по проектам ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «Проект-69», ЗАО «Системприборсервис», ООО «СтройПроект», ООО «Элис», согласно приказа МУП «МП Балахнинское ПАП» от 23.03.2016 №031613 «Об утверждении рабочей документации».

Для реконструкции объекта, согласно проектной документации, им с ООО «Альтаир» был заключен договор подряда, где заказчиком выступал МУП «МП Балахнинское ПАП», так как объект инвестирования и земельный участок ему не были переданы.

Весь период реконструкции объекта, площади, занимаемые МУП «МП Балахнинское ПАП», эксплуатировались по назначению, часть площадей было сдано МУП «МП Балахнинское ПАП» в субаренду под кафе «Быстроежка», договор заканчивался в декабре 2016 года.

В апреле 2016 года ООО «Петрол-НН» заключило договор с главным пожарным управлением о принятии соответствия реконструированного объекта, выполненного по проекту ЗАО «Системприборсервис». Пожарные приезжали дважды, первый раз выписали замечания, которые были устранены. Второй раз проверяли гидранты, пожарные краны, систему сигнализации и систему оповещения. После проверки было выдано положительное заключение. В материалах дела имеется документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> составленный между лицом, осуществившем строительство - директором ООО «Альтаир», Черезовым М.В. и заказчиком - директором МУП «МП Балахнинское ПАП» Гудковым В.Ю.

ООО «Альтаир» в лице Целикова А.А. все документы на реконструированный объект, согласно нормам Градостроительного Кодекса РФ, направило в ГАСНО, где было получено положительное заключение о вводе объекта в эксплуатацию.

После реконструкции объекта для проведения замеров площади реконструированного объекта и внесения изменений в кадастровый учет между ООО «Петрол-НН» и ИП Пряничниковой И.А. был заключен договор. Пряничниковой И.А. был проведен замер площади реконструированного здания и внесены изменения в кадастровый учет. Лично он с ней не знаком, объект не показывал. Договор подписывал через Игнашеву А.А.

На основании проекта, строительной экспертизы, заключения ГАСНО реконструированный объект МУП «МП Балахнинское ПАП» был введен в эксплуатацию. Все условия инвестиционного контракта выполнены в полном объеме.

Часть 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ четко устанавливает, что нужно предоставить для получения решения о вводе здания в эксплуатацию. В числе иных документов должны быть: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. Если разрешение на ввод в эксплуатацию было дано, значит, все требуемые документы были представлены. В связи с этим, сомнений в безопасности здания у него не было и быть не могло. Все документы оформлялись директором МУП «МП Балахнинское ПАП» Гудковым В.Ю.

В период реконструкции проводилась выездная прокурорская проверка, которая нарушений не выявила.

Здание после реконструкции было оценено в <данные изъяты> рублей, доля города составляла <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше первоначальной стоимости объекта. Здание перешло в общую долевую собственность.

После окончания реконструкции и введения объекта в эксплуатацию МУП «МП Балахнинское ПАП» должно было переехать в новые площади на 1-ом и 2-ом этажах. В марте 2016 года он спросил у Гудкова В.Ю. техзадание на новые площади диспетчерского пункта, на что получил ответ о ликвидации МУП «МП Балахнинское ПАП», в результате чего МУП «МП Балахнинское ПАП» переезжать в новое здание не планирует, как будут использоваться их площади, ему не известно.

Впоследствии переезда действительно не произошло, истинные причины ему не известны. По информации Гудкова у МУП «МП Балахнинское ПАП» не было средств на обустройство и содержание данных площадей.

Между всеми сособственниками и МУП «МП Балахнинское ПАП» был заключен договор безвозмездного пользования, ранее занимаемых площадей сроком до 2021 года.

Им до наложения ареста на счет оплачивались все коммунальные услуги МУП «МП Балахнинское ПАП».

В дальнейшем, одним из сособственников данного объекта - Глушковым В.Л., 15% были выкуплены у администрации Балахнинского муниципального района за 10500000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Впоследствии законность сделки по выкупу доли была признана Балахнинским городским судом Нижегородской области по иску Балахнинского городского прокурора, о чем имеется решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2017 №2-604/2017, оставленное без изменений 18.07.2018.

Сговора с Глушковыми А.Л. и В.Л. и другими участниками уголовного дела у него не было и быть не могло.

Применительно к наличию у участников выдуманной следствием преступной группы умысла на хищение земельного участка стоимостью 32647073 (тридцать два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят три) рубля поясняет, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № составляла <данные изъяты> руб., согласно кадастрового паспорта от <дата> № К-В (ГКУ)/11-239029 земельного участка. Впоследствии, после реконструкции объекта недвижимости, в связи с заявлением об учете изменений от 12.08.2016 представителя Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в части изменения формулировки видов разрешенного использования «для размещения объектов торговли» на основании Распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка №1667 от 12.08.2016 кадастровая стоимость данного земельного участка была пересчитана 17.08.2016 и составила <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 28.05.2018 №11-09350-их/18.

До настоящего времени кадастровая стоимость указанного земельного участка Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области не оспорена.

Условия по выкупу земельного участка и его стоимость были определены Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области. Выкупная стоимость земельного участка рассчитывалась от кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб. согласно действующего законодательства.

Если есть основания полагать, что стоимость здания или земельного участка выше той стоимости, за которую они были приобретены, никто не мешает обратиться с иском к собственникам за взысканием неосновательного обогащения, на основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

К договору купли-продажи доли муниципального образования был дополнительно заключен договор безвозмездного пользования зданием автостанции, следовательно, возможность эксплуатации автостанции была обеспечена.

Никакого ущерба причинено не было, договоры не были оспорены в установленном законом порядке, а значит являются действующими. Считает, что собственники реконструированного здания имели полное право на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене, поскольку являются собственниками здания, расположенного на нём.

Согласно положениям, ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода прав на здание, расположенное на чужом земельном участке, к новому собственнику (собственникам) переходят права пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для пользования зданием. Поэтому он был вправе вообще не платить за земельный участок и не приобретать его в собственность, поскольку в силу указанной нормы закона право пользования этим земельным участком итак принадлежало ему.

Приобретя земельный участок в собственность, он приобрел обязанность по уплате в государственный бюджет налога на собственность, а с учетом всеобщей тенденции по завышению кадастровой стоимости земельных участков, налоговое обременение является существенным, а, стало быть, и государственный бюджет стал получать существенное пополнение за счет инвестора.

Сама автостанция, вопреки мнению следствия, в настоящее время существует и полноценно работает, исходя из текста, предъявленного ему обвинения, предусмотренного ст. 238 УК РФ, что говорит о том, что автостанция существовала и работала, что подтверждается предъявленным ему обвинением. Работы по реконструкции в здании автостанции были выполнены. Проведена замена окон, коммуникаций, систем отопления и электроснабжения. Таким образом, никакого ущерба государству не причинено.

На момент заключения инвестиционного договора никто не мог предположить, что стоимость участка может возрасти с девятисот тысяч до 32 миллионов рублей, более чем в 35 раз. При этом следует учесть, что подобному небывалому росту способствовала работа инвесторов, которые вложили более 61 миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Поэтому, если имеются основания полагать, что при строительстве нарушены какие-либо нормы, то Администрация вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки в рамках гражданского процесса. Это никак не связано с уголовным преследованием.

По данному уголовному делу ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.238, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, п. «в» ч3 ст.286 УК РФ, однако в ходе судебных заседаний и изучения материалов уголовного дела, допроса свидетелей установлено, что ни с кем из должностных лиц он не знаком, давления не оказывал, мошеннических действий не совершал, в сговоре ни с кем не состоял.

    старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Нурмухамедовой А.Н. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него., в части обвинения, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ по эпизоду, связанному с отчуждением земельного участка под автостанцией г.Балахна и части здания автостанции г.Балахна, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях. состава преступления.

Подсудимая Бутусова Е.Е. виновной себя не признала, суду показала, что с семьей Глушковых А.Л. и В.Л. знакома примерно с 2008 года, так как их дачи находятся в одной деревне Конево Балахнинского района, их дети практически одного возраста, дружили между собой, а они общались семьями. До начала июля 2013 года никаких разговоров о ее предстоящей работе в администрации Балахнинского муниципального района, обсуждений с ней никем из Глушковых не велось, в какие-либо планы, связанные с их личной заинтересованностью в реконструкции автостанции, приобретением объектов из муниципальной собственности, ее не посвящали, никаких условий и задач ей не ставилось. В противном случае, она бы никогда не согласилась на эту должность. С Глушковым В.Л. она вообще не общалась, несмотря на то, что была формально с ним знакома. Никаких деловых разговоров со ней он не вел.

С Громовым М.Б. она познакомилась также в дер. Конево Балахнинского района на каком-то мероприятии зимой 2012-2013 года. В дальнейшем они общались редко. В Администрации сложились исключительно деловые взаимоотношения, он вообще бывал там редко, по всем вопросам напрямую обращался к главам администрации или в КУМИ по юридическим вопросам.

С Прядиловым В. В. в период ее работы в администрации не была знакома и не встречалась с ним. Впервые его случайно увидела в СИЗО-1, а познакомилась только на первом заседании суда.

Игнашеву А.А. она узнала, работая в администрации, примерно в июле 2013 года, как риэлтора, часто обращающегося в КУМИ по различным вопросам по доверенности от своих клиентов. Позже от Власовой Ю.В. узнала, что она занимается также вопросами, представляя интересы семьи Глушковых А.Л. и В.Л. Лично к ней она приходила редко на общих основаниях по вопросам, входящим в ее компетенцию в силу должностных обязанностей, почти всегда в сопровождении Власовой Ю.В. Как она предположила, они были подругами, и Игнашева А.А. часто с ней общалась.

С Коженковым П.В. она знакома давно, так как его жена ее одноклассница. У них тоже имеется дача в дер. Конево Балахнинского района, они часто проводили в выходные дни свободное время вместе. Коженкова П.В. пригласил на работу в Администрацию Балахнинского района Глушков А.Л., и на должность Первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района П.В.Коженков вступил раньше нее примерно на 2 месяца. Поскольку они давно были знакомы, и Коженков П.В. ни разу не дал повода сомневаться в его порядочности и компетентности, то она ему доверяла, всегда согласовывала все свои действия и решения с ним, никогда не утаивала какую-либо информацию, не оказывала на него давления при принятии того, либо иного решения.

Она, Прядилов В.В., Громов М.Б., Игнашева А.А. Глушков А.Л. и Глушков В.Л., а также иные лица никогда вместе не встречались, не проводили совещания, не обсуждали действия, не строили планов, не ставили друг другу задач, не распределяли роли, деньги и иное имущество.

06 июня 2013 года она принята на должность и.о.заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района по управлению муниципальным имуществом - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (КУМИ и з.р.). Однако фактически на работу она вышла в начале июля, поскольку ещё в июне у нее была заранее запланирована поездка за рубеж. В связи с чем, она находилась в отпуске за свой счет. В материалах уголовного дела, по непонятной ей причине, не содержится информации по ее отпускам за 2013-2014 годы, но ее отсутствие на территории РФ подтверждается отметками в загранпаспорте. Таким образом, в июне 2013 года она не встречалась, не согласовывала, не обманывала и не добивалась внесения недостоверных сведений в Управление Росреестра по Нижегородской области о здании автостанции по адресу: <адрес> как указано в обвинительном заключении, и не могла участвовать в каких-либо действиях, событиях, совещаниях, не видела заявления от имени Громова М.Б., которое поступило на имя Скоробогатова 10.06.2013, как директора МУП «Балахнинское ПАП» об изменении наименования здания автостанции, и иных документов и заявлений, следовательно, не осуществляла каких-либо регистрационных действий, связанных с осуществлением деятельности Администрации. Тем более, Федеральная служба государственной регистрации и кадастра приняло решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, о чем свидетельствует содержащийся в материалах уголовного дела документ от 31.07.2013. Об этом она узнала в процессе ознакомления с материалами уголовного дела.

Приступив к своим должностным обязанностям лишь в начале июля 2013 года, она только начала вникать в специфику муниципальной службы, знакомиться с тонкостями этой непростой и ответственной работы. До вступления в данную должность, у нее отсутствовал опыт муниципальной или государственной службы, ей был установлен испытательный срок 2 месяца, который она успешно прошла, после чего, 29 августа 2013 года Решением Земского собрания Балахнинского муниципального района утверждена в должности заместителя главы администрации по управлению муниципальным имуществом -председателя Куми и з.р.

В апреле 2015 года, после назначения Коженкова П.В. главой администрации Балахнинского муниципального района, от него поступило предложение к ней занять должность первого заместителя главы. Она отказалась, так как никогда не стремилась к карьерному росту. Поскольку на тот момент она чётко наладила деятельность своего подразделения, то понимала, что может снизиться уровень и качество работы данного подразделения, так как до ее прихода дисциплина в коллективе была не на должном уровне. Она строила отношения с коллективом в рабочем порядке, была требовательна, но справедлива, за что ее в коллективе уважали. Но Коженков П.В. настаивал, так как доверял ей, и высказал намерение сократить должность заместителя главы по управлению муниципальным имуществом. После чего она согласилась, так как её работа ей была интересна и приносила моральное удовлетворение.

Как первый заместитель главы, назначенная на должность 30.04.2015 г., она занималась вопросами экономики, сельского хозяйства, муниципального контроля, муниципального заказа, управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами а также некоторый период времени, вопросами градостроительства и землепользования и, кроме того, замещала главу администрации в его отсутствие. Председателем Куми и з.р. была назначена Шабурова Г.Г., а впоследствии Власова Ю.В. Это квалифицированные опытные сотрудники по мнению большинства сотрудников и руководства Администрации, в связи с чем, она им всецело доверяла.

Председатель Куми в соответствии со своими должностными обязанностями, Положением о КУМИ, несет персональную ответственность, отвечает за работу своего подразделения, обязан и вправе принимать самостоятельные решения, при выявлении, при исполнении служебных обязанностей, нарушениях действующего законодательства, информировать первого заместителя главы, предлагать способы их устранения. Кроме того, КУМИ ведет внутренний документооборот. Часть входящих и исходящих заявлений и документов проходят регистрацию только в КУМИ. Если заявление или документ направлен в администрацию на имя зам.главы или на имя главы администрации, то отписывается председателю КУМИ, который в свою очередь - специалисту. Задача КУМИ - определить возможность, законность и целесообразность тех или иных юридических действий. Каждый специалист несет ответственность. Если отсутствует подпись специалиста, руководителя подразделения, представителя правового управления или другого по тематике вопроса, зам.главы, а она документ не подписывала. В соответствии с Положением о КУМИ и должностными инструкциями, подготовка проектов документов, муниципально-правовых актов, договоров, связанных с управлением имуществом и земельными ресурсами регистрационные действия, в соответствии с доверенностями, выданными главой администрации - обязанность сотрудников КУМИ. Она никогда не готовила проекты документов и не сдавала документы в регистрирующий орган, так как для этого в Администрации существует определённый порядок и уполномоченные на то сотрудники. В частности, речь она ведет о документах на земельный участок и здание автостанции, расположенные по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>.

С 02.11.2015 по 11 апреля 2017 года в связи с перераспределением полномочий между заместителями главы администрации, вопросы градостроительства и землепользования, правил землепользования и застройки, генерального плана, разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов и другие, связанные с контролем работы соответствующего управления, перешли к другому заместителю главы - Валатину Д.В.

С этого периода времени с нее эти полномочия были сняты. Это четко прописано в ее должностной инструкции от 02.11.2015года. В обвинительном заключении ссылаются на полномочия, которыми она не была наделена. При этом, частичное прекращение уголовного дела по приватизации Дома культуры основывается в том числе и на отсутствии ее полномочий по вопросам градостроительства и землепользования.

О предстоящей реконструкции автостанции она узнала осенью 2013 года, когда встал вопрос заключения инвестиционного договора. В администрацию был представлен эскизный проект реконструкции автостанции с сохранением функционала данного здания, с перронами, залом ожидания на втором этаже нового пристроя с лифтом. Ничего незаконного она в этом не усмотрела. Тем более, что здание автостанции было аварийным и привлечение средств частных инвесторов, на ее взгляд, было правильным решением. И в дальнейшее во всех служебных письмах, документах, совещаниях всегда указывалась только реконструкция, а не новое строительство. Глава администрации Балахнинского района Скоробогатов Д.А. принял решение согласовать заключение инвестиционного договора по реконструкции Балахнинской автостанции. Поскольку МУП «Балахнинское ПАП» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, она детально не вникала в его деятельность, в силу своих полномочий не курировала деятельность этого предприятия.

Консультационную помощь МУП «Балахнинское ПАП» по процедуре заключения инвестиционного договора оказывали специалисты КУМИ, в соответствии с Положением о КУМИ, Положением о порядке заключения инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий (помещений, сооружений). Она лично не принимала никакого участия в оформлении документов и каких-либо регистрационных действиях, связанных с инвестиционным договором, не проверяла документы, которые относили сотрудники КУМИ в регистрационные органы, так как это не входило в ее обязанности, не давала незаконных указаний и распоряжений сотрудникам. Никогда не обращалась к руководителям регистрационных федеральных органов, в том числе в органы технической инвентаризации с какими-либо просьбами в целях регистрации и выдачи документов, связанных с реконструкцией автостанции.

К строительству она ни имела никакого отношения. Она никогда не встречалась, не общалась ни с проектантами, ни со строителями, ни с надзорными органами, осуществляющими надзор и проверку соответствия санитарным, пожарно-техническим, строительным, экологическим и другим нормам. Это подтверждается показаниями свидетелей, имеющих отношение к вышеупомянутым полномочиям, которые никогда меня не видели, не общались, не взаимодействовали по вопросам реконструкции автостанции.

Всеми вопросами, связанными с разрешением на строительство, вводом в эксплуатацию, градостроительства и землепользования занимались администрация г. Балахны, потом Управление градостроительства и землепользования района, курирующий зам.главы по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования, глава администрации Балахнинского района, а также Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области в соответствии со своими полномочиями.

До сентября 2015 года в соответствии с Законом №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеперечисленные полномочия были у Администрации г. Балахна. Она в этот период работала в Администрации Балахнинского района, то есть. иного муниципального образования.

Кроме того, часть полномочий по землепользованию и градостроительству поселений в соответствии с Законом Нижегородской области № 197-3 от 23 декабря 2014 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» перешли в Правительство Нижегородской области, а именно утверждение генеральных планов городских поселений, утверждение изменений в генеральные планы городских поселений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний.

Осенью 2015 года произошло объединение двух Администраций - г. Балахна и Балахнинского муниципального района. В результате полномочия по градостроительству землепользованию г. Балахна перешли в Администрацию Балахнинского района, этими вопросами стало заниматься Управление Градостроительства и землепользования района, возглавляемое Рассказовой Е.Н..

29.10.2015. в связи с изменением структуры Администрации БМР и введением новой должности — Заместитель главы по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования, на которую был назначен Валатин Д.В., курировать деятельность данного управления стал он.

У нее таких полномочий в соответствии с должностной инструкцией не было. Никаких распорядительных документов она не подписывала, не визировала, не контролировала работу Управления градостроительства и землепользования администрации Балахнинского района, не знакомилась с документами этого направления. Не давала каких-либо поручений, не скрывала какую-либо информацию, не оказывала давления на начальника управления градостроительства и землепользования администрации Балахнинского муниципального района Рассказову Е.Н., других сотрудников администрации Балахнинского района, Главу Администрации Балахнинского района.

После того, как здание по адресу <адрес> было реконструировано и введено в эксплуатацию, руководство МУП «Балахнинское ПАП» обратилось в администрацию на имя Коженкова П.В. по поводу получения согласия на продажу доли муниципального образования в этом здании в соответствии с условиями инвестиционного договора. Тогда у нее возникли сомнения в том, может ли лишение муниципального образования собственности в здании и лишение помещений МУП «Балахнинское ПАП» для работы диспетчерского пункта привести к невозможности МУП «Балахнинское ПАП» осуществлять свою уставную деятельность. Тогда она обратилась к Коженкову П.В. с рекомендацией поручить начальнику правового управления Луковниковой Е.Н. проработать этот вопрос, в том числе с юристами департамента ЖКХ. Глушков А.Л., узнав об этом от Власовой Ю.В., обратился ко ней и спросил, по какой причине я отказываюсь визировать документы о согласии администрации Балахнинского района на продажу доли в здании. Она ответила ему, что не против, но попросила Луковникову Е.Н. проверить, насколько это законно, с правовой точки зрения. Глушков А.Л. сказал, что они готовы заключить договор безвозмездного пользования помещением автостанции на длительный срок с МУП «Балахнинское ПАП» для осуществления его уставной деятельности. После этого они обсуждали данный вопрос совместно с Коженковым П.В., учитывая мнение Луковниковой Е.Н., Власовой Ю.В. и других юристов, по мнению которых продажа доли законна, и никаких проблем не возникнет - это не отразится на возможности МУП «Балахнинское ПАП» осуществлять свою уставную деятельность. Кроме того, функцию диспетчерского пункта, координатора, контроля пассажирских перевозок будет выполнять департамент ЖКХ и КС, в хозяйственном ведении МУП «Балахнинское ПАП» есть и другие помещения на ул. Челюскинцев. Взвесив целесообразность отчуждения доли имущества, связанную с тем, что у МУП «Балахнинское ПАП» были большие долги и их необходимо погашать, а также то, что бюджет района дефицитен, Коженков П.В. принял решение согласовать сделку продажи доли автостанции. После этого Власовой Ю.В. было подготовлено письмо от имени Коженкова о даче согласия МУП «Балахнинское ПАП» продать долю в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>. В дальнейшем прокуратурой Балахнинского района была проведена проверка законности сделки, подан иск в суд о признании сделки недействительной. Однако Балахнинский городской суд признал законность отчуждения доли, и это решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения в Нижегородском областном суде.

По вопросам, связанных с утверждением Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, может пояснить следующее.

В июне 2016 года проекты Правил были направлены на рассмотрение в Городскую Думу города Балахны и в Земское Собрание Балахнинского района. Она помнит, что сама поставила такую задачу Власовой Ю.В. направить эти проекты в два представительных органа практически одновременно. На тот момент в Городской Думе под председательством Федорова Н.М. работа была организована в рабочем режиме и данный вопрос был решен быстро и положительно, однако в Земском Собрании такого порядка не было. Через некоторое время - до рассмотрения вопроса о принятии на Земском собрании Правил в новой редакции, к ней пришла Власова Ю.В. и сказала, что ее вызвали в аппарат Земского собрания и сообщили, что администрации района необходимо отозвать вопрос о рассмотрении этого проекта, так как там, якобы, какие-то технические ошибки. Услышав от Власовой Ю.В. о таком требовании - отзыве проекта Правил, она сказала ей, что этого делать администрация не будет, так как все недочеты можно без каких-либо усилий исправить до рассмотрения этого вопроса на заседании Земского собрания. Власова Ю.В. после этого ушла от нее, но впоследствии этот вопрос все-таки был снят Коженковым П.В. с повестки заседания Земского собрания. Как она поняла, Власова Ю.В. пошла к Коженкову П.В. и подписала письмо о снятии с рассмотрения Правил с повестки Земского собрания. С ней этот вопрос после разговора с Власовой Ю.В. ни сотрудники аппарата Земского собрания, ни сотрудники КУМИ, ни Коженков П.В. не обсуждали. По показаниям Коженкова П.В., решение надо было принимать срочно, а ее в администрации не было, скорее всего, она была на совещании в Нижнем Новгороде. Она думала, что Власова Ю.В. исправила технические ошибки и вопрос будет рассмотрен на очередном заседании Земского собрания. Однако, как она узнала позднее, проект решения был отозван до следующего заседания Земского собрания. Это было решение Коженкова П.В. под влиянием мнения сотрудника аппарата Земского собрания Самохваловой Н.А. и мнения Власовой Ю.В., со слов Коженкова П.В., он решил, что мнения председателя КУМИ достаточно для принятия решения перенести проект решения Земского собрания. Изучив материалы уголовного дела, она узнала, что вопрос переноса рассмотрения Земским собранием проекта решения по этому вопросу также рассматривался по заявлению Коженкова П.В. на постоянной комиссии по бюджету, экономической политике и муниципальной собственности под председательством Н.М. Федорова, Депутаты единогласно поддержали решение о переносе этого вопроса. Докладчиком и на комиссии, и на заседании Земского собрания была Власова Ю.В. Она не присутствовала, не давала каких либо комментариев по этому вопросу, никто об этом ее не спрашивал.

Земельный участок под зданием на пл. Советская 30, был продан по действующим на тот момент Правилам определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района, без проведения торгов. Договор купли-продажи и иные документы готовил КУМИ, а именно начальник отдела земельных отношений Шабурова Г.Г., что входит в ее должностные обязанности: «Определяет возможность выкупа земельных участков под объектами. Подготавливает распоряжения, документацию, договоры купли-продажи, аренды и т.д.». В своих показаниях в судебном заседании Шабурова Г.Г. подтвердила, что она готовила документы по земельному участку автостанции, все было в соответствии с законодательством, на основании Земельного кодекса РФ указания давала Власова Ю.В., как непосредственный ее начальник. Стоимость земельного участка также считала Шабурова Г.Г., на основании действующего на тот момент нормативного законодательства и муниципального акта. Никаких указаний она ей не давала.

В Решении Земского собрания № 99 от 01.11.2016 имеются ссылки на ст. 39.4. Земельного кодекса РФ, Закон Нижегородской области от 20 августа 2008 года № 105-3 «О полномочиях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Нижегородской области в сфере земельных отношений», Постановление Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 г. № 419 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без торгов». Ст. 39.4 Земельного кодекса РФ говорит о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого участка определяется в установленном органом местного самоуправления Порядке, но не может превышать его кадастровую стоимость. Никаких сроков, регламентов в вышеперечисленных законодательных актах нет.

С проектом договора купли-продажи земельного участка она не знакомилась, так как в этот период отсутствовала, а именно с 12 по 25 октября 2016г. она находилась в очередном отпуске, за пределами РФ.

Договор купли-продажи Коженков П.В. подписал 18.10.2016 года без её визы, и даже не связывался с ней для обсуждения возможных вопросов. Никаких указаний и рекомендаций сотрудникам КУМИ она не давала, что подтверждают показания Шабуровой Г.Г. и Коженкова П.В. При этом, в обвинительном заключении ее обвиняют в том, что она не только поручила подчиненным сотрудникам подготовить незаконный договор купли-продажи, но и сама предоставила его на подпись к главе Администрации.

По поводу изменения разрешенного использования земельного участка под автостанцией на торговлю пояснить ничего не может. Заявления такого она не помнит. Оно поступило напрямую в КУМИ. Этим занимался начальник отдела земельных отношений Шабурова Г.Г совместно с начальником Управления землепользования Рассказовой Е.Н.. В своих показаниях, Шабурова Г.Г. это подтвердила и сказала, что все действия законны. В кадастровом паспорте земельного участка №, по адресу <адрес>, указана категория земель: Земли населенных пунктов, а не Земли транспорта. Никаких обсуждений с ней этого вопроса не было. Никаких рекомендаций, указаний она не давала, так как не имеет соответствующих знаний. Знает только, что изменение разрешенного вида использования земельного участка возможно в рамках действующего Генерального плана и ПЗЗ. Раннее администрация г.Балахны пыталась изменить генеральный план этой территории с зоны Т (транспортная) на общественно-деловую. Она по поручению Главы администрации Балахнинского района присутствовала на Комиссии по ПЗЗ Нижегородской области. В состав этой комиссии от Балахнинского района входили: Глушков А.Л., Коженков П.В. и Рассказова Е.Е. Но в тот день Коженков П.В. по какой-то причине не смог участвовать в комиссии и попросил присутствовать ее. Она не была посвящена в суть вопроса, все материалы были у Рассказовой Е.Н., о чём она докладывала комиссии. Выступала по этому вопросу Рассказова Е.Н., хотя все материалы подготовила администрация г.Балахна, это была их инициатива и полномочия. Помнит только, что все члены комиссии единогласно поддержали изменение в ПЗЗ и Генплан г.Балахна. Но позднее из Департамента градостроительства Нижегородской области в администрацию г. Балахна, пришел ответ об отсрочке в изменении Генплана в связи с тем, что Генплан г. Балахны от 2010 года не согласован в соответствии с требованиями Федерального закона Градостроительного кодекса ст.24, 25, а, соответственно, вносить изменения по закону нельзя, пока генплан не будет согласован по всем требованиям федерального закона.

Про уменьшение площади автостанции она узнала примерно в конце 2016 - в начале 2017 года в ходе беседы с представителем УФСБ. Один из сотрудников ей задал вопрос про подвал автостанции, то есть она впервые об уменьшении площади узнала от него и не владела никакой информацией по данному вопросу. Ей было непонятно, как изменение площади объекта могло произойти без согласованной с администрацией реконструкции, фактической уменьшении площади. Ей задавали вопросы, как могло произойти оформление документов без фактического уменьшения площади. По факту подвал есть, а по документам его нет. Она никогда не была в здании автостанции и её помещениях, поэтому не могла ничего пояснить и не понимала, зачем это было нужно. Такие же вопросы задавали и Коженкову П.В., после чего он поручил ей разобраться в этом вопросе. В КУМИ, специалист, отвечающий за реестр недвижимости, Волкова И.А. не смогла дать точный ответ, предположила, что могла быть исправлена техническая ошибка. Власова Ю.В. ответила, что ничего не знает, этим занимался МУП «Балахнинское ПАП», а Игнашева А.А. им помогала, что сама она не вникала. Но впоследствии выяснилось, что регистрацией документов занималась именно Власова Ю.В. совместно с юристом МУП «Балахнинское ПАП» Гришунькиной И.Р. Это регулярная деятельность специалистов КУМИ, имеющих доверенность на сдачу документов от имени администрации. Каких-то дополнительных указаний для этого не требуется. Поэтому этот факт не вызвал у нее подозрений, тем более что она полностью доверяла Власовой Ю.В.

Игнашева А.А., которую к ней привела Власова Ю.В., также не смогла пояснить как это получилось, какое она к этому имеет отношение. Никаких советов и рекомендаций, тем более засыпать подвал песком, она ей не давала. Она обратилась к депутату Земского собрания Медведеву Д.В., в 2013 году он занимал должность замдиректора МУП «Балахнинское ПАП». Он ответил, что подвал не использовался, был в ветхом состоянии, при этом налог на имущество платили по общей площади. Это было нецелесообразно, в связи с чем и было принято такое решение. Технические вопросы он пояснить не смог, так как с его слов этим занималась юрист МУП «Балахнинское ПАП». Она доложила об этом Коженкову П.В. Юридически оценить данный факт и последствия она не смогла, тем более прошло уже время, и что делать в этой ситуации она не знала, ни Власова Ю.В., никто из специалистов не инициировали необходимых действий.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Бутусовой Е.Е., данных на следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Бутусовой Е.Е., данные на следствии при допросе в качестве обвиняемого 29.08.2018 (т.137 (60) л.д.84-96), согласно которым она в присутствии защитника Савченко С.В. показала, что желает дать показания. В ходе допроса показала, что у ее мужа в д.Конево Балахнинского района был дом-дача. Они с семьей там проводили время и примерно в 2007 году она стала там общаться с ФИО285 – женой Глушкова А.Л. Они с ней сдружились и постепенно стали общаться семьями.

Через некоторое время она также познакомила Глушковых с Коженковыми, которые тоже приобрели дачу в Конево. Коженков П.В. и его жена - друзья ее семьи со студенчества.

Там же она познакомилась с Глушковым Л.П., Глушковым В.Л.

В конце 2012 года она и Коженков П.В. были без работы. В это время Глушков А.Л. предложил им прийти к нему на работу в администрацию Балахнинского района. Он предлагал ей должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, поясняя при этом, что занимающий эту должность скоро ее покинет. Коженкову П.В. он предложил должность заместителя главы администрации по социальным вопросам.

Она к этому моменту имела опыт управленческой работы около 7 лет на разных должностях, в том числе была директором ООО «Центр экологических программ» - фирмы которая занималась выращиванием грибов. Персонал фирмы был около 30 человек. Коженков П.В. до этого работал в медицинских компаниях, занимался продажей медицинского оборудования. Она, подумав некоторое время, решила попробовать поработать на должности, предложенной Глушковым А.Л., и сказала ему об этом.

Коженков П.В. также согласился на предложение Глушкова А.Л. и в первом полугодии 2013 года устроился в администрацию района. Она туда пришла на работу чуть позже – так как была на отдыхе в Турции с Эллой Глушковой. Глушков А.Л. привел ее к Скоробогатову Д.А. – главе администрации, представил, рекомендовал, как специалиста и профессионала, и она была назначена на должность председателя КУМИ и ЗР, одновременно являясь заместителем главы администрации района. Коженков П.В. был назначен на должность заместителя главы администрации по социальным вопросам. Их кандидатуры рассмотрели на Земском собрании под председательством Глушкова А.Л., там их представлял Скоробогатов Д.А., и они были утверждена на должности.

Когда она пришла в администрацию, обратила внимание, что практически все сотрудники администрации работали в каком-то страхе. Они реально опасались, что их подставят и отправят под суд, как только они станут не угодны руководству, или из отправят под суд за какие-то их личные дела, о которых станет известно руководству. На этот момент и позже примерами таких судов были уголовные дела в отношении Закерова Н.Я.– бывшего директора МУП Балахнинское ПАП, главы пос.Гидроторф, председателя КУМИ Чадина. Позже из-за коррупционной истории был уволен Скоробогатов Д.А. – глава администрации района.

Она сделала вывод, что такие уголовные дела возникли не случайно, все эти лица в какой-то момент стали не угодны Глушкову А.Л., у них возникли какие-то конфликтные ситуации.

Приступив к работе, она стала знакомиться с сотрудниками администрации района и города, должностными лицами учреждений и управлений. Она познакомилась с Мочневым А.А. – главой администрации города. Мочнев А.А. и Глушков А.Л. общались в деловой манере, какого-то панибратства за ними она не замечала. До конца 2015 года Мочнев А.А. был главой администрации города Балахны и практически все вопросы, связанные с компетенцией города они решали на своем уровне, она к ним отношения не имела.

Также она узнала Громова М.Б. и Медведева Д.В., которые в это время работали в МУП «МП Балахнинское ПАП». Они больше общались с Глушковым В.Л. Они по поведению и манере общения больше были похожи на лиц из криминального мира, чем на муниципальных служащих.

О Громове М.Б. она слышала позже, что он был человеком, решающим вопросы для Глушкова А.Л., он решал всякие сомнительные вопросы как посредник между людьми, которым что-то нужно было от органов власти района, и Глушковыми. Но в конкретные истории Глушковы ее не посвящали.

В 2017 году она познакомилась с Алиевым Салманом. Его ей представил Коженков П.В. и сказал, что это новый заместитель главы администрации – бывший работник следственного комитета. Она позже узнала, что он пришел на эту должность по распоряжению Глушкова А.Л., который продолжал фактически полностью влиять на все процессы в администрации. Осенью 2017 года в администрации начались проблемы с правоохранительными органами, до этого сотрудники ФСБ стали вызывать должностных лиц и опрашивать по обстоятельствам реконструкции автостанции, изъятия кинотеатра «Восток» и другим вопросам. В ноябре 2017 года сотрудники следственного комитета провели обыски в администрации и у Глушковых. После этого все были в напряжении, и при одной личной встрече Алиев Салман ей коротко сказал, не волноваться, так как все будет хорошо, в Москве у него есть связи и родственники, вопрос с проблемами, созданными следственным комитетом, решается, скоро все кончится.

В декабре 2017 года Глушковы А.Л. и В.Л. с семьями уехали на отдых по путевке. После новогодних праздников они вернулись, и в январе при личной встрече с ней и Коженковым П.В. Глушков А.Л. сказал, что они уезжают в Турцию, пока не решатся проблемы со следственным комитетом, и позвали их с собой. Она это предложение восприняла как не серьезное, так как ей надо было ходить на работу, и отказалась. Коженков П.В. это воспринял также. В итоге они уехали и увезли с собой Игнашеву А.А. Она позже вернулась заниматься их делами, пока они за границей.

09.03.2018 ее пригласили на допрос в следственное управление. До этого познакомили с адвокатами, которых наняли Глушковы. Они были из Москвы, она их тогда увидела впервые. Как она позже поняла, у адвокатов была цель не представлять ее интересы, а выяснять информацию у следствия, собрать информацию для Глушковых.

Игнашева А.А. везде представляла интересы Глушковых, по своему поведению очень наглая, пользуясь тем, что она работает на Глушковых, позволяла себе многое. На нее часто жаловались сотрудники учреждений, куда она по своим вопросам и вопросам Глушкова обращалась. Практически везде себя вела требовательно и вызывающе, ссылаясь на стоящих за ней людей.

В семье Глушковых все идеи, связанные с бизнесом, приобретением муниципальной собственности и земель, строительством коммерческих объектов недвижимости, принадлежат Глушкову В.Л., Глушков А.Л. при решении этих вопросов обеспечивает административный ресурс.

    С Прядиловым В.В. она в период работы в администрации знакома не была. Его фамилию она слышала и от Глушкова А.Л. знает, что Прядилов В.В. - человек бывшего генерального директора ОАО «Нижновэнерго» Шавина. Шавин является депутатом Законодательного собрания Нижегородской области. Пока он был при должности, вопросы с «Нижновэнерго» решались, поэтому Прядилов В.В. оказался в кругу общения Глушковых.

В тот период времени, когда Громов М.Б. стал директором «МКУ «Департамент ЖКХ и КС» Балахнинского района, Глушков А.Л. лоббировал практически все крупные выплаты по муниципальным контрактам, заключаемым этим Департаментом по согласованию с администрацией Балахнинского района. Сам Громов М.Б., занимая эту должность, также был подконтролен Глушкову А.Л.

Подсудимая Бутусова Е.Е. подтвердила, что давала такие показания.

Виновность подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. в совершении хищения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей организации Юртаева Л.Н. показала, что в 2012 году администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области было принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, под видом реконструкции автостанции на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и не подлежащим приватизации, был построен торговый центр. Автостанции, как объекта транспортной инфраструктуры в настоящее время в г. Балахне нет. До 2016 года автостанция находилась в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», здание состояло из одного этажа и подвального помещения. В результате противоправных действий площадь здания автостанции была уменьшена, изменена этажность здания путем исключения подвала. В настоящее время здание автостанции и земельный участок под ней находятся в частной собственности, что делает невозможным ее эксплуатацию как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения – пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

В результате преступных действий Балахнинскому муниципальному району причинен ущерб в размере 112 миллионов рублей.

Свидетель Левкович А.Н. показал, что является главой администрации Балахнинского муниципального района. С декабря 2011 года по декабрь 2012 года он исполнял обязанности главы администрации Балахнинского муниципального района. В то время главой администрации города Балахны в этот период был Мочнев А.А., главой местного самоуправления района – Председателем Земского собрания был Глушков А.Л., председателем городской думы был Федоров Н.М.

В августе 2012 года по распоряжению Правительства Нижегородской области из областной казны в муниципальную собственность Балахнинского района была передана автостанция, расположенная по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30, которая была передана в хозяйственное ведение МУП «МП Балахнинское ПАП», директором которого был Закеров Н.Я. При передаче автостанции в муниципальную собственность ее оценка не проводилась. Автостанция действовала, но ее административное здание было в аварийном состоянии. После приема автостанции по акту приема-передачи, Закеров Н.Я. провел оценку административного здания автостанции, которая согласно отчету составила около 5 млн. рублей. Также Закеров Н.Я. организовал проведение обследования здания автостанции и получил заключение о том, что она находится в аварийном состоянии.

После этого Закеров Н.Я. написал на его имя письмо с просьбой рассмотреть вопрос о проведении ремонта здания. Но в бюджете Балахнинского муниципального района средства на это не были предусмотрены, дополнительных источников пополнения бюджета не предвиделось, поэтому предложил Закерову Н.Я. произвести ремонт за счет средств предприятия либо рассмотреть другие варианты ремонта автостанции. При личной встрече с Закеровым Н.Я. они обсудили возможность проведения реконструкцию автостанции через инвестиционный договор с привлечением инвестора, который за свой счет проведет такую реконструкцию и после нее приобретет право на часть здания.

Они обсудили, что здание автостанции должно стать многоэтажным, то есть должна быть произведена его надстройка в дополнительный второй, или третий этаж. На тот момент здание автостанции имело первый этаж и подвал. Оба этажа использовались.

После этого разговора Закеров Н.Я. написал ему второе инициативное письмо, и он дал ему ответ, что одобряет процесс реконструкции при условии, что после реализации инвестиционного проекта в новом здании автостанции площадь, оставляемая муниципалитету должна быть не меньше 530 кв.м. – то есть площади существующей автостанции.

В декабре 2012 года он решением Земского собрания был уволен из администрации района, так как у них с Глушковым А.Л. с лета 2012 года возник конфликт из-за событий с законсервированными мазутохранилищами в пос.Б.Козино Балахнинского района. Глушков А.Л. хотел, чтобы он снял с них охрану, поскольку, хотел туда сливать жидкие отходы из г.Выкса.

После его увольнения Глушков А.Л. и его брат Глушков В.Л., воспользовавшись идеей реконструкции автостанции, которую они с Закеровым Н.Я. обсуждали в 2012 году, стали строить на земельном участке, выделенном под автостанцию и относящемся к землям общего пользования на пл.Советская, 30, торговый центр. Директором МУП «МП Балахнинское ПАП» в то время был Громов М.Б. С Громовым М.Б. он вопросы реконструкции автостанции никогда не обсуждал, но после его обращений в полицию по факту строительства торгового центра на месте автостанции ему от Громова М.Б. поступали угрозы.

В 2011-2012 года МУП «МП Балахнинское ПАП» было прибыльным предприятием. Автостанция обслуживала городские, межмуниципальные, внутриобластные и межобластные маршруты. В настоящее время в связи с ликвидацией автостанции продажа билетов на межмуниципальные, внутриобластные и межобластные маршруты не осуществляется. Автобусы данных маршрутов не имеют г. Балахну в схеме автобусного сообщения в качестве остановочного пункта, так как в г. Балахне отсутствует диспетчерский пункт.

После строительства торгового центра по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности находилось 15% здания, однако эта доля в праве собственности была продана Глушкову В.Л. После этого в собственность владельцев торгового центра перешел и земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Здание, в котором ранее располагалась автостанция, реконструкции не подвергалось, находится в таком же состоянии.

Свидетель Закеров Н.Я., допрошенный по правилам ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что в феврале 2012 года он был назначен на должность директора МУП «МП Балахнинское ПАП». Весной 2012 года по рекомендации Глушкова А.Л. его заместителем был назначен Громов М.Б. В хозяйственном ведении у МУП «МП Балахнинское ПАП» находилась автостанция по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30. Эта автостанция работала, но административное здание находилось в аварийном состоянии, требовала ремонта. Что именно находилось в аварийном состоянии, он в настоящее время не помнит, но помнит, что обращался по вопросу ремонта здания автостанции к главе администрации Балахнинского муниципального района Левковичу А.Н., который предложил ему осуществить ремонт за счет средств предприятия либо воспользоваться опытом г. Городца Нижегородской области, где автостанция была реконструирована за счет привлечения средств инвесторов, которым после реконструкции часть здания была передана в собственность.

После этого разговора он написал письмо на имя Левковича А.Н. с предложением провести реконструкцию через инвестиционный проект, Левкович А.Н. ответил, что одобряет эту идею, но поставил условие, чтобы во вновь построенном здании помещение для автостанции было не меньше существующей автостанции.

Об этом разговоре с Левковичем А.Н. он сообщил Громову М.Б. После этого Громов М.Б. передал ему предложение Глушкова А.Л. построить на месте автостанции торговый центр. Он ответил Громову М.Б., что это невозможно, так как автостанция является стратегическим объектом, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций должна использоваться для эвакуации населения. Громов М.Б. ответил, что это не его забота, все вопросы решат без него.

Громов М.Б. был не доволен таким решением, так как предлагал строить торговый центр за бюджетные средства.

Для реконструкции автостанции он организовал обследование и оценку здания автостанции. Здание имело первый этаж и подвал. Оба этажа использовались. В результате обследования здание было признано аварийным, сумму оценки он в настоящее время не помнит. Он планировал произвести реконструкцию здания за счет средств предприятия. Строительство торгового центра на месте автостанции даже не рассматривалось.

В декабре 2012 года Левкович А.Н. был уволен с должности главы администрации Балахнинского района. Он тоже был уволен в декабре 2012 года по обвинению, инициированному Громовым М.В. До этого у него произошел конфликт с Глушковым А.Л., который организовал через своих подконтрольных людей – Мочнева А.А. и Валатина Д.В. проведение конкурсов на пассажирские маршруты, и все рентабельные маршруты передали частному перевозчику – Гоголкину. В результате рентабельное предприятие МУП «МП Балахнинское ПАП» стало убыточным.

Допрошенная в судебном заседании по правилам ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетель Мелешко Т.И., показала, что примерно в 2012 году Балахнинскому району в собственность было передано Балахнинское автотранспортное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, а также автостанция, расположенная по адресу: <адрес>.

Как только это имущество перешло из областной в муниципальную собственность, Глушков А.Л., Глушков В.Л., Громов М.Б. и Медведев Д.В. обсудили дальнейшую судьбу предприятия и автостанции и решили, что само МУП «МП Балахнинское ПАП» необходимо обанкротить и ликвидировать. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> должен был оказаться в собственности у Глушкова А.Л., Глушкова В.Л. в ? доле и Медведева Д.В. и Громова М.Б. – в ? доле.

Громов М.Б. и Медведев Д.В. были лицами из близкого круга общения Глушковых А.Л. и В.Л. Передача Громову М.Б. и Медведеву Д.В. одной второй доли недвижимости, находящейся по адресу: г. <адрес>, по сути являлась авансом за их личное участие в реализации этого проекта как руководителей МУП «МП Балахнинское ПАП». От них требовалось, используя свои полномочия директора МУП «МП Балахнинское ПАП» и его заместителя, сначала продать по отдельности здания на территории предприятия, а затем новым собственникам зданий продать земельные участки под этими зданиями. Также они должны были списать автобусы и технику МУП «МП Балахнинское ПАП», что-то продать, тем самым постепенно добиться нерентабельности предприятия, чтобы оно в последствии стало убыточным. Это нужно было для того, чтобы муниципальные автобусные маршруты перешли к частным перевозчикам, подконтрольным Медведеву Д.В. и Громову М.Б. Возможность получения постоянного дохода от пассажирских перевозок через подконтрольные частные организации было одной из причин решения лишить МУП «МП Балахнинское ПАП» муниципальных маршрутов. На самом земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> Глушковы А.Л. и В.Л., Громов М.Б. и Медведев Д.В. хотели сначала построить жилой дом, потом построить строительный рынок.

Работа по продаже объектов недвижимости МУП «МП Балахнинское ПАП» проводилась до начала реконструкции автостанции. Продавцом имущества МУП «МП Балахнинское ПАП» выступил директор – Громов М.Б., покупателем по всем сделкам выступила Игнашева А.А., которая выполняла поручение Глушковых А.Л. и В.Л. Сначала были проданы здания, потом были проведены межевания земельных участков. Земельные участки под зданиями по адресу: <адрес>, позже были проданы по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земли одновременно с земельным участком под автостанцией.

Также решение передать Громову М.Б. и Медведеву Д.В. этой доли было связано с взятыми ими на себя обязательствами сделать все необходимое в процессе строительства на территории автостанции торгового центра.

Решение построить на территории автостанции торговый центр у Глушковых А.Л. и В.Л. появилось после того, как они закончили строительство магазина под компанию «Райцентр». Глушковы А.Л. и В.Л. захотели продолжить строительство и узнали, что крупным компаниям – ретейлерам интересно расположение магазина по адресу: <адрес>. Они решили построить на этом земельном участке двухэтажный торговый центр. Так как расположение торгового центра предполагалось на территории автостанции, решение всех вопросов, связанных с организацией строительства на этом объекте, который находился в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», также было поручено Громову М.Б. и Медведеву Д.В. То есть эти два человека изначально знали всю судьбу МУП «МП Балахнинское ПАП», автостанции и муниципальных маршрутов, которые должны были прекратить свое существование. В итоге, Медведев Д.В. и Громов М.Б., как люди из близкого окружения Глушковых А.Л. и В.Л., должны были взять под контроль частных перевозчиков, которые после ликвидации МУП «МП Балахнинское ПАП» будут перевозить пассажиров по муниципальным маршрутам, и получать от этого доход совместно с Глушковыми А.Л. и В.Л. При наличии МУП «МП Балахнинское ПАП» такое получение дохода в их руки было бы невозможным, поскольку доходы бы оставались в муниципальном предприятии. Приобретение права на землю было произведено по минимально возможным ценам через выкуп земли под каждым зданием в отдельности. Никакой производственной необходимости для МУП «МП Балахнинское ПАП» в этом не было, и Громов М.Б. и Медведев Д.В. это делали для себя и Глушковых А.Л. и В.Л.

Громов М.Б. и Медведев Д.В., как руководители МУП «МП Балахнинское ПАП», выполнили все необходимые действия – они продали здания на ул.Челюскинцев, 5, причем продажа зданий происходила без торгов. Документы о том, что торги, якобы, проводились, оформлялись их подчиненными по их указанию. Этим занималась Гришунькина И.Р.

Потом они начали реализовывать для Глушковых А.Л. и В.Л. их проект по строительству торгового центра. Было определено, что торговый центр на территории автостанции будет построен только для Глушковых А.Л. и В.Л., у Медведева Д.В. и Громова М.Б. в этом проекте долей не было.

В этот проект Глушковы А.Л. и В.Л. решили взять Прядилова В.В., у которого для строительства были средства, а также он мог решить все вопросы по линии МРСК, связанные с подключением здания к электросетям.

Глушковы А.Л. и В.Л., Прядилов В.В., Громов М.Б. и Медведев Д.В. встретились в МУП «МП Балахнинское ПАП» и решили заняться строительством торгового центра через инвестиционный проект.

Летом 2013 года Глушков А.Л., Глушков В.Л., Бутусова Е.Е., как начальник КУМИ, Громов М.Б., Медведев Д.В., Игнашева А.А. и еще кто-то вне администрации района встречались для обсуждения вопроса о том, что на территории автостанции города Балахны на площади Советской, 30, надо построить двухэтажный торговый центр через инвестиционный проект о реконструкции автостанции, а затем после строительства выкупить долю МУП «МП Балахнинское ПАП» в этом здании и земельный участок, чтобы в этом объекте не было участия МУП «МП Балахнинское ПАП».

Позже официальное совещание по этому поводу было проведено в администрации района при участии главы администрации Скоробогатова Д.А. и главы местного самоуправления Глушкова А.Л. На этом совещании все решения, принятые на предварительном обсуждении между Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., Бутусовой Е.Е., Громовым М.Б., Медведевым Д.В., Игнашевой А.А., не озвучивались, было преподнесено, что необходима реконструкция автостанции для нужд Балахнинского района.

В ходе подготовки реконструкции автостанции Громов М.Б. в период с момента принятия решения до момента выдачи разрешения на реконструкцию автостанции только подписывал документы, сам ничем не занимался, за него все делали его подчиненные – Медведев Д.В., который был в курсе всего, Гришунькина И.Р. – юрист. Громов М.Б. подписывая документы, касающиеся проекта строительства торгового центра знал, что в итоге там должен быть построен именно торговый центр, а не автостанция. На этот момент Глушковы А.Л. и В.Л. уже решили, что практически все площади в здании будут сдаваться в аренду под магазины. Об этом Громову М.Б. было известно, так как все обсуждалось с ним. Громов М.Б. должен был сделать все необходимое, чтобы МУП «МП Балахнинское ПАП» стало убыточным и на Земском Собрании района можно было принять решение о ликвидации МУП «МП Балахнинское ПАП».

Громов М.Б. занимался вопросами связанными с реконструкцией автостанции, даже не имея в этом коммерческого интереса, поскольку он был в других проектах. Кроме того, Громов М.Б. рассчитывал на дальнейшую работу с Глушковыми А.Л. и В.Л., так как МУП «МП Балахнинское ПАП» приблизится к процедуре ликвидации.

В 2014 году вопросами изготовления проекта торгового центра занимался Прядилов В.В., Громов М.Б. подписывал необходимые документы как директор МУП «МП Балахнинское ПАП», Медведев Д.В., поскольку был также в теме, как и Громов М.Б., тоже готовил проекты нужных документов, получал технические условия. После того, как проект был изготовлен и направлен Голицыну С.Н. в ГУГИКи, тот его изучил и сказал Медведеву Д.В. и Громову М.Б., что проект неправильный, и он не может подготовить разрешение на реконструкцию автостанции. Об этом было доведено до обоих Глушковых А.Л. и В.Л. и Прядилова В.В. В итоге Глушков А.Л. поручил подписать разрешение на реконструкцию по такому проекту Валатину Д.В.

Когда началось строительство торгового центра в 2015 году, Медведев Д.В. и Громов М.Б. продолжали контролировать строительство, а затем осенью они ушли на новые должности – Громов М.Б. на должность директора Департамента ЖКХ и капитального строительства района, Медведев Д.В. на должность заместителя Глушкова А.Л. в Земское собрание.

Директором МУП «МП Балахнинское ПАП» был назначен Гудков В.Ю. Он из г.Нижнего Новгорода, работал в транспортном предприятии. Его поставили в МУП «МП Балахнинское ПАП» для того, чтобы он подписал все документы, связанные с окончанием реконструкции, продажей доли МУП «МП Балахнинское ПАП» в торговом центре, а затем закончил процедуру ликвидации МУП «МП Балахнинское ПАП». Гудков В.Ю. не был в курсе того, что ликвидация МУП «МП Балахнинское ПАП» - это целенаправленная деятельность Громова М.Б. и Медведева Д.В. в предыдущий период, его в договоренности между Глушковыми А.Л. и В.Л., Громовым М.Б. и Медведевым Д.В. не посвящали. В итоге Гудков В.Ю. подписывал все документы на этапе ввода в эксплуатацию торгового центра. Но Громов М.Б. и Медведев Д.В. оба контролировали весь этот процесс, даже занимая другие должности. Медведев Д.В. постоянно бывал в Департаменте ЖКХ и КС у Громова М.Б., они общались с Гудковым В.Ю. и ему объясняли, что нужно подписывать и для чего. Там же в Департаменте Громов М.Б., будучи его директором, организовал предоставление муниципальных маршрутов, которые ранее обслуживал МУП «МП Балахнинское ПАП», частным перевозчикам. Это в первую очередь ООО «Гранд», директором которого был полностью подконтрольный Медведеву Д.В. и Громову М.Б.– Тареев В.Г.

Прядилов В.В. в период строительства торгового центра многими вопросами по строительству занимался сам. Строительство самого здания по проекту, который разработал «АЙКО-Инжиниринг», – тому самому, что был предоставлен в ГУГИКИ в январе 2015 года, осуществляло ООО «Альтаир». Прядилов В.В. же сам своими силами через подконтрольные ему фирмы, с которыми они давно работали, построил трансформаторную подстанцию возле торгового центра. Причем там находятся две подстанции, но они обе не оформлены, построены не по проекту, соответственно на сегодняшний день имеются и проблемы с их эксплуатацией, и они не оформлены в чью-либо собственность. Всеми работами по монтажу электропроводки в старом здании автостанции и ее подключению к электросети занимался Прядилов В.В. Он сам ставил задачу своим работникам из компании «Элис» и принимал от них работы. Так как у Прядилова В.В. был большой опыт работы по строительству трансформаторных подстанций, он прекрасно знал, что для этого необходим проект, земельный участок, выделенный под него, процедура ввода в эксплуатацию именно трансформаторной подстанции. Он все это сделал без этих процедур. Эксплуатация этих трансформаторных подстанций осуществляется с нарушениями. Одна из подстанций ранее принадлежала МУП «МП Балахнинское ПАП», в результате она сейчас не в муниципальной собственности.

Проект инвестиционного соглашения на реконструкцию здания автостанции от имени директора МУП «МП Балахнинское ПАП» и от ООО «Петрол-НН» готовился в КУМИ района, потому что юрист МУП «МП Балахнинское ПАП» Гришунькина И.Р. не могла сама его составить. После того, как он был подготовлен, его отдали на подпись Громову М.Б. и Прядилову В.В. Это соглашение подписывалось ими. Проект договора на разработку проектной документации между ООО «АЙКО-инжиниринг» и МУП «МП Балахнинское ПАП» готовил проектировщик, то есть Онищенко Е.А., он же готовил к нему и технические задания, после этого эти документы также подписывались Онищенко Е.А. и Громовым М.Б.

Громов М.Б. по сути только подписывал документы, с документами от МУП «МП Балахнинское ПАП» везде ходил его заместитель – Медведев Д.В. Но Громов М.Б. был в курсе всех дел, так как конкретную задачу поставил Глушков А.Л.

После того, как проектная документация была изготовлена и компания «Индекс» в конце 2014 года подготовила экспертное заключение на нее, проектную документацию отнесли в ГУГИКИ к Голицыну С.Н.

Уже после того, как проблема с выдачей разрешения на реконструкцию Валатиным Д.В. была решена, один экземпляр проектной документации, представленной в ГУГИКИ, остался там, а остальные экземпляры были переданы на хранение Игнашевой А.А.

Впервые проблема с площадями построенного объекта возникла весной 2016 года, когда Пряничникова И.А. занялась обмером здания торгового центра. Тогда Игнашева А.А. обратилась к Пряничниковой И.А. по вопросу составления кадастрового паспорта на здание, а та ей сказала, что здание является трехэтажным, так как у здания автостанции был подвал. Из-за этого стало понятно, что Пряничникова И.А. не составит кадастровый паспорт, соответствующий проекту и разрешению на реконструкцию, так как по разрешению на реконструкцию должно было быть построено двухэтажное здание. После этого об этой проблеме, возникшей у Игнашевой А.А. с Пряничниковой И.А. стало известно Глушкову В.Л. Тот поставил задачу Прядилову В.В. решить эту проблему срочно - засыпать подвал песком, сделать связку и забетонировать подвал. Прядилов В.В. начал эти работы и после того, как Пряничникова И.А. увидела, что подвал засыпается песком, она подготовила кадастровый паспорт без указания площади подвала. Но Прядилов В.В. не доделал работы до конца, так как они с Глушковым В.Л. разругались из-за финансирования. Глушков В.Л. не хотел тратиться на засыпание и бетонирование подвала. Из-за этого работы были брошены. Эти работы выполнялись под контролем Мишина А.В. – друга Прядилова В.В., который помогал ему контролировать наемных работников.

В кадастровом паспорте у Пряничниковой И.А. было отражено двухэтажное здание, соединенное с первым этажом бывшего здания автостанции, но в проектной документации этого здания бывшей автостанции не было. Тогда для приведения в соответствие проектной документации с кадастровым паспортом были подготовлены листы с нарисованным старым зданием вместо листов первоначального проекта.

Летом 2016 года администрацией Балахнинского района был снят вопрос с повестки Земского собрания о внесении изменений в Правила определения выкупной цены на земельные участки, выкупаемые собственниками зданий, находящихся на этих участках. Затормозила рассмотрение этих Правил на Земском собрании Бутусова Е.Е. Ей такую задачу поставил Глушков А.Л., так как они ожидали ввода в эксплуатацию здания торгового центра на <адрес>, для того, чтобы потом выкупить долю Балахнинского района в здании и затем выкупить земельный участок под автостанцией. Бутусова Е.Е. ему говорила, что она и так оттянула все возможные сроки рассмотрения этих Правил, но все равно выполнила поручение Глушкова А.Л. Как только в октябре земельные участки под автостанцией и на <адрес> были выкуплены Глушковыми А.Л. и В.Л., Прядиловым В.В., Ефремовой О.В., Игнашевой А.А. и другими, Правила в новой редакции были приняты.

Сам же расчет стоимости выкупаемого земельного участка был произведен явно по заниженной цене, так как в расчет была взята кадастровая стоимость земельного участка под автостанцией, а не под торговым центром, каковым он уже являлся по факту на момент сделки. Подготовкой договора купли-продажи земли и расчетом стоимости занималась в КУМИ Власова Ю.В.

После того, как здание торгового центра было введено в эксплуатацию, КУМИ выступило с инициативой предоставления МУП «МП Балахнинское ПАП» помещений в бывшем здании автостанции для работы диспетчерского пункта и других помещений, которые были необходимы МУП «МП Балахнинское ПАП». После этого Игнашева А.А. составила проект договора о безвозмездном пользовании этими помещениями МУП «МП Балахнинское ПАП», который подписали новые собственники. Работники МУП «МП Балахнинское ПАП» по сути так и сидели в части помещений, которые занимали ранее. Прядилов В.В. силами своих работников подконтрольной ему компании ООО «ЭЛИС» сделал электропроводку в этом здании. Остальные коммуникации также делали работники, нанятые Прядиловым В.В.

На этапе ввода в эксплуатацию здания торгового центра на территории автостанции Медведев Д.В. и Громов М.Б. сами уже ничего не делали. все, что от них требовалось, сделали на первом этапе – организации продажи зданий, земельных участков на <адрес>, а также запустили процесс строительства торгового центра под видом реконструкции автостанции.

Свои выгоды они получили – Громов М.Б. стал директором Департамента ЖКХ, Медведев Д.В. стал заместителем Глушкова А.Л. Они взяли под контроль транспортные перевозки в районе, получили в собственность подконтрольных фирм недвижимое имущество на территории <адрес>.

Свидетель ФИО93 показал, что с марта 2013 года по марта 2015 года он являлся главой администрации Балахнинского муниципального района.

Главой местного самоуправления в районе был Глушков А.Л., его брат Глушков В.Л. был депутатом земского собрания.

Громов М.Б. и Медведев Д.В. занимали руководящие должности в МУП «МП Балахнинское ПАП» и состояли в команде Глушковых А.Л. и В.Л.

Весной 2013 года в администрации района по рекомендации Глушкова А.Л. появилась Бутусова Е.Е. По его указанию Бутусову Е.Е. взяли на должность Председателя КУМИ.

В начале 2013 года Громов М.Б. и Медведев Д.В. обратились к нему с просьбой об изменении целевого назначения здания автостанции, расположенной по адресу: г. Балахна, пл. Советская, 30, и находящейся в ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», на нежилое здание. Он тогда не придал значение этой просьбе и не возражал, против этого.

Громов М.Б. объяснил необходимость этого изменения тем, что они будут выходить на инвестиционный совет чтобы на Советской площади, 30 построить торговый центр, в котором будет размещена автостанция. Они его убедили, что все это нужно, так как действующая автостанция не отвечает нормативным требованиям.

Он отправил их к Бутусовой Е.Е. по этому вопросу, Бутусова Е.Е. организовала подготовку проекта распоряжения, этим занималось КУМИ. В итоге назначение здание поменялось, он подписывал какие-то документы, связанные с этим.

Позже из разговора с Громовым М.Б. и Медведевым Д.В. он узнал, что Глушков А.Л. намеревается на территории автостанции построить торговый центр.

В ходе работы он понял, что Бутусова Е.Е. полностью подконтрольна Глушкову А.Л., докладывала ему обо всех разговорах с ним. Он узнал, что она соседка Глушковых А.Л. и подруга их семьи.

В это время в администрации уже работал Коженков П.В., которого Глушков А.Л. привел в администрацию одновременно с Бутусовой Е.Е.

После этого прошел инвестиционный совет и МУП «МП Балахнинское ПАП» было дано согласие на заключение инвестиционного договора. Проект этого инвестиционного договора готовила Бутусова Е.Е.

Примерно в то время он впервые увидел эскиз реконструированной автостанции. Ему объяснили, что по замыслу на первом этаже здания будет автостанция, здание будет стоять на месте старого здания, которое снесут.

С весны 2014 года по осень 2014 года Медведев Д.В. и Громов М.Б. усиленно занимались вопросами подготовки реконструкции автостанции, периодически ему высказывали свое недовольство, что Глушков А.Л. заставляет их заниматься этими вопросами. Он им поручал выгнать всех коммерсантов, у которых были киоски, с территории автостанции. О том, что они хотят ликвидировать автостанцию, они ему не говорили. Такие же задачи Глушков А.Л. поставил и Мочневу А.А. – главе администрации города Балахны, о чем тот ему сам рассказал. Эту задачу в администрации города выполнял Валатин Д.В.

В начале 2015 года он (ФИО93) был поглощен своими проблемами, которые ему преподнес Глушков А.Л., и не знал, что Валатин Д.В. подписал разрешение на реконструкцию автостанции. С Валатиным Д.В. у него были рабочие отношения.

В 2015 году у него закончился контракт на работу главой администрации района, он участвовал в конкурсе на замещение этой должности, но проиграл и был уволен.

Свидетель Медведев Д.В. в судебном заседании показал, что с марта 2012 года занимал должность заместителя директора МУП «МП Балахнинское ПАП». Директором предприятия был Закеров Н.Я., позже еще одним заместителем директора МУП «МП Балахнинское ПАП» стал Громов М.Б. Главой администрации Балахнинского муниципального района в то время был Левкович А.Н., главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района был Глушков А.Л. До 2011 года транспортные перевозки в Нижегородской области, в том числе в Балахнинском районе, осуществляло Нижегородское автотранспортное предприятие, подразделением которого было Балахнинское ПАП, имущество которого находилось в федеральной собственности. В 2011 году Балахнинское ПАП было передано из собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского района. Было создано МУП «МП Балахнинское ПАП», на баланс которого была передана автостанция, расположенная по адресу: <адрес>

Автостанция не отвечала нормативным требованиям, не имела отопления, канализации, имелось только электричество. Здание состояло из одного этажа и подвала. В 2012 году от контролирующих организаций МУП «МП Балахнинское ПАП» было вынесено множество предписаний по устранению недостатков, имеющихся в здании автостанции.

Директор МУП «МП Балахнинское ПАП» Закеров Н.Я. неоднократно обращался к главе администрации Балахнинского муниципального района Левковичу А.Н. по вопросу ремонта автостанции, но ему предлагали искать инвесторов.

Автостанция была необходима для Нижегородского автотранспортного предприятия, так как осуществляла продажу билетов, диспетчерские функции. Все вырученные средства поступали в Нижегородское АТП.

После создания МУП «МП Балахнинское ПАП» необходимость в автостанции отпала, так как транзитные перевозчики отказались заключать договоры с МУП «МП Балахнинское ПАП» на диспетчерское обслуживание своих маршрутов, перестали заезжать на автостанцию, билеты на транзитные маршруты на автостанции перестали продавать.

Ранее билеты на маршруты, обслуживавшиеся Балахнинским ПАП, продавались на автостанции, при посадке в автобус наличие билетов проверялось контролером. После создания МУП «МП Балахнинское ПАП» эти функции были ликвидированы, билеты стали продавать непосредственно в автобусах. В 2013 году произошло сокращение штата билетных кассиров, контролеров и диспетчеров, ранее работавших на автостанции. Функцию контроля за движением автобусов с 2012 года стали осуществлять посредством системы GPS/Глонасс.

В 2012 году МУП «МП Балахнинское ПАП» выиграло конкурс только на 40% автобусных маршрутов, 60% маршрутов выиграли другие перевозчики, которые автостанцией не пользовались.

После увольнения Закерова Н.Я. директором МУП «МП Балахнинское ПАП» стал Громов М.Б. На одном из совещаний по вопросу автотранспорта он и Громов М.Б. познакомились с предпринимателем Ворониным П.А., который заинтересовался вопросом инвестирования в автостанцию. Через какое-то время глава местного самоуправления Глушков А.Л., глава администрации Балахнинского муниципального района Скоробогатов Д.А., директор МУП «МП Балахнинское ПАП» Громов М.Б., Глушков В.Л. и Воронин П.А. осмотрели здание автостанции. Воронин П. предложил произвести реконструкцию автостанции за свой счет, объединив в одном здании автостанцию и торговый центр.

После этого Глушков А.Л. привел в МУП «МП Балахнинское ПАП» Прядилова В.В., который предложил подготовить проект реконструкции автостанции.

Юристом в МУП «МП Балахнинское ПАП» работала Гришунькина И.Р., квалификация которой не позволяла подготовить необходимые для реконструкции документы, поэтому все документы, связанные с инвестиционным договором и реконструкцией автостанции готовили в администрации Балахнинского муниципального района. На совещаниях по вопросу реконструкции автостанции присутствовала Бутусова Е.Е., как руководитель КУМИ. Вся переписка между МУП «МП Балахнинское ПАП» и администрацией Балахнинского района велась по вопросам инвестиционного договора и реконструкции автостанции велась от имени КУМИ. 24.01.2014 в МУП «МП Балахнинское ПАП» по электронной почте было направлена письмом конкурсная документация, в которой были указаны реквизиты администрации Балахнинского района, однако в прилагаемом письме было дано указание заменить их на реквизиты МУП «МП Балахнинское ПАП» для зачисления денег инвесторов.

В этот период в администрации Балахнинского муниципального района было принято решение о смене назначения здания автостанции на нежилое здание. Инициатива такой смены исходила не от МУП «МП Балахнинское ПАП». Была уменьшена площадь здания автостанции, но он об этом узнал уже после увольнения из МУП «МП Балахнинское ПАП». При этом доля администрации Балахнинского муниципального района по инвестиционному договору не изменилась.

Конкурс на реконструкцию автостанции выиграло ООО «Петрол-НН», директором которого был Прядилов В.В. Он проводил изыскательские работы, заключал договоры с проектной организацией, все работы осуществлял за свой счет. МУП «МП Балахнинское ПАП» никаких средств не вкладывало. Прядилов В.В. неоднократно приезжал в МУП «МП Балахнинское ПАП», с ним обсуждались вопросы организации движения на территории автостанции, он привозил эскизный проект. По этому проекту автостанция должна была находиться на втором этаже вновь построенного здания.

Проект, подготовленный Онищенко Е.А., был передан начальнику отдела архитектуры и градостроительства МКУ «ГУК и КИ» администрации Балахнинского муниципального района Голицыну С.Н. для получения разрешения на строительство. Однако Голицын С.Н. разрешение не дал, сообщив ему, что имеются замечания по проекту.

Через несколько дней было получено разрешение на реконструкцию автостанции, подписанное главой администрации г. Балахны Валатиным Д.В.

В апреле 2015 года началось строительство. Ни он, ни Громов М.Б. строительство не контролировали, а в сентябре 2015 года он и Громов М.Б. уволились из МУП «МП Балахнинское ПАП», перейдя на другую работу.

На момент начала реконструкции автостанции необходимости в этом не было. Целью реконструкции автостанции было увеличение ее стоимости и последующая продажа по более высокой цене, так как на 2015 год МУП «МП Балахнинское ПАП» стал убыточным предприятием, имел задолженности по различным платежам более 10 миллионов рублей. По инвестиционному договору инвесторы должны были построить только здание, однако у МУП «МП Балахнинское ПАП» не было денег на оборудование автостанции, поэтому не предполагалось, что автостанция буде находится в построенном здании. В старом здании автостанции инвестор – ООО «Петрол-НН» намеревался оборудовать пекарню для торгового центра.

Интересы Глушкова В.Л., как одного из инвесторов, представляла Игнашева А.А., но он с ней не общался.

В инвестиционном договоре была предусмотрена доля МУП «МП Балахнинское ПАП» во вновь построенном здании -15%, доля ООО «Петрол-НН» - 85%.

В настоящее время МУП «МП Балахнинское ПАП» не осуществляет пассажирские перевозки, не имеет транспортных средств для этого, все автобусные маршруты обслуживают другие перевозчики. Автостанция г. Балахны по-прежнему является конечной остановкой некоторых межмуниципальных маршрутов, поэтому необходимость в ней имеется с точки зрения организации транспортных перевозок, полностью отказать от автостанции в г. Балахне невозможно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Медведева Д.В., данные на следствии в ходе дополнительного допроса от 26.04.2018 (Т.63 л.д.91-95), из которых установлено, что в июне 2013 года он занимал должность заместителя директора МУП «МП Балахнинское ПАП», а Громов М.Б. был директором МУП «МП Балахнинское ПАП». К июню 2013 года Глушков А.Л. и Глушков В.Л. уже приняли решение, что они лично буду инвестировать реконструкцию автостанции города Балахны. Первоначально весной 2013 года все началось с обсуждения возможности реконструкции автостанции. Это обсуждение происходило в здании МУП «МП Балахнинское ПАП» с участием его, Громова М.Б., Глушкова А.Л., Глушкова В.Л. и Воронина П.А. После этого обсуждения Глушковы А.Л. и В.Л. сказали, что им инвестор не нужен, они сами займутся реконструкцией и построят торговый центр. После этого Глушковы А.Л. и В.Л. привезли в МУП «МП Балахнинское ПАП» Прядилова В.В. – будущего застройщика, а затем и Онищенко Е.А.

Глушковы А.Л. и В.Л. и Прядилов В.В. решили, что они выступят инвесторами этого строительства, а потом после его окончания часть помещений кроме автостанции будет выделена под торговый центр, который потом перейдет в их частную собственность. Онищенко Е.А. была поставлена задача разработать проект на строительство торгового центра. Размеры здания, его площадь, местоположение определяли Глушковы А.Л. и В.Л., Прядилов В.В. с Онищенко Е.А. Ему все это было известно, так как на этих обсуждениях он с Громовым М.Б. присутствовали, так как автостанция находилась в хозяйственном ведении у МУП «МП Балахнинское ПАП». Глушков А.Л. поставил задачу руководству МУП «МП Балахнинское ПАП».

После того, как начался процесс реализации этой идеи, от руководства МУП «МП Балахнинское ПАП» требовалось направлять все необходимые документы. Они выходили от имени МУП «МП Балахнинское ПАП», которые по правилам должны подписываться директором.

По поводу происхождения документов о смене назначения здания автостанции на нежилое здание пояснил, что эта идея изначально была связана с техническим состоянием здания, а потом ею воспользовался Прядилов В.В. после его общения с Онищенко Е.А. Это произошло следующим образом:

Ранее еще до того, как Глушковы А.Л. и В.Л. занялись вопросами строительства торгового центра, на тот период, когда Закеров Н.Я. поставил перед Левковичем А.Н. вопрос о необходимости реконструкции автостанции, проблема с техническим состоянием автостанции заключалась в следующем: здание автостанции, по сути, было бараком, который кроме электропроводки ничего не имел. Там не было нормальной канализации, водоснабжения, сама территория автостанции была не оборудована шлагбаумами, средствами инженерной защиты, как это требовали правила антитеррористической защищенности, состояние помещений в здании не отвечало всем требованиям к работе автостанции, как это предполагалось нормативными документами. Этот объект имел наименование автостанция, но по требованиям уже им не соответствовал. Именно из-за этого и требовалось провести ее реконструкцию, чтобы она стала полноценной автостанцией. Поэтому на начало переговоров с Ворониным П.А., на которых присутствовал он, Громов М.Б., Глушковы А.Л. и В.Л., работники МУП «МП Балахнинское ПАП» реально исходили из необходимости реконструировать автостанцию, так как она была в хозяйственном ведении предприятия, которое отвечало за ее техническое состояние.

После того, как Глушковы А.Л. и В.Л. решили самостоятельно заняться инвестированием процесса реконструкции автостанции и привлекли Прядилова В.В., они ему поручили заниматься всеми вопросами проектирования. Затем Прядилов В.В. привез Онищенко Е.А. Он выходил вместе с Онищенко Е.А., Прядиловым В.В., Тареевым В.Г., Жугаревым на территорию автостанции и объясняли Онищенко Е.А., где должны располагаться перроны, где проезды, где место стоянки автобусов. Позже Прядилов В.В. занялся всеми вопросами подготовки проектной документации и проведения по ней экспертизы. В процессе подготовки этой документации Прядилов В.В. приезжал, либо звонил в МУП «МП Балахнинское ПАП» и говорил, что ему нужно. Глушков А.Л. до июня 2013 года, на встрече, когда он впервые познакомились с Прядиловым В.В., сказал ему и Громову М.Б., что Прядилов В.В. будет заниматься строительством и говорить, какие документы ему в процессе подготовки проекта нужны, и сам будет общаться с администрацией. После этого все идеи о необходимости подготовки каких-либо документов от имени МУП «МП Балахнинское ПАП» исходили от Прядилова В.В. Смена назначения здания с автостанции на нежилое здание – это идея Прядилова В.В. Он на тот момент не вникал в этот вопрос, издание этого документа он не помнит. Он сам лично письма о смене назначения здания автостанции не писал и не подписывал за Громова М.Б., также не знает, подписывал ли это письмо Громов М.Б., так как не запомнил этого и не обратил на этот документ внимания. Он не может сказать, что это письмо подписано Громовым М.Б., но если этот документ хранился в канцелярии МУП «МП Балахнинское ПАП», возможно, что кто-нибудь из сотрудников мог подписать его за Громова М.Б. Это технический и не официальный документ, он не имеет какого-то важного значения. Но он также не исключает, что этот документ в копии мог вернуться из администрации Балахнинского района, а его туда мог представить кто угодно, расписавшись за Громова М.Б. Но в любом случае необходимость подписания этого документа могла исходить от Прядилова В.В., так как в это время он уже начал заниматься подготовкой документации для проектирования строительства.

Информация о том, что на автостанции нельзя продавать алкоголь Глушкову А.Л., Глушкову В.Л. и Прядилову В.В. была известна, так как они сами это обозначили в разговорах в период обсуждения строительства торгового центра.

В начале января 2015 года, после того, как Прядилов В.В. отвез в «ГУК и КИ» проект на здание, Голицын С.Н. сразу позвонил ему и сказал, что проект принесли неправильный – на строительство торговый центр, а не на реконструкцию автостанцию. Он об этом сказал Громову М.Б. и Глушкову А.Л. После этого Глушков А.Л. поговорил с Прядиловым В.В. и отправил его к Голицыну С.Н. выяснить, какие проблемы он там увидел. Прядилов В.В. съездил к Голицыну С.Н., все выяснил и сообщил Глушкову А.Л. Они вдвоем общались напрямую.

Свидетель Медведев Д.В. данные показания подтвердил.

Свидетель Тареев В.Г. показал, что с июня 2003 по октября 2017 года он занимал должность главного инженера МУП «МП Балахнинское ПАП». В сентябре 2011 года Балахнинское ПАП как единый комплекс, в том числе и автостанцию по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30, передали из областной казны в муниципальную собственность.

Автостанция на этот момент работала, но административное здание было в аварийном состоянии. Балахнинское ПАП при передаче был реорганизован в МУП «МП Балахнинское ПАП», и автостанция была передана ему в хозяйственное ведение. На 2011 год директором МУП «МП Балахнинское ПАП» был Лыткин М.Е., в 2012 году директором стал Закеров Н.Я., вместе с ним его заместителями пришли Громов М.Б. и Медведев Д.В.

В 2012 году автостанция представляла собой комплекс – территорию, имеющей круговую организацию дорожного движения, на которой находилось здание и три перрона для городских и пригородных маршрутов. Все перроны предназначались для посадки и высадки пассажиров. На территории была площадка для стоянки автобусов, была проезжая часть, где движение иного транспорта, кроме автобусов, было ограничено.

Здание автостанции было построено в середине 80-х годов хозспособом, то есть силами предприятия за свой счет. Канализация выходила в выгребную яму, водоснабжение осуществлялось из скважины, для отопления использовался электрокотел. В здании имелся зал ожидания, кассы, служебные помещения.

В 2013 году Закерова Н.Я. на должности директора сменил Громов М.Б. В этом же году начался процесс реконструкции автостанции.

В один из дней в конце лета 2014 года в МУП «МП Балахнинское ПАП» на ул.Челюскинцев, 5, приехали инвесторы, как об этом ему сказал Громов М.Б. Громов М.Б. поручил ему показать им территорию автостанции и все объяснить, пояснив, что эти люди занимаются проектированием новой автостанции.

Он выехал с ними на площадь Советскую, 30, где все на месте им показал. Их в первую очередь интересовали вопросы об имеющихся коммуникациях. Он им объяснил особенности устройства канализации, теплоснабжения и прочее. Также они спросили, как должно быть организовано дорожное движение на этой территории. Он их попросил сохранить имеющееся движение, то есть предусмотреть в проекте места высадки пассажиров, места посадки, места стоянки автобусов, исходя из существующего порядка, и им его продемонстрировал, то есть указал, как движутся автобусы по территории. Они предлагали какие-то свои варианты заезда и выезда на территорию, но он их убедительно попросил не менять порядок движения, потому что их варианты не соответствовали нормативным требованиям.

Через некоторое время они вновь приехали, на встрече с ними был Громов М.Б. Это было уже после постройки здания торгового центра. Они привезли с собой рисунки будущей автостанции. На этом рисунке они изобразили платформу для посадки пассажиров, но не была изображена платформа для высадки пассажиров. Он об этом им и сказал, пояснил, что она должна быть обязательна. Это он объяснял всем приехавшим инвесторам. Потом он задал вопрос, где будет помещение автостанции, на что они ему ответили, что она будет на втором этаже. На это он им сказал, что такое размещение автостанции неправильно, так как это сделает ее труднодоступной для пожилых людей и инвалидов, что недопустимо по нормативным требованиям. Ему ответили, что раньше им об этом никто не говорил. Они с ним каких-то деталей проекта ни до этого, ни после не обсуждали. Перед началом процесса реконструкции, в МУП «МП Балахнинское ПАП» много обсуждался, как автостанция будет выглядеть после стройки. Сотрудники МУП «МП Балахнинское ПАП» сначала думали, что на месте старой автостанции построят новую, но позже узнал, что руководством решено оставить автостанцию без изменения, все рабочие места останутся в старом здании, а рядом с ним будут строить новое здание торгового центра.

Он больше вопросами автостанции не занимался. В старом здании автостанции новую электропроводку проводили те, кто занимался строительством торгового центра. После окончания стройки автостанция, как объект транспортной инфраструктуры, перестала существовать, так как перроны были снесены, осталась лишь часть перрона для посадки пассажиров. Автобусный маршрут № высаживает пассажиров без платформы – около бордюра торгового центра.

Он не знал, что земельный участок и здания на нем по адресу: пл.Советская, 30, оказались после этой стройки в частной собственности.

Свидетель ФИО91 показала, что в МУП «МП Балахнинское ПАП» она с апреля 2012 года по 2017 год работала юристом, до этого она работала в отделе Росреестра специалистом. Там она занималась приемом документов от заявителей. В 2013 году директором МУП «МП Балахнинское ПАП» стал Громов М.Б. В хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП» находилась автостанция, расположенная по адресу: г<адрес>, которая находилась в муниципальной собственности Балахнинского района.

До назначения Громова М.Б. на должность директора вопросы, связанные с реконструкцией автостанции, не поднимались. У Громова М.Б. был заместитель Медведев Д.В., который отвечал за финансы. Она находилась в подчинении напрямую у Громова М.Б.

Документов, связанных со сменой назначения объекта – автостанции и сменой ее наименования на нежилое помещение, она не видела и не готовила. Такие документы могла готовить секретарь Громова М.Б. Разговор о смене назначения здания автостанции она слышала, но не помнит, кто об этом ей говорил. Этот разговор был до начала реконструкции автостанции.

В сентябре 2013 года Громов М.Б. поручил ей подготовить доверенность от его имени, на основании которой вместе с сотрудниками администрации Балахнинского района в отделе Росреестра зарегистрировать изменения по зданию автостанции. Она подготовила доверенность, подписала ее у Громова М.Б., сходила в администрацию Балахнинского района, а потом в отдел Росреестра. Там она была уже после сотрудника КУМИ Балахнинской администрации Власовой Ю.В. В отделе Росреестра уже были в курсе их с Власовой Ю.В. обращения, распечатали заявление от ее имени, она его подписала и ушла. Этому событию она тогда никакого значения не придала.

В 2014 году начался процесс подготовки к реконструкции автостанции. Для этого она по доверенности, подписанной Громовым М.Б., получала выписку из единого государственного реестра прав на недвижимость. В данной выписке здание автостанции именовалось, как нежилое здание. В это время она увидела расхождение в техническом паспорте и в кадастровом паспорте по площади здания автостанции, в одном 530 кв.м., в другом 270 кв.м. Но ее в это никто не посвящал, она не занималась этим вопросом. Она очень этому удивилась и обратилась к главному бухгалтеру Крыловой Е.А. по этому поводу, которая сказала, что не в курсе этого. Когда ей представилась возможность, она пошла в Росреестр, спросить как такое возможно, может быть это техническая ошибка, но сотрудники подняли ей документы и сообщили, что администрация Балахнинского района и МУП «МП Балахнинское ПАП» обращались с заявлениями об изменении площади автостанции. Они показали ей документы, где было указано, что это было как раз в тот день, когда она туда обращалась по указанию Громова М.Б. в сентябре 2013 года.

Она пошла к Ревакшиной Е.М. в отдел кадастровой службы и спросила ее, в чем причина разницы данных о площади в техническом и кадастровом паспорте, возможна ли тут техническая ошибка. На это Ревакшина Е.М. ей ответила, что у них никакой технической ошибки быть не может, они вносят данные в реестр по тем документам, которые предоставляются. Она порекомендовала обратиться к ее подчиненным специалистам, которые принимали документы. Она пошла к ним, спросила у них, были ли изменения по площади автостанции, они ответили, что нет. Она, так и не получив окончательного ответа, ушла.

После этого она занималась организацией конкура на право выбора инвестора реконструкции автостанции, но конкурсную документацию не готовила. Она только приняла заявку от единственного участника конкурса – Прядилова В.В., который и выиграл конкурс на реконструкцию автостанции.

Прядилов В.В. в 2014 году сначала подготавливал проектную документацию по строительству, занимался заключением инвестиционного договора, потом непосредственно организовывал строительство.

Прядилов В.В. по всем вопросам общался с Громовым М.Б

Она также в это время встретила Прядилова В.В. и сообщила ему об указании разной площади автостанции в документах. Прядилов В.В. ответил, что все нормально, и дал ей понять, что это не ее проблема. По его ответу она поняла, что он в курсе изменения площади автостанции. Он ей дал понять, что эти вопросы уже все решены на уровне руководства администрации.

Никакими другими вопросами по автостанции она не занималась. Вопросами получения разрешения на строительство, подготовки проектной документации она не занималась.

Свидетель ФИО128 показала, что с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года она работала в МУП «МП Балахнинское ПАП» в должности главного бухгалтера. За время ее работы в БПАП директором был сначала Громов М.Б., затем в 2015 году директором стал Жугарев А.Н. У Громова М.Б. был заместитель Медведев Д.В. Кроме нее работало еще четверо бухгалтеров: ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО289.

Разрешительное письмо на заключение инвестиционного договора на реконструкцию автостанции было подписано администрацией Балахнинского муниципального района до ее поступления на работу. Она никаких документов по реконструкции автостанции не готовила. Все документы, связанные с работой МУП «МП Балахнинское ПАП», которые готовила она, Громов М.Б. всегда подписывал сам в ее присутствии.

В инвестиционном договоре, заключенном с ООО «Петрол-НН», говорилось о реконструкции автостанции. По этому договору на счет МУП «МП Балахнинское ПАП» от ООО «Петрол-НН» поступали денежные средства на подготовку проекта строительства в сумме более одного миллиона рублей. Других крупных сумм не поступало. МУП «МП Балахнинское ПАП» реконструкцию автостанции не оплачивало, финансирование всех работ производилось ООО «Петрол-НН». Договор на изготовления проекта строительства поступал в бухгалтерию, по этому договору был судебный спор, но причины она не помнит.

В МУП «МП Балахнинское ПАП» периодически приходила Игнашева А.А. с документами, связанными с реконструкцией автостанции, но она сразу проходила к Громову М.Б. и Медведеву Д.В.

Совещание по реконструкции автостанции в МУП «МП Балахнинское ПАП» было перед публичными слушаниями, других обсуждений этого вопроса она не помнит.

В ходе допроса на следствии ей предъявлялись документы, в том числе письма за подписью Громова М.Б. о смене назначения объекта с Автостанция на административно-хозяйственное назначение и другие документы по деятельности МУП «МП Балахнинское ПАП». На тех документах, где она была указана в качестве исполнителя, стояла подпись Громова М.Б., он эти документы всегда подписывал в ее присутствии. Письмо № 01-10/364 от 06.08.2013 на имя Бутусовой Е.Е. выполнено ею, подписано Громовым М.Б.

При ней Громов М.Б. никогда не просил кого-то подписать документы за него.

В документах бухгалтерского учета МУП «МП Балахнинское ПАП» здание, расположенное по адресу: <адрес>, стояло как автостанция, об изменения наименования здания ей ничего не известно. Об изменении площади здания ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО127 показала, что в 2013 году она занимала должность заместителя начальника межрегионального отдела № 15 филиала ФБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области. Она как уполномоченное должностное лицо была вправе подписывать документы, выдаваемые заявителям при обращении в отдел с запросами о предоставлении сведений об объектах недвижимости, состоящих на кадастровом учете.

По вопросу изменений в кадастровый паспорт на здание автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, в 2013 году обращалась Игнашева А.А.

По ее запросу был выдан кадастровый паспорт здания. Игнашевой А.А. оплатила выдачу этого кадастрового паспорта как физическое лицо. Она, как любой гражданин, могла обратиться с таким запросом. По ее запросу были внесены изменения в характеристики объекта капитального строительства – здания автостанции. Из-за этого обращения Игнашевой А.А. в базу ГКН были внесены сведения о том, что это здание имеет общую площадь 275,3 кв.м., имеет один этаж и не имеет подвала. Данные сведения могли быть внесены в документы кадастрового учета на основании предоставленных Игнашевой А.А. документов, подтверждающего такие изменения. Но она не помнит какие именно документы были предоставлены Игнашевой А.А. Так как автостанция была в муниципальной собственности, документ должен был быть подписан каким-то уполномоченным лицом из администрации Балахнинского района. Она по просьбе Игнашевой А.А. не могла вносить каких-либо сведений об уменьшении площади здания автостанции без такого документа, он точно должен был у нее быть – это или распоряжение главы администрации, либо какая-то справа КУМИ администрации Балахнинского района.

Запрос Игнашевой А.А. обрабатывала ведущий инженер Окулова Г.А., которая должна была составить кадастровый паспорт и отдать его на подпись ей – ФИО127 В ее компьютере в папке «архив БТИ» хранились фотоизображения технического паспорта здания по адресу<адрес>. Судя по сведениям книги учета квитанций и платежных поручений, Игнашева А.А. обратилась в тот день с запросами по нескольким объектам недвижимости.

В настоящее время она не знает какой документ, подтверждающий уменьшение площади автостанции, представила Игнашева А.А. Этот документ вместе с другими, за 2013 год, в соответствии с правилами хранения был уничтожен в первом полугодии 2018 года.

Свидетель ФИО92 показал, что он является генеральным директором ООО «АЙКО-инжиниринг». Общество зарегистрировано по адресу его жительства. Он является собственником и единственным руководителем Общества в соответствии с Уставом.

Он знаком с Прядиловым В.В., который организовывал строительство в нагорной части г.Нижнего Новгорода. В конце 2013 года через Прядилова В.В. его пригласили в МУП «МП Балахнинское ПАП», где он познакомился с директором этого предприятия Громовым М.Б. и его заместителем Медведевым Д.В. На этой встрече присутствовал Прядилов В.В. Ему поступило предложение от Громова М.Б. разработать проектную документацию на строительство торгового центра по адресу: г. <адрес>. Вместе с ними он выезжал по указанному адресу, осматривал территорию, на которой находилось здание автостанции, киоски, существовали проезды, располагались автобусы. В ходе осмотра и обсуждения было уточнено место расположения торгового центра на площади перед зданием автостанции. При этом здание автостанции должно было соединяться с торговым центром переходом, схема движения автотранспорта по площади сохранялась в прежнем виде. Ему поставили задание спроектировать двухэтажный торговый центр, который имел бы два входа с восточной и южной стороны здания. Каких-либо заданий по реконструкции здания автостанции не давалось, предполагалось только проектирование перехода между зданиями. В эскизном проекте его попросили предусмотреть навес над местом посадки и высадки пассажиров, однако в техническом задании на проектирование торгового центра этот навес не был предусмотрен.

Техническое задание на проектирование торгового центра было подписано Громовым М.Б. и выдано ему самим Громовым М.Б. Договор на выполнение проекта торгового центра был заключен между ООО «АЙКО-инжиниринг» и МУП «МП Балахнинское ПАП», подписан Громовым М.Б. в его присутствии. В договоре была указана цена – 1,3 миллиона рублей, однако МУП «МП Балахнинское ПАП» заплатило только часть денег, около 750000 рублей по договору ООО «АЙКО-инжиниринг» получил по решению арбитражного суда через большой промежуток времени после выполнения работы.

В техническом задании на проектирование задания на реконструкцию автостанции не было. Вопрос о том, что надо реконструировать находящуюся на площади автостанцию, не ставился и не обсуждался. Согласно договора, Заказчиком на изготовление проекта выступало МУП «МП Балахнинское ПАП». Всеми вопросами, связанными со сборами согласующих документов на разработку проектной документации на торговый центр занимался Медведев Д.В. и Гришунькина И.Р. Они получали согласительные документы, технические условия. Решением вопросов с администрацией Балахнинского района занимался Прядилов В.В., так как некоторые вопросы Медведев Д.В. решить не мог.

Он как архитектор разрабатывал общий вид здания нового торгового центра. Разработку отдельных разделов он поручал инженерам, с которыми у него были договорные отношения. Он давал поручение о разработке разделов Носову М.В., Реброву В.В., которые часть работы выполняли сами, какую-то работу поручали инженерам Сухову А.И., Зубрилову А.С.

К октябрю 2014 года они разработали все заказанные разделы проектной документации. Это был проект нового строительства двухэтажного отдельно стоящего торгового центра. Он в соответствии с договором передал заказчику два экземпляра проектной документации, а также всю документацию в электронном виде на компакт-диске в формате PDF. Проектная документация разрабатывалась в программе ArchiCAD 12. Текстовую часть проектной документации оформлял Зубрилов А.С. Вся проектная документация состояла из папок по разделам проекта. Каждый лист проектной документации был подписан им и разработчиком, заверен печатью. Каждая папка проектной документации была прошита, пронумерована, заверена подписями и печатью.

Проектная документация была передана Заказчику, принята без замечаний, подписан акт выполненных работ. Права на проект также были переданы Заказчику. ООО «АЙКО-инжиниринг» авторский надзор не осуществляло. Заказчик направил проект в компанию «Индекс» на экспертизу. После этого до начала 2015 года Прядилов В.В. и Медведев Д.В. занимались вопросами ускорения экспертизы проекта. В январе 2015 года «Индекс» дал положительное заключение их проекта.

По проекту были некоторые замечания, которые были устранены. Кроме этого ООО «АЙКО-инжиниринг» давал Заказчику разрешение на внесение изменений в проектную документацию, но какие изменения и кем вносились, ему не известно.

На следствии ему предоставлялись экземпляры проектной документации, изъятые не в ООО «АЙКО-инжиниринг», где часть листов раздела «Архитектурно-строительные решения» под №№ 5, 6, 6*, 15, 16, 17, 18 содержат сведения о том, что они, якобы, изготовлены сотрудниками ООО «АЙКО-инжиниринг» - Зубриловым А.С., Носовым М.В., Ребровым В.В., Суховым А.И. и им. Но в действительности эти листы ими не изготовлялись. Это имитация оригинальных листов, которые под теми же номерами имеются в подшивке. Об этом свидетельствует то, что там нет подписей, они явно сделаны в другой компьютерно-архитектурной программе, или с помощью монтажа. Кроме того, на этих листах внесена неверная графическая информация о том, что здание торгового центра и здание автостанции представляют собой единый объект. Они такие листы не разрабатывали.

Если бы ему изначально была поставлена задача разработать проект реконструкции здания автостанции, он бы его разработал. Для этого необходимо бы было сделать обследование здания старой автостанции, изготовить дополнительные разделы проектной документации. Но ему таких задач не ставилось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92, подтвержденных им в судебном заседании (т.62 л.д. 151-154) установлено, что

хронология событий по обстоятельствам разработки возглавляемой им компанией ООО «АЙКО-инжиниринг» проектной документации для строительства двухэтажного торгового центра в г.Балахна на территории бывшей автостанции была следующая, изначально по вопросам проектирования строительства торгового центра он общался с Прядиловым В.В. По его просьбе он разработал эскиз торгового центра. Прядилов В.В. сам выбрал название проектируемого объекта – «Торговый центр А», выбрал цветовую гамму. После этого Прядилов В.В. использовал этот эскизный проект для представления его в администрации Балахнинского района.

Позже между ООО «АЙКО-инжиниринг» в его лице и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице Громова М.Б. был заключен договор на разработку проектной документации по строительству двухэтажного торгового центра. Этот договор был подписан лично им и лично Громовым М.Б. в помещении Балахнинского ПАП в г.Балахне. Там же были подписаны и все технические задания к договору. Их было несколько, на каждый раздел проектной документации. Их также подписывал Громов М.Б. в его присутствии.

В дальнейшем в процессе выполнения работ по изготовлению проектной документации, акты выполненных работ от Балахнинского ПАП подписывал Медведев Д.В. - заместитель Громова М.Б. Прядилов В.В. при этих действиях никогда не присутствовал.

Осенью 2014 года в период прохождения экспертизы проектной документации в компании «Индекс», с экспертами общался всегда Прядилов В.В. Он – ФИО92 сам лично не общался с ними, все замечания от экспертов ему поступали через Прядилова В.В.

В период разработки проектной документации, он с главным инженером МУП Балахнинское ПАП не общался. Он - ФИО92 разрабатывал проект торгового центра. Этот проект не касался объекта транспортной инфраструктуры - автостанции, как это понимается градостроительным законодательством – то есть как комплекс зданий и сооружений.

Свидетель ФИО133 показал, что в 2012-2014 году он, Носов М.В. и Ребров В.В. работали в ООО «АЙКО-инжиниринг» у Онищенко Е.А.

    В 2013-2014 году, точное время он не помнит, Онищенко Е.А. дал им техническое задание на разработку проектной документации по новому строительству двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>, предоставил им эскизный проект здания. Устно Онищенко Е.А. им пояснил, что на этом же земельном участке расположено здание автостанции. В связи с этим они при разработке проекта предусмотрели фундамент из буронабивных свай, хотя обычно для таких зданий делается фундамент из забивных свай, с целью недопущения динамического воздействия при забивке свай на фундаменты здания автостанции, действовали в соответствии со СП «Основания зданий и сооружений», СП «Свайные фундаменты». По этому обстоятельству при производстве экспертизы проекта у экспертов возникали вопросы и замечания.

    Он по этому проекту являлся главным инженером, вместе с Носовым М.В., Ребровым В.В. разрабатывали Архитектурный раздел и конструктивный раздел. Остальные разделы разрабатывались другими разработчиками, которых привлекал Онищенко Е.А. самостоятельно. Они составили и графическую часть и текстовую части в соответствии с полученным техническим заданием на проектирование двухэтажного торгового центра.

    Никакой проектной документации по зданию автостанции они не разрабатывали.

    На следствии ему предоставляли на обозрение листы проектной документации по данному торговому центру, на которых здание автостанции было пристроено к торговому центру, но эти чертежи они не разрабатывали. Они готовили проектную документацию только на строительство торгового центра, никаких переходов в здание существующей автостанции они не проектировали. У них не было такого технического задания. Все листы изготовленной ими проектной документации имели их подписи и печати. Листы проектной документации были помещены в папки, прошиты, оформлены в виде брошюры. Представленные ему на следствии копии вложенных листов № 5, 6, 6*, 15, 16, 17, 18 он не разрабатывал. Эти листы выполнены с подражанием оригинальным листам проектной документации, но в другой программе.

Свидетель ФИО136 показал, что в 2013 году он, Сухов А.И., Зубрилов А.С. и Носов М.В. работали в ООО «АЙКО-инжиниринг» у Онищенко Е.А.

    Весной 2014 года к ним в офис пришел Прядилов В.В., который заявил, что заключил с Онищенко Е.А. договор по объекту по г.Балахна, но работа не сделана. После этого Онищенко Е.А. дал им техническое задание на разработку проектной документации по новому строительству двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>, эскиз здания.

Он по этому проекту являлся инженером по Конструктивному разделу, вместе с Зубриловым А.С., Носовым М.В., Суховым А.И. разрабатывали Архитектурный раздел и конструктивный раздел. Остальные разделы разрабатывались другими разработчиками, которых привлекал Онищенко Е.А. самостоятельно. Они составили и графическую часть и текстовую части в соответствии с полученным техническим заданием на строительство торгового центра. На эскизе имелся навес для автобусов, но в техническом задании его не было, он ими не проектировался.

    За лето 2014 года они разработали проектную документацию в своей части и передали ее Онищенко Е.А. Затем проектная документация была отправлена на экспертизу. От экспертов поступили какие-то замечания, но они были несущественные, в настоящее время он их не помнит.

    В начале работы над проектом они не знали о наличии здания автостанции, но затем эта информация была до них доведена, поэтому запроектировали для торгового центра буронабивные сваи, а не забивные. Они запроектировали такие сваи потому, что Онищенко Е.А. сказал им, что рядом стоит одноэтажное здание, поэтому они с целью недопущения динамического воздействия при забивке свай на фундаменты этого здания действовали в соответствии со СП «Основания зданий и сооружений», СП «Свайные фундаменты

    На следствии ему для обозрения предъявлялись электронные копии раздела проектной документации АР и копии обнаруженных вложенных листов № 5, 6, 6*, 15, 16, 17, 18. Он эти листы не разрабатывал. Они выполнены с подражанием оригинальным листам проектной документации, но в другой программе. На этих листах указаны их фамилии, но это подделка.

Свидетель ФИО76 И.А. показал, что знаком с Прядиловым В.В. и Онищенко Е.А. В 2011 году они с Онищенко Е.А. как два соучредителя создали ООО «АЙКО-инжиниринг», стали заниматься проектированием. Но осенью 2013 года он вышел из состава учредителей. Он преподавал в ННГСАУ на кафедре металлоконструкций.

    В 2013 году в ООО «АЙКО-инжиниринг» устроились несколько его студентов – ФИО136, ФИО133, ФИО137, ФИО135

    В период их совместной работы с Онищенко Е.А. они познакомились с Прядиловым В.В., который привлекал их для работы. В конце 2013 года, когда он уже вышел из соучредителей ООО «АЙКО инжиниринг», ему и Онищенко Е.А. позвонил Прядилов В.В. и сказал, что у него есть объект в г.Балахна и надо разработать проектную документацию. Он созвонился с Онищенко Е.А., и они дали положительный ответ Прядилову В.В.

    Они встречались и втроем и обсуждали объект. Это был торговый центр, в котором Прядилов В.В. выступал как инвестор.

    Онищенко Е.А. согласился разработать данный проект. Он (ФИО297.) в разработке проекта не участвовал, но знает, что к концу весны 2014 года проект был разработан, часть разделов проекта разрабатывалась до осени 2014 года. Он консультировал разработчиков проекта.

    Проектная документация подлежала государственной или негосударственной экспертизе, поэтому вся работа по разработке проектной документации растянулась с лета до конца осени, так как проектная документация подлежала экспертизе, которую проводили в ООО «Индекс». После того, как проектная документация по разделам была частично готова, ее направили экспертам компании Индекс, они изучали их в Москве.

    Переписка с экспертами была по электронной почте, и исполнители разделов общались с ними по телефону. Замечаний по разделам было много. Все эти замечания были устранены. Эксперты компании Индекс отнеслись очень принципиально к проекту и заставили все привести в соответствие с действующими СНиП и СП.

    В результате в январе 2015 года на проектную документацию Торгового центра было дано положительное заключение. Работа ООО «АЙКО инжиниринг» не была оплачена в полном объеме, поэтому Онищенко Е.А. отказался от предложения Прядилов В.В. бесплатно осуществлять авторский надзор.

    Разработка проектной документации происходит в следующем порядке: сначала Застройщик получает градостроительный план земельного участка, потом получает технические условия, после на основании этого готовится техническое задание, а затем проектная документация. В этом случае сначала был разработан эскизный проект, позже в конце весны 2014 года Прядилов В.В. передал Онищенко Е.А. градостроительный план земельного участка. Технические задания получены в процессе разработки проекта. Технические условия выдает администрация муниципального образования, техническое задание – заказчик.

    ООО «АЙКО инжиниринг» проектировал торговый центр, который представлял из себя двухэтажное здание. Соединение здания торгового центра с другими зданиями не проектировалось.

Свидетель ФИО79 Ю.В. показала, что с 2011 года работала в должности главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Балахнинский муниципальный район (КУМИ). Председателем КУМИ с 2013 года до мая 2015 года была Бутусова Е.Е., которая также была и заместителем главы администрации Балахнинского района. В мае 2015 года Бутусова Е.Е., была назначена на должность первого заместителя главы администрации района. В сентябре 2015 года произошло объединение администраций Балахнинского района и города Балахны. В мае 2015 года на должность Председателя КУМИ была назначена Шабурова Г.Г., которая до этого была начальником земельного отдела КУМИ. После того, как объединили администрации и изменили штатные расписания, Шабурова Г.Г. вновь была назначена на должность начальника земельного отдела, а она (Власова) была назначена на должность Председателя КУМИ и ЗР. Все вопросы деятельности КУМИ курировались Бутусовой Е.Е.

В 2013 году она, являясь главным специалистом КУМИ, подавала в территориальный отдел Росреестра на ул.Свердлова, 34, документы, связанные с изменением общей площади на здание автостанции г.Балахны. Эти документы готовились не ею, она только отнесла уже готовые документы, для чего это было нужно, она не знала. Вместе с ней в отдел Росреестра также обращалась и юрист МУП «МП Балахнинское ПАП» Гришунькина И.Р., так как здание автостанции находилось в ведении данного предприятия. Согласно этим документам в ЕГРН были внесены изменения - уменьшалась площадь здания автостанции. После того, как в 2016 году ее вызвали для дачи объяснений по этому делу, она спросила Бутусову Е.Е., с какой целью изменялась площадь автостанции. Бутусова Е.Е. ей объясняла, что тем самым исправлялась техническая ошибка.

Поскольку автостанция находилась в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», в КУМИ по этому вопросу должны были обращаться представители этого предприятия, но кто это был, ей не известно. Для внесения изменений в ЕГРН готовился технический план здания, пакет документов для регистрации изменений площади здания. Кто готовил эти документы, ей не известно. Она выполнила роль курьера, отнесла документы на регистрацию, поскольку имела доверенность на эти действия.

Она так и не выяснила, что в 2013 году произошло, и не может объяснить, для чего было необходимо уменьшение площади автостанции. Бутусова Е.Е. во все вопросы, происходящие вокруг отчуждения муниципального имущества и земель в районе, ее не посвящала.

По реконструкции автостанции она никаких документов не готовила, эти вопросы ее по должности не касались. Решение о выдаче разрешения на строительство и ввод автостанции в эксплуатацию принимали главы администрации Балахнинского муниципального района.

В 2016 году она занималась подготовкой договора купли-продажи земельного участка под зданием автостанции.

В связи с отменой ст.36 Земельного кодекса муниципальные образования должны были изменить свои нормативно-правовые акты, касающиеся порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования для заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Изменения в нормативные акты они должны были принять в 2015-2016 годах, так как в Нижегородской области было принято постановление Правительства области № 419 от 06.07.2015, которое регулировало вопросы продажи земельных участков, относящихся к землям областной собственности и не разграниченных земель.

В связи с этим на рассмотрение Городской Думы города Балахны и Земского собрания Балахнинского муниципального района должны были быть вынесены вопросы об изменении Правил порядка определения цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них строений.

До этого действовали правила, утвержденные решением Земского собрания района № 577 от 04.04.2013. По этим Правилам собственники зданий, расположенных на таких земельных участках, если эти здания, были отчуждены из муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, могли приобретать земельные участки по цене, составляющей 2,5 % от кадастровой стоимости.

По новым Правилам, такая выкупная цена должна была измениться, и она составляла бы для таких случаев 30 %.

В первом полугодии 2016 года Городской Думой г.Балахны были приняты Правила в такой новой редакции. Подготовку документов на заседание Думы готовило КУМИ, а именно Шабурова Г.Г. В апреле эти Правила были приняты.

В это же время было запланировано в Земском собрании рассмотрение аналогичного вопроса. На тот момент главой Земского собрания был Глушков А.Л. КУМИ и ЗР подготовили проект Правил в новой редакции для направления в Земское собрание. Его готовила Шабурова Г.Г. После этого они в обычном порядке согласовали весь пакет документов, в том числе у Бутусовой Е.Е., главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В., юридического отдела и направили эти документы официально в Земское собрание за подписью Коженкова П.В. Там проект должен был быть рассмотрен на заседании профильной комиссии земского собрания. Но в июне 2016 года Бутусова Е.Е. дала указание отозвать данный проект, объяснив, что в проекте имеются описки. В КУМИ и ЗР было подготовлено письмо от имени главы администрации Коженкова П.В. об отзыве проекта. На основании данного письма за подписью Коженкова П.В. с рассмотрения этой комиссии Проект был отозван. Рассмотрение этого проекта должно было состояться в конце августа 2016 года после отпусков депутатов. Но в августе 2016 года этот вопрос также рассмотрен не был.

В октябре 2016 года в администрацию поступили заявления от имени Глушковых А.Л. и В.Л., Ефремовой О.В. и Прядилова В.В. о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка под реконструированной автостанцией. Это заявление принесла Игнашева А.А. Оно поступило сначала к Бутусовой Е.Е., а потом было отписано ей (ФИО300.). Бутусова Е.Е. ей лично в своем кабинете передала это заявление и сказала срочно подготовить документы по этому заявлению, отложить текущую работу и сделать проект договора в первую очередь. Она, когда посмотрела фамилии заявителей, поняла, что планируется покупка земельного участка по старым правилам, то есть по 2,5% от кадастровой стоимости земли, так как Правила в новой редакции не приняты. После этого она передала заявление Шабуровой Г.Г., чтобы та подготовила проект договора купли-продажи. Формально на тот момент действовали Правила от 2013 года, и она подумала, что никаких нарушений в этом нет.

Договор купли-продажи был подготовлен, на проекте договора были поставлены ее подпись и подпись Бутусовой Е.Е., после этого проект договора был передан главе администрации. Без визы Бутусовой Е.Е. ни один документ не направлялся главе администрации.

Подписывал договор от имени продавца глава администрации. 18.10.2016 договор купли-продажи был подписан всеми сторонами. Деньги по данному договору поступили на расчетный счет администрации. Сразу после этого Бутусова Е.Е. дала указание отправить проект изменений в Правила определения цены на выкуп земельных участков. 01.11.2016 Правила определения цены на выкуп земельных участков были приняты в новой редакции.

В 2017 году Бутусова Е.Е. поручила ей участвовать в судебном заседании в Балахнинском городском суде по иску прокурора о признании незаконным договора купли-продажи доли в автостанции Глушковым В.Л., сказав, что дело надо выиграть в суде. Суд отказал в иске прокурора.

Свидетель ФИО99 показал, что с 2009 года по 2015 года работал начальником отдела архитектуры и градостроительства МКУ «ГУК и КИ» администрации г. Балахны. После его увольнения произошло слияние администрации города и муниципального района.

Полномочия их отдела распространялись на территорию города Балахна. В муниципальном районе – Балахнинский муниципальный район существовала подобная им структура. В полномочия их отдела входили вопросы выдачи разрешений на строительство и выдача градостроительных планов на земельные участки и внесение изменений в Генеральный план муниципального образования – г. Балахна.

Управление архитектуры Балахнинского муниципального района сначала возглавлялось Хаберевым В.Н., после него – Рассказовой Е.Н.

В 2014-2015 году он напрямую подчинялся заместителю главы администрации города по строительству и ЖКХ Валатину Д.В., который подчинялся главе администрации города Мочневу А.А.

Глушков А.Л. в это время являлся главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

В 2012 году из областной казны в муниципальную казну передали автостанцию по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка был обслуживание автостанции.

В начале 2015 года в отдел поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания Автостанции и приложенный к нему пакет проектной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы на новое строительство – здание торгового центра по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30. Заявление поступило от заказчика МУП «МП Балахнинское ПАП», от его директора Громова М.Б. Это заявление он отписал в работу Желтову Д.И. Они с Желтовым Д.И. обратили внимание на то, что в проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы компании «Индекс» указано, что проект касается нового строительства. Поскольку новое строительство и реконструкция - различные понятия, он сразу сообщил Валатину Д.В., что разрешение на реконструкцию по данному проекту выдано быть не может.

Ему известно, что через месяц документы поступили вновь в измененном виде, было указано о реконструкции. Точное наименование здания, подлежащего реконструкции, он не помнит, но это было здание автостанции.

Разрешение на данную реконструкцию он не готовил и не подписывал.

К этому времени у него возникли конфликтные отношения с руководством города и с Глушковым А.Л., в результате всех этих конфликтов к концу 2015 года он уволился с этой должности и вообще из муниципальных органов Балахнинского района.

Генеральный план города Балахны был разработан, но не был согласован с Департаментом градостроительного развития Нижегородской области. В соответствии с Градостроительным кодексом п.8 ст.24 предусмотрен обязательный порядок согласования проекта генерального плана с профильными органами субъекта Российской Федерации. Как он выяснил, этот генеральный план без согласования с Департаментом был утвержден решением городской думы от 09.09.2010 № 84.

В генеральном плане было много ошибок и недоработок. За период работы он предпринимал несколько раз попытки привести генеральный план в соответствие и согласовать его с Департаментом. Он несколько раз направлял проекты генерального плана в Департамент, но генеральный план так и не был согласован. С 01.01.2015 в связи с принятием Закона Нижегородской области № 197-З полномочия по согласованию и изменению генеральных планов и ПЗЗ перешли Правительству области.

Ему известно, что МУП «МП Балахнинское ПАП» обращался с вопросом об изменении функционального назначения земельного участка с участка под автостанцией на участок под торговый центр в связи с необходимостью реконструкции автостанции, но были ли приняты эти изменения, он не помнит.

Свидетель ФИО139 показал, что в начале 2015 года он занимал должность главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства МКУ городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры (ГУГИКИ). Его непосредственным начальником был Голицын С.Н. Заместителем главы администрации, которому подчинялось МКУ, в 2014-2015 годах был Валатин Д.В. До этого Валатин Д.В. был директором ГУГИКИ.

В январе 2015 года в МКУ «ГУГИКИ» поступило заявление начальника МУП «МП «Балахнинское ПАП» Громова М.Б. о выдаче ему разрешения на реконструкцию автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, проектная документация и положительное заключение на нее негосударственной экспертизы. Эти документы Голицын С.Н. передал ему для подготовки разрешения на реконструкцию здания. Изучив представленные документы, он увидел, что предоставлена проектная документация и положительное заключение на проектную документацию на новое строительство торгового центра, а не на реконструкцию здания автостанции. Он доложил об этом Голицыну С.Н., который проконсультировался с Департаментом градостроительного развития областной администрации, после чего они пришли к выводу, что дать разрешение по данным документам невозможно. Об этом Голицын С.Н. доложил Валатину Д.В., который исполнял обязанности главы администрации города.

Из-за этого у Голицына С.Н. с Валатиным Д.В. произошел конфликт. Валатин Д.В. настаивал на подготовке проекта разрешения на реконструкцию, а Голицын С.Н. отказался выполнить это указание.

После этого Валатин Д.В. позвонил ему (ФИО139) и дал указание подготовить проект разрешения на реконструкцию по заявлению Громова М.Б. и представить ему на подпись. Он подготовил текст разрешения на реконструкцию, передал его Валатину Д.В., который это разрешение подписал в качестве исполняющего обязанности главы администрации г. Балахна. Он понимал, что разрешение при предоставленной проектной документации дано быть не может, но выполнил указание Валатина Д.В., так как Валатину Д.В. об этих обстоятельствах было известно, в заблуждение Валатина Д.В. никто не вводил.

Валатин Д.В., допрошенный в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании показал, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2019 он осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В 2006 году была создана администрация города Балахны, где он работал с 2007 года начальником отдела городского хозяйства, затем с 2010 года директором МКУ ГУГиКи. Главой администрации г. Балахны в то время был Колпиков, однако из-за конфликта с Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л., которые в то время были депутатами Земского собрания, в 2011 году его полномочия не продлили. Главой администрации г. Балахны стал Мочнев А.А., который был в хороших отношениях с Глушковыми А.Л. и В.Л., а он стал заместителем главы администрации.

После выборов 2011 года Глушков А.Л. стал главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

Игнашева А.А. работала у Глушкова В.Л., но представляла интересы и Глушкова А.Л.

Бутусова Е.Е. работала начальником КУМИ в администрации района, главой администрации был Коженков П.В., который устраивал Глушковых А.Л. и В.Л.

В сентябре 2014 года прошли выборы депутатов органов местного самоуправления. После этого было решено ликвидировать администрацию города Балахны для того, чтобы все полномочия остались у одной администрации района. Он понимал, что может остаться без работы. В 2016 году администрация города Балахна была ликвидирована.

21.01.2015 Мочнев А.А. неожиданно сказал, что ему надо уйти в отпуск на один день. 22.01.2015 года глава администрации г. Балахны Мочнев А.А. назначил его исполняющим обязанности главы администрации. В этот день ему принесли документы на дачу разрешения на реконструкцию автостанции – заявление о выдаче разрешения на реконструкцию и папку с проектной документацией. Он позвонил Мочневу А.А. и спросил, что делать, Мочнев А.А. спросил его, на что подготовлено разрешение, если на реконструкцию, то можно подписывать.

Разрешение было на реконструкцию автостанции, он его подписал. Подписывая документы, он не обратил внимание, что проектная документация подготовлена на строительство торгового центра.

После этого он больше не занимался вопросами автостанции ни по своей должности в администрации города, ни потом – в администрации района. Вопросы, связанные с организацией транспортного обслуживания населения входили в круг его обязанностей и по должности заместителя главы администрации города, и после – в администрации района.

Об обстоятельствах изменении назначения земельного участка под автостанцией с транспортной на торговую он не помнит.

Свидетель ФИО94 показал, что с 2011 года по сентябрь 2015 года являлся главой администрации г. Балахны. В конце 2014 года в ГУГиКИ поступила проектная документация и заявление МУП «МП Балахнинское ПАП» о выдаче разрешения на реконструкцию автостанции, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого, к нему пришел начальник ГУГиКИ Голицын С.Н. и доложил, что проектная документация не имеет отношения к реконструкции автостанции, так как относится к строительству торгового центра, разрешение на строительство торгового центра подписывать нельзя, так как это незаконно. Он его выслушал, подписывать разрешение не стал. Валатин Д.В. при этом разговоре не присутствовал.

После этого он сообщил об этом Глушкову А.Л., которому объяснил, что надо переделывать проектную документацию и приводить ее в соответствие с заявлением на реконструкцию здания автостанции. В разговоре с Глушковым А.Л. он сказал, что подписывать разрешение не будет. Тогда Глушков А.Л. предложил ему уйти в отпуск.

21.01.2015 он издал распоряжение о выходе на один день в отпуск – на 22.01.2015 и в этот день не работал. Вместо него в этот день исполнял обязанности главы администрации Валатин Д.В., который в этот день разрешение на строительство подписал, так как был полномочен это сделать, как глава администрации. Никаких указаний по подписанию данного разрешения он Валатину Д.В. не давал. Без получения такого разрешения начало строительства невозможно.

Он вопросами автостанции в дальнейшем не занимался. Возможно ли на земельном участке, отведенном под автостанцию, строительство торгового центра, он не выяснял. Он не знал, что были внесены изменения в проектную документацию со строительства торгового центра на реконструкцию автостанции. Но если они были внесены до 22.01.2015, то слишком быстро, в такие сроки изменения в проектную документацию не вносятся.

Город Балахна и Балахнинский муниципальный район были самостоятельными муниципальными образованиями. Земельный участок, выделенный под автостанцию, принадлежал Балахнинскому муниципальному району, а разрешение на строительство или реконструкцию объектов на данном участке находилось в ведении администрации города Балахны, так как объекты находились в городской черте. Вопросы изменения назначения земельного участка администрация г. Балахны не решала.

Технические условия на строительство, то есть условия подключения к коммуникациям, согласовываются до начала проектирования и включаются в проект строительства или реконструкции.

Техническое задание на изготовление проекта строительства или реконструкции выдает заказчик.

Разрешение на строительство дает администрация муниципального образования на основании проектной документации.

15.01.2015 он мог присутствовать на публичных слушаниях по вопросу реконструкции автостанции, если это отражено в протоколе публичных слушаний, но не помнит этого. В любом случае, речь на этих публичных слушаниях шла о реконструкции автостанции, а не о строительстве на ее территории торгового центра.

Инвестиционным проектом на реконструкцию автостанции администрация г. Балахны не занималась, так как автостанция находилась в ведении Балахнинского муниципального района.

Свидетель ФИО119 показала, что с 2003 года работает главным специалистом в КУМИ администрации Балахнинского муниципального района. В ее должностные обязанности входит ведение реестров муниципальной собственности, подготовка сопутствующих документов по передаче имущества муниципальным учреждениям и предприятиям района, взаимодействие с подразделениями Росреестра и Кадастровой палаты. В соответствии с доверенностью, выданной на ее имя главой районной администрации, ей предоставлено право представлять интересы МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» и МО «город Балахна» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, по вопросам, связанным с предоставлением, оформлением и получением всех необходимых документов для регистрации прав собственности на любые объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» и МО «город Балахна».

В 2013 году начальником КУМИ была Бутусова Е.Е., которая до этого в администрации не работала.

05.06.2013 года в КУМИ поступило письмо за подписью директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» Громова М.Б. об изменении объекта недвижимости - здания автостанции по адресу: <адрес>, с «автостанция» на «административно-хозяйственное» в связи со сменой назначения.

Данный объект недвижимости поступил в муниципальную собственность в составе Балахниского пассажирского автотранспортного предприятия при передаче его из собственности объекта федерации – Нижегородской     области, в собственность Балахнинского муниципального района. В акте приема-передачи имущества автостанция указывалась наряду с другим имуществом предприятия без указания этажности здания.

Письмо на имя председателя КУМИ об изменении наименования объекта недвижимости поступило сначала к Шабуровой Г.Г., а от нее уже начальнику отдела Родиной Е.А., а она его отписала ей.

Она подготовила проект распоряжения от имени главы администрации Скоробогатова Д.А., в котором указала что назначение объекта по адресу: <адрес> меняется. Данный проект распоряжения она согласовала с Бутусовой Е.Е. и директором МУП «МП «Балахнинское ПАП» Громовым М.Б.

Она не вникала в необходимость этого изменения, так как считала, что имеется производственная необходимость в этом. Изменения наименований объектов происходили и раньше.

Данное распоряжение «Об изменении наименования объекта МНФ» было подписано главой администрации Скоробогатовым Д.А. 10.07.2013.

В соответствии с этим распоряжением наименование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, было изменено на «административно-хозяйственное здание». О том, изменилось ли назначение данного объекта на самом деле или оно продолжало использоваться в качестве автостанции, ей не известно.

После того, как вышеуказанное распоряжение было подписано главой администрации, она по указанию руководства КУМИ обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области с заявлением от 11.07.2013 по вопросу об изменении наименования объекта недвижимости в кадастровом паспорте, однако во внесении изменений в кадастровый паспорт было отказано. Причину отказа она не знает. Были ли в дальнейшем внесены изменения в кадастровый паспорт, она не знает. Распоряжение главы администрации об изменении наименования объекта не отменялось.

О том, что в кадастровом паспорте в 2013 году была уменьшена площадь здания автостанции, она узнала уже после того, как этим вопросом занялись сотрудники УФСБ РФ по Нижегородской области.

В настоящее время автостанция, как объект муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества Балахнинского муниципального района не стоит.

Свидетель Шабурова Г.Г. показала, что с 2010 года до октября 2017 года она работала в должности начальника отдела по земельным ресурсам Комитета управления муниципальным имуществом (КУМИ). До 2015 года начальником КУМИ была Бутусова Е.Е., с 2015 года - Власова Ю.В. Она находилась в непосредственном подчинении у начальника КУМИ.

В 2015 году в связи с изменениями федерального и областного законодательства по определению цены продажи земельных участков, находящихся под объектами недвижимости в КУМИ администрации Балахнинского муниципального района готовились проекты решений городской Думы г.Балахны «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Балахна» при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» и Земского собрания Балахнинского муниципального района «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

Рассмотрение этих проектов было запланировано в первом квартале 2016 года.

В марте 2016 года в связи с тем, что на апрель было запланировано принятие городской Думой Правил, она подготовила проект этих правил и пояснительную записку к нему, а также сопроводительное письмо в городскую Думу. Задачу подготовить эти документы перед ней поставила Власова Ю.В. После подготовки документов, они были направлены в Городскую Думу. В апреле Городская Дума рассмотрела проект по докладу Власовой Ю.В. и приняла его.

В мае 2016 года Власова Ю.В. ей поставила задачу подготовить проект Правил для рассмотрения Земским собранием Балахнинского муниципального района. Она в течение месяца подготовила эти документы, в том числе проект Правил, пояснительную записку, рассмотрение которого было запланировано в июне 2016 года. После этого документы были направлены в Земское собрание, докладчиком на заседании Земского собрания должна была быть Власова Ю.В. Однако принят этот проект Правил был только осенью 2016 года.

В сентябре 2016 года в администрацию поступила заявка от Глушковых А.Л. и В.Л., Ефремовой О.В. и Прядилова В.В. о предоставлении им в собственность земельного участка по адресу: <адрес> Данная заявка была отписана Власовой Ю.В. ей на исполнение. Она получила выписки из ЕГРП и стала готовить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> под зданием бывшей автостанции. После этого она подошла к Власовой Ю.В. с вопросом, когда приняты Правила продажи земельных участков, проект которых она готовила в мае-июне 2016 года, так как цена продажи земельного участка в соответствии с требованиями, изложенными в новых Правилах, определяется в 30% от кадастровой цены. Власова Ю.В. ей ответила, что эти Правила Земским собранием не приняты. Она спросила, как ей поступить, по каким Правилами определить цену договора купли-продажи земельного участка. Власова Ю.В. дала указание использовать Правила в старой редакции, где эта цена определялась в 2,5% от кадастровой стоимости. Ей стало очевидно, что Правила в старой редакции применяются для того, чтобы Глушков А.Л., Глушков В.Л., Прядилов В.В. и Ефремова О.В. могли приобрести земельный участок по цене 2,5% от кадастровой стоимости участка. В последствии она выполнила порученное задание. В октябре 2016 года сделка купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, состоялась. После этого Власова Ю.В. сразу поручила ей готовить Проект правил определения цены продажи земельных участок, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, пояснительной записки к ним в новой редакции и направлять его в Земское собрание Балахнинского муниципального района. Этот проект 01.11.2016 был рассмотрен и Земское собрание на этом ближайшем заседании приняло Правила в новой редакции. В соответствии с этими Правилами собственники здания по адресу <адрес>, могли бы купить земельный участок только по цене 30% от кадастровой стоимости.

Земельный участок по адресу: <адрес> находился в собственности Балахнинского муниципального района, имел назначение «под автостанцию». Она помнит, что в администрацию Балахнинского муниципального района поступало заявление МУП «МП «Балахнинское ПАП» об изменении разрешенного использования земельного участка с автостанции на торговый. Было получено заключения отдела архитектуры и градостроительства о возможности такого изменения. Она готовила документы по изменению разрешенного использования данного земельного участка, но подробностей не помнит. Решение о таком изменении принимает глава администрации Балахнинского муниципального района. Данный земельный участок с разрешенным использованием под автостанцию не мог быть никому продан без изменения наименования объекта недвижимости, находящегося на нем. Кто и когда изменил наименование автостанции на иное, ей не известно, этими вопросами занимаются другие отделы КУМИ.

Когда она готовила договор купли-продажи данного земельного участка, в документах данный участок был указан с разрешенным использованием под торговый центр.

После заключения договора купли-продажи покупатели внесли стоимость земельного участка на счет администрации.

Свидетель ФИО141 показала, что в начале 2015 года она занимала должность начальника отдела по земельным отношениям ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» Нижегородской области.

В марте 2015 года она была включена в состав комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Нижегородской области.

На заседании комиссии 17.04.2015 рассматривался вопрос об изменении генерального плана города Балахна в части изменения функционального назначения земельного участка под действующей автостанцией. Администрация города Балахны обратилась с предложением изменить функциональное назначение части земельного участка на площади перед автостанцией для размещения на нем торгового центра. От администрации города Балахны присутствовали Рассказова Е.Н., Бутусова Е.Е. Она при обсуждении предложения администрации города Балахны задала Рассказовой Н.Н. вопросы, каким образом они планируют организовать дорожное движение и примыкание к проходящей автомобильной межрегиональной дороге, которая находится в ведении ГУАД. На это Рассказова Е.Н. ответила, что проектировщик подготовит проект по реконструкции автостанции и все вопросы, связанные с выполнением технических условий ГУАД предусмотрит. Рассказова Е.Н. пояснила, что планируется построить торговый центр на площади перед автостанцией, здание автостанции реконструировать за счет средств инвестора. Вопрос по поводу переноса автостанции не обсуждался. Поскольку никаких препятствий для принятия изменений в генеральный план они не увидели, инициатива администрации города Балахны была поддержана.

Все материалы, представленные на комиссию, администрацией Балахнинского района опубликованы на официальном сайте Департамента градостроительного развития Нижегородской области. Эти документы до начала заседания комиссии рассылались всем членам комиссии.

Требования к транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, которой является Автостанция, установлены ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 N 29 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Строительство торгового центра можно было начать только после внесения изменений в генеральный план г. Балахны и изменений разрешенного использования земельного участка.

Свидетель ФИО100 показала, что с 2012 года работает в должности начальника управления градостроительства и архитектуры Балахнинского муниципального района, подчинялась первому заместителю главы администрации Бутусовой Е.Е.

В апреле 2015 года еще до объединения администраций она вместе с Бутусовой Е.Е. присутствовала на комиссии при Департаменте градостроительного развитии Нижегородской области по рассмотрению результатов публичных слушаний о внесении изменений в генеральный план города Балахны. Она присутствовала на этом заседании, так как являлась постоянным членом комиссии от Балахнинского района и входила в ее состав в соответствии с положением о такой комиссии, утверждённой Правительством области. Бутусова Е.Е. присутствовала в качестве заместителя главы администрации района – глава администрации района также являлся членом комиссии. Они приехали с материалом, подготовленным администрацией города Балахны, которые передал и.о.главы администрации города Балахны Валатин Д.В. Он обращался с предложением о внесении изменений в генеральный план земельного участка по адресу: <адрес> предлагал внести изменения по функциональным зонам по этому участку – часть зоны Т-1 (зоны инженерно-транспортной инфраструктуры) перевести в зону 0-2а (общественно деловая зона). К обращению были приложены результаты публичных слушаний, все необходимые материалы, пакет документов по внесению изменений в правила землепользования и застройки по этому же участку.

Она выступила по этим материалам на заседание комиссии На этом заседании им задавали какие-то вопросы, связанные с планами по реконструкции. Они на них ответили в пределах того, как поняли ситуацию по документам. Представители Министерства транспорта никаких возражений не высказали. О том, что существует какие-то нормы закона, регулирующие вопросы работы автостанций и транспортных перевозок, она не знала и особо не вникала, потому, что в материалах содержались мнения сотрудников МУП «МП Балахнинское ПАП» о необходимости изменений.

После этого из Департамента в адрес главы администрации города Балахны поступил ответ, что изменения в генеральный план возможны, после устранения недостатков, выявленных иными профильными ведомствами. Но на этот момент уже происходил процесс реконструкции автостанции.

Более подробно она стала заниматься автостанцией летом 2016 года, когда к ней обратилась Игнашева А.А. по вопросу, какой перечень документов необходим для введения в эксплуатацию здания. Игнашевой А.А. сообщили перечень документов, предусмотренных в ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Затем Игнашева А.А. и директор МУП «МП Балахнинское ПАП» Гудков В.Ю. принесли документы- акт приемки между подрядчиком и заказчиком, подписанный ООО «Альтаир» и им самим, также подписанное заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям федерального законодательства. Все остальные документы у Гудкова М.П., предусмотренные ст.55 ГрК РФ также были в наличие, в полном объеме и в порядке. При просмотре документов она выявила, что в проектной документации множество разночтений. В экспертизе 2014 года на проектную документацию было написано, что осуществляется новое строительство торгового центра, но в тексте было указано, что это пристройка к старому зданию автостанции. В инвестиционном договоре была предусмотрена реконструкция и капитальный ремонт автостанции. В графической части проекта старого здания автостанции вообще не было.

Об этом она при встрече сказала Игнашевой А.А., и она принесла графическую часть с пристроенной к торговому центру автостанцией. По документам автостанция и торговый центр представляют собой единое здание, части которого соединены галереей. Так ли это на самом деле, она сказать не может.

На основании представленных документов здание было введено в эксплуатацию.

После этого в августе 2016 года к ней из КУМИ пришла Шабурова Г.Г. с проектом распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка, согласно текста которого, планировалось изменить вид разрешенного использования всего земельного участка – с размещения Балахнинской автостанции на размещение объекта торговли.

Они посмотрели с Шабуровой Г.Г., что изменение вида не противоречит одному из видов разрешенного использования зоны Т-1. Поэтому она не возражала против изменения вида. В этой ситуации такое изменение требованиям законодательства не противоречило. На этом участке стал находиться магазин, вид разрешенного использования должен был ему соответствовать. На тот момент по адресу: <адрес>, находится магазин, земельный участок под ним находился в частной собственности и имел вид разрешенного использования под магазин. Старая автостанция находится сзади торгового центра.

Изменения в генеральный план города Балахны по строительству на данном участке торгового центра не были приняты и согласованы, торговый центр был построен без внесения изменений в генеральный план. Фактически в городе Балахне нет автостанции, так как по <адрес>, находится магазин, земельный участок находится в частной собственности, объекта недвижимости – автостанция, не существует.

До 2010 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закона № 131-ФЗ, у Балахнинского муниципального района был разработан и утвержден градостроительный план города Балахны. Он был согласован надлежащим образом, содержал все необходимые разделы. Но после того как в Законе появилось понятие городское поселение и была создана администрация города Балахны и Городская Дума, генеральный план и все документы были переданы в администрацию города Балахны. Городская дума отменила районный генеральный план по городу Балахне. После этого был составлен новый генеральный план с внесенными изменениями и утвержден Городской Думой. Этот Генеральный план не был согласован в Департаменте градостроительного развития Нижегородской области и имел много недостатков – там отсутствовало несколько разделов, в том числе по экологии, объектам культурного наследия, имелись множественные ошибки.

На сегодняшний день генеральный план города Балахны так и не согласован с Департаментом градостроительного развития.

При вводе здания торгового центра по адресу: <адрес>, она встречалась с Прядиловым В.В. по вопросу разницы в площадях, так как имелась разница между проектной документацией и техническим паспортом по площади объекта. По техническому паспорту площадь была больше, чем указанная в проекте, но разница была менее 10%, что является допустимым. Он заверил ее, что эта разница согласована с Госстройнадзором и не препятствует вводу здания в эксплуатацию. Кроме того решались вопросы по парковке и по навесу над платформой для посадки-высадки пассажиров автобусов. Ее заверили, что эти вопросы будут решены. Решены ли они в настоящее время, она не знает. Иных претензий по документам не было. Акт приема-передачи здания МУП «МП Балахнинское ПАП» подписал. Все недоделки должны были отражаться в данном акте.

Свидетель ФИО13 показала, что в 2013 году она с мужем ФИО22 открыли <данные изъяты> которое занимается инвестициями в строительство. Решением всех вопросов по данному виду деятельности занимается ФИО22, он решает, куда вкладывать инвестиции. ФИО22 познакомил ее с Прядиловым В.В., вместе с которым они инвестировали строительство нескольких объектов в Нижегородской области, в том числе строительство торгового центра в г. <адрес> С 2013 года по 2017 год она давала доверенность Прядилову В.В. и его бухгалтеру на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете <данные изъяты> Размер вложений <данные изъяты> в строительство торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ей неизвестен, этими вопросами занимался Никулин А.Е., откуда поступали деньги на расчетный счет <данные изъяты> она также не знает. Строительство торгового центра она не контролировала, на данном объекте не была. В г. Балахну она приезжала, подписывала какие-то документы, связанные с торговым центром, но в суть документов не вникала.

Игнашеву А.А. она увидела впервые в регистрационной палате, куда приехала вместе с Прядиловым В.В. подавать документы на регистрацию торгового центра.

Глушковых А.Л. и В.Л. знает как сособственников объектов в р.п. Тоншаево Нижегородской области и торгового центра в г. Балахна Нижегородской области.

В здании торгового центра и земельном участке под ним она владеет около ? доли этих объектов.

О передачи здания бывшей автостанции в безвозмездное пользование МУП «МП «Балахнинское ПАП» ей ничего не известно.

Свидетель ФИО22 показал, что его жена Ефремова О.В. имеет статус ИП с 2013 года. В период с 2003 до декабря 2016 года он работал в ОАО «Нижновэнерго». С Прядиловым В.В. он познакомился в 2011 году. В 2013 году Прядилов В.В. предложил ему поучаствовать в проекте строительства магазина в пос.Вача Нижегородской области. Там они построили двухэтажный магазин. Прядилов В.В. занимался всем процессом строительства, его жена Ефремова О.В. оплачивала свою часть расходов. В конце 2013 года они оформили право собственности на данный магазин. После этого они вместе построили несколько торговых объектов в Нижегородской области, которые сдают в аренду,, получают доход.

В процессе строительства магазинов в п.Сухобезводном и п.Тоншаево в качестве соинвесторов был привлечен Глушков B.Л. О том, что в эти объекты входит Глушков B.JI. он узнал от Прядилова В.В. Впервые он познакомился с Глушковым В.Л. в 2015 году, после того, как Прядилов В.В. ему предложил заняться инвестированием в строительство торгового центра на месте автостанции в г.Балахна.

Начиная со второго объекта, он в дела строительства не вникал, полностью доверял Прядилову В.В., который по доверенности распоряжался деньгами <данные изъяты>

В 2015 году Прядилов В.В. ему предложил участвовать в конкурсе для определения инвестора по реконструкции здания автостанции со строительством торговых площадей в процессе такой реконструкции.

Прядилов В.В. победил на конкурсе и его фирму ООО «Петрол-НН» выбрали инвестором. Он дал ему свое согласие на участие в соинвестировании проекта. Из разговора с Прядиловым В.В. он узнал, что в проекте в качестве соинвесторов по 25% каждый участвуют Глушков А.Л. и Глушков В.Л. После этого Ефремова О.В. оформила договор соинвестирования с ООО «Петрол-НН». Примерно в этот период времени и он и его супруга познакомились с Игнашевой А.А., которую им представил Прядилов В.В, как юриста Глушковых А.Л. и В.Л. В вопросы, связанные со строительством, он и Ефремова О.В. не вникали, всеми вопросами организации строительства, ведением бухгалтерского учета, подготовкой документов занимался Прядилов В.В., они же с супругой просто принимаем участие в финансировании и оплачиваем ему те суммы, которые он им озвучивал. Это сотрудничество было основано на доверии, которое на тот момент у них с Прядиловым В.В. было. Также Ефремова О.В. выдала нотариальную доверенность на имя ФИО144 - бухгалтеру Прядилова В.В. Она работала в ООО «Петрол-НН» и вела бухгалтерский учет по всем объектам, где участвовала его супруга как ИП. В период строительства всех торговых центров и магазинов совместно с Прядиловым В.В., ни он сам, ни его супруга, ни кто-то другой, кроме ФИО144 и Прядилова В.В. ведением бухгалтерских и иных документов, а также распоряжением средств на расчетном счете ИП <данные изъяты>., не занимались. Управляла расчетным счетом ФИО144, так как у нее был ключ от интернет банка, который был оформлен в НБД банке. Также и происходило в период всего строительства в г.Балахна.

Разрешительную документацию, проектную документацию на строительство торгового центра в г. Балахне он не видел, ему ее никто не показывал.

В строительство торгового центра в г. Балахне он и его супруга ФИО13 вложили около 15 миллионов рублей – ? долю всех расходов на строительство. Право собственности на данных объект оформлял Прядилов В.В. по доверенности от ФИО13 Доля администрации Балахнинского района в инвестпроекте была прописана в 15%, общая стоимость объекта более 60 миллионов рублей. Позже долю администрации в объекте выкупил Глушков В.Л.

После получения документов о праве собственности на торговый центр был заключен договор выкупа земли под данным объектом. Кто готовил документы для заключения данного договора, ему не известно. Стоимость земли определяла администрация Балахнинского <адрес>.

На объект по адресу: <адрес>, он выезжал два раза. Первый раз в начале строительства, второй раз летом 2016 года, когда работники от компании АТАК уже монтировали оборудование, само здание уже было введено в эксплуатацию. Там был Прядилов В.В.

Он обратил внимание, что около здания частично отсутствует асфальт, не имеется навеса для пассажиров, как это было изображено на эскизе. Об этом он спросил Прядилова В.В., который ему ответил, что снести старый навес ему не согласовала администрация, но он все сделает осенью. Всеми вопросами ввода в эксплуатацию объекта занимался Прядилов В.В.

Они продолжали сотрудничать с Прядиловым В.В. до осени 2017 года, а затем у них возникли разногласия, Ефремова О.В. отозвала доверенности на имя Прядилова В.В. и его бухгалтера, передала все объекты, в том числе и по адресу: <адрес>, в управление ФИО145

Громова М.Б. он не знает. О передачи здания бывшей автостанции в безвозмездное пользование МУП «МП «Балахнинское ПАП» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО145 показала, что с 01.10.2017 она работает управляющей делами, включая бухгалтерию и юридические вопросы у <данные изъяты>. До этого, как она выяснила, управляющим делами у ФИО13 был Прядилов В.В., бухгалтерией занималась ФИО144, которая имела ключ банк-клиент от <данные изъяты> размещалась в офисе у Прядилова В.В. и была его бухгалтером. От <данные изъяты>. у нее была доверенность. Такая же доверенность была у Прядилова В.В. После того, как она стала работать у ФИО13, ФИО144 не занималась бухгалтерским учетом у ФИО13

После первоначального анализа она пришла к выводу, что практически всем управлением средствами по расчетному счету Ефремовой О.В. занимался Прядилов В.В.

В торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, Ефремова О.В. является собственником доли здания, состоящего из вновь построенного торгового центра и старого здания бывшей автостанции, а также земельного участка под ними. Другими собственниками являются Прядилов В.В., Глушков А.Л., Глушкова А.А. У этих зданий единая сеть коммуникаций, поэтому собственники несут расходы по содержанию обоих зданий. На счет <данные изъяты>. поступают деньги от аренды нескольких помещений, расположенных в разных населенных пунктах. До 2017 года всеми этими денежными средствами распоряжался Прядилов В.В. Все договоры с поставщиками коммунальных услуг по торговому центру, расположенному по адресу: г. Балахна, пл. Советская, 30, были заключены с Прядиловым В.В.

После наложения ареста на счет Прядилова В.В. от него поступило письмо арендаторам торгового цента, расположенного по адресу: г. Балахна, пл. Советская, 30, о перечислении арендных платежей его агенту. Все арендаторы, кроме торговой сети «Атак», стали перечислять арендные платежи агентам Прядилова В.В., а в отношении «Атак» Прядилов В.В. осуществил отключение электроэнергии. После этого 18.04.2019 Ефремова О.В. заключила от своего имени договоры с поставщиками коммунальных услуг и одна несет расходы по содержанию всего здания. Прядилов В.В. и другие собственники здания не оплачивают коммунальные услуги. У Прядилова В.В. имеются долги по оплате электроэнергии, по теплоснабжению, однако он их не погашает, хотя получает арендную плату на счета агентов, арест на которые не наложен.

Свидетель ФИО122 показал, что с 2014 года он является председателем Городской Думы муниципального образования город Балахна. В конце 2015 года планировалась работа на первое полугодие 2016 года, в связи с чем был направлен запрос в администрацию района. с предоставлением предложений о включении вопросов на рассмотрение Городской думы на 1-е полугодие 2016 года.

В декабре 2015 года был получен перечень вопросов, который был согласован в администрации с профильными управлениями, в том силе КУМИ. В предлагаемый план работы Думы на апрель было включено рассмотрение вопроса «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Балахна» при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

В марте 2016 года в связи с приближением необходимости рассмотрения этого вопроса был направлен запрос в администрацию района о предоставления проекта решения. После этого поступил проект Решения. Этот проект был рассмотрен и принят в соответствии с Планом работы. Докладчиком на заседании Городской думы была скорее всего Власова Ю.В. - председатель КУМИ.

Он также является депутатом Земского собрания Балахнинского муниципального района и председателем постоянной комиссии по бюджету, экономической политике и муниципальной собственности.

В июне 2016 года на рассмотрение комиссии депутатов Земского собрания поступил проект Решения «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов». В июне 2016 года на заседании комиссии докладчиком была также Власова Ю.В. Перед заседанием от главы администрации Коженкова П.В. поступило на имя главы местного самоуправления Глушкова А.Л. письмо о необходимости отзыва с рассмотрения комиссии проекта Правил. Это письмо перед заседанием было в копиях роздано депутатам. Докладчик Власова Ю.В. пояснила, что проект отзывается, поскольку его необходимо доработать. В связи с тем, что у них не планируются заседания на июль, следующее заседание постоянной комиссии должно было состояться в августе 2016 года. Они решили перенести рассмотрение этого вопроса на август. В августе 2016 года проект Правил не рассматривался. Этот проект поступил в новой редакции в конце октября 2016 года. Они на комиссии также заслушали Власову Ю.В., которая предложила его представить на рассмотрение очередного заседания Земского собрания, они поддержали предложение. 01.11.2016 эти правила были рассмотрены и приняты Земским собранием.

Свидетель ФИО146 показала, что с 2000 года она работает в Земском собрании Балахнинского района, в должности руководителя аппарата Земского собрания Балахнинского района она работает с ноября 2011 года.

В марте 2010 года по результатам муниципальных выборов депутатами органов местного самоуправления были избраны Глушков А.Л. и Глушков Л.П., Глушков В.Л. После этих выборов они были делегированы в состав Земского собрания Балахнинского района. В 2010 году председателем Земского собрания – главой местного самоуправления был Федоров Н.М. В июне 2011 года председателем Земского собрания был избран Глушков А.Л.

В сентябре 2016 года Глушков А.Л. избрался депутатом в Законодательное собрание Нижегородской области от партии «Единая Россия», соответственно прекратил свои полномочия депутата органа местного самоуправления.

После него председателем Земского собрания был избран Глушков В.Л. и на этой должности он был до 06.03.2017.

В сентябре 2016 года в соответствии с Законом Нижегородской области № 152-З вступили поправки в Устав Балахнинского района, в соответствии с которыми глава местного самоуправления должен был возглавлять систему исполнительной власти в районе, то есть быть главой администрации района, а не председателем Земского собрания. В октябре 2016 года полномочия врио главы местного самоуправления были возложены на главу администрации района Коженкова П.В. и был объявлен конкурс на замещение этой должности.

В феврале 2017 года прошел такой конкурс, и Коженков П.В. был избран главой местного самоуправления района, возглавляющим администрацию района.

Бутусова Е.Е. и Коженков П.В. пришли в администрацию Балахнинского района одновременно в 2013 году, но они не были жителями Балахнинского района.

У Бутусовой Е.Е. сложились дружеские отношения с руководством Земского собрания, она сама лично докладывала все вопросы Глушкову А.Л.

В июне 2016 года на рассмотрение депутатов Земского собрания поступил проект Решения «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», однако до рассмотрения данного проекта на профильной комиссии от главы администрации Коженкова П.В. поступило на имя главы местного самоуправления Глушкова А.Л. письмо о необходимости отзыва с рассмотрения проекта Правил. В августе 2016 года данный проект Правил не поступил, поступил в новой редакции в конце октября 2016 года и 01.11.2016 эти правила были рассмотрены и приняты Земским собранием. В июне 2016 года она задавала вопрос председателю КУМИ Власовой Ю.В., из-за каких недоработок был отозван данный проект, но она ничего ей не пояснила.

Коженков П.В., допрошенный в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании показал, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.07.2019 он осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Он неоднократно приезжал в гости к Бутусовой Е.Е. в д. Конево Балахнинского района Нижегородской области, так как они с этой семьей дружат много лет.

В д. Конево они и познакомились с семьей Глушковых и стали с ними общаться. Осенью 2012 года Бутусова Е.Е. не работала, он занимался на тот момент продажей медицинской техники. Глушков А.Л. предложил ему прийти на работу в администрацию Балахнинского муниципального района заместителем главы администрации по социальным вопросам. Разговоры на эту тему у него с ним были неоднократные на протяжении почти полугода и весной 2013 года он согласился на его предложение и решил попробовать себя в это должности.

Также Глушков А.Л. Бутусовой Е.Е. предложил занять должность председателя КУМИ, а ее мужу предложил стать директором МУП «Водоканал». Так они все устроились на эти должности по предложению Глушкова А.Л.

Он пришел на должность заместителя главы администрации первым, через две недели пришла Бутусова Е.Е.

К моменту трудоустройства он знал Громова М.Б. и Медведева Д.В. С ними был знаком с начала 2000 годов, они бывали в Конево, приходили в гости к Бутусовым.

В начале 2013 года Медведев Д.В. и Громов М.Б. работали в МУП «МП Балахнинское ПАП». С Громовым М.Б. по вопросам работы он почти не общался. В МУП «МП Балахнинское ПАП» вопросами деятельности предприятия больше занимался Медведев Д.В. От них и других работников администрации он в период с 2013 до 2015 года узнал, что по вопросам реконструкции автостанции была разработана инвестиционная программа, также проводились публичные слушания. Он сам вопросов реконструкции автостанции не касался. Лишь в начале 2016 года он продлевал действие разрешения на реконструкцию автостанции, но это происходило в общем рабочем порядке, и он внимания на какие-либо проблемы автостанции не обращал, о них тогда не знал. С Глушковым А.Л. по вопросам автостанции он не разговаривал.

Летом 2016 года к нему подошла Рассказова Е.Н. и сказала, что реконструкцию автостанции закончили и представили полный пакет документов для ее ввода в эксплуатацию. Все документы в соответствии с требованиями, но необходимо самим сходить на место и посмотреть По ее виду он понял, что хоть документы по результатам реконструкции автостанции и в комплекте, но они подогнаны под результат. К этому моменту от Рассказовой Е.Н. он слышал, что проект на реконструкцию автостанции был проблемным, он не соответствовал разрешению на реконструкцию. Об этом Рассказывала Е.Н. говорила неоднократно, и застройщики видимо переделывали документы под разрешение на реконструкцию. Застройщиками были ООО «Петрол-НН», где директором выступал Прядилов В.В., инвесторами были Глушков А.Л., Глушков В.Л., Ефремова О.В. Представителем Глушковых А.Л. и В.Л. выступала Игнашева А.А.

После того, как Рассказова Е.Н.предложила ему посмотреть автостанцию, они с ней вышли не территорию, где он увидел, что благоустройство вокруг здания не доделано, у здания отсутствует навес для автобусов. Рассказова Е.Н. ему пояснила, что со слов Игнашевой А.А. и Прядилова В.В., они обязуются в ближайшее время все доделать. Он спросил у Рассказовой Е.Н., где же будет располагаться автостанция, она, ссылаясь на слова Прядилова В.В. и Игнашевой А.А., пояснила, что автостанция будет располагаться частично на первом этаже нового здания и на втором, в правой части здания, если смотреть на него с передней части от центрального входа. Застройщики обещали там сделать кассовый зал, зал ожидания и все остальные помещения.

В июне 2016 года на рассмотрение депутатов Земского собрания был направлен проект Решения «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» за его подписью, однако в день рассмотрения данного проекта на профильной комиссии он его отозвал. Повторно данный вопрос был решен на заседании 01.11.2016, эти правила были рассмотрены и приняты Земским собранием.

Доля Балахнинского муниципального района в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, была продана Глушкову В.Л. Это решение было принято для покрытия долгов МУП «МП Балахнинское ПАП». Возведение новой автостанции в г. Балахна не планировалось, так как он считал, что автостанция городу не требуется, обслуживание пассажиров осуществляется и без автостанции.

Земельный участок под торговым центром, расположенном по адресу<адрес> был продан по действующей на день продажи цене -2,5% от кадастровой стоимости земли.

Свидетель ФИО148 показал, что в 2016 году он работал в МКУ «Департамент ЖКХ и КС» Балахнинского района, куда его пригласил Громов М.Б. К моменту создания Департамента было ликвидировано МКУ ГУГиКИ, часть его сотрудников перешла на работу в Департамент.

В 2016 году Департамент стал заниматься исполнением поручения Президента РФ о создании Комплексной системы организации дорожного движения – (КСОДД). Изначально это поручение поступило, как он знает, в Министерство транспорта области, затем в администрацию района. Заниматься решением этого вопроса было поручено Департаменту и соответственно возглавляемому им отделу.

На момент поступления этого поручения в бюджете районе финансирование этих мероприятий предусмотрено в 2016 году не было, поэтому в тот год они занимались изучением этой темы и планированием будущих расходов. В конце года они обратились в ООО «Дорожный консалтинг» в г. Екатеринбург с запросом о стоимости работ по подготовке полной КСОДД. Им ответили, что стоимость такой работы составит около 2,5 млн. рублей. После этого эти вопросы рассматривались на комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при заместителе главы администрации Балахнинского района. Эту комиссию с 2016 года до осени 2017 года возглавлял Валатин Д.В.

В 2017 году на нескольких комиссиях они обсуждали вопросы заказа КСОДД в фирму «Дорожный консалтинг», но в связи с отсутствием средств в бюджете на это было решено выполнить КСОДД хотя бы в части, то есть в подготовке дислокации дорожных знаков. Другими вопросами – связанными с обеспечением работы Автостанции они не занимались. Автостанция находилась в ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», и всеми этими вопросами занимались их сотрудники.

Департамент в 2016-2017 годах занимался обследованием маршрутов регулярных перевозок на территории Балахнинского района, кроме № 203, 108, 203 а, 308, 324, то есть маршрутами подведомственными Министерству транспорта области. Обследование маршрутов, то есть изучение пассажиропотока, вычисление километража протяженности маршрута, обследовании дорожных условий выполняют сотрудники отдела, после этого документацию предоставляют в администрацию района для заключения муниципальных контрактов на осуществление регулируемых пассажирских перевозок, а также проведения конкурсов на осуществление нерегулируемых пассажирских перевозок. В 2016 и 2017 годах Автостанция Балахна указывалась в документах как объект транспортной инфраструктуры. В документах администрации Автостанция указывалась как остановочный пункт. Фактически на месте автостанции находится торговый центр «Атак», а территория вокруг него продолжает использоваться для движения автобусов. Использование этой территории в качестве остановочного пункта связано с необходимостью функционирования всех муниципальных маршрутов, которые туда заезжают. На данный момент в г.Балахне нет другой автостанции.

Свидетель ФИО149 показал, что в апреле 2018 года он занимал должность начальника управления автомобильного, железнодорожного, воздушного и водного транспорта Министерства транспорта области.

Ему известны, что в Балахнинском районе в связи со строительством на территории автостанции торгового центра, отсутствует автостанция, что повлекло за собой транспортные и социальные проблемы, так как эксплуатация территории торгового центра для посадки и высадки пассажиров нескольких транспортных маршрутов противоречит требования федерального законодательства и подзаконных нормативных актов.

Для нормальной работы транспортных маршрутов в г.Балахна сейчас требуется строительство либо новой автостанции, либо обустройство остановочного пункта, отвечающего минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций».

В настоящее время в Нижегородской области рассматривается вопрос о строительстве автостанции в р.п.Дивеево. Проект на эту автостанцию еще не разработан, но по предварительным расчетам администрации Дивеевского района стоимость такого строительства может составить около 75 миллионов рублей. К автостанциям предъявляется стандартный перечень требований, поэтому расходы на строительство автостанции в г.Балахна будет составлять подобную сумму.

В настоящее время в реестрах сведений о маршрутах (наименование начального и конечного остановочного пункта) проходящих через г.Балахна продолжает указываться объект автостанция. Они не изменены в силу крайней необходимости. Отмена таких маршрутов повлечет за собой негативные социальные последствия. Поэтому в кратчайшие сроки органу местного самоуправления необходимо рассмотреть вопрос о создании нового остановочного пункта, либо автостанции. Оснований для использования территории на пл. Советская,30, даже под остановочный пункт не имеется.

Свидетель ФИО21 показал, что в период строительства торгового центра по адресу: <адрес>, генеральной подрядной организацией было ООО «Альтаир», он работал в данной организации заместителем директора. ООО «Альтаир» были переданы необходимые для начала строительства документы - разрешение на строительство, проектная документация, заключение экспертизы. Внутреннюю отделку ООО «Альтаир» не производило. На все работы ООО «Альтаир» привлекало подрядчиков. Также ООО «Альтаир» выполняло работы по проведению наружных сетей – водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Все эти работы производились по проекту ООО «АЙКО-инжиниринг». Функции заказчика во время строительства выполняло ООО «Петрол-НН». Все строительные работы были закончены к марту 2016 года. Оставалось выполнить только вентиляцию и благоустройство. При выполнении этих работ можно было начать процедуру ввода здания в эксплуатацию. Внутренней отделки в здании не предполагалось на этом этапе, так как Прядилов В.В. пояснил в процессе строительства, что в здании отделочные работы будут производиться арендатором – ООО «АТАК».

В ходе строительных работ в процессе строительства произошли небольшие изменения, отличные от проекта – в другую часть первого этажа здания был перенесен тепловой пункт. Это произошли из-за того, что ветка теплотрассы была проведена по кратчайшему пути к зданию. Эти изменения были произведены по отдельному разделу проектной документации, который был согласован с ОАО «Волга» - теплогенерирующей компанией.

Все эти изменения были в имевшейся в его распоряжении документации – рабочем проекте. Возможно, эти документы были в распоряжении Прядилова В.В. – как заказчика.

Весной 2016 года после окончания большей части строительных работ Игнашева А.А. попросила его прислать ей фактические поэтажные планы на здание, с учетом всех произведенных изменений. Он в ответ ей прислал эти документы по электронной почте.

Через некоторое время Игнашева А.А. ему позвонила, или написала и попросила сделать поэтажные планы с учетом старого здания. Она прислала проект кадастрового плана, на котором уже были нарисованы как единое здание новое здание торгового центра и старое здание автостанции. На этом плане были изображены и старое здание и новое. Она попросила соединить изображение первого этажа торгового центра и изображения первого этажа здания автостанции. Она ему объяснила, что ей нужно это объединенное изображение. После этого он сделал такое изображение путем переноса изображений через фоторедактор и отправил ей. Для чего именно нужны были ей эти изображения, она не говорила, сказала лишь, что просила их ее прислать кадастровый инженер. Так как у Игнашевой А.А. были какие-то свои договоренности с кадастровым инженером, он ей не отказал в просьбе. Она ему или сказала, или прислала электронную почту кадастрового инженера, и он на нее отправил этот файл-изображение. После этого, примерно в мае 2016 года ООО «Альтаир», закончив работы и сдав их госстройнадзору, выехало со строительной площадки. На ней, как он знает, после работали подрядчики от ООО «АТАК». Они делали внутреннюю отделку, монтаж оборудования.

За весь период строительства он общался в основном с Прядиловым В.В., Игнашевой А.А. За весь период строительства, Прядилов В.В. пояснил, что здание автостанции не будет больше использоваться как автостанция, Прядилов В.В. будет его как-то использовать по другому назначению. Ему и другим интересующимся Прядилов В.В. говорил, что автостанция будет перенесена на второй этаж нового здания.

В ходе строительства Прядилов В.В. занимался проектированием навеса для автобусов. Фирма проектировщик «Металлимпресс» изготовила рабочий проект для Прядилова В.В. Он был в курсе этой ситуации, так Прядилов В.В. просил его консультировать проектировщиков. Но впоследствии этот проект так и не был реализован. По какой причине, не знает.

В старом здании автостанции никакие работы ООО «Альтаир» не производило, в проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» они не предусматривались. Проектная документация на строительство торгового центра этого здания не касалась.

Свидетель ФИО150 показал, что в 2015 году он работал в качестве прораба в г.Балахна на строительстве торгового центра на Советской площади. Строительная площадка на Советской площади, 30, на этот момент уже была огорожена, там стоял бытовой вагончик – прорабская, частично была начата разработка котлована под строительство двухэтажного торгового центра. Автостанция на территории строительной площадки не находилась, она была за ее пределами. На автостанции строительные работы не вели. За год силами ООО «Альтаир» под его руководством был построен объект по проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» - двухэтажный торговый центр без подвала площадью 3005 кв.м. Проект был в его распоряжении на протяжении всего строительства, все разделы проекта. В этом проекте старая автостанция не была указана. После того, как они построили объект, ООО «Альтаир» выехало со строительной площадки, но ее не демонтировало, ограждение оставалось. После них в построенное здание заехали подрядчики, которые делали внутренние работы для магазина «АТАК». Во время строительства в течение года Прядилов В.В. несколько раз приезжал на строительную площадку. Он был директором фирмы-инвестора этого строительства. Также с ним приезжали сотрудники «АТАК», они приезжали из Москвы на совещания по поводу будущей деятельности в здании торгового центра. Таких совещаний было несколько. Он общался с представителями «АТАК», Прядиловым В.В., Целиковым А.Н. Многих интересовал вопрос о том, как же здесь будет работать автостанция, Прядилов В.В. объяснял, что все будет нормально, автостанция будет на втором этаже торгового центра. В здании бывшей автостанции будет пирожковая. Его интересовал также вопрос о планировке территории, где будет стоянка автобусов и разворотные площадки. Прядилов В.В. объяснял, что все это решится после окончания строительства, такие площадки можно будет сделать на пустующей территории в сторону узла связи справа от автостанции. Прядилов В.В. убедил, что все будет решено. Он понимал, что генеральный план, правила землепользования и застройки, схемы коммуникаций, должны учитывать возможность такого увеличения территории и ее планировку, что сделать можно только при их изменении. Но учитывая, что в проектной документации был четко определен объект строительства - торговый центр, и планировка территории ему соответствовала, он не спорил с Прядиловым В.В.

В ходе допроса ему для обозрения представлялись листы № 5 из раздела Архитектурные Решения (АР) проектной документации на здание двухэтажного торгового центра. Лист, в котором указаны подписи разработчиков, имеет отношение к проектной документации на построенный объект, а лист без подписи, на котором указано здание старой автостанции не находился в проектной документации в разделе АР на момент строительства.

Свидетель ФИО151 показала, что ей известно обстоятельствах принятия и внесение изменений в генеральный план города Балахны и правила землепользования и застройки.

Градостроительным кодексом РФ, в ст.1 дано следующее понятие:

территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

Вопросы территориального планирования регулируются главой 3 ГрК РФ и в частности ст.9:

территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования подразделяются на:

1) документы территориального планирования Российской Федерации;

2) документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации;

3) документы территориального планирования муниципальных образований.

3. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

4. Не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель или земельных участков, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

11. Генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

В соответствии со ст.18 Градостроительного кодекса РФ:

1. Документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

В 2010 году Городской Думой г.Балахны, то есть уполномоченным органом местного самоуправления был утвержден генеральный план города Балахны, то есть это первичный главенствующий документ в этот муниципальном образовании.

Порядок утверждения такого документа регулируется также ст.18 ГрК РФ:

3. Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 24 ГрК РФ предусмотрено, что:

1. Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

2. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

8. Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 ГрК РФ обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С момента принятия органом местного самоуправления Городской Думой муниципального образования «город Балахна» генерального плана, он в нарушение п.8 ст.24 ГрК РФ не был в полном объеме и окончательной редакции согласован с Департаментом градостроительного развития.

Генеральный план был утверждён в 2010 году без такого согласования. Впоследствии в период с 2010 по 2015 годы администрации муниципального образования город Балахна указывалось на это нарушение и в Департаменте обсуждались недостатки генерального плана.

Генеральный план г. Балахны был разработан НижегородгражданНИИпроект, но в нем имелось несколько недоработок, что вызвало внесение замечаний от Министерства экологии Нижегородской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия области. На начало 2015 года в генеральном плане города Балахны не были устранены все недостатки. Они касались замечаний Министерства экологии.

18.12.2014 был принят Закон Нижегородской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» № 197-З, в соответствии с которым на Правительство Нижегородской области были возложены полномочия органов местного самоуправления городских поселений Нижегородской области по 1) утверждению генеральных планов городских поселений, утверждение изменений в генеральные планы городских поселений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний и 2) утверждение правил землепользования и застройки городских поселений, утверждение изменений в правила землепользования и застройки городских поселений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний.

Закон вступил в действие с 01.01.2015. До этого такие полномочия были у органов местного самоуправления городских поселений, в том числе муниципального образования «город Балахна».

Соответственно с этого момента администрация города Балахны все еще не устранившая недостатки в генеральном плане, все новые изменения должна была утверждать только через Департамент.

На этот момент Департамент градостроительного развития в соответствии со ст.4 этого Закона стал являться уполномоченным органом по осуществлению функций Правительства Нижегородской области по решению части вышеуказанных вопросов.

В самом же Департаменте эти вопросы курируются Управлением территориального планирования.

С момента принятия Закона № 197-З она поручила подчиненным ей сотрудникам получить все действующие актуальные редакции генеральных планов городских поселений и правил землепользования и застройки городских территорий, что они и выполнили. Запрошенные документы на электронном носителе также представила и администрация города Балахны.

Администрация города Балахна также представила и актуальную редакцию правил землепользования и застройки города.

Правила землепользования и застройки – следующий по нормативному уровню документ после генерального плана. Правила землепользования и застройки издаются после утверждения генерального плана и должны ему соответствовать.

В соответствии со с.30 ГрК РФ,

1. Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

2. Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Статьей 31 ГрК РФ установлено, что:

1. Подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов.

3. Подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. В случае приведения правил землепользования и застройки в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости, установленными на приаэродромной территории, общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся.

В январе 2015 года в Департамент поступило обращение и.о.главы администрации Валатина Д.В. на имя Директора департамента градостроительного развития Бодриевского А.В., содержащее заявку об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования «город Балахна», касающиеся территории по адресу: <адрес> то есть под действующей Автостанцией.

К заявке были приложены заявление директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» с просьбой перевести часть территориальной зоны Т-1 в О-1 (общественно-деловая зона) для реконструкции нежилого здания под торговый центр; письмо главы администрации Скоробогатова Д.А. о согласии на изменения; договор аренды земельного участка от МУП «МП Балахнинское ПАП»; протокол заседания комиссии администрации по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки города Балахны от 03.12.2014; документы, касающиеся публичных слушаний – извещение об их проведении, опубликованные в СМИ, протокол публичных слушаний и заключение комиссии о результатах их проведения.

В ходе изучения документов было установлено, что формально все процедурные моменты по подготовке проекта администрацией соблюдены.

Для рассмотрения поступившей заявки должны были собрать комиссию по подготовке ПЗЗ и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области, но положение о такой комиссии принято Правительством Нижегородской области еще не было. Поэтому поступившие документы были отложены до утверждения такого Положения Правительством.

17.03.2015 из администрации города Балахны поступило обращение-заявка об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «город Балахна», к которому был приложен пакет документов, как и по первой заявке. Они его проверили и никаких формальных нарушений не нашли, поэтому также оставили до его рассмотрения после создания Комиссии. Эти изменения в ПЗЗ могли быть утверждены, если бы были внесены изменения в сам генеральный план.

В начале апреля 2015 года по запросу Департамента также было получено согласование проекта изменений в генеральный план города Балахна из Министерства транспорта Нижегородской области.

На тот момент в генеральном плане города Балахны было предусмотрено размещение второй автостанции в городе. Генеральный план – документ, создаваемый на срок 20 лет, поэтому вопрос переноса автостанции был уместным. Ей известно, что на территории автостанции в г. Балахне построен торговый центр, однако постановления правительства Нижегородской области об изменении назначения данного земельного участка не было.

17.04.2015 было назначено первое заседание комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Нижегородской области, и они стали к ней готовиться, в том числе по вопросу изменений, предложенных администрацией города Балахна.

По предложению администрации города Балахны, необходимо было изменить функциональное назначение земельного участка. То есть убрать автостанцию с генерального плана на земельном участке по адресу: площадь Советская, 30.

На этой комиссии от администрации города Балахны выступали Бутусова Е.Е., Рассказова Е.Н.

По результатам обсуждения, предложение администрации Балахнинского района было поддержано всеми членами комиссии.    После принятия такого решения комиссией проект генерального плана был возвращен в администрацию города Балахны, в сопроводительном письме было указано, что предложенные изменения могут быть внесены в генеральный план, но также обращено внимание, что администрация города Балахны должна закончить устранение всех недостатков, которые ранее выявлялись в генеральном плане профильными ведомствами, в частности – Министерством экологии области.

Тем самым администрации города Балахны было дано понять, что им необходимо закончить работу по приведению генерального плана в соответствии, согласовать его с Министерством экологии, после чего в установленном порядке представить в Департамент градостроительного развития для направления его в Правительство Нижегородской области и утверждения непосредственно изменений в Генеральный план муниципального образования города Балахна.

Но в дальнейшем, до настоящего времени документы по изменению генерального плана города Балахна в отношении земельного участка по адресу: площадь Советская, 30, в Департамент так и не поступили. Соответственно генеральный план города и Правила землепользования и застройки в этой части не изменялись. На генеральном плане и в Правилах по этому адресу расположена Автостанция.

Генеральный план и правила землепользования и застройки являются нормативными документами, которые в обязательном порядке учитываются при проведении строительства, либо реконструкции объектов капитального строительства.

Так, ст.51 ГрК РФ регламентируются вопросы выдачи разрешения на строительства, реконструкцию. Этими положениями обязаны были руководствоваться должностные лица органов местного самоуправления при выдаче разрешения на реконструкцию Автостанции в городе Балахна.

В частности ч.1 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

11. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления … в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

13. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Статьей 55 ГрК РФ регламентируется порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с этой нормой закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Тем самым надо отметить, что важными нормативными документами, которые должны быть приняты в развитие положений, установленным генеральным планом городского округа, правилами землепользования и застройки являются документы по планировке территории – ими в соответствии с ч.4 ст.41 ГрК РФ являются проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии со ст.41 ГрК РФ:

1. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

2. Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

3. Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

6. Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В соответствии со ст.43 ГрК РФ,

1. Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

2. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

3. Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

4. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

5. Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:

1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;

2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

6. На чертежах межевания территории отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы зон действия публичных сервитутов.

7. Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются:

1) границы существующих земельных участков;

2) границы зон с особыми условиями использования территорий;

3) местоположение существующих объектов капитального строительства;

4) границы особо охраняемых природных территорий;

5) границы территорий объектов культурного наследия.

8. Подготовка проектов межевания территории осуществляется с учетом материалов и результатов инженерных изысканий в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с настоящим Кодексом. В целях подготовки проекта межевания территории допускается использование материалов и результатов инженерных изысканий, полученных для подготовки проекта планировки данной территории, в течение не более чем пяти лет со дня их выполнения.

9. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

10. В случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в таком проекте межевания территории должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.

11. В проекте межевания территории, подготовленном применительно к территории исторического поселения, учитываются элементы планировочной структуры, обеспечение сохранности которых предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

12. В случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, за исключением случая подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение красных линий влекут за собой изменение границ территории общего пользования.

Статья 45 Гр К РФ определяет порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории:

1. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 46 определяет особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа

1. Решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 ГрК РФ, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Эти нормативные документы должны быть учтены наравне с генеральным планом, правилами землепользовании и застройки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства.

Ссылки на эти документы указываются в генеральном плане земельного участка, который выдается до получения разрешения на строительство.

Так, в соответствии со ст.57.3 ГрК РФ,

1. Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

2. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

3. В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

В связи с тем, что в Департамент градостроительного развития генеральный план города Балахны в части утверждения изменений по площади Советской, 30, больше не поступал, обстоятельства реконструкции Автостанции ей не известны.

Свидетель Гудков В.Ю. показал, что 22.03.2016 он начал работать директором МУП «МП Балахнинское ПАП». На эту должность он устроился по согласованию с Глушковым А.Л. До этого он в Балахне вообще не работал. После этого он познакомился с Громовым М.Б., Медведевым Д.В., Прядиловым В.В.

Прядилов В.В. приносил ему отчеты об оплате по инвестиционному договору для того, чтобы он их подписал. С Игнашевой А.А. он также познакомился, когда стал там работать, на этот момент м МУП «МП Балахнинское ПАП» арендовал у нее помещения. В 2016 году они ей платили за аренду административного здания.

В марте 2016 года заканчивалась реконструкция Автостанции. Он в марте 2016 года был в Автостанции, осматривал и торговый центр. Когда он был в автостанции, он узнал, что в подвале автостанции есть кабинет уборщицы, осматривал его. Вход в ее кабинет был через проход в подвальное помещение, в кабинете стоял стол, ведра, тряпки, был свет. Что еще было в подвале, он не знает, так как он туда не ходил, там было темно. На первом этаже сидели диспетчера. Они и до сих пор находятся в этом кабинете. Сотрудники автостанции сказали, что здание не имеет отопления, водоснабжение из скважины, канализация ведет в выгребную яму. Песка в подвале не было. Он не знает, кто занимался вопросами ввода в эксплуатацию автостанции. Его бухгалтер только проверяла документы о том, сколько инвесторы потратили на строительство. Он пришел на работу в тот момент, когда торговый центр уже вводился в эксплуатацию. Он не вникал в вопросы правильности выдачи разрешения на строительство, соответствия построенного проектной документации. Он выполнил то, что ему подсказывали Прядилов В.В. и его сотрудники, которые этим вопросами давно занимались. После реконструированную автостанцию ввели в эксплуатацию.

Когда его брали на работу, у него состоялся разговор с Глушковым А.Л., или Коженковым П.В., точно не помнит с кем, ему было сказано, что ему нужно будет улучшить работу предприятия, так как оно сильно убыточно. Обещали финансовую помощь из бюджета на погашение долгов.

Когда он приступил к должности, у МУП «МП Балахнинское ПАП» было около 16-18 млн. рублей долгов по налогам, расчетам с поставщиками, долги по коммунальным услугам. В июне 2016 года налоговая инспекция выставила инкассовые поручения на счета МУП «МП Балахнинское ПАП». Он после этого встретился с Бутусовой Е.Е.– первым заместителем главы администрации – хотел спросить у нее, будет ли оказана помощь для погашения задолженности по налогам. Бутусова Е.Е. ему ответила, что в бюджете денег нет.

Идею продать долю МУП «МП Балахнинское ПАП» в торговом центре ему подал Прядилов В.В. В июле 2016 года ему как директору МУП «МП Балахнинское ПАП». поступило письмо от Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., Ефремовой О.В. и Прядилова В.В. с предложением продать им 15/100 долей в реконструированном нежилом здании, которые принадлежали Балахнинскому району, но находились в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП». Это письмо принесла Игнашева А.А.

Он пришел к Бутусовой Е.Е. и спросил, что ему делать. Она, посмотрев документы, сказала писать письмо с просьбой дать согласие на сделку, а они рассмотрят. Решение о продаже долей принимала администрация Балахнинского района, МУП «МП Балахнинское ПАП» не планировало продажу этих долей. После этого он вернулся и дал задание Гришунькиной И.Р. написать такое письмо. Она его подготовила, он его подписал и отправил в администрацию. Ему пришел ответ о согласовании сделки. После этого он позвонил Игнашевой А.А. или Прядилову В.В., точно не помнит, и сказал им, что ему дали добро на продажу доли. Игнашева А.А. была юристом у Глушковых В.Л. и А.Л. После этого Игнашева А.А. подготовила проект договора купли-продажи доли и сделка была заключена. На ней он первый раз увидел Глушкова В.Л., которому эти доли были проданы за <данные изъяты> миллионов рублей.

После этого был заключен договор безвозмездной передачи МУП «МП Балахнинское ПАП» части помещений в старом здании автостанции для работы диспетчерского пункта. Инициатором заключения такого договора был он. Диспетчеры не покидали своего рабочего места, ухудшения для работы МУП «МП Балахнинское ПАП» не произошло. МУП «МП Балахнинское ПАП» в автостанции не нуждается, так как проиграло все конкурсы на обслуживание пассажирских маршрутов, перевозку пассажиров не осуществляет. После реконструкции вновь построенное здание не было поставлено на кадастровый учет как автостанция. Из федерального реестра автостанций Балахнинская автостанция исключена в 2016 году.

Впоследствии в Балахнинском городском суде рассматривался иск Балахнинского районного прокурора о признании незаконным сделки. Он участвовал в этом суде и пояснял, что ухудшения для работы МУП «МП Балахнинское ПАП» не произошло, МУП «МП Балахнинское ПАП» может выполнять свои функции и, не имея в собственности Автостанции.

ООО «Петрол-НН» внутри здания автостанции частично сделал ремонт, провел отопление, воду, сделал канализацию. МУП «МП Балахнинское ПАП» не платят ни за коммунальные услуги, ни за электричество, так как пользуются безвозмездно.

МУП «МП Балахнинское ПАП» в настоящее время находится в стадии ликвидации, на предприятии работают он и двое сотрудников, на балансе находится один автобус, не пригодный к эксплуатации.

Свидетель ФИО153 показал, что в 2016 году он работал в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора. В его полномочия входит осуществление федерального надзора за дорожным движением, выявлением причин и предупреждение нарушений требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Глава Администрации Балахнинского района должен утвердить проект организации дорожного движения муниципального образования город Балахна и вне населённых пунктов Балахнинского района. Эти обязанности вытекают из п.2 ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, приказа Министерства транспорта от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» и Устава Балахнинского района. Но по факту в настоящее время такой проект не существует. Должностные лица администрации пользуются дислокацией дорожных знаков г.Балахна от 2011 года.

В 2017 году состоялась комиссия при заместителе по ЖКХ Балахнинского района. На этой комиссии среди прочих рассматривался вопрос, который инициировало ОГИБДД по Балахнинскому району – «создание проекта организации дорожного движения в г.Балахна и вне населенных пунктов Балахнинского района». Должностные лица администрации решили, что они не будут делать такой проект, так как у них нет на это денег, решили своими силами сделать схему дислокации дорожных знаков. Он возражал на этой комиссии и пояснил, что администрация должна изготовить именно проект, но несмотря на его пояснения они приняли такое решение. МКУ Департамент ЖКХ и КС муниципального образования Балахнинский муниципальный район пользуется дислокацией дорожных знаков 2011 года. Из-за таких действий администрации следует множество нарушений, в том числе и относительно бывшей Автостанции.

В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, находится торговый центр. И здания и земельный участок по этому адресу находятся в частной собственности.

В период реконструкции автостанции, строительства Торгового центра и фактического изменения дорожного движения отдел ГИБДД по Балахнинскому району об этом проинформирован никем не был.

На сегодняшний день территория вокруг Автостанции продолжает использоваться маршрутными транспортными средствами для перевозки пассажиров. Он выезжал на эту территорию и обнаружил несколько незаконно установленных знаков – стоянка запрещена, остановка запрещена. Эти знаки установлены собственниками зданий и земельного участка самостоятельно без какого-либо согласования. Они установлены незаконно.

Свидетель ФИО154 показал, что в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» он работает с 2011 года. Он является инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

В 2016 году между Учреждением и ООО «Петрол-НН» был заключен договор на проведение экспертизы по оценке вновь построенного объекта по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30, и на испытание систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода. Он выезжал на этот объект два раза – первый раз с инженером Павловым А.А., второй раз один. Он в своей части обследовал системы противодымной защиты и систему внутреннего противопожарного водопровода. Инженер Павлов А.А. обследовал систему оповещения, сигнализации и пожаротушения. Кроме них туда также приезжал заместитель начальника учреждения Щербак И.Е.

В первый раз его на объект возил какой-то мужчина, представитель застройщика, возможно директор ООО «Петрол-НН». По приезду ему показали объект – вновь построенное отдельно стоящее двухэтажное здание торгового центра. Он его осмотрел. Никакого рядом стоящего здания бывшей автостанции он не видел, ему его не показали. О том, что этот объект является реконструированным зданием этой автостанции ему ни директор, ни другие представители застройщика не сказали. В проектной документации он никаких рядом находящихся зданий, соединенных переходом с осмотренным им двухэтажным зданием, не видел. Он проверял объект по бумажной версии проектной документации. Ему здание показывали сотрудники, которые монтировали систему внутреннего противопожарного водопровода.

В графической и текстовой части проектной документации рядом стоящего одноэтажного здания не было.

Павлов А.А. осматривал здание самостоятельно. Ему показывали объект сотрудники, которые монтировали систему Автоматической пожарной сигнализации.

Во второй раз ему показывали объект сотрудники, которые монтировали противодымную вентиляцию. Ни в первом, ни во втором случае ему одноэтажное пристроенное здание не показывали.

По окончании обследований он составил заключения в своей части, где указал, что он обследовал отдельно стоящее здание вновь построенного торгового центра. Если бы ему показали в проектной документации, а также по факту пристроенное одноэтажное здание и сказали, что это единый объект с торговым центром, он бы его обследовал и оценивал его.

До этих событий он с директором ООО «Петрол-НН» Прядиловым В.В. знаком не был, с Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. также не знаком. Его руководство, другие лица с просьбами изложить в заключениях ложную информацию и не отражать не соответствие проектной документации фактическому объекту к нему не обращались.

Свидетель ФИО156 показал, что с 05.08.2015 по 2018 год он занимал должность заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области».

В 2016 году между Учреждением и ООО «Петрол-НН» был заключен договор на проведение экспертизы по оценке вновь построенного объекта по адресу: <адрес>, и на испытание систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода. В соответствии с этим договором на объект по указанному адресу несколько раз выезжали сотрудники Учреждения. Инженер Новиков Р.С. обследовал системы противодымной защиты и систему противопожарного водопровода. Инженер Павлов А.А. обследовал систему оповещения, сигнализации и пожаротушения. Также на этот объект выезжал и он сам. Сотрудники выезжали и по отдельности, и вместе друг с другом. Выездов было несколько. Он сам лично обследовал объект на соответствие требованиям пожарной безопасности. На этом объекте он был дважды, первый раз в начале апреля 2016 года приезжал вместе с Павловым А.А. С ними также туда приезжал инженер Архипов, но он не обследовал систему дымоудаления, так как она еще не была готова. На объект их возил директор ООО «Петрол-НН» Прядилов В.В. Вместе с ним были представители подрядной организации. На объекте они распределились с представителями и стали смотреть каждый по своему направлению. Он пошел осматривать объект с Прядиловым В.В., Павлов А.А. и Архипов – с другими представителями.

Прядилов В.В. показывал построенный объект – двухэтажное здание под торговый центр. Они осмотрели первый этаж, там проводилась отделка магазина «Атак». На втором этаже находились помещения магазина «Атак», а также за противопожарной перегородкой пустое помещение. Он прошелся по второму этажу и в окно увидел примыкающее одноэтажное здание. Он спросил у Прядилова В.В., что это за здание. На что тот ответил, что это также их здание, что они производили реконструкцию здания Автостанции. Он сразу обратил внимание Прядилова В.В., что это здание расположено от здания Торгового центра на менее 6 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности. На это Прядилов В.В. ответил, что это одно здание с Торговым центром.

После они вместе с ним прошли туда. Они вошли внутрь здания с улицы. Переход между зданиями он видел, но в него заходил со стороны старого здания, так как дверь со стороны Торгового центра была закрыта. Снаружи переход был обшит металлическим профлистом. Из какого материала были сделаны стены перехода, он не видел, так как было темно в переходе. Прилегающее одноэтажное здание также было обшито таким же профлистом. Он детального обследования этого здания не делал, он просто посмотрел его для оценки класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости. Он обратил внимание, что в здании имеется вход в подвал, но в него не спускался, так как Прядилов В.В. ему сказал, что в подвале имеется только несколько туалетов, которые будут демонтироваться и сам подвал будет ликвидирован. Он определил что это одноэтажное здание имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0. Также до этого он определил, что и первое здание имеет такую же степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности. Это имеет значение, потому, что если бы здания имели разные классы опасности, они должны были бы разделяться противопожарной стеной.

Для определения того, может ли это здание быть одним пожарным отсеком, то есть, единым объектом с Торговым центром с точки зрения Требований ПБ, он уточнил у Прядилова В.В., что в этом здании располагается. На это он ответил, что пока там находится кабинет диспетчеров, каких именно он не уточнял, и касса. Прядилов В.В. сказал, что эти кабинеты – диспетчера и кассы планируется перенести на второй этаж, а эти помещения будут использоваться для продажи хлеба и своей пекарни. Поскольку по степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и функциональному назначение торговый центр и отдел по продаже хлеба с пекарней не противоречат установленным требованиям, он нарушений в этом не увидел. Он никаких других обследований этого здания не делал и не выяснял у своих подчиненных сотрудников, обследовали ли они это здание. Когда Прядилов В.В. заключал договор с Учреждением, он также представлял в их распоряжение и проектную документацию и в текстовом, и электронном виде. В тот день, когда он осматривал это одноэтажное здание, он его с проектной документацией не сверял. Он позже посмотрел электронную версию проектной документации и увидел, что в некоторых листах проектной документации это одноэтажное здание указано, а в некоторых нет. Но внимание на это он не акцентировал, так как по суммарной площади объекта не было противоречий Требований ПБ. Если бы площадь этих объектов превысила площадь пожарного отсека – 2500 кв.м. этажа для зданий общественного назначения не оборудованными средствами автоматического пожаротушения, он бы на это обратил внимание и указал в качестве нарушения.

Второй раз он приехал для проверки, как устранены данные ими на первом этапе обследований замечания. Эти замечания касались нового, вновь построенного здания. Во второй раз он приезжал туда один, так как был проездом в г.Балахна.

После этих обследований сотрудники, каждый составил свое заключение и по результатам этих обследований он, в свою очередь составил и подписал заключение о соответствии объекта зашиты требованиям пожарной безопасности. В этом заключении он указал, что объектом защиты является «отдельно стоящее» здание торгового центра, то есть как это было указано в проектной документации. Он не обратил внимание, учли ли другие сотрудники в своих заключениях старое одноэтажное здание.

Если бы Прядилов В.В. ему пояснил, что имеющийся в отдельном здании подвал будет использоваться, а это отдельное здание будет использоваться в качестве автостанции, этот объект в том виде, как им его предъявляли, не мог отвечать требованиям пожарной безопасности без выполнения дополнительных мероприятий. Он не проверял весь состав проектной документации и не сверял с его бумажной версией, наличие подписей архитекторов и других разработчиков проектной документации не проверял.

Свидетель Свидетель №1 показала, что занимает должность главного специалиста Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. Функцией данной организации является осуществление строительного надзора, в том числе проверка полноты исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, а также осуществление визуального контроля за соответствием выполняемых работ представленной проектной документации.

В ее должностные обязанности входит контроль качества проведения строительных работ и проверка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и техническим регламентам. По окончании строительства или реконструкции объекта она дает заключение о соответствии либо несоответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.

В начале 2015 года в Инспекцию госстройнадзора из администрации города Балахны поступила информация от и.о.главы города Валатина Д.В. о том, что им выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>. Застройщиком являлось МУП «МП Балахнинское ПАП».

После этого она вызвала представителя застройщика и направила уведомление в МУП «МП Балахнинское ПАП» о необходимости предоставить все необходимые документы, указав их перечень. По ее приглашению в качестве представителя застройщика приехал Прядилов В.В. по доверенности, выданной им директором МУП «МП Балахнинское ПАП». Он привез ей копии документов, заверенные МУП МП Балахнинское ПАП, копии положительного заключения негосударственной экспертизы, исходно-разрешительную документацию, то есть копия договора аренды на землю, градостроительный план. Они с Прядиловым В.В. выехали на объект, и она увидела, что строительство еще не начато, в акте указала, что нарушений нет, так как проектная документация выполнена в соответствии со всеми нормативными документами, что было отражено в экспертизе, в разрешении на строительство объект реконструкции был указан как нежилое здание. В шапке разрешения было указано, что это реконструкция, в части проектной документации было указано о новом строительстве, в части – о реконструкции, она этому значения не предала.

Затем в Инспекцию госстройнадзора поступило уведомление о начале строительства. Она сформировала план проверок, который направляла застройщику. После начала строительства она встречалась с Целиковым А.Н. – представителем компании, осуществляющей строительство объекта. Он приезжал в Инспекцию, передал ей документы, которые подлежали передаче как приложение к извещению о начале строительства.

На этот момент второй проверки строительная площадка была огорожена, здание старой автостанции находилось за пределами ограждения. Автостанция функционировала. На месте у подрядчика была проектная документация и исполнительная документация. Были изменения в проект по фундаменту, по надземной части замечаний не было. Происходило строительство двухэтажного нежилого здания торгового центра. По проекту ни в графической части, ни в текстовой не было предусмотрено работ в помещениях старой автостанции. Целиков А.Н. на этой площадке, он ей объяснял, что строящееся здание соединится переходом со зданием старой автостанции и потом саму автостанцию переведут на второй этаж нового здания. В эту проверку с 12 по 14 мая 2015 года Прядилова В.В. не площадке не было. По итогам проверки был составлен акт.

В июне 2015 года она проверяла исполнение ранее выданного предписания. На этой проверке также был Целиков А.Н.

Следующая проверка была в августе 2015 года.

В сентябре 2015 года от ООО «АЙКО-Инжиниринг» на имя Губернатора поступила жалоба о том, что допускается отступление от проектной документации при производстве строительства на этом объекте. В Инспекции госстройнадзора был издан приказ о проведении проверки от 25.09.2015. Она проверяла доводы жалобы на объекте 02.10.2015. Она вызвала на проверку всех участников строительства –МУП «МП Балахнинское ПАП», ООО «Петрол-НН», ООО «ЭКС-Инжениринг», ООО «Альтаир». Представителем от всех этих организаций по доверенностям был Целиков А.Н. Так как в жалобе было указано на нарушения при производстве фундаментов, она их и проверяла. Во время проверки Целиков А.Н. ей предъявил письмо о том, что Онищенко Е.А.– директор ООО «АЙКО-инжиниринг» претензий ни к кому не имеет и разрешает использовать проектную документацию и изменять ее, поскольку он был ее разработчиком. Также Целиков А.Н. предоставил ей проектную документацию и положительное заключение экспертизы на нее от компании ООО «Волев 90 СтройЭксперт» в части фундаментов. Поскольку доводы жалобы были проверены и нарушений не установлено, об этом был дан ответ Онищенко Е.А.

В ноябре 2015 года и декабре 2015 года она также проводила проверки, на которых представителем от Подрядчика был Целиков А.Н.

С 01.01.2016 ООО «Петрол-НН» заключил договор с ООО «Альтаир» на осуществление функций технического заказчика. Представителем Подрядчика и технического заказчика также оставался Целиков А.Н.

В первом полугодии 2016 года такие проверки продолжались и проходили в том же составе в соответствии с программой, и она составляла акты.

23.06.2016 в Инспекцию госстройнадзора поступило извещение от генерального директора ООО «Альтаир» Чересова М.В. об окончании строительства.

После этого 23.06.2016 был издан приказ, в соответствии с которым была создана комиссия, в которую была включена она для проверки соответствия строительных работ проектной документации и техническим регламентам, Плехович Д.С. проводил проверку на соответствие санитарным нормам, Голышев В.А. проводил проверку на соответствие пожарным нормам.

В период проверки были проведены все исследования по всем направлениям, было дано заключение, согласно которому построенный объект соответствует проектной документации. В нем указано, что построено здание площадью 3005 кв.м., что и предусмотрено разрешением на строительство и указано в проектной документации.

При проведенном обследовании оценивались все параметры вновь построенного объекта. Старую автостанцию они не обследовали, по результатам строительства было возведено то здание, которое было указано в проектной документации площадью 3005 кв.м.

В положительном заключении негосударственной экспертизы указано описание существующей автостанции, которая должна была соединиться с построенным объектом переходом, описывается состояние здания автостанции. Однако никаких строительных работ в этом здании не было предусмотрено, был отражен только переход между зданиями. В проекте ничего не говорилось о реконструкции объекта транспортной инфраструктуры, не было названия автостанция, не было предусмотрено перронов. Если бы в документах было указание на реконструкцию автостанции, то они на это отреагировали бы, так как у него специальный статус, но в документах указания на реконструкцию автостанции не было. Старое здание находилось за пределами строительной площадки, продолжало функционировать. Для безопасности было предусмотрено ограждение стройплощадки с козырьком. Других замечаний не было. По разрешению на реконструкцию это было нежилое здание. В проектной документации не было никаких признаков того, что это автостанция. Это был торговый центр. В проектной документации не были указаны перроны, либо иные сооружения, относящиеся к автостанциям.

Сотрудники государственного строительного надзора были введены в заблуждение относительно истинных целей организаторов этого строительства. Если бы в документах усматривалось, что все эти действия делаются в ущерб автостанции, они бы этому воспрепятствовали, но они и предположить не могли, что должностные лица администрации, выдавшие такое разрешение на реконструкцию, по сути дали возможность построить торговый центр, который сделает невозможным работать автостанции.

На момент итоговой проверки она проверяла все направления с Целиковым А.Н. Прядилов В.В. показывал объект специалистам по пожарному и санитарному надзору. На объекте были один день, один день был потрачен на изучение документов. Во всех документах было указано, что построено двухэтажное здание площадью 3005 кв.м. Сведений о том, что проводились работы в старом здании, не было.

Свидетель Пряничникова И.А. показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет сертификат кадастрового инженера. До этого она работала в БТИ Балахнинского района. На территории г.Балахны с 1986 года существовала Автостанция по адресу: <адрес> Это было одноэтажное здание с подвалом, в котором она сама неоднократно бывала, так как производила обследование данного объекта как кадастровый инженер.

При допросе на следствии ей предоставлялись те копии инвентарного дела БТИ, сейчас Балахнинского филиала ГП «Нижтехинвентаризация». Первый технический паспорт на Автостанцию был составлен в 1986 году инженером Аникиной П.П. Этот технический паспорт еще составлялся на миллиметровой бумаге от руки.

Следующий технический паспорт составлялся в 2006 году инженером Карпычевой Н.Д., она его проверяла, поскольку была начальником отдела, или сектора. В этих документах отражено, что Автостанция имеет первый этаж и подвал, который имел свои помещения, предназначенные для их использования в качестве помещений для ремонтных мастерских, торговых помещений и прочих социально-административного назначения. На тот момент эти помещения использовались по назначению. Это отражено и в плане подвала и экспликации к нему. В этих технических паспортах указано, что общая площадь Автостанции 533,60 кв.м. Это соответствует действительности. Первый этаж автостанции составлял 275,3 кв.м., подвал -258,3 кв.м.

В марте 2016 года к ней пришла Игнашева А.А., с которой она была знакома, поскольку до этого она оказывала по ее заданию услуги кадастрового инженера по обследованию кафе на ул.Космонавтов в г. Балахна.

Игнашева А.А. предложила заключить договор с Прядиловым В.В. на обследование нового объекта – торгового центра на территории бывшей автостанции, то есть по пл.Советской, 30, Она сказала, что действует по поручению Прядилова В.В. – директора фирмы застройщика. Она согласилась, составила договор с Прядиловым В.В., который со своей стороны подписала и отдала Игнашевой А.А. для подписания Прядиловым В.В. Позже Игнашева А.А. передала ей подписанный экземпляр договора.

В назначенный день она встретилась с Игнашевой А.А. и пошли замерять площадь здания. В первый день она замерила площадь первого этажа Торгового центра и начали мерить лестничные клетки. В этот день она здание автостанции не смотрела. После того, как она начертила поэтажный план первого этажа Торгового центра, она пошла замерять второй этаж Торгового центра. Это было во второй ее выход. С ней также была Игнашева А.А. После того, как она закончила обмер здания Торгового центра, они с Игнашевой А.А. пошли обмерять здание бывшей автостанции. Пока она мерила, Игнашева А.А. рассказала, что на этом объекте была реконструкция автостанции и теперь Торговый центр и старая автостанция единое здание, соединенное переходом. Но они с ней не смогли попасть в здание автостанции через переход, потому, что дверь была закрыта. Они с Игнашевой А.А. через улицу пришли в здание автостанции. В кабинете диспетчеров сидела женщина, видимо кассир или диспетчер. В здании капитального ремонта не было, она обратила внимание только на то, что там местами заменены двери и окна на пластиковые. Зал ожидания был на месте, там стояли лавки, на которых сидели пассажиры. В помещении, где сидели пассажиры, на полу стояла краска, были следы ремонта. Но попасть в переход они также не смогли.

Она в этот день частично измерила помещения первого этажа автостанции, так как помещение буфета было закрыто и отсутствовали ключи от подвального помещения, перед входом в подвал лежала куча песка. Посмотреть подвал она хотела по своей инициативе, так как знала, что подвал у автостанции был всегда. Игнашева А.А. сказала, что подвал обязательно покажет, как только она найдет ключи. Игнашева А.А. ее не отговаривала посмотреть подвал. В представленном ей кадастровом паспорте было указано, что здание автостанции состоит из одного этажа без подвала.

Через два дня Игнашева А.А. опять пригласила ее на обследование автостанции для окончания обмеров. В этот раз она пошли смотреть подвал. Игнашева А.А. открыла навесной замок на двери, но весь проход был засыпан песком, пройти в подвал было невозможно. Какой был слой песка, она не измеряла, но лестничный пролет, ведущий вниз, весь засыпан не был. Было видно, что там есть двери. Игнашева А.А. сказала, что подвал весь будет засыпан песком и этого этажа больше не будет. Она поверила Игнашевой А.А. После этого она, закончив обмеры, она сосчитала общую площадь здания, то есть Торгового центра и первого этажа автостанции и у нее получилась цифра 3227,7 кв.м.

У Игнашевой А.А. была копия разрешения на строительство, из которой следовало, что площадь реконструируемой автостанции должна была быть 3005 кв.м., проектная документация. В проектной документации были чертежи и нового здания торгового центра и старой автостанции. Она подготовила документы по обмеру, записала на диск и передала их Игнашевой А.А. для того, чтобы та передала составленные ей документы в архитектурную группу для ввода в эксплуатацию здания. То, что обмеренное ей здание, то есть Торговый центр и первый этаж автостанции отличались по размерам в 222 кв.м. было допустимым в соответствии с требованиями законодательства, так как допустимы отклонения до 10% фактически построенного объекта от проектной документации.

Еще раз она осматривала подвал автостанции с сотрудниками полиции, подвал частично был засыпан песком, глубину песка не измеряли, но не менее чем 60-70 см., в подвале уже не было ни окон, ни дверей, лежали разобранные трубы. На песок клали доски и проходили по ним. Песок был на всей площади подвала.

В ходе допроса на следствии у нее на руках был технический план и проектная документация, все цифры она называла, исходя из данных документов.

После того, как она передала документы Игнашевой А.А., она больше по этому вопросу с ней не общалась. С Прядиловым В.В. за все время обмера она не виделась. Исходя из анализа данных в документах, которые она увидела, она считает, что ее обманули, так как с учетом подвала автостанции площадь вновь построенного торгового центра и старой автостанции превышала бы проектную площадь более чем на 10%, и здание не подлежало введению в эксплуатацию. Она после проведенных замеров произвела расчет общей площади всего здания с подвалом, но Игнашева А.А. сказала ей, что подвал не будет эксплуатироваться, и показала ей его засыпанным. После этого она еще раз перемеряла второй этаж здания, потому что работники застройщика поставили на втором этаже перегородки. После того, как она померила второй раз второй этаж и без учета подвала у нее получилась общая площадь 3227, 7 кв.м.

01.04.2016 она особо не планировала заканчивать свою работу по договору, но в этот день к ней пришла Игнашева А.А. и попросила выдать ей справку об основных показателях объекта, так как она ей срочна была нужна в администрацию района для подготовки Акта ввода объекта в эксплуатацию. Она сказала Игнашевой А.А., что та ей представила проектную документацию на новое строительство, а не на реконструкцию, на этой проектной документации нет реконструированного здания автостанции. Игнашева А.А. ей сказала, что все обязательно пришлет ей, так как у нее есть такая проектная документация, но очень просила выдать ей справку, так как она ей очень нужна. Она согласилась на уговоры Игнашевой А.А. и ей поверила, но сказала, что техническую документацию ей не отдаст, пока та не пришлет проектную документацию на реконструкцию. Игнашева А.А. на это согласилась и получила у нее несколько экземпляров справок для всех отделов администрации.

После этого Игнашева А.А. дослала ей по электронной почте электронный документ – сканированные три листа проектной документации на реконструкцию. Она увидела, что на одном листе изображена автостанция. Эти три листа она распечатала и подшила все с другими документами в технический план здания. После этого она подготовила поэтажный план реконструированной автостанции, и эти подшивки заверила своей печатью. Игнашева А.А. получила эти документы у нее в конце апреля.

Свидетель ФИО162 в судебном заседании показал, что около 10 лет знает Прядилова В.В., так как работал под его руководством. По просьбе Прядилова В.В. он делал стяжку в подвале автостанции в г. Балахне. Эти работы не были закончены, так как их финансирование не было осуществлено до конца. Прядилов В.В. поручил ему засыпать подвал песком и забетонировать, то есть сделать стяжку для пола. Засыпка песком проводилась на высоту 10-15 см, чтобы выровнять поверхность. После этого предполагалось на 5 см залить пол бетоном. Но даже песочная засыпка не была проведена до конца. Площадь подвала от этого не менялась. Эти работы проводились с 20 по 30 декабря 2016 года.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО162, данные на следствии (т.51 л.д. 225-232), из которых следует, что с Прядиловым В.В. он в дружеских отношениях. Такие отношения у них сложили более 10 лет. Прядилов В.В. занимается предпринимательством и строительством. Он сам официально не работает, но помогает Прядилову В.В. в его работе. В 2014-2016 годах Прядилов В.В. занимался строительством торгового центра в городе Балахне, как один из соинвесторов проекта реконструкции автостанции, которая там располагалась. На тот момент Прядилов В.В. был директором ООО «Петрол-НН». Он не вникал, что на этой стройке делал Прядилов В.В., просто помогал Прядилову В.В., приезжал на стройку, когда Прядилов В.В. не мог сам там быть, поэтому видел этапы строительства. В начале было построено само здание. После этого уже будущие арендаторы – компания «АТАК» привлекли своих подрядчиков, и те сделали внутреннюю отделку, внутренний водопровод, систему пожаротушения. Свои коммуникации они завели в старое здание автостанции через переход, но в здании автостанции ничего не делали.

Он в этот период времени оказывал помощь Прядилову В.В., выполнял его разовые поручения. Прядилов В.В. сам не успевал контролировать работу нанятых им рабочих. Прядилов В.В. сам нанимал бригады рабочих для выполнения работ по автостанции, то есть тех работ, которые не должны были делать другие подрядчики. Он по просьбам Прядилова В.В. приезжал на стройку смотрел за работами. Соинвесторы проекта с Прядиловым В.В. были Глушковы А.Л. и В.Л. Он их знал еще с этапа ремонтных работ в гостинице по пр-ту Дзержинского, 40.

С тех же времен он знаком и с Игнашевой А.А., которая была их юристом. С Игнашевой А.А. он общался и лично и по электронной почте. Он пользовался своей электронной почтой amish21@mail.ru. Она ему писала со своей почты.

В ходе допроса свидетелю Мишину для обозрения предъявлены фрагменты из протокола осмотра документов – данных электронной почты ignasheva81@mail.ru – с текстами сообщения от 15.11.2016, 20.09.2016, 24.11.2016. После обзора предъявленных листов свидетель Мишин А.В. пояснил:

Судя по этой переписке, Игнашева А.А. присылала ему письма, касающиеся системы подвода воды к зданию автостанции от 24.11.2016. На тот момент под автостанцией была нерабочая скважина, и в связи с этим из здания торгового центра в нее провели воду. Эти работы проводил Прядилов В.В. силами каких-то нанятых им специалистов. Но он не знает, кто именно это делал. Также Прядилов В.В. нанимал для разовых неквалифицированных работ работников из Узбекистана. Он их данных не знает, где они сейчас он также не знает. Они постоянно менялись. Они занимались засыпкой подвала здания песком. Они ведрами переносили кучу песка внутрь. Но полностью подвал они не засыпали, так как не хватило песка, по этой причине дальние помещения от входа в подвал остались не засыпанными. Прядилов В.В. ему сказал, что денег больше нет и работы надо заканчивать. Он не стал у него уточнять, у кого закончились деньги. Это было 29.12.2016.

После этого все работы по засыпке подвала песка и другие работы закончились, и бригада рабочих ушла. Он после этого никаких работ в этом здании не контролировал, они там не проводились. На тот момент на первом этаже здания автостанции работниками Прядилова В.В, которых он нанял, были произведены работы в части помещений, была установлена перегородка, отделяющая ту часть, где раньше было кафе. В этой части ремонт должны были делать Глушковы А.Л. и В.Л., но они его не делали. Силами нанятых Прядиловым В.В. работников и за его счет были отделаны стены, пол потолки в помещениях рядом с диспетчерским пунктом. В помещениях диспетчерского пункта ремонт провести не успели. На 29.12.2016 там ремонт не был произведен, в этот день Прядилов В.В, и сказал, что больше работы не будут проводиться из-за отсутствия денег. В тот день приехала последняя машина с песком, который перенесли в подвал.

Как он понял со слов Прядилова В.В., они с Глушковыми А.Л. и В.Л. поругались из-за финансирования. Но обстоятельств этого конфликта он не знает.

В июне 2018 года Глушковы А.Л. и В.Л. возобновили проведение ремонтных работ в своей части здания автостанции. Эти работы делал Жидков О.А. С ним он познакомился как раз в этот период. Он ему для проверки скидывал сметы. Жидков О.А. сам на него вышел, позвонил, объяснил что он будет делать ремонтные работы по заданию Глушковых А.Л. и В.Л., а он как человек Прядилова В.В. должен был проверять сметы, им составленные. Это надо было делать, так как Глушковы А.Л. и В.Л. и Прядилов В.В. друг другу уже не доверяли на этот момент. После того, как Жидков О.А. закончил работы, он приехал в Балахну и увидел, что он отремонтировал помещения диспетчерского пункта и те помещения, где раньше находилось кафе – то есть те, где Глушковы А.Л. и В.Л. не сделали эти работы ранее.

О том, для чего именно нужно это строительство торгового центра, законно ли оно он не знает. В эти вопросы он не вникал. С ним каких-то доверительных разговоров на эти темы ни от Прядилова В.В., ни от Игнашевой А.А. не было. С Глушковыми А.Л. и В.Л. он знаком, но с ними он не общался.

Онищенко Е.А. он не знает, такую фамилию не помнит.

Свидетель ФИО162 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО163 показал, что он занимает должность директора по региональному развитию ООО «АТАК». В 2014 году на имя директора по развитию Доминика Майе поступило коммерческое предложение от директора ООО «Петрол-НН» Прядилова В.В. о заключении договора аренды с ним, как собственником строящегося здания в г.Балахна Нижегородской области. После этого руководство ООО «АТАК» приняло решение о возможности заключения договора аренды и выставило ООО «Петрол-НН» определенные условия. Этими вопросами было поручено заниматься Самарину И.А.– менеджеру по развитию в г.Н.Новгород.

С апреля 2014 года начался процесс согласования аренды и подготовки к его заключению.

На протяжении всей подготовки он и Самарин И.А. несколько раз общались с Прядиловым В.В., встречались в г.Балахна, вели переписку, общались по телефону. На стадии подписания предварительного договора аренды Прядилов В.В. пояснил, что от собственников здания с ними будет общаться Игнашева А.А. С начала 2016 года на должности директора по развитию Доминика Майе сменил Давид Фардель. Они оба граждане Франции. В обустройство магазина «АТАК» в здании по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30, было вложено около 100 миллионов рублей. На протяжении строительства самого торгового центра, еще до начала работ по обустройству магазина обсуждались вопросы по размещению будущего магазина и о статусе торгового центра. Это было связано и с вопросами получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией. Алкоголь не может продаваться на автостанции. Это доводилось до Прядилова В.В. Прядилов В.В., пояснив, что является человеком, принимающим решения, сказал, что этот вопрос решит. Впоследствии перед получением лицензии из администрации Балахнинского района поступил официальный ответ о том, что построенный торговый центр не является автостанцией. На стадии, предшествующей заключению договора аренды Самарин И.А. выяснял вопрос у Прядилова В.В., как же будет решен вопрос с автостанцией. Прядилов В.В. сказал, что все вопросы решит.

По данному объекту никаких вопросов не было. В ООО «Атак» были предоставлены все необходимые для заключения договора аренды документы. По этим документам здание было торговым центром, никаких сведений об автостанции в документах не содержалось. Если бы автостанция была указана в документах, то в данном здании не осуществлялась бы торговля спиртными напитками, но это небольшой объем от товарооборота, препятствием для заключения договора аренды это не могло являться.

Свидетель ФИО3 показала, что работает кассиром в ООО «Транс-НН». В настоящее время ее рабочее место находится по адресу: <адрес> С июля 2015 года по 2016 год ее рабочее место находится в здании бывшей автостанции по адресу: <адрес>. Она и сотрудники МУП «МП Балахнинское ПАП» осуществляют свою работу в диспетчерском помещении, которое разделено на три комнаты. Остальные помещения в здании бывшей автостанции закрыты, они не использовались. Между автостанцией и торговым центром имелся переход, но он не функционировал, был всегда закрыт. В 2016 году в здании автостанции был проведен ремонт, подключена вода, отопление, оборудованы туалеты на первом этаже здания. В то время в помещении автостанции еще продавали билеты на межмуниципальные маршруты, оформляли путевые листы. Затем эти работы прекратились, так как билеты стали продавать в автобусах. В настоящее время автостанции в г. Балахне нет.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетель ФИО165 показал, что знает Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусову Е.Е. Ему известно, что Глушков А.Л., Глушков В.Л., Громов М.Б. и Прядилов В.В. обсуждали судьбу МУП «МП Балахнинское ПАП», которое должно было обанкротиться, а затем его хотели ликвидировать. Громов М.Б. должен был продать или списать автотранспорт, чтобы функционирование предприятия стало невозможно. После этого через подконтрольных лиц приобрести все имущество предприятия.

Продажа имущества МУП «МП Балахнинское ПАП» произошла до реконструкции автостанции, Игнашева А.А. купила все здания и землю МУП «МП Балахнинское ПАП», расположенные по адресу: <адрес> Все продавалось по заниженной цене в интересах Глушкова А.Л., Громова М.Б. и Медведева Д.В.

По автостанции в КУМИ и ЗР районной администрации был подготовлен инвестиционный договор.

Прядилов В.В. занимался всеми вопросами строительства. Более подробно об этих обстоятельствах он ничего не знает.

Виновность подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. подтверждается письменными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 (Том № 2, л.д.12-23),, согласно которому было осмотрено место происшествия – территория по адресу: <адрес> На момент осмотра на территории находись здание торгового центра и здание бывшей автостанции. На первом этаже торгового центра располагался магазин «Атак», верхние этажи были закрыты для посещения. Помещения старого здания автостанции, ранее эксплуатировавшиеся для нужд автостанции, не имели следов ремонта.

-письмом первого заместителя Главы администрации Балахнинского муниципального района Бутусовой Е.Е. от 29.12.2016 (т.2 л.д. 35), согласно которому ОМВД России по Балахнинскому району были предоставлены учредительные документы МУП «МП Балахнинское ПАП», трудовые договоры, приказы и должностная инструкция Громова М.Б.;

- распоряжением от 14.03.2013 № 65-р вр.и.о.главы администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатова «О назначении Громова М.Б.» на должность директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» сроком с 14.03.2013 по 13.03.2014 (т.2 л.д. 66, т.11 л.д.103, т.25 л.д.53);

-трудовым договором № 9-13 от 14.03.2013 о назначении на должность директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» сроком с 14.03.2013 по 13.03.2014 Громова М.Б.(т.2 л.д. 67-75, т.11 л.д.104-111, т.25 л.д.54-60);

- распоряжением от 13.03.2014 №90-р главы администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатова «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 14.03.2013 № 65-р» в части срока назначения Громова М.Б.» на должность директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» сроком с 14.03.2013 по 13.03.2015 (т.2 л.д. 76);

- дополнительным соглашением от 12.03.2014 к трудовому договору № 9-13 от 14.03.2013, продлившем срок трудового договора с Громовым М.Б. с14.03.2013 по 13.03.2015 (т.2 л.д.77, т.11 л.д.112, т.25 л.д.61);

- распоряжением от 12.03.2015 №73-р главы администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатова «О внесении изменений в распоряжение администрации района от 14.03.2013 № 65-р» в части срока назначения Громова М.Б.» на должность директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» сроком с 14.03.2013 по 13.03.2016 (т.2 л.д. 78);

- дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 9-13 от 14.03.2013, продлившем срок трудового договора с Громовым М.Б. с 14.03.2013 по 13.03.2016 (т.2 л.д.79, т.11 л.д.113, т.25 л.д.62);

- распоряжением главы администрации Балахнинского района Коженкова П.В. от 25.09.2015 № 336-р «О расторжении трудового договора с Громовым М.Б.» (т.2 л.д. 80-81);

- документами, предоставленными директором супермаркета «Атак» по запросу ОМВД России по Балахнинскому району от 28.12.2018 (т.2 л.д. 85-112), в том числе копией договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Балахна, пл. Советская, д.30;

- копией протокола осмотра места происшествия от 12.02.2017 (т.2 л.д.151-153), в ходе которого осмотрен кабинет № 431 администрации Балахнинского муниципального района, произведено фотографирование документов, находящихся в коробке с запиской «пл. Советская, д.30»;

-копиями документов, предоставленных ОМВД России по Балахнинкому району 17.02.2017 директору ООО «СинАРХия» для производства экспертизы (т. 2 л.д. 168-185);

-копиями документов, предоставленных ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на запрос ОМВД России по Балахнинкому району от 01.03.2017 (т.2 л.д.188-192);

-копией положительного заключения негосударственной экспертизы №77-1-4-0833-14 на проектную документацию объекта капитального строительства: нежилое здание, торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» 10.03.2017 по запросу ОМВД России по Балахнинскому району от 28.12.2018 (т.2 л.д. 196-241);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 (т. 2 л.д.243-246), согласно которому произведен осмотр кабинета № 410 в здании администрации Балахнинского муниципального района, распложенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты восемь папок с документами по зданию: <адрес>, содержащие разрешительные документы и проектную документацию;

- протоколом осмотра документов от 10.03.2017 (т.2 л.д.247-250, т.3 л.д.1-5), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2017 в кабинете № 410 в здании администрации Балахнинского муниципального района, распложенном по адресу: <адрес>, восемь папок с документами по зданию: <адрес>, содержащие разрешительные документы и проектную документацию, в том числе:

1. Разрешение на строительство № RU 52503101-502 от 22.01.2015 (т.2 л.д.251), согласно которому и.о. главы администрации города Балахны Нижегородской области Д.В.Валатин разрешает реконструкцию объекта капитального строительства: Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Проект №2013/1200 разработан ООО «АЙКО-инжиниринг», г. Дзержинск. Количество этажей – 2; площадь застройки 1585,0 кв.метров; общая площадь здания – 3005,0 кв. метров; строительный объем здания 14425 куб. метров; фундаменты – монолитные ж/бетонные ростверки на свайном основании; наружные стены – стеновые сэндвич-панели; кровля – плоская, рулонная.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства 52-АД № 433491), выданное 25.09.2013 на основании распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 05.10.2011 № 2046-р, согласно которому МУП «МП «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» обладает правом хозяйственного ведения на здание, назначение: Нежилое здание, 1этажный (подземных этажей 0), общая площадь 275,3 кв.метра, инвентарный №100105290, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) № (т.3 л.д.1).

3. Чертеж двухэтажного торгового центра, расположенного по адресу: г. <адрес>, выполненный ООО «АЙКО-инжиниринг» по договору №2013/1200 от 28.12.2013 (т.3 л.д. 2-3).

4. Кадастровый паспорт от 16.09.2013 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № местоположение <адрес> площадью 275,3 кв.метра, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.4-5).

- копией положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Волев-90 СтройЭксперт», утвержденного 03.04.2015, на объект капитального строительства «Нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>», поступившей без сопроводительного письма на запрос №4503 от 10.03.2017 (т.3 л.д. 8-15);

- поступившими по запросу ОМВД России по Балахнинскому району из ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс 23.03.2017 копиями документов (т. 3 л.д. 24-25):

1. копией заявления МУП «МП Балахнинское ПАП» №01-10/319 от 19.08.2014 на проведение экспертизы проектной документации капитального объекта строительства на здание двухэтажного торгового центра, разработанного ООО «АЙКО-инжиниринг» (т.3 л.д.26-27);

2. копией договора № 1109-НЭП-14 от 25.07.2014, заключенного заказчиком ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. с ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без сметы по объекту: двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1415 кв. метров (1 этаж), 1585 кв. метров (2 этаж), 3000 кв. метров в составе (т. 3 л.д.28-45, т.26 л.д.99);

- копией отчета №1450Н от 07.10.2013 определения рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: <адрес>, поступившем в ОМВД России по Балахнинскому району из ООО «Независимое Экспертное Бюро» 07.04.2017 исх. 95 (т.3 л.д.62-107), согласно которому по договору №1450Н от 01.10.2013 между МУП «МП Балахнинское ПАП» и ООО «Независимое Экспертное Бюро» проведена оценка рыночной стоимости отдельно стоящего здания общей площадью 533,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость здания на 01.10.2013 составила 2165000 рублей;

-копией инвентарного дела Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Балахнинский филиал, инв. № 22:406:001:100105290 на автостанцию, распложенную по адресу: <адрес>, начатого 24.12.1986 года (т.4 л.д.107-133), в соответствии с которым расположенное по указанному адресу здание являлось автостанцией, имело один этаж, подвал, три крыльца, два входа в подвал, две посадочные площадки. Общая площадь здания составляла 533,6 кв. метров;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК по Балахнинскому району Гурьянова Д.И. от 09.06.2017 (т.4 л.д.167), в соответствии с которым кадастровый инженер Пряничникова И.А. предоставила заверенные копии документов в подшитом и пронумерованном виде: технический план и поэтажный план здания, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Пряничниковой И.А. 01.04.2016 (т.4 л.д.168-187), при подготовке технического плана использовались следующие документы: 1. Кадастровый план территории от 05.09.2014; 2. Договор аренды земельного участка № 756 от 02.04.2012; 3. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2013 на одноэтажное нежилое здание без подземного этажа общей площадью 275,3 кв.метра; 4. Инвестиционный договор от 24.03.2014; 5.Проектная документация от 01.01.2014 ООО «АЙКО-инжиниринг». Объект недвижимости является нежилым зданием, распложенным по адресу: <адрес>, площадью 3227,7 кв. метров, в том числе площадь 1 этажа здания под литерой «А» (здание бывшей автостанции) 286,3 кв. метра, площадь 1 этажа здания под литерой «А 1» (торгового центра) 1399,0 кв. метров, площадь 2 этажа здания под литерой «А 1» (торгового центра) 1542,4 кв. метра.

- протоколом обыска от 10.11.2017 (т.5 л.д. 74-83), проведенного в помещениях по адресу: <адрес>, в ходе которого Игнашева А.А. пыталась вынести документы, имеющие отношение к строительству торгового центра на территории автостанции по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты, в том числе, документы, имеющие отношение к строительству торгового центра на территории автостанции по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра документов от 09.08.2018 (т. 5 л.д.90-97), изъятых в ходе обыска 10.11.2017, проведенного в помещениях по адресу: <адрес> хранящихся в упаковке 3АС/1.

-протоколом осмотра документов от 15.07.2018 (т. 5 л.д.98-110), изъятых в ходе обыска 10.11.2017, проведенного в помещениях по адресу: <адрес>, хранящихся в упаковке 3АС/2.

-протоколом осмотра документов от 23.04.2018 (т. 5 л.д.111-124), изъятых в ходе обыска 10.11.2017, проведенного в помещениях по адресу: <адрес>, хранящихся в упаковке 3АС/3/1, 3АС/3/2, с копиями осмотренных документов (т.5 л.д. 125-224).

-протоколом осмотра документов от 18.04.2018 (т. 5 л.д.225-244), изъятых в ходе обыска 10.11.2017, проведенного в помещениях по адресу: <адрес>, хранящихся в упаковке 3АС/4.

протоколом осмотра документов от 18.01.2018 (т. 5 л.д.245-250), изъятых в ходе обыска 10.11.2017, проведенного в помещениях по адресу: <адрес>, хранящихся в упаковке 3АС/5.

- протоколом осмотра документов от 27.12.2017 (т.6 л.д. 1-3), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 10.11.2017 в помещениях по адресу: <адрес> в том числе: проектная документация на здание двухэтажного торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, отчет «археологические исследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, копия письма от 11.01.15 №11, копия инвестиционной программы по реконструкции, по капитальному ремонту объектов инвестирования в рамках инвестиционного договора, копия письма от 23.12.14 № 01-10/494, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.12.16 в двух экземплярах, договор №0004.7.8.2.1.25 от 05.01.2017 с приложением, письмо ООО «Петрол-НН от 23.07.2015 №23-07/14. Папка с документами «Коммунальные долги ИП Глушковы», папка с документами «ООО «Атак», хранящихся в упаковке 3АС/6;

- протоколом осмотра документов от 16.12.2017 (т.6 л.д. 4-15, т.32 л.д.246-250, т.33 л.д.1-7), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 10.11.2017 в помещениях по адресу: <адрес>, в том числе альбомы проектной документации на здание двухэтажного торгового центра, расположенного по адресу: г. <адрес> где в альбоме «Архитектурно-строительные решения» на 48 листах вложены листы: под номерами 5, 6, 6*, 15, 16, 17, 18, не имеющие подписи изготовителей проекта.

В картонной папке темно-синего цвета с надписью «автостанция» обнаружены: полимерный скоросшиватель с отчетами по поступлению денежных средств от аренды объектов недвижимости в пользу ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>. за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года; поэтажный план «<адрес> с запиской с рукописным текстом «Верный»;

Папка «технический паспорт на автостанцию инвентарный № 22:406:001:100105290 ГП «Нижтехинвентаризация» с документами на 8 л; положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0833-14 ЦСиНЭ «ИНДЕКС» от 30.12.2014;

Письмо и.о.главы администрации г.Балахны Директору департамента градостроительного развития Нижегородской области от 27.01.2015 о направлении документов о внесении изменений в Градостроительный план города;

Письмо в ООО «Индекс» от ООО «Петрол-НН» о внесении изменений в положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

Письмо директора ООО «Петрол-НН» Прядилова В.В. на имя директора по развитию…ООО «Атак» об условиях демонтажа туалета для маломобильных групп населения, содержащего текст: «Компанией ООО «Петрол-НН», в лице директора Прядилова В.В сообщает Вам, что объект расположенный по адресу: <адрес> первоначально должен был сдаваться без внутренней отделки, после проведения Вашей компанией ремонтно-отделочных работ весь проект пришлось переделывать. Также на момент сдачи помещения на территории первого этажа был запланирован туалет для маломобильных групп (по проекту), который не было необходимости обустраивать (если бы, как уже было сказано ранее, помещение сдавалось без ремонта). Прошу обустроить данное помещение для сдачи помещения гос.комиссии, после получения заключения о соответствии, помещение туалета можно демонтировать. От срока выполнения данных процедур зависит сдача объекта гос.комиссии, получение разрешения на ввод в эксплуатацию и получения свидетельства о собственности», хранящихся в упаковке 3АС/7, 3АС/8.

- протоколом осмотра документов от 17.02.2018 (т.6 л.д. 16-188, т.7 л.д.1-28, т.33 л.д.9-25), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 10.11.2017 в помещениях по адресу: <адрес>, хранящихся в упаковке 3АС/9/1, 3АС/9/2, 3АС/9/3, в том числе:

1.    2 листа с рукописным текстом в полимерном пакете - файле;

2.    Оранжевая полимерная папка со скоросшивателем с наименованием «<адрес>, в которой находятся следующие документы:

2.1)    Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.04.2017, на ФИО377. по адресу: <адрес>, кадастровый № на 2 листах;

2.2)    Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.04.2017, на ФИО378 по адресу: <адрес>, кадастровый № на 3 листах;

2.3)     Договор дарения 3625/10000 долей в праве на земельный участок и 3625/10000 долей в праве на нежилое здание, по адресу: <адрес>, от 03.04.2017 года, от Глушкова В.Л. супруге ФИО380. на 2 листах, оригинал. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.4)    Акт №28 от 19.10.2016 года АО «Волга» о пуске теплоносителя, подписанный представителем ОАО «Волга» и Прядиловым В.В., на 1 листе. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.5)     Схема строения на 1 листе. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.6)    Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 03.08.2016 года; на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 3 листах;

2.7)    Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 02.11.2016 года; на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 1 листе;

2.8)    Договор купли-продажи на земельный участок №93/5 по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 18.10.2016 года между МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Коженкова П.В. и Глушковым В.Л., Глушковым А.Л., Прядиловым В.В., Ефремовой О.В. на 6 листах;

2.9)    Извещение от 25.10.2016 года, выкуп земли по договору от 18.10.2016 года по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля, плательщик Глушков В.Л. на 1 листе;

2.10)    Извещение от 25.10.2016 года, выкуп земли по договору от 18.10.2016 года по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля, плательщик Глушков А.Л. на 1 листе;

2.11)    Платежное поручение №293 от 25.10.2016 года плательщик Ефремова О.В. на 1 листе за выкуп земли;

2.12)    Платежное поручение №838 от 24.10.2016 года плательщик Прядилов В.В. на 1 листе за выкуп земли;

2.13)    Копия паспорта Глушкова В.Л. на 1 листе;

2.14)    Копия паспорта Глушкова А.Л. на 1 листе;

2.15)    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2016 года № «ru52»-«503101»-«333»-«2016» нежилое здание по адресу: <адрес>, на 3 листах. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.16)    Соглашение №1 об определении долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта 29.10.2014 года, от 27.07.2016 года на 2 листах; оригинал. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.17)    Акт №1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта 29.10.2014 года, от 27.07.2016 года на 1 листе; оригинал. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.18)    Соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 года, от 27.07.2016 года на 2 листах; оригинал. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.19)    Договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014 года, на 4 листах, оригинал;

2.20)    Дополнительное соглашение №1 к договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 31.03.2016 года на 2 листах, оригинал. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.21)    Экспликация помещения с письменными исправлениями и схема на 2 листах. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.22)    Соглашение от 01.09.2016 года на 1 листе, в 3 экземплярах. Один экземпляр приобщен к протоколу осмотра;

2.23)    Лист с черновыми записями. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.24)    Таблица расчетов между Глушковым А.Л., Глушковым В.Л. и ООО «Петрол-НН», на 1 листе. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.25)    Платежные поручение от Ефремовой О.В. получатель ООО «Петрол-НН»,(скреплены металлической скрепкой с запиской, на которой указано «1,5,375000.0»):

•    №68 от 05.11.2014 года на <данные изъяты> рублей;

•    №90 от 12.03.2015 год на <данные изъяты> рублей;

•    №101 от 29.04.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №109 от 08.06.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №110 от -9.06.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №129 отт29.07.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №141 от 05.10.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №142 от 08.10.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №167 от 03.02.2016 года на <данные изъяты> рублей; все документы приобщены к протоколу осмотра

2.26)    Платежные поручение от Прядилова В.В. получатель ООО «Петрол-НН», (скреплены металлической скрепкой с запиской, на которой указаны цифровые записи 15225000 и пр.:

•    №153 от 17.02.2016 года на <данные изъяты> рублей;

•    №106 от 03.02.2016 год на <данные изъяты> рублей;

•    №794 от 17.11.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №739 от 20.10.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №635 от 08.09.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №74 от 10.02.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №654 от 30.10.2014 года на <данные изъяты> рублей; все документы приобщены к протоколу осмотра

2.27)    Платежные поручение от Глушкова А.Л. получатель ООО «Петрол-НН» (скрепленные металлической скрепкой с запиской, на которой указано «15375000»:

•    №27 от 29.10.2014 года на <данные изъяты> рублей;

•    №10 от 11.02.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №18 от 27.03.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №21 от 02.04. 2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №27 от 24.04.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №33 от 15.06.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №35 от 17.06.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №37 от 30.06.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №45 от 28.07.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №47 от 10.08.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №56 от 12.10.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №66 отт13.11.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №67 от 16.11.2015 года; на <данные изъяты> рублей;

•    №73 от 17.11.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №74 от 03.02.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №88 от 15.12.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №89 от 16.12.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №17 от 15.02.2016 года на <данные изъяты> рублей;

•    №30 от 14.03.2016 года на <данные изъяты> рублей; все документы приобщены к протоколу осмотра

2.28)    Платежные поручение от Глушкова В.Л. получатель ООО «Петрол-НН» (скрепленные металлической скрепкой с запиской с записью «15375000»:

•    №47 от 15.02.2016 года на <данные изъяты> рублей;

•    №302 от 14.12.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №301 от 14.02.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №274 от 20.11.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №271тот 13.11.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №249 от 12.10.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №248 от 09.10.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №189 от 28.07.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №187 от 27.07.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №168 от 29.06.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №157 от 19.06.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №150 от 15.06.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №111 от 24.04.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №89 от 31.03.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №79 от 26.03.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №44 от 11.02.2015 года на <данные изъяты> рублей;

•    №305 от 29.10.2014 года; на <данные изъяты> рублей; все документы приобщены к протоколу осмотра

2.29)    Уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание Глушкову А.Л. от 23.08.2016 года №01-08/216 на 1 листе;

2.30)    Уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание Глушкову В.Л. от 23.08.2016 года №01-08/215 на 1 листе;

2.31)    Уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание Ефремовой О.В.. от 23.08.2016 года №01-08/217 на 1 листе;

2.32)    Уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание Прядилову В.В. от 23.08.2016 года №01-08/216 на 1 листе;

2.33)    Счет-фактура №000000446 от 13.09.2016 года на 1 листе о перечислении Глушковым В.Л. МУП «МП Балахнинское ПАП» 10500000 рублей. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.34)    Акт приема-передачи здания (сооружения) № 00000007 от 13.09.2016 года; на 3 листах. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.35)    Договор №1/213 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды) от 17.09.2016 года между Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., Прядиловым В.В., Ефремовой О.В. с одной стороны и МУП «МП «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» на 6 листах. В ходе осмотра копия документа приобщена к протоколу осмотра.

2.36)    Лист с рукописным текстом. Помещен в полимерный пакет, заклеенный и приобщённый к протоколу осмотра;

2.37)    Квитанция от 13.09.2016 года оплата по договору купли-продажи от 13.09.2016 года 15/100 долей нежилого здания по адресу: <адрес> на 1 листе. Приобщена к протоколу осмотра;

2.38)    Карточка предприятия с рукописными записями на 1 листе;

2.39)    Уведомление от 14.09.2016 года №01-08/242 от МУП «МП «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» на 1 листе;

2.40)    Платежное поручение №385 от 14.09.2016 года от Глушкова В.Л. получатель МУП «МП «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» на 1 листе;

2.41)    Письмо директору МУП «МП «Балахнинское» ПАП МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову от Глушкова В.Л., Глушкова А.Л., Прядилова В.В., Ефремовой В.Л. от 11.08.2016 года, входящий № 01-09/182 на 1 листе;

2.42)    Договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014 года между ООО «Петрол-НН» и ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> на 4 листах в 2 экземплярах; оригинал;

2.43)    Дополнительное соглашение №1 к договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 31.03.2016 года на 2 листах в 2 экземплярах; оригинал;

2.44)    Акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.07.2016 года на 1 листе в 2 экземплярах; оригинал;

2.45)    Соглашение №1 об определении долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта от 29.10.2014 года от 27.07.2016 года на 2 листах в 2 экземплярах; оригинал.

Зеленая папка для вложения документов, в ней находятся следующие документы:

Почтовый конверт на имя Глушкова В.Л. от судебного пристава Нерченковой Н.В.;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017 года №52012/17/193017, получатель Глушков В.Л. на 2 листах;

Уведомление Глушкову В.Л. от ГУ МВД России по Нижегородской области отдел МВД РФ по Балахнинскому району, от 21.04.2017 года, №6057 о том, что 25.04.2017 в 11.00 в рамках проведения экспертизы по материалу проверки будет проводится обследование объекта капитального строения по адрес: г<адрес> на 1 листе с прикрепленным к оборотной сторон Конвертом на имя Глушкова В.Л.;

Решение Нижегородского УФАС России по делу №718-ФАС52-10/14 на 5 листах по объекту г<адрес> и на 4 листах копии;

Лист с рукописным текстом;

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2017 года между МУП «Муниципальное предприятия «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» и ООО «Петрол-НН» по договору №45 от 30.12.2015года (возмещение затрат по электроэнергии) на 1 листе;

Копия выписок из сети «Интернет», информационно-правовой портал Гарант на 4 листах. Приобщены к протоколу осмотра;

Информация из сети интернет, с рукописным текстом на 1 листе. Приобщена к протоколу осмотра;

Материалы из сети Интернет «Неопределенный круг лиц: некоторые вопросы реализации права на обращение в суд на 3 листах. Приобщено к протоколу осмотра

Комментарии к ГПК РФ к статье 45 «Участие в деле прокурора» на 1 листе; Приобщено к протоколу осмотра

Выписка из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004 года, на 1 листе; Приобщено к протоколу осмотра

Копия заявления Глушкова В.Л. в Балахнинский городской суд на 1 листе; Приобщено к протоколу осмотра

Уведомление Глушкову А.Л. от ГУ МВД России по Нижегородской области отдел МВД РФ по Балахнинскому району, от 21.04.2017 года, №6056, на 1 листе с прикрепленным к оборотной сторон Конвертом на имя Глушкова А.Л.;

Копия запроса директору филиала Центра судебных негосударственных экспертиз «Индекс» Кошелеву Ю.А. на 1 листе; Приобщено к протоколу осмотра

Сопроводительное письмо от 17.02.17 №2588 директору ООО «СинАРХия» на 1 листе; Приобщено к протоколу осмотра

Постановление о назначении строительной экспертизы от 7.02.2017 года на 2 листах; Приобщено к протоколу осмотра.

Сопроводительное письмо Балахнинского городского суда Нижегородской области на 1 листе; Приобщено к протоколу осмотра

Определение от 06.04.2017 года на 1 листе; Приобщено к протоколу осмотра

Конверт судебный с уведомлением на имя Глушкова В.Л.;

Исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ ответчик Глушков В.Л. на 6 листах; Приобщено к протоколу осмотра

Копия договора №1/213 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды) на 5 листах;

Договор купли-продажи №200 15/100 долей нежилого здания от 13.09.2016 года на 4 листах;

Инвестиционный договор от 24.03.2014 года (приложение 4) на 4 листах, копия;

Копия письма директору МУП «МП Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову на 1 листе;

Объяснение от 20.03.2017 года Коженкова П.В. на 2 листах;

Объяснение от 07.03.2017 года Власовой Ю.В. на 2 листах; Приобщено к протоколу осмотра

Объяснение от 15.03.2017 года Гудкова В.Ю. на 1 листе в 2 экземплярах;

Исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ №6-3-17 от 21.03.2017 года; на 11 листах;

Копия письма главе администрации Балахнинского района П.В. Коженкову от 16.08.2016 года №01-08/203 на 1 листе;

Копия распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 17.12.2013 года №2556-р на 1 листе;

Копия дополнительного соглашения №1 к инвестиционному договору от 24.03.2014 года от 31.03.2016 года на 1 листе;

Акт об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014 года от 26.07.2016 года №15Л-р на 3 листах;

Передаточный акт от 13.09.2016 года на 1 листе;

Объяснение и от 07.03.2017 года на 3 листах;

Объяснение от 20.03.2017 года на 3 листах;

Конверт на имя Глушкова В.Л.;

Кадастровая выписка на кадастровый № - нежилое здание по адресу: <адрес>, на 3 листах.;

Копия письма директору МУП «МП «ЦОГД» И.М. Волкову «О согласовании сделки» от главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.В. Коженков на 1 листе;

Копия договора №755 аренды земельного участка от 02.04.2012 года между МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области и МУП «Муниципальное предприятие «Балахнинское ПАП» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» на 5 листах; и приложение на 5 листах;

Распечатка текста на 5 листах комментарии к положениям ГК РФ о недействительности сделки. Приобщено к протоколу осмотра;

- протоколом обыска от 10.11.2017 (т.7 л.д.111-119), проведенного в МУП «МП Балахнинское ПАП», по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты штатные расписания предприятия, копия договора аренды №47 от 07.02.2017 между Игнашевой А.А. и МУП «МП Балахнинское ПАП», копия письма главе администрации Балахнинского муниципального района от 10.06.2013, справка от 06.08.2013, копия письма главе администрации Балахнинского муниципального района от 23.12.2014, копия письма МУП «МП Балахнинское ПАП» в КУМИ от 21.11.2013, копия письма главе администрации Балахнинского муниципального района от06.06.2013,журналы регистрации входящих документов, договоров, копии протоколов обследования местности и осмотра места происшествия.

-протоколом обыска от 10.11.2017, проведенного в помещениях по адресу: <адрес>, (т.7 л.д. 176-180), в ходе которого осуществлялся поиск документации, подлежащей хранению у собственника здания, либо эксплуатирующей здание службы в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса – результаты инженерных изысканий, проектной документации, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения здания, иной, необходимой для эксплуатации здания, сооружения документации.

В ходе обыска в здании бывшей автостанции, имеющей отдельный вход, участвующее лицо Перевоина О.С. пояснила, что в здании представителей собственника не имеется, администратор отсутствует. В помещениях имеется не менее 8 комнат, куда доступ отсутствует, так как ключей от них нет. При обыске в пристрое на первом этаже обнаружен магазин «АТАК», на втором этаже – магазин «ДНС», магазины одежды и обуви, косметики. Искомой документации не обнаружено.

- протоколом выемки от 12.12.2017, произведенной в помещениях Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области в г. Заволжье по адресу: <адрес>, (Том № 8, л.д.22-25), в ходе которой изъяты документы, связанные со строительством по адресу: г<адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 (т.8 л.д.31-41), в ходе которого осмотрено здание автостанции по адресу: <адрес>. Двери всех комнат здания, кроме двери в диспетчерскую, на момент осмотра закрыты. В диспетчерском пункте имеются различные журналы учета.

- протоколом выемки от 15.12.2017, произведенной в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области, в ходе которой были изъяты документы, имеющие отношение к объектам недвижимости по адресу: <адрес> (Том №8, л.д.64-67);

- протоколом осмотра документов от 14.01.2018 (т.8 л.д. 68-78, т.23 л.д. 188-240, т.24 л.д.217-251, т.25 л.д.1-18, т. 27 л.д.209-251, т.28 л.д.1-10), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 14.12.2017 в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области: дело правоустанавливающих документов № №, дело правоустанавливающих документов № на объекты недвижимости по адресу: <адрес> – здание и земельный участок.

В реестровом деле содержатся документы, относящиеся к периоду регистрации объекта недвижимости – здания автостанции до периода регистрации единого здания – двухэтажного торгового центра без подвала, находящегося в частной собственности Прядилова В.В., Глушкова А.Л., Ефремовой О.В., а также Глушковой Е.А., приобретшей право собственности на долю в здании по договору дарения от Глушкова В.Л.:

договор купли-продажи на земельный участок № 9315 от 18.10.2016 (т.23 л.д.198-203), согласно которому Глушков В.Л., Глушков А.Л., Прядилов В.В., Ефремова О.В. приобрели у Балахнинского муниципального района земельный участок площадью 5418 кв. метров с кадастровым номером участка №, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей;

договор купли-продажи от 13.09.2016 (т.23 л.д.204-208, т. 26 л.д.145-149) 15/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому МУП «МП Балахнинское ПАП» продало указанную долю Глушкову В.Л. за <данные изъяты> рублей;

договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.10.2014 (т.23 л.д.212-220, 26 л.д. 104-113), заключенный ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. с одной стороны и ИП «<данные изъяты>.», ИП «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>.», ИП «<данные изъяты> с другой стороны, реконструкция которого будет осуществляться в соответствии с проектом;

распоряжение администрации БМР НО от 26.07.2016 и акт об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014 (т.23 л.д.221-225, т. 26 л.д.92-97);

разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию от 11.07.2016 (т.23 л.д.226-230);

инвестиционный договор от 24.03.2014 (т.23 л.д.231-235);

заявление Гришунькиной И.Р., действующей от имени МУП «МП Балахнинское ПАП», от 24.09.2013 о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с изменением общей площади на объект, расположенный по адресу: г. <адрес> (т.23 л.д.237);

доверенность №210 на имя Гришунькиной И.Р., выданная 24.09.2014 директором МУП «МП Балахнинское ПАП» Громовым М.Б., выступить в качестве представителя в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области для сдачи документов на получение повторного свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т.23 л.д.238);

распоряжение администрации БМР НО от 05.10.2011 № 2046-р о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «МП Балахнинское ПАП» (т.23 л.д.240).

В реестровом деле № 52:16:0050406:455 содержится:    -выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» от 07.02.2012 № 8501, из которой следует, что здание автостанции общей площадью 533,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30 зарегистрировано под номером 14122 в разделе «муниципальная имущественная казна» реестра муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

- протоколом выемки от 28.12.2017 (Том №8, л.д.82-85), произведенной в ООО «Альтаир», согласно которого была изъята исполнительно-техническая документация, относящаяся к строительству торгового центра по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра документов от 18.01.2018 (т.8 л.д. 86-91), изъятых в ходе выемки от 28.12.2017 в ООО «Альтаир», а также изъятых в отделе Управления Госстройнадзора в г.Заволжье, хранящиеся в упаковках 6 АС, 7 АС. В ходе осмотра были осмотрены документы, изъятые в ООО «Альтаир», являющиеся исполнительно-технической документацией для строительства здания по адресу: <адрес>. При ее осмотре никаких сведений, касающихся отражения в документации описания одноэтажного здания с подвалом, то есть здания бывшей автостанции, не обнаружено.

Также осмотрены документы, изъятые в отделе Управления Госстройнадзора в г.Заволжье, которые касаются всех этапов осуществления государственного строительного надзора за строительством объекта по адресу: <адрес>

- протоколом выемки от 15.12.2017, произведенной в Балахнинском филиале ГП «Нижтехинвентаризация», в ходе которой было изъято инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес>. (Том № 8, л.д.95-98).

- протоколом осмотра документов от 03.01.2018, изъятых в ходе выемки 15.12.2017 в Балахнинском филиале ГП «Нижтехинвентаризация», а именно инвентарное дело № 22:406:001:100105290 Автостанция. Содержащее информацию о том, что здание автостанции имеет подвальное помещение, в котором расположены офисные помещения, ателье и другие. На первом этаже здания находятся помещения, предназначенные для эксплуатации автостанции. (Том №8, л.д.99-158).

Согласно постановлению о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 03.01.2018 (т.8 л.д.139) инвентарное дело № 22:406:001:100105290 признано вещественным доказательством.

- протоколом выемки от 26.12.2017 в МУП «МП Балахнинское ПАП» по адресу: <адрес>, документов, связанных с деятельностью автостанции (т. 8. л.д. 148-151),

- протоколом осмотра от 28.12.2017 документов, изъятых 26.12.2017 в МУП «МП Балахнинское ПАП» (т. 8. л.д. 152-185), согласно которому осмотрены трудовые договоры с сотрудниками МУП «МП Балахнинское ПАП», выписки из табеля учета рабочего времени диспетчеров за 2015-2017 годы, карта аттестации рабочего места диспетчера, должностная инструкция диспетчера, список диспетчеров;

- протоколом осмотра документов от 17.12.2017 (т.8 л.д.189-250, т. 9 л.д.1-25), согласно которому осмотрены документы:

     1. в картонной коробке, опечатанной оттиском печати ООО «СинАРХия», содержащие проектную, техническую, разрешительную документацию, экспертные заключения и другие документы, связанные со строительством здания по адресу: г<адрес>, ранее изъятые в ходе осмотров мест происшествий, а также в ходе выемок направленных в ООО «СинАРХия» для проведения строительной экспертизы (т.2 л.д.110-124),

2. В пакете, полученные по запросу в ООО «Альтаир», содержащие проектную документацию, изготовленную ООО «АЙКО-инжиниринг» на строительство торгового центра по адресу: <адрес>

    Осмотренные документы содержат:

технические условия присоединения к электросетям, выданные заявителю МУП «МП Балахнинское ПАП»;

технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> от 01.04.2016, выполненный кадастровым инженером Пряничниковой И.А.;

свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Балахна, пл. Советская, д.30, от 25.09.2013; договор №756 аренды земельного участка от 02.04.2012, согласно которому арендодатель – муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области передал арендатору – МУП «МП Балахнинское ПАП» за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23426,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 30.03.2061 года; кадастровый план данного земельного участка;

инвестиционный договор от 24.03.2014, заключенный МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Громова М.Б. и ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В., на реконструкцию и капитальные вложения Инвестором за счет собственных средств или привлечённых средств по реконструкции, капитальному ремонту объекта недвижимости: нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь объекта инвестирования 275,3 кв. метра, рыночная стоимость объекта <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.222-225);

проектную документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.8 л.д.226-228), содержащую вложенные листы №№5,6, не подписанные исполнителями проекта;

справки о технико-экономических показателях вводимого в эксплуатацию объекта от 01.04.2016, поэтажный план здания, экспликацию к поэтажному плану, выполненные Пряничниковой И.А.;

акт о выполнении технических условий от 10.07.2015.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017 (т.9. л.д.29-47, т.32 л.д. 221-225), согласно которому было осмотрено место происшествия – территория по адресу: <адрес>, с участием специалиста – старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ивановой Е.Г. На момент осмотра зафиксирована следующая обстановка:

одноэтажное здание прямоугольной формы, находится позади задней стены двухэтажного торгового центра. Вход в здание осуществляется через дверной проем в левой боковой стене. При входе в здание имеется тамбур. В тамбуре стопкой, прислоненные к стене находятся стенды с картами автобусных маршрутов, расписаниями движениями автобусов, информацией для пассажиров. В тамбуре под потолком свисают скрутки электропроводов. Первая дверь – в здание двустворчатая металлическая, за ней расположен тамбур, далее из тамбура через деревянную дверь осуществляется вход в первое помещение. В нем в стене слева находится дверь, ведущая в помещение (условно помещение 1) как установлено в ходе осмотра, где находится диспетчерская и касса. Далее из первого помещения через проем в стене слева в дальнем левом углу осуществляется вход в прямоугольное помещение (условно помещение – 3) размерами около 6 на 6 метров. В этом помещении в стене слева имеются окна с пластиковыми стеклопакетами, которые открываются на момент осмотра. Окна выходят на заднюю стену Торгового центра. В помещении на полу стоит уличная металлическая урна, два деревянных кресла. Помещение освещается с помощью потолочных навесных ламп дневного света. У стены напротив от входа в это помещение имеется стеклянная дверь, закрытая на момент осмотра. На двери бумажное объявление о правилах действий пассажиров при обнаружении подозрительных предметов. Каких либо следов пребывания в этом помещении пассажиров не имеется. Также из первого помещения в стене прямо от входа и правее имеется коридор. Через этот коридор осуществляется вход в два помещения (условно – помещение 3 и помещение 4). Помещение 3 находится справа по коридору. В нем имеется стеклянная перегородка с дверью. Также в перегородке на уровне груди имеются окошки – форточного типа на уровне груди. Какой либо мебели и следов постоянного использования помещений не имеется. Помещение 4 представляет собой комнату без мебели. Дверь в него закрыта. Коридор упирается в стену, имеющую дверь, закрытую на момент осмотра.

В помещении 1 в стене справа от входа находятся два помещения (условно – помещение 5 и помещение 6). Двери в помещения 5 и 6 на момент осмотра закрыты. Двери стеклянные и через них просматривается, что помещение 5 является комнатой с умывальником и туалетом. Помещение 6 является бытовой комнатой. У стены между дверьми в помещение № 5 и 6 находится стенд с расписанием движением автобусов. Участвующая специалист Иванова Е.Г. пояснила, что этот стенд не отвечает требованиям, в нем не содержится информации о перевозчиках, и по сути стенд информационным стендом Автостанции не является.

Далее вход осуществляется в помещение «Диспетчерской». Вход в него происходит через стеклянную дверь. Внутри расположена первая часть помещения размерами 2 на 2 метра, дальняя стена представляет собой перегородку с стеклянным окном, окошком форточного типа на уровне груди и дверь, ведущую в во вторую часть помещения. Через вторую часть помещения «Диспетчерской» осуществляется вход в третью часть. Первая часть «Диспетчерской» имеет стол, как установлено на момент осмотра рабочее место – кассира по продаже проездных билетов ООО «Транс-НН» ФИО3. Далее в первой части помещения находится столик с микроволновой печью, электрочайником, перед ним деревянная скамейка со спинкой, на стене имеется блок управления сигнализацией, объявлениями. Стены помещения покрашены краской, грязные, имеют следы обгорания электропроводки.

Во второй части помещения «диспетчерской» находится рабочее место диспетчера Пассажирского автотранспортного предприятия Расихиной Е.В. Маликовой С.Н. и Расихиной Е.В. предложено принять участие в осмотре места происшествия и разъяснен порядок производства осмотра. На это предложение Маликова С.Н. и Расихина Е.В. отказались принимать участие в осмотре места происшествия, но предоставили возможность осмотра помещений «диспетчерской».

Установлено, что во второй части помещения «диспетчерской» прямо напротив стеклянной перегородки, по направлению лицом ко входу в диспетчерскую со стороны сидящего стоит стол и стул диспетчера. На столе работающий компьютер. Помещение размерами около 2, на 3 м. У стены слева – шкаф для верхней одежды, у стены напротив столик и три кресла, стул. Далее в третьей части помещения диспетчерской находятся два рабочих места со столами и стульями разделенных перегородкой. В помещении стоит холодильник.

После осмотра описанных помещений участвующая специалист Иванова Е.Г. пояснила, что на сегодняшний день эти помещения не отвечают требованиям Автостанции. Раньше это была здание – объект транспортной инфраструктуры – Балахнинская автостанция, которое эксплуатировано МУП «Балахнинское ПАП». Центральный вход был с другой стороны – специалист указала на стену, выходящую на заднюю часть торгового центра. Настоящий вход в здание было – входом для водителей и диспетчеров. Помещение 5 и 6 были комнатами отдыха для водителей и туалетом для водителей и диспетчеров, помещение 2 – был общим залом для пассажиров, располагался буфет. На стенах находились стенды с информацией для пассажиров, на входе была вывеска «Балахнинская автостанция», информация о режиме работы, имелась громкая связь – оповещения. У разных автобусных направлений были отдельные начальные и конечные пункты. Находились карманы для отстоя автобусов, имелись перроны для посадки и высадки пассажиров. На сегодняшний день, здание не отвечает требованиям Приказа № 387 Минтранса России. Здание не оборудовано, нет входя для маломобильных групп населения. В здание нет входа, по сути, имеющийся вход не является входом, не имеется общего туалета, нет зала ожидания. Нет кресел для пассажиров, нет перронов для посадки и высадки пассажиров. Не имеется кассы для пассажиров. Доступ непосредственно в помещение кассы пассажиров должен быть исключен. Обслуживание должно быть через окошки. В настоящий момент это здание не является Автостанцией. Комната отдыха для водителей должна иметь соответствующее количество мест отдыха водителей исходя из числа автобусов проезжающих за сутки. Не устранимым на данный момент нарушением является отсутствие входа в автостанцию. Автостанция может быть конечным и промежуточным пунктом маршрутов. На сегодняшний день все автостанции должны быть занесены в сводный реестр объектов транспортной инфраструктуры по транспортной безопасности и как объекты – остановочные пункты для того, чтобы автобусы, проходящие по маршруту, имели возможность заезда, обилечивания пассажиров. Для того чтобы эта Автостанция находилась в реестре, она должна отвечать требованиям, ее нужно обследовать, дать заключение, что она соответствует требованиям. Надзорный орган, который проверяет здание на соответствие, чтобы его внести в реестр – это Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В данный момент эта Автостанция в реестр не включена. Еще одним из замечаний к зданию является отсутствие кассы.

После этого участники осмотра вышли из здания для осмотра прилегающей территории. Установлено, что в здание снаружи ведет металлическое крыльцо, которое не освещается, на двери в здание имеются два бумажных объявления к пассажирам с рекомендациями действий при обнаружении посторонних предметов, а также объявление о введении нового автобусного маршрута № 104. На крыльце имеются поручни, металлические ступеньки, крыльцо не оборудовано устройствами и приспособлениями для малоподвижных групп населения. На входе нет вывески, сообщений о режиме работы здания. Около здания находится навес для пассажиров – перрон. Участвующая специалист Иванова Е.Г. пояснила, что в зависимости от пассажиропотока в сутки должно определяться количество перронов на станции. Осматриваемый перрон не соответствует предъявляемым требованиям – не предназначен для маломобильных групп населения. На площадке перед зданием находится автобус, на котором имеется указатель маршрута № 293 – перевозчик ООО «РБиК».

Далее участники осмотра приступили к осмотру подвального помещения. Вход в подвальное помещение осуществляется через дверь, на которой имеется металлический навесной замок. Замок в ходе осмотра открыт ключом, полученным о/у Гурьяновым Д.И. в «диспетчерской» здания. За дверью обнаружена лестница, ведущая вниз. В подвальном помещении отсутствует освещение, в связи с этим освещение при осмотре осуществляется при помощи фонаря мобильного телефона. Установлено, что пол подвального помещения засыпан песком на высоту около 50 см. Высота от уровня песка до потолка составляет около 170 см. На стенах и под потолком видна электропроводка. Внутри подвального помещения обнаружены отдельные помещения слева и справа по ходу движения. Между ними проходит коридор до дальней боковой – правой части здания, который в свою очередь ведет на лестницу, ведущую наверх ко второму выходу из подвального помещения. Вторая лестница упирается в металлическую дверь, закрытую снаружи. В помещениях под потолком проходят канализационные пластиковые трубы, выходящие с первого этажа через технологические отверстия. Трубы, из разных помещений соединяются в одну центральную трубу, которая, проходя через стены помещений вдоль здания, переходит сверху вниз и вмонтирована в канализационную трубу, расположенную в полу подвального помещения. Также осмотром установлено, что часть помещений имеют слуховые окна и окна с деревянными рамами, расположенными в верхних частях боковых стен в одном помещении имеется пластиковое окно. Снаружи окна закрыты утеплительным материалом. Установлено, что пол в подвальном помещении не засыпан в дальних комнатах, расположенных в правой части подвального помещения, ориентируясь от расположения торгового центра. В первом помещении – комнате от коридора слева расположен электрощит, в котором имеется электросчетчик, там же расположен металлический шкаф с электропроводами и электросчетчиком, в Шкаф ведут электрические кабели, которые в свою очередь входят в стену здания по направлению к задней стене торгового центра. Имеется электрорубильник.

Во всех помещениях имеются следы строительных работ. Стены в подвальном помещении бетонные, окрашены старой краской. В помещениях имеются старые вывески – ремонт обуви, в одном помещении имеется кафель и следы того, что там располагался туалет.

Затем участники осмотра вышли наружу. Осмотром установлено, что одноэтажное здание обшито металлопрофилем. У здания имеется крыльцо, ведущее в здание с задней части, но закрытое на момент осмотра. Зафиксировано отсутствие входа в здание в правой боковой стене.

- ответом начальника Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора А.К. Леушкина (т.9 л.д.48-51, т.33 л.д.28-30), согласно которому на момент осмотра 22.12.2017 здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требования, предъявляемым федеральным законодательством – Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным закон от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования к объектам транспортной инфраструктуры – Автостанциям. Здание бывшей автостанции не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 №387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», так как не оборудовано:

1) билетными кассами, автоматами для продажи билетов;

2) залом ожидания;

3) туалетом;

4) пунктом медицинской помощи;

5)комнатой отдыха водителей с местами для сидения.

Определить расчетное среднесуточное количество отправляемых пассажиров невозможно, поскольку отсутствует проектная документация на Автостанцию – представленная проектная документация является документацией Торгового центра. При этом расчетное среднесуточное количество отправляемых пассажиров является показателем, определяющим конкретный перечень требований к оборудованию остановочного пункта, автостанции, автовокзала.

Кроме того, на земельном участке по указанному адресу отсутствуют:

1) перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы;

2) перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов (имеется один навес, который используется в качестве перрона);

На осмотренной территории количество перронов (площадок) для посадки пассажиров в автобусы не обеспечивает возможность стоянки автобусов во время посадки пассажиров для автобусов особо малого, малого и среднего классов не менее 10 минут, для автобусов большого и особо большого классов не менее 15 минут.

На территории бывшей автостанции отсутствуют технические средства организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров.

На территории и в здании бывшей автостанции отсутствуют системы громкой связи и информационные табло.

Не соблюдены условия доступности инвалидов перевозок автомобильным транспортом и иных услуг наравне с другими пассажирами.

Кроме того, в настоящее время здание бывшей Автостанции в нарушение "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст:

не оборудовано билетными кассами, туалетом, перроном для посадки и высадки пассажиров, автостоянкой для маршрутных транспортных средств;

не удовлетворяет требованиям по обеспечению доступности, безопасности и информативности участников дорожного движения, в том числе с ограниченными возможностями;

на территории автостанций отсутствует разметка для организации движения транспортных средств и пассажиров. (имеющийся проезд вокруг зданий по указанному адресу, согласно проектной документации является проездом пожарных автомобилей, остальная территория – парковкой транспортных средств при Торговом центре;

нарушены объемно-планировочные решения зданий автостанций, которые должны соответствовать следующим общим требованиям:

основные потоки пассажиров при прибытии и отправлении не должны пересекаться с транспортными потоками;

помещения, предназначенные для ожидания и линий связи, а также помещения пунктов питания, торгово-бытового обслуживания должны располагаться вблизи перрона с отделением от главных путей движения пассажиров (отсутствуют);

помещения по обслуживанию пассажиров (справочные бюро, билетные и багажные кассы, камеры хранения и др.) должны располагаться вблизи главных путей движения основных потоков пассажиров (отсутствуют);

комнаты длительного ожидания, комнаты матери и ребенка, комнаты для инвалидов должны располагаться изолированно от наиболее шумных помещений и зон сооружений (в здании бывшей автостанции отсутствуют);

потоки отправляющихся и прибывающих пассажиров должны быть разделены (соответствующие перроны отсутствуют; разделение потоков отправляющихся пассажиров и прибывающих невозможно в силу отсутствия для этого проходов и территорий);

для персонала и перронных контролеров должны быть отдельные выходы на перрон (отсутствуют).

для организации работы диспетчерской службы по регулированию движения маршрутных транспортных средств;

для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей маршрутных транспортных средств (отсутствуют);

для отдыха водителей маршрутных транспортных средств (отсутствуют).

с целью обеспечения общественного порядка автовокзалы и автостанции должны быть оборудованы помещением для сотрудников правоохранительных органов (отсутствуют).

нарушены требования при размещении на пассажирских станционных сооружений визуализации следующей информации, наносимой на таблицы, схемы, указатели:

расписание отправления и прибытия маршрутных транспортных средств (отсутствуют);

таблица расстояний и тарифов на проезд и провоз багажа (отсутствуют);

перечень категорий граждан, которые имеют право внеочередного приобретения билетов и льготный проезд (отсутствуют);

схема эвакуации людей из помещения в случае пожара и других стихийных бедствий (отсутствуют);

указатели и справочные таблички, содержащие информацию о месте расположения и порядке работы служебных помещений (отсутствуют).

отсутствуют цветографические знаки информирования пассажирских станционных сооружений.

Также, в настоящее время строения, расположенные по указанному адресу и прилегающая к нему территория не могут использоваться в качестве Автостанции, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен для деятельности торгового комплекса.

В данном случае, использование земельного участка и зданий на нем в качестве Автостанции нарушает требования:

ст.3 Федерального закона № 220-ФЗ, в соответствии с которым автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв.Постановлением Правительства от 14.02.2009 № 112, "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

В настоящее время, в силу отсутствия под зданием бывшей Автостанции в г.Балахна специально отведенной для нее территории, она не может использоваться в качестве Автостанции и включена в государственный реестр объектов транспортной инфраструктуры.

Через Балахнинский район, а именно через город Балахна, проходят официально зарегистрированные в реестрах межрегиональные маршруты регулярных перевозок (Н.Новгород-Иваново, Н. Новгород-Кинешма, Н.Новгород-Кострома) и межмуниципальные маршруты регулярных перевозок (Н.Новгород-Сокольское, Н.Новгород-Ковернино, Н.Новгород-Городец и т.д.). Кроме того, согласно реестру, размещённому на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, начальным или конечным пунктом нескольких межмуниципальных маршрутов (№108, 203, 317) является автостанция города Балахна, которой фактически не существует.

В настоящий момент автобусы, выполняющие рейсы по межрегиональным и некоторым межмуниципальным маршрутам, не имеют возможности заезжать на данную автостанцию, так как не выполнены требования Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ (остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты. Остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Регистрация остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется при соблюдении следующих условий: 1) соответствие оборудования остановочного пункта требованиям, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, - в отношении остановочного пункта, расположенного вне территории автовокзала или автостанции; 2) соответствие оборудования автовокзала, автостанции минимальным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, - в отношении остановочного пункта, расположенного на территории автовокзала или автостанции).

Таким образом, в настоящее время на территории г.Балахна и Балахнинского района отсутствуют соответствующие требованиям автостанции, автовокзалы и остановочные пункты.

Муниципальное образование Балахнинский район не может в полной мере реализовывать предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функции организации осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Муниципальное унитарное предприятие «МП Балахнинское ПАП» - бывший владелец Автостанции не может в полной мере выполнять свою уставную деятельность.

- протоколом осмотра документов от 16.12.2017, (т.9 л.д.52-57, 58-62), согласно которому дополнительно осмотрена часть документов, изъятых в ходе обыска от 10.11.2017 в помещениях по адресу: <адрес>. Осмотр произведен с участием эксперта Щиголева С.А.

В ходе осмотра осматривался тот же мешок с документами, ранее осмотренными 16.12.2017.

В ходе осмотра эксперт Щиголев С.А. сверил обозреваемые документы с описями, составленными по результатам предыдущего осмотра документов, изучил осмотренные документы.

После произведенного осмотра документов, эксперту Щиголеву С.А. и.о.зам.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Леоновым М.Н. задан вопрос:

«знакомы ли Вам обозренные документы, имеют ли они отношение к объекту капитального строительства возведенного по адресу: <адрес>»

Ответ: ранее мной совместно с экспертом Быковым Е.В. проводилась строительно-техническая экспертиза по определению объектов капитального строительства в процессе реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>. При проведении экспертизы – заказчиком – ОМВД России по Балахнинскому району в распоряжение экспертов предоставлялась проектная документация, изготовленная ООО «АЙКО-инжиниринг» по этому объекту, а также иные документы, касающиеся строительства. В ходе настоящего осмотра я визуально изучил осмотренные документы и могу сказать, что часть документов судя по информации, в ней отраженной имеют отношение к объекту капитального строительства возведенного по адресу: <адрес>. Часть из этих документов, судя по их реквизитам – является оригинальным образцом разделов проектной документации, изготовленной ООО «АЙКО-инжиниринг» по этому объекту.

В ходе осмотра эксперту Щиголеву С.А. и.о.зам.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Леоновым М.Н. задан вопрос:

«Имеются ли отличия в проектной документации, ранее исследованной Вами при проведении судебной экспертизы и вновь представленной? В чем отличие, относительно каких существенных моментов?»

Ответ: Необходимо обратить внимание на листы, вложенные в раздел проектной документы – Архитектурно строительные решения – листы № 5, 6, 6*, 15, 16, 17, 18. Обращаю внимание следственных органов на то, что на этих листах не имеется подписей архитекторов и руководителя проекта, а изложенные в них данные противоречат аналогичным листам раздела под теми же номерами, вшитыми в раздел Архитектурно строительные решения и подписанными разработчиками. Имеются ли еще какие-либо различия в проектной документации, ранее исследованной мной при проведении экспертизы и настоящей – осмотренной сегодня, в настоящее время ответить затрудняюсь, поскольку необходимо детально изучить осмотренные документы и произвести их сопоставление с параметрами и сведениями, отраженными в ней в различных разделах, а также с информацией, учтенной мной ранее при проведении экспертизы.

В ходе осмотра эксперту Щиголеву С.А. и.о.зам.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Леоновым М.Н. задан вопрос:

«предусмотрены ли проектом какие-либо работы в отношении непосредственно автостанции – капитальный ремонт, реконструкция? В частности, предусмотрено ли устранение недостатков, выявленных при обследовании здания в 2012 году, и явившихся поводом для организации реконструкции здания?».

Ответ: На заданный вопрос ответ в настоящее время не может быть, поскольку требует проведения исследований. Ранее, мной и Быковым Е.В. исследования по такому вопросу в такой редакции не проводились. В связи с этим, рекомендую следственным органам назначить соответствующую экспертизу и поставить этот вопрос на разрешение экспертов.

- протокол обыска от 26.12.2017, произведенного в помещениях кабинета № 417 (КУМИ) администрации Балахнинского района Нижегородской области, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района, ноутбук (Том №9, л.д.76-86);

- протокол осмотра от 27.01.2018 документов, изъятых в ходе обыска от 26.12.2017 в помещениях кабинета № 417 здания администрации Балахнинского муниципального района по адресу: <адрес>, (Том № 9, л.д.87-250, том № 10, л.д.1-25), к которому прилагаются:

решения об утверждении Положения об администрации Балахнинского муниципального района, положение, решения о внесении изменений в положение за период от 30.01.2014 до 07.12.2017;

устав Балахнинского муниципального района и решения о внесении изменений и дополнений в Устав;

постановление № 115 от 30.03.2016 Главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. об утверждении Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района, согласно которому оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», и определено, что Администрация Балахнинского муниципального района является уполномоченным органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок… Постановление имеет лист согласования с подписями от имени Валатина Д.В., Громова М.Б.

положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района, в котором указано, что понятия «автостанция», «конечный остановочный пункт», «начальный остановочный пункт» и пр. используются в значениях, указанных в Федеральном законе № 220-ФЗ.

постановление № 123 от 05.04.2016 главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. «О создании единой комиссии по проведению обследования муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах города Балахны и Балахнинского муниципального района, имеющее лист согласования и подписи от имени Валатина Д.В. и Громова М.Б., председателем комиссии назначен заместитель главы администрации района по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования, заместитель председателя комиссии – директор МКУ «Департамент ЖКХ и КС».

Положение о комиссии по проведению обследования муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах города Балахны и Балахнинского муниципального района.

постановление № 282 от 12.07.2016 главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. «Об утверждении единого реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района и города Балахна», имеющее лист согласования и подписи от имени Валатина Д.В. и Громова М.Б. и прилагаемый к нему реестр, согласно которому, остановочный пункт автостанция указан в муниципальных маршрутах имеющих следующие номера: Т-7, Т-12, Т-6, Т-6а, Т-7а, Т-104, Т-105, Т-2, Т-57, Т-102, Т-57а.

постановление № 167 от 05.04.2017 главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. «О внесении изменений в постановлении администрации Балахнинского муниципального района от 12.07.2016 № 282 «Об утверждении единого реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района и города Балахна», имеющее лист согласования и подписи от имени Платонова А.В. и Громова М.Б. и прилагаемый к нему реестр, согласно которому, остановочный пункт автостанция указан в муниципальных маршрутах имеющих следующие номера: 7, 12, 6, 6а, 7а, 11, 105, 2, 57, 102, 104, 57а.

постановление № 107 от 28.03.2016 главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. «О внесении изменений в постановление администрации Балахнинского муниципального района от 20.08.2013 № 276 «О комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Балахнинского муниципального района», в соответствии с которым председателем комиссии назначен заместитель главы администрации района по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования, секретарем комиссии - директор МКУ «Департамент ЖКХ и КС», имеющее лист согласования и подписи от имени Валатина Д.В. и Громова М.Б.

- протоколом обыска от 27.12.2017 (т.10 л.д. 72-80), проведенного в МУП «МП Балахнинское ПАП», в ходе которого были изъяты документы, относящиеся к работе диспетчерского пункта предприятия в здании по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра от 19.01.2018 документов, изъятых в ходе обыска 27.12.2017 в МУП «МП Балахнинское ПАП» Балахнинского муниципального района (т.10 л.д. 81-171, т.23 л.д.241-251, т.25 л.д.19-28, т.28 л.д.11-20), о деятельности предприятия, связанной с работой автостанции по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра к протоколу приобщены документы, имеющие значение для уголовного дела:

справка № 8873 от 10.11.2006 ГП НО «Нижтехинвентаризация», согласно которой автостанция по адресу: <адрес>, имеет площадь 533,60 кв.м., подписанная Пряничниковой И.А. (т.10 л.д.90);

копия свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание автостанции общей площадью 533,60 кв.м. от 22.02.2008 (т.10 л.д.95);

справка о балансовой стоимости здания автостанции (3183320,22 руб.) от 06.08.2016 за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. (т.10 л.д.96);

письмо за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 23.12.2014 на имя главы администрации Балахнинского района Скоробогатова Д.А. с просьбой согласовать доступ маломобильных групп населения только на первый этаж торгового центра «ЦентрА» по адресу: <адрес> при условии выделения на первом этаже зоны или помещения для обслуживания инвалидов, для оказания полного перечня услуг, предусмотренных с торговом центре (т.10 л.д.97);

письмо за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 21.12.2013 на имя главы администрации Балахнинского района Скоробогатова Д.А. с просьбой дать согласие на заключение инвестиционного договора на реконструкцию и капитальный ремонт недвижимого имущества – нежилого отдельно стоящего здания автостанции (т.10 л.д.98);

письмо за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 10.06.2013 на имя главы администрации Балахнинского района Скоробогатова Д.А. с просьбой изменить наименование объекта с Автостанция (свидетельство 52 АД 433491 от 11.07.2012) на административно-хозяйственное назначение (т.10 л.д.99, т.25 л.д.141);

письмо за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 03.06.2013 в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой изменить наименование объекта с Автостанция (свидетельство 52 АД 433491 от 11.07.2012) на административно-хозяйственное назначение (т.10 л.д.100, т.25 л.д.137, 142)

письмо от 18.09.2012 от имени директора МУП МП «Балахнинское ПАП» Закерова Н.Я. на имя главы администрации города Балахны А.А. Мочнева с просьбой разработать градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> площадью 5418,0 кв. метров, для реконструкции Автостанции (т.10 л.д.103);.

распоряжение № 481-р от 12.10.2012 администрации города Балахны об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> (т.10 л.д.104);

кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес> от 22.12.2011, согласно которому участок площадью 5418 кв. метров с кадастровым номером 52:16:0050406:29 относится к землям населенных пунктов, находится в собственности Нижегородской области (т.10 л.д.105);

градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, составленный 12.10.2012 начальником отдела градостроительства и архитектуры МКУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры» Голицыным С.Н., в котором указано, что земельный участок расположен в пределах зоны Т-1 (городские и районы улицы города), требования к назначению объекта капитального строительства – здание автостанции, сооружения вспомогательного назначения, элементы благоустройства (т.10 л.д.106-116);

соглашение от 27.07.2016 об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 (т.10 л.д.117-118);

письмо от 17.09.2012 за подписью и.о.главы администрации Балахнинского муниципального района Левковича А.Н. на имя директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Закерова Н.Я. о разрешении МУП «МП Балахнинское ПАП» реконструкции Автостанции, уполномочивании выступить в качестве застройщика в отношениях со всеми государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами; осуществить поиск инвесторов для финансирования реконструкции; представить в адрес Учредителя МО «Балахнинский муниципальный район» для согласования проект инвестиционного договора реконструкции здания; при подготовке проекта инвестиционного договора провести оценку рыночной стоимости здания автостанции, предусмотреть в инвестиционном договоре оплату Инвестором за право заключения инвестиционного договора не ниже рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке, предусмотреть в инвестиционном договоре, что МО «Балахнинский муниципальный район» приобретает право собственности на помещения реконструированного здания автостанции, не менее общей площади объекта недвижимости, вовлекаемого в инвестиционный проект, то есть не менее 533,6 кв.м. (т.10 л.д. 120, т. 25 л.д.140);

копия договора от 28.12.2013 № 2013/1200/56 между ООО «АЙКО-инжиниринг» в лице Онищенко Е.А. и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице Громова М.Б. на создание проектной документации – на здание двухэтажного Торгового центра, расположенного по адресу: г<адрес> дополнительное соглашение и акт выполненных работ к нему (т.10 л.д.121-129);.

договор № 9/25 от 01.01.2016 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУМВД России по Нижегородской области, ФГУП «Охрана» и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Жугарева А.Н., акт первичного обследования объекта № 1 к нему, согласно которому здание автостанции имеет подвал, здание автостанции относится к местам с массовым пребыванием людей. Максимальная численность персонала в здании составляет 10-15 человек (без пассажиров и клиентов) (т.10 л.д.132-144).;

распоряжение № 311-05-06-09-1456/11 от 02.09.2011 Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области «О прекращении права хозяйственного ведения» на автостанцию литера А, общей площадью 533,6 кв.м. расположенное по адресу<адрес> (т.10 л.д.167-168);

выписки из ЕГРПН от 28.06.2010 на здание автостанции площадью 533,6 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес> (т.10 л.д.169-170).

- протоколом выемки от 05.01.2018 (т.10 л.д. 199-202) документации по электрообслуживанию помещений здания по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от 18.01.2018 (Том №10, л.д.209-210), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 05.01.2018 у Игнашевой А.А., а именно: заверенная копия договора «Энергоснабжения № 1756000 от 01.09.16»; заверенная копия договора № 2016-298/412 «О», оперативно-технического обслуживания электрооборудования от 01.10.16.

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018, (т. 10 л.д.222-232), согласно которого произведен осмотр территории по адресу: <адрес> с участием специалиста Бородиной Т.В. На момент проведения осмотра зафиксирована следующая обстановка:

на осматриваемой территории находится двухэтажное здание торгового центра, на фасаде которого имеется надпись магазин «Атак», рядом находится одноэтажное здание как установлено следствием бывшей Автостанции. Здание бывшей Автостанции осматривается снаружи по периметру. С задней части Автостанции проходит дорога, используемая для проезда автобусов, о чем свидетельствует знак «проезд запрещен» и дополнительный знак «кроме автобусов» установленные на столбе на левой обочине дороги ведущей вокруг зданий, если двигаться от проезжей части проходящей автодороги Нижний Новгород – Заволжье, слева направо вокруг зданий. Осматриваемая дорога вокруг зданий на момент осмотра находится в сильно обледенелом состоянии.

На левой обочине той же дороги, возле столба со знаками, ограничивающими проезд, находится металлическая постройка – электроподстанция, на которой имеются обозначения: ООО «Элис ТП № 298 телефон диспетчера: 415-33-25, РУ-0,4 кВ, 6/0,4 кВ», рядом находится вторая металлическая постройка – элекроподстанция, на которой имеются обозначения: ООО «Элис» ТП № 412, телефон диспетчера 415-33-25, РУ-6кВ». От первой подстанции к одноэтажному зданию бывшей Автостанции на высоте проходит черный кабель.

Также установлено, что здание бывшей Автостанции расположено на удалении от здания Торгового центра, пространство между Торговым центром и зданием бывшей Автостанции закрыто металлическим профильным ограждением. За ограждением находится пустое пространство, виден задний выход из здания торгового центра. С задней стороны одноэтажного здания имеется крыльцо с лестницей, ведущей к двери в здание, на момент осмотра следов использования этого входа не имеется. Лестница обледенелая, вход в здание – металлическая дверь, закрыта. С задней части одноэтажного здания у правого края обочины дороги находится бетонный столб-вышка, от которого проходят кабели в одноэтажное здание и отдельно кабели к двухэтажному зданию торгового центра. В процессе осмотра к зданию подъезжают пассажирские автобусы. Далее участники осмотра по металлической лестнице прошли внутрь одноэтажного здания бывшей Автостанции. Вход осуществляется через металлическую двустворчатую дверь. На двери имеются объявления, адресованные пассажирам. Далее за металлической дверью имеется вход в тамбур, в котором на полу лежит огнетушитель, лопата, на стене висит ящик с обрезками электропроводов, на деревянной двери, ведущей в здание, приклеено объявление с текстом «кассы нет. Билеты приобретаются в автобусе». Далее осматриваются помещения внутри здания. Первое помещение является холлом, через которое осуществляется вход в другие помещения. Через холл участники осмотра прошли во второе помещение, которое имеет окна, выводящие на заднюю стену Торгового центра. Это помещение имеет стеклянную двустворчатую дверь, закрытую на момент осмотра. На двери имеется объявление, адресованное пассажирам о порядке поведения при обнаружении подозрительных предметов. Через стекло двери просматривается состояние помещения, за этой дверью. Им является помещение неправильной многоугольной формы с прямыми углами. Стена слева имеет окна, выходящие на заднюю стену торгового центра, дверь. Стены окрашены старой краской, в помещении рабочий мусор, видна пыль и грязь. На стенах имеются белые металлические радиаторы отопления. Противоположная стена имеет окна. Окна в помещении в пластиковых стеклопакетах, белого цвета стена справа имеет металлическую дверь, затем она заканчивается с поворотом направо. В связи с отсутствием доступа в это помещение, осмотреть эту часть помещения не представилось возможным. На потолке помещения просматриваются следы от протекания с кровли. Такие же следы имеются и во втором осматриваемом помещении.

Далее осматриваются иные помещения, расположенные на первом этаже здания – помещения, вход в которым осуществляется через холл и коридор, ведущий от стены напротив входа в само здание. В этом коридоре первое помещение направо по коридору открыто, имеет перегородку со стеклянной дверью. Перегородка от уровня груди до потолка застеклена и имеет две форточки на уровне груди. Следующее помещение на момент осмотра закрыто, имеет стеклянную дверь. Коридор упирается в закрытую дверь. Также осматриваются закрытые помещения, вход в которые осуществляется у стены справа в холле. Эти помещения закрыты на момент осмотра.

Свидетель ФИО174 пояснила, что по планировке помещений сейчас пояснить не может, необходимо посмотреть документы, но перегородки в комнате со стеклянной дверью окном с двумя форточками не было. Стены, потолок и пол также были отделаны.

Далее осмотр продолжен в помещении – диспетчерского пункта. Дверь в него открыта. Внутри помещения находится комната, которая разделена перегородкой с дверью, окном и форточкой. Первая часть помещения имеет слева стол, шкаф, перед перегородкой имеется столик с установленной на ней микроволновой печью. В перегородке слева имеется дверь, ведущая во вторую часть помещения. В этом помещении прямо перед перегородкой находится рабочий стол, за которым в момент осмотра при исполнении своих трудовых обязанностей находится диспетчер МУП «Балахнинское ПАП» Переволина О.С., также в помещении имеется у дальней стены с окном рабочий стол, за которым находится при исполнении своих трудовых обязанностей фельдшер МУП «Балахнинское ПАП» - Трофимова Е.И., также в помещении находится кондуктор ООО «Транс-НН» Кузнецова Т.Ю.

Указанным лицам разъяснено, что в помещении здания проводится осмотр места происшествия, разъяснен порядок его производства и кем он проводится, выяснено желание принять участие в следственном действии, на что указанные лица принимать участие в осмотре места происшествия отказались и не возражали против его проведения без их участия.

Далее установлено, что из осматриваемого помещения осуществляется вход в комнату – бывшее помещение кассы. В нем имеется перегородка, отделяющая два рабочих места со столами. Напротив них имеются в стене окошки от кассы. Которые с внешней стороны закрыты глухой стеной. Стены, потолок в помещении имеют следы старой окраски. На потолке имеются следы потеков, отслоения штукатурки.

Далее осмотр продолжен в холле здания. В котором также обращено внимание на находящийся у стены, прислонённый к ней стенд с объявлениями о движении автобусных маршрутов.

Далее участники осмотра вышли из здания для осмотра подвального помещения. При этом о/у Гурьянов Д.И. пояснил, что он для осмотра подвального помещения получил в диспетчерском помещении ключ. Вход в подвал осуществляется с левой торцевой части одноэтажного здания со входа, расположенного ближе к задней стене Торгового центра. Дверь на момент осмотра закрыта на навесной замок, который открывается ключом, полученным о/у Гурьяновым Д.И.

Далее участники осмотра до открытия замка в подвал осматривают металлическое ограждение, ведущее от стены одноэтажного здания бывшей автостанции до задней стены здания Торгового центра. Ограждение из металлического металлопрофиля имеет калитку, закрытую на врезной замок на момент осмотра. Через ограждение между зданиями бывшей автостанции и задней стеной Торгового центра просматривается пространство. По средней части бывшей автостанции от задней стены Торгового центра к стене здания бывшей автостанции имеется стенка из металлопрофиля.

Далее участники осмотра спустились по лестнице в подвальное помещение. На момент осмотра лестница и пол подвального помещения засыпан песком. В подвальном помещении освещения не имеется, при осмотре используются фонари. От насыпи песка до потолка высота около 170-180 см. В подвальном помещении вдоль всего здания проходит коридор, из которого вправо и влево находятся комнаты – помещения. В первом помещении слева от входа находится электрощит с электросчетчиком, проводами и автоматическими выключателями. Также имеется электрошкаф с кабелями и электросчетчиком, который опломбирован МРСК Центра и Приволжья, филиал Нижновэнерго, № 0014892. Также имеется электрощиток с рубильником, опечатанный на момент осмотра. На пломбе красного цвета текст МРССК центра и Приволжья № 09131922. Под потолком коридора имеется электропроводка. В первом помещении справа имеются следы нахождения в ней ранее туалета. Далее осматриваются все помещения. Во втором слева помещении имеется окно в деревянной раме, за ним находится минеральная вата. В помещении обрезаны водопроводные трубы. По коридору под потолком имеется полимерная труба, кабель канал, ведущие вдоль всего коридора. Из потолка первого помещения выходит канализационная труба, проходящая вдоль здания через пробитые отверстия в стенах. Эта канализационная труба, соединяясь с такими же трубами, выходящими из потолка помещений, соединяется в «дерево» - связку и ведущую в старую водопроводную трубу в полу подвала. В одном помещении обнаружено окно в пластиковом стеклопакете. За ним находится минеральная вата. В ходе осмотра она вырезается до следующего слоя и установлено, что за ним находится слой пенопласта.

В ходе осмотра произведено откапывание песка в помещении установлено, что под слоем песка, как установлено позже при замере линейкой, толщиной 32 см., находится линолеум.

Также в ходе осмотра установлено, что стены в помещениях частично окрашены старой краской, в некоторых имеются следы от обоев.

Участвующая в ходе осмотра специалист Бородина Т.В. обратила внимание в помещении, где система канализационных труб переходит в старую канализационную трубу в полу помещения, что в нем в левом углу отсутствует насыпь песка и именно в этом помещении видна граница стен помещения и виден фундамент здания. Также в этом помещении имеется окно в деревянной раме. Эти признаки свидетельствуют о том, что это первый этаж здания, а второй этаж над ним. Это не подвальное помещение. Это зависит от того, какая высота помещения, естественной освещенности, уровня половины этажа от уровня земли, он может являться цокольным, или самостоятельным этажом. Здесь надо производить замеры. Песок, возможно, насыпан с тем расчетом, чтобы уменьшить высоту помещения, дабы не считать его самостоятельным этажом. Поэтому песок насыпан для того, чтобы спрятать фундамент, изменить конструктив.

Далее участники осмотра прошли в дальние от входа в подвал помещения. В них насыпь песка частично отсутствует. В одном из помещений обнаружен электронасос, к которому подключены трубы.

Коридор в подвале выходит на лестницу, ведущую ко второму выходу из подвала, который закрыт на момент осмотра снаружи на навесной замок. В одном из дальних от входа помещений имеется надпись, свидетельствующая, что оно использовалось для работы салона ритуальных услуг.

В обоих концах коридора перед выходами имеется пластиковые пожарные плафоны с надписями «выход».

Далее участники осмотра вышли из помещения подвала.

Специалисту Бородиной Т.В. задан вопрос, о том, какое ее мнение исходя из увиденного – можно ли свидетельствовать о том, что в результате реконструкции здания Автостанции – одноэтажного здания с подвалом, какой она была на момент заключения инвестиционного договора, но как следует из текста этого инвестиционного договора – являлась одноэтажным зданием без подвала, была произведена реконструкция, в результате которой было возведено отдельно стоящее двухэтажное здание без подвала? Можно ли прийти к выводу, что допущены нарушения действующего законодательства? Какие по ее мнению необходимы исследования для того чтобы установить эти нарушения?

Ответ Бородиной Т.В. – Реконструкция –это увеличение площади, увеличение объема, изменение назначения. Смены назначения не было – была Автостанция – есть автостанция. То есть здание частично для этого используется. Увеличения площади как таковой не было – пристроенных элементов не видно. Увеличения объема оценить не может по кровле, но судя по всему их не было. Возведение нового здания Торгового центра рядом со зданием Автостанции не является реконструкцией, поскольку имеется расстояние между стенами. Пристроенное здание – это три стены и использование одной совместной стены. Здесь же нет совместных стен у зданий. Торговый центр – это самостоятельное отдельное строение. У него отдельная капитальная стена на самостоятельном фундаменте. Переход между зданиями не является признаком увеличения площади здания. По количеству этажей – законодательство претерпевало изменения. По новым нормам этажности, подвал можно считать самостоятельным этажом. Но для этого надо производить в данном случае замеры. Если ранее оно было одноэтажным, сейчас по новым нормам законодательства, здание этой Автостанции вполне может считаться двухэтажным и по высотности и по естественному освещению. Надо для этого исходить из понятия цокольного этажа. Если середина этажа выше линии земли, либо ниже – это может быть самостоятельный этаж. Песок в подвале здания насыпан, вероятно, для того, чтобы уменьшить эту высоту и не считать подвал самостоятельным этажом. Окна в подвале обшиты с уличной стороны. Хотя естественного освещения от тех окон, которые зашиты с внешней стороны достаточно для освещения этажа. Трубы, которых раньше, вероятно, в подвале не было, но сейчас проведены, свидетельствуют о том, что подвал готовят под техэтаж. Но этот подвал вполне можно использовать как служебный этаж – то есть самостоятельный этаж здания. Скорее всего, все эти обнаруженные действия с подвальным помещением связаны с изменением в законодательстве, связанными с введением понятия цокольного этажа, который стал считаться самостоятельным этажом здания. По современным нормам законодательства, скорее всего, это здание бывшей Автостанции будет двухэтажным.

Для ответов на эти вопросы необходимо проведение исследований и выяснять, какой характер носят работы, проведенные в ходе ремонта здания. Для ответа на вопрос была ли в здании реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт, необходимо смотреть какие в здание были несущие стены, какие перегородки были возведены, привело ли возведение новых перегородок к увеличению площади и объема здания; необходимо выяснить было ли уменьшение, или увеличение полезной площади здания.

По рекомендации специалиста Бородиной Т.В. для того, чтобы определить эксплуатируется ли подвал в настоящее время, необходимо проверить какие для этого признаки есть. Для того, чтобы проверить эксплуатируется ли в подвале канализационные трубы, надо проверить работоспособность обнаруженной системы канализации, для чего включить водопровод на первом этаже здания.

Ознакомившись с протоколом осмотра, специалист Бородина Т.В. сделала дополнение к протоколу следующего содержания:

Для ответа на поставленные в ходе осмотра вопросы ей, как специалисту необходимо учитывать следующие понятия и определения:

В соответствии с п. 3.12 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 - вставка, встройка: Часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, располагаемая в пределах производственного здания по всей его высоте и ширине (вставка), части его высоты или ширины (встройка) и выделенная противопожарными преградами.

П.3.31 - пристройка: Внешняя часть здания, имеющая иное функциональное назначение или пожарно-технические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), отделяемая от основного здания противопожарными преградами.

П.3.47. этаж: Часть здания между отметками верха перекрытия или пола по грунту и отметкой верха расположенного над ним перекрытия (покрытия). Отнесение этажа к надземному, цокольному, подвальному и подземному осуществляется исходя из взаимного расположения отметки пола и планировочной отметки земли.

П.3.51. этаж подвальный: Этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения.

П.3.52. этаж подземный: Этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений.

П.3.53. этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

П.3.54. этаж цокольный: Этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

П.2 Примечания к таблице № 44 указанного СП 4.13130.2013, - под отдельно стоящим зданием следует понимать здание, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Понятия реконструкции зданий и увеличение конструктивного объема здания путем пристройки также даны в "СП 147.13330.2012. Свод правил. Здания для учреждений социального обслуживания. Правила реконструкции" (утв. Приказом Госстроя от 27.12.2012 N 134/ГС) (ред. от 30.12.2015).

Исходя из положений названных норм, рекомендует поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: являются ли здания Торгового центра и здание бывшей автостанции отдельно стоящими? Произведена ли реконструкция здания бывшей автостанции путем увеличения ее конструктивного объема за счет пристроенного здания торгового центра? Является ли возведенное здание Торгового центра самовольной постройкой?

-копиями документов, полученных по запросу ОМВД России по Балахнинскому району от 16.01.2018 из МКУ «Департамент ЖКХ и Капитального Строительства МО «Балахнинского муниципального района» (т.11 л.д. 19-53), относящиеся к эксплуатации дорог общего пользования на территории г. Балахны, в том числе схемы автобусных маршрутов и перечень автобусных остановок;

- копией договора № 2016-298/412 «О» от 01.10 2016 (т.11 л.д.60-73), оперативно-технического обслуживания электрооборудования, заключенного между ООО «Элис» и ИП Прядилова В.В., поступившем по запросу следователя из ООО «Элис», согласно которому ООО «Элис» приняло на обслуживание электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

-копиями документов, направленных администрацией Балахнинского муниципального района по запросу следователя 24.01.2015 (т.11 л.д. 91-250, т.12 л.д.1-72), содержащие документы о деятельности Громова М.Б., Бутусовой Е.Е.

-распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. № 245-р от 30.04.2015 (т.11 л.д.157) о принятии Бутусовой Е.Е. на муниципальную службу на должность первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района с 01.05.2015 по 19.03.2020 на срок полномочий главы администрации Балахнинского муниципального района;

- срочным трудовым договором № 4-15 от 30.04.2015, заключенным главой администрации Балахнинского муниципального района Коженковым П.В. с Бутусовой Е.Е. (т.11 л.д. 158-165);

-дополнительным соглашением №1 от 01.12.2015 к трудовому договору № 4-15 от 30.04.2015 (т.11 л.д.166);

-дополнительным соглашением №2 от 09.11.2016 к трудовому договору № 4-15 от 30.04.2015 (т.11 л.д.167);

-дополнительным соглашением №3 от 01.12.2016 к трудовому договору № 4-15 от 30.04.2015 (т.11 л.д.168-173), согласно которому муниципальный служащий обязан: п. 2.3.1 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устав, законы иные нормативные правовые акты Нижегородской области, устав, иные муниципальные правовые акты Балахнинского района и обеспечивать их исполнение; 2.3.3. соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; п.3.2.9 беречь государственное и муниципальное имущество; 2.3.18 не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

-распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. № 51-р от 02.02.2017 (т.11 л.д.174) о прекращении срочного рудового договора с Бутусовой Е.Е.;

-распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. № 58-р от 03.02.2017 (т.11 л.д.175) о принятии Бутусовой Е.Е. на муниципальную службу на должность первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района с 03.02.2017 по 03.05.2017 на срок полномочий главы администрации Балахнинского муниципального района;

- срочным трудовым договором № 4-17 от 03.02.2017, заключенным главой администрации Балахнинского муниципального района Коженковым П.В. с Бутусовой Е.Е. (т.11 л.д. 177-186);

-распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. № 114-р от 09.03.2017 (т.11 л.д.187) о прекращении срочного рудового договора с Бутусовой Е.Е.;

-распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. № 117-р от 10.03.2017 (т.11 л.д.188) о принятии Бутусовой Е.Е. на муниципальную службу на должность первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района с 10.03.2017 по 02.02.2022;

- срочным трудовым договором № 9-17 от 10.03.2017, заключенным главой администрации Балахнинского муниципального района Коженковым П.В. с Бутусовой Е.Е. (т.11 л.д. 189-198);

-дополнительным соглашением №1 от 04.04.2017 к трудовому договору № 9-15 от 10.03.2017 (т.11 л.д.199);

-дополнительным соглашением №2 от 29.12.2017 к трудовому договору № 9-15 от 10.03.2017 (т.11 л.д.200);

-дополнительным соглашением №3 от 11.01.2018 к трудовому договору № 9-15 от 10.03.2017 (т.11 л.д.201);

- должностной инструкцией первого заместителя главы администрации от 19.05.2015 № 16-15, утвержденной распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 19.05.2015 № 19-р, в которой имеется подпись Бутусовой Е.Е. об ознакомлении (т.11 л.д.202-212), в соответствии с которой Бутусова Е.Е. решала вопросы:

учета муниципального имущества и ведения реестра муниципальной собственности, находящейся на территории района;

управления муниципальной собственностью, создания, приобретения объектов муниципальной собственности;

управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности района;

согласовывала и контролировала работу КУМИ и ЗР, управления градостроительства и землепользования, и пр.;

подписывала договоры аренды, купли-продажи, мены и дарения объектов недвижимости и земельных участков;

     издавала в пределах компетенции приказы по КУМИ и ЗР;

-должностной инструкцией первого заместителя главы администрации от 02.11.2015 № 29-15, утвержденной распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 02.11.2015 № 53-р, в которой имеется подпись Бутусовой Е.Е. об ознакомлении (т.11 л.д.213-229);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 (т.12 л.д.73-198), согласно которому было осмотрено место происшествия – территория по адресу: <адрес> с участием экспертов Щигалева С.А., Авдонькина А.В., Баландина С.Е., Кондратьева Е.Н., Морозова А.М., специалистов Кудряшова А.Г., Чиковитовой Н.М., заинтересованных лиц. На момент осмотра зафиксирована следующая обстановка: на территории по адресу: Нижегородская область, <адрес> находится здание двухэтажного торгового центра, фасад которого выходит на проезжую часть проспекта Дзержинского, с задней части торгового центра расположено одноэтажное здание бывшей автостанции.

В начале осмотра, после устного разъяснения ответственности и обязанностей участникам осмотра определен порядок его проведения: эксперты и специалисты самостоятельно осматривали представляющие для них интерес объекты, элементы и предметы, указывали на представляющие внимание понятым, другим участникам осмотра и и.о.зам.руководителю 2 ОРОВД, самостоятельно их фиксировали с помощью имеющихся у них технических средств. Далее осмотр производился в следующем порядке:

В задней левой части осматриваемой территории, напротив входа в одноэтажное здание (далее по тексту – здание бывшей Автостанции) начался осмотр, далее произведен осмотр строений – двухэтажного здания (далее по тексту – Торговый центр) и здания Автостанции по их периметру.

Участвующий в ходе осмотра о/у Гурьянов Д.И. в 12.30 час получил у сотрудников МУП «МП Балахнинское ПАП», находившихся внутри здания Автостанции в помещении диспетчеров – ФИО5 и ФИО6 разрешение на осмотр подвального помещения одноэтажного здания и ключ от навесного замка. При этом ФИО5 и ФИО6 разъяснены причины производства осмотра места происшествия, порядок его проведения и им предложено принять участие в его производстве, на что они отказались, но не возражали против его проведения.

Далее участники осмотра прошли в помещения подвала здания и осмотрели его.

После этого в связи с необходимостью осмотра помещений на первом этаже здания бывшей Автостанции участники осмотра прошли внутрь нее. На момент осмотра установлено, что часть помещений закрыты, ключей у Россихиной Е.В. и Перевоиной О.С. от дверей не имеется.

Закрытые на момент осмотра помещения отражены на план схеме первого этажа автостанции.

о/у Гурьяновым Д.И. приняты меры к истребованию ключей у директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Гудкова В.Ю. (по телефонной связи), который пояснил, что ключей у него не имеется, все ключи находятся у Игнашевой А.А.

В связи с этим в 12.45 час. посредством телефонной связи на место происшествия приглашена Игнашева А.А., которая прибыла в 13.00 мин. совместно с адвокатом Хоруженко Ф.С. Им разъяснены причины производства осмотра места происшествия, порядок его проведения и предложено принять участие в его проведении, на что последние согласились.

После этого все участники осмотра прошли в помещения, отрытые Игнашевой А.А. и осмотрели его. Через помещение бывшего зала ожидания бывшей Автостанции участники осмотра вышли через имеющуюся дверь в пространство между зданием бывшей автостанции и Торговым центром. Это пространство огорожено металлическим ограждением высотой более 2 метров. Снаружи перед дверью, выводящей в пространство, крыльца не имеется, перепад высоты около 50 см.

Экспертами Кондратьевым Е.Н. и Морозовым А.А. обращено внимание всех участников осмотра, что в верхнем углу здания, над дверью находится воздушный ввод с опоры, выполненный проводом СИП 4х50, который заведен в рубильник под сендвич-панелью. Рубильник находится во включенном положении, на здание подается напряжение. От рубильника электропроводка выполнена кабелем АВВГ 4х16 вниз, через отверстия в стене переходит в подвальное помещение.

Далее участники осмотра через второй вход в подвал, находящийся в этом пространстве, прошли вновь в помещение подвала. Дверь входа в подвал, на момент осмотра, снаружи была завязана куском провода, продетым в петли для навесного замка. Участники осмотра осмотрели проходящий по всей длине здания в подвале под потолком кабель АВВГ 4х16 проложенный в ПВХ гофро-трубе, через отверстия пробитые в стенах и перекрытиях, герметизация проходов через стены и перекрытия не выполнена. Кабель проходит во второе помещение справа от первого входа в подвал. В этом помещении кабель, через отверстие, пробитое в потолке, выходит на первый этаж к вновь установленному вводному электрощиту. С автоматического выключателя вводного электрощита другой кабель спускается в подвал и там, проходя в старую электрощитовую, рядом с недействующими электрощитами выходит через отверстие в потолке в верхний этаж – как установлено осмотром в помещение, занимаемое диспетчером. Рядом с этим кабелем от нового вводного щита проложен провод желто-зеленого цвета на старый разукомплектовенный щит ВРУ.

Далее участники осмотра вновь поднялись на первый этаж здания бывшей Автостанции и осмотрели помещения, занимаемые диспетчером. Перед входом в помещение диспетчера, слева находится старый электрощит, обшитый деревянной рейкой, напряжение с него снято. В помещении диспетчера, кабель, приходящий из подвала, выведен на распределительную коробку, от которой удлинителями и открыто висящими проводами по стенам и потолку напряжение разведено по двум помещениям диспетчерской.

Далее участники осмотра на первом этаже здания бывшей Автостанции осмотрели туалеты, пустые закрытые помещения. Далее принята попытка пройти в здание Торгового центра через проход. Этот проход находится в помещении бывшего зала ожидания Автостанции, имеет перегородку со стеклянной дверью, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок с внешней стороны – со стороны Торгового центра.

Для того, чтобы проверить возможность прохода через этот переход, участники осмотра прошли в здание Торгового центра со стороны пр-та Дзержинского. На первом этаже здания находится магазин «Атак» все пространство занято установленными стеллажами с товаром. Доступ к проходу между зданиями отсутствует – он закрыт холодильным стеллажом, установленным по всей длине задней стены здания, в которой предположительно должен быть проход между зданиями. Перемещение холодильных стеллажей для открытия прохода невозможно, поскольку в пол этажа вмонтировано металлическое ограждение из трубы для фиксации холодильных стеллажей в одном положении. Участники осмотра наблюдали, что между холодильной установкой и задней стеной здания имеется пространство шириной около 1 метра. Со слов Игнашевой А.А. это пространство достаточно для прохода в переход между зданиями, для того, чтобы туда проникнуть, необходимо убрать один угловой стеллаж, граничащий с холодильной установкой. Далее, после того, как сотрудники магазина «Атак» убрали товар со стеллажа произведено его перемещение. На эти мероприятия затрачено около 20 минут. После этого участники осмотра прошли через нишу между холодильной установкой и стеной здания к переходу. Обнаружена дверь, закрытая на навесной замок, которая открыта, представленным охраной магазина «Атак» ключом. После этого участники осмотра вновь прошли в здание бывшей автостанции. При этом осмотрено состояние перехода между зданиями. В 14.10 на место осмотра происшествия прибыла специалист Чиковитова Н.М., которой разъяснён порядок осмотра, разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст.58 УПК РФ, она предупреждена об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. После этого с ее участием осмотрено помещение в здании бывшей Автостанции, занимаемое диспетчерами, а также все помещения на первом этаже здания – туалеты, пустующие помещения.

Затем участники осмотра осмотрели тепловой пункт в здании Торгового центра, расположенный на первом этаже. После этого участники осмотра вновь вернулись в помещение бывшего зала ожидания бывшей Автостанции и осмотрели пожарные щиты, установленные на стене, в которых обнаружен пожарный рукав, подключенный к системе водоснабжения.

В ходе осмотра эксперты проводили фотографирование представляющих интерес элементов и предметов, производили замеры при помощи лазерных дальномеров, метрических рулеток. Цель замеров эксперты разъясняли участникам осмотра.

-ответом, полученным по запросу следственного органа из Департамента развития территории Нижегородской области от 02.02.2018 (т.12 л.д.201-204), с приложением документов (т.12 л.д.230-250, т.13 л.д. 1-43), согласно которой представлены сведения по следующим вопросам:

Вопрос: «проводились ли публичные слушания и все остальные действия в соответствии 42-43 ГрК РФ в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) кв.м. с кадастровым номером всего земельного участка №

Ответ:

Согласно положениям ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка проводятся в случае отсутствия правил землепользования и застройки поселения, городского округа.

Информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области отсутствует. Решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка в департамент не предоставлялись.

Вопрос: «проводились ли изменения в Правилах землепользования и застройки Балахнинского района, а также графических документах в связи с изменением вида разрешенного использования такого земельного участка, проходили ли они согласование в порядке, установленном ст.25 ГрК РФ в Правительстве Нижегородской области?»

Ответ:

В Генеральном плане муниципального образования «город Балахна», утвержденном решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 09.09.2010 № 84, и размещенном на официальном сайте администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, отображена существующая автостанция в районе <адрес>.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2015 года Закона Нижегородской области от 23.12.2014 №197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» (далее - Закон № 197-3) Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления городских поселений Нижегородской области в том числе:

утверждение генеральных планов городских поселений, утверждение изменений в генеральные планы городских поселений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний,

утверждение правил землепользования и застройки городских поселений, утверждение изменений в правила землепользования и застройки городских поселений, за исключением полномочий по организации и проведению публичных слушаний (до 1 января 2017 года).

27 января 2015 года в департамент от администрации города Балахны Нижегородской области поступили материалы по внесению изменений в генеральный план города Балахны (включая материалы публичных слушаний) в части изменения функционального зонирования территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что генеральный план города Балахна был утвержден органом местного самоуправления в 2010 году в нарушение требования ч.2 ст.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации без согласования с Правительством Нижегородской области, проект внесения изменений в генеральный план города Балахны был отклонен от утверждения.

По состоянию на 31 января 2018 года проект внесения изменений в генеральный план города Балахна в части изменения зоны «жилые улицы, магистральные улицы городского значения» на зону «территория общественно деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» для размещения на территории существующей автостанции торгового центра в Правительство Нижегородской области и департамент градостроительного развития территории Нижегородской области для согласования и утверждения не предоставлялся.

17 марта 2015 года в департамент от администрации города Балахны Нижегородской области поступили материалы по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Балахны (включая материалы публичных слушаний) в части изменения градостроительного зонирования территории, расположенной по адресу<адрес>. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Балахны также был отклонен от утверждения. В адрес главы администрации города Балахны А.А.Мочнева, была направлена информация, что в соответствии с ч.2 ст.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в правила землепользования и застройки города Балахна в части смены территориальной зоны Т-1 «городские и районные улицы города, транспортные предприятия» на зону 0-2А «территория подцентра (зона деловой и коммерческой активности)» могут быть приняты только после согласования Правительством Нижегородской области генерального плана города Балахна и утверждения в установленном порядке указанных выше изменений в генеральный план города Балахна.

Вопрос: - «Предоставлялась ли возглавляемым Вами Департаментом какая-либо документация для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по указанному земельному участку в связи с переходом прав на него от муниципальной собственности до частной долевой собственности 4 физических лиц, существующей в настоящее время?»

    Ответ: Документация для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № в связи с переходом прав на него от муниципальной собственности до частной долевой собственности 4 физических лиц департаментом не предоставлялась.

    Вопрос: «имеются ли какие-либо другие земельные участки и территории с видом разрешенного использования – для Автостанций, автовокзалов на территории Балахнинского района Нижегородской области, допустимо ли изменение вида разрешенного использования на такой земельный участок в условиях отсутствии иных земельных участков выделенных для работы Автостанций, автовокзала в Балахнинском муниципальном районе?»

Ответ: В соответствии с Генеральным планом муниципального образования «город Балахна», утвержденным решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 09.09.2010 № 84, на I очередь реализации генерального плана предлагается строительство дополнительной автостанции на пр.Дзержинского, рядом с очистными сооружениями, для разгрузки существующей и сокращения санитарно-защитной зоны от нее. Ориентировочная площадь земельного участка для размещения новой автостанции - 0,8 га. Предусмотрено размещение здания автостанции, со следующими характеристиками: одноэтажное, каменное, с залом ожидания на 100 человек.

На картах генерального плана города Балахны, размещенного на официальном сайте администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, отображена существующая автостанция в районе <адрес>, а также место планируемого размещения новой автостанции на пр.Дзержинского. В соответствии с данными интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта» сведения о сформированных земельных участках с видом разрешенного использования «Автомобильный транспорт (автовокзалы, автостанции)» в районе планируемого места размещения новой автостанции по пр.Дзержинского отсутствуют.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна», утвержденными решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23.12.2010 № 139, размещенными на официальном сайте администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Т- 1 «городские и районные улицы города, транспортные предприятия».

Информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области отсутствует. Решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка в департамент не предоставлялись.

- письмом на имя директора департамента градостроительного развития Нижегородской области Бодриевского А.В. за подписью и.о.главы администрации города Балахны Валатина Д.В. от 27.01.2015 (т.12 л.д.231) о направлении пакета документов для утверждения изменений в генеральный план города Балахны и прилагаемые к нему:

1) письмо на имя главы администрации города Балахны Мочнева А.А. за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 01.12.2014 с просьбой перевести часть территориальной зоны Т-1 в Генеральном плане города Балахны и Правилах землепользования и застройки на территориальную зону О-1 (общественно-деловая зона) в целях реконструкции нежилого здания под торговый центр по адресу: <адрес> (т.12 л.д.232).

2) письмо на имя директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. за подписью главы администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатова, подготовленное исполнителями Бутусовой Е.Е. и Шабуровой Г.Г. от 26.11.2014 о даче согласия на изменения части территориальной зоны Т-1 на О-1 земельного участка № (т.12 л.д.233).

3) протокол заседания комиссии по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки администрации города Балахны под председательством Валатина Д.В. от 03.12.2014 № 17 по рассмотрению вопроса об изменения части территориальной зоны Т-1 на О-1 земельного участка 52:16:0050406:29.

4) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (т.12.л.д.234-241).

5) протокол заседания комиссии по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки г. Балахны от 03.12.2014 №17 (т.12 л.д.242-248), на котором рассматривалось заявление МУП «МП Балахнинское ПАП» о возможности перевода части территориальной зоны Т-1 (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) в территориальную зону О-1 (общественно-деловая зона, территория городского центра) в целях реконструкции нежилого здания под торговый центр по адресу: <адрес>, на котором присутствовал Бутусова Е.Е. и заключение комиссии от 03.12.2014 (т.12 л.д..249-250, т.13 л.д.1).

6) распоряжение от 05.12.2014 № 403-р и.о.главы администрации города Балахны Валатина Д.В. о подготовке изменений в Генеральный план муниципального образования «город Балахна» (т.13 л.д.2-4);

- письмом на имя директора департамента Бодриевского А.В. за подписью и.о.главы администрации города Балахны Валатина Д.В. от 17.03.2015 (т.13 л.д.17) о направлении пакета документов для утверждения изменений в правила землепользования и застройки города Балахны и прилагаемые к нему:

1) письмо на имя главы администрации города Балахны Мочнева А.А. за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 01.12.2014 с просьбой перевести часть территориальной зоны Т-1 в Генеральном плане города Балахны и Правилах землепользования и застройки на территориальную зону О-1 (общественно-деловая зона) в целях реконструкции нежилого здания под торговый центр по адресу: <адрес> (т.13 л.д.18).

2) письмо на имя директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. за подписью главы администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатова, подготовленное исполнителями Бутусовой Е.Е. и Шабуровой Г.Г. от 26.11.2014 о даче согласия на изменения части территориальной зоны Т-1 на О-1 земельного участка № (т.13 л.д.19, т.26 л.д.114).

3) протокол заседания комиссии по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки г. Балахны от 03.12.2014 №17 (т.13 л.д.20-23), и заключение комиссии от 03.12.2014 (т.13 л.д.23-25).

4) распоряжение и.о.главы администрации г.Балахны Нижегородской области Валатина Д.В. о 05.12.2014 № 404-р о подготовке изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна» (т.13 л.д. 26-28) об изменении части территориальной зоны Т-1, расположенной по адресу: <адрес>, в территориальную зону О-1.

-протоколом заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области № 1 от 17.04.2015 на котором были рассмотрены предложения администрации города Балахны об изменении территориальной зоны Т-1 в Генеральном плане города Балахны и Правилах землепользования и застройки на территориальную зону О-1 (общественно-деловая зона) в целях размещения на территории существующей автостанции торгового центра. По данному вопросу выступили Бутусова Е.Е., Лекомцева Е.А., Рассказова Е.Н., Бодриевский А.В. (том №13, л.д.34-43).

- протоколом обыска от 20.02.2018 (т.13 л.д. 66-69), произведённого на основании постановления от 04.02.2018 в администрации Балахнинского муниципального района, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к Генеральному плану города Балахны, внесения в него изменений с 2010 года, а также к Правилам землепользования и застройки города Балахны, переписка с Департаментом градостроительного развития Нижегородской области.

- протоколом осмотра документов от 10.04.2018, (т.13 л.д. 70-162), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 20.02.2018 в администрации Балахнинского района, в том числе:

Решение городской Думы города Балахна Нижегородской области от 21.02.2017 года №222 «О внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна», утвержденные решением городской Думы города Балахны от 23.12.2010 года №139» на 2 листах, с приложением к решению городской Думы города Балахны от 21.02.2017 года №222, на 1 листе;

Заявление от Глушкова В.Л. Главе администрации Балахнинского муниципального района П.В. Коженкову с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «город Балахна» вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «г. Балахна», утвержденные решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23.12.2010 года №139, и подготовить решение о внесении изменений; на 1 листе;

Вырезка из газеты «Рабочая Балахна» на 1 листе;

Протокол №5 заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «город Балахна» от 28.10.2016 года; на 4 листах;

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «город Балахна». Карта градостроительного зонирования территории. Выкопировка; на 1 листе,     2 шт.;

Копия распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 03.11.2016 года, №2244-р; на 1 листе; и прикрепленная канцелярской скобой вырезка из газеты «Рабочая Балахна» на 1 листе;

Письмо главе местного самоуправления МО «г.Балахна» Н.М. Федорову от главы администрации П.В. Коженкова от 03.11.2016 года №01/5193/01-ГД, на 1 листе;

Распоряжение Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 07.11.2016 года, №25-р; на 1 листе; и прикрепленная канцелярской скобой копии вырезки из газеты «Рабочая Балахна» на 1 листе;

Протокол №17 публичных слушаний по вопросу «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна», утвержденные решением городской Думы города Балахны от 23.12.2010 года №139» от 21.12.2016 года; на 6 листах;

Заключение комиссии по землепользованию и застройке МО «г.Балахны» по результатам публичных слушаний по вопросу «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна», утвержденные решением городской Думы города Балахны от 23.12.2010 года №139» от 12.01.2017 года; на 1 листе;

Вырезка из газеты «Рабочая Балахна» на 1 листе;

Акт об обнародовании от 14.01.2017 года Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области; на 1 листе;

Приказ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 29.12.2016 года, №07-09/180 «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки города Балахны, утвержденные решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 19 мая 2009 года №304; на 2 листах;

Копия распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 26.08.2016 года, №1782-р «О подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна»; на 1 листе

Акт об обнародовании от 30.08.2016 года Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области; на 1 листе;

Распечатка с сайта «Балахнинский район Нижегородской области», раздел «Градостроительство»; на 1 листе;

Копия распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 12.09.2016 года, №1877-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Балахнинского муниципального района от 26.08.2016 года №1782р»; на 1 листе

Акт об обнародовании от 14.09.2016 года Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области; на 1 листе;

Распоряжение Главы МСУ города Балахны Нижегородской области от 14.09.2016 года №16-р «О назначении публичных слушаний» на 2 листах;

Копия вырезки из газеты «Рабочая Балахна» на 1 листе;

Распечатка с сайта «Балахнинский район Нижегородской области», раздел «Проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «город Балахна»; на 1 листе;

Протокол №10 публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила Землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна» от 24.10.2016 года; на 3 листах;

Заключение комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «город Балахна» по результатам публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна» от 23.11.2016 года; на 1 листе;

Акт об обнародовании от 25.11.2016 года Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области; на 1 листе;

Акт об обнародовании от 20.01.2017 года Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области; на 1 листе;

Письмо Главе МСУ г. Балахны Балахнинского муниципального района Нижегородской области Н.М. Федорову от директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области А.В. Бодриевского «О направлении постановления Правительства Нижегородской области» от 07.02.2017 года, № 406-02-1274/17; на 1 листе;

Постановление правительства Нижегородской области от 31.01.2017 года №36 «Об обнаружении изменений в Генеральный план муниципального образования «города Балахна», утвержденный решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 09.09.2010 года №84» на 1 листе;

Изменения в Генеральный план муниципального образования «город Балахна», утвержденные решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 09.09.2010 года №84; на 1 листе; и приложение №1 на 1 листе;

Пояснительная записка к проекту постановления Правительства Нижегородской области «Об утверждении изменений в Генеральный план МО «город Балахна», утвержденный решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 09.09.2010 года №84; на 3 листах;

Заявление от Глушкова В.Л. Главе администрации Балахнинского муниципального района П.В. Коженкову с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «город Балахна» вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «г. Балахна», утвержденные решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 09.09.2010 года №84, и подготовить решение о внесении изменений; на 1 листе;

Протокол №3 заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «город Балахна» от 06.06.2016 года; на 6 листах;

Копия распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 20.06.2016 года, №1216-р «О разработке проекта о внесении изменений в Генеральный план МО «г.Балахна»; на 1 листе, с прикрепленной канцелярской скобой вырезкой из газеты «Рабочая Балахна» на1 листе;

Распоряжение Главы МСУ города Балахны Нижегородской области от 07.11.2016 года, №25-р, на 1 листе; с прикрепленной канцелярской скобой вырезкой из газеты «Рабочая Балахна» на 1 листе;

Протокол №14 публичных слушаний по вопросу « О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «город Балахна», утвержденный решением городской Думы города Балахны от 09.09.2010 №84» от 01.12.2016 года; на 3 листах;

Заключении комиссии по землепользованию и застройке МО «г.Балахны» по результатам публичных слушаний по рассмотрению проекта внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «город Балахна», утвержденные решением городской Думы города Балахны от 09.09.2010 года №84» от 08.12.2016 года; на 2 листах;

Акт об обнародовании от 09.12.2016 года Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области; на 1 листе;

Вырезка из газеты «Рабочая Балахна» на 1 листе;

Письмо Губернатору Нижегородской области В.П. Шанцеву от главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.В. Коженкова от 19.12.2016 года № 01/6043/01-19 «Об утверждении проекта внесения изменений в ГП МО «г. Балахна»; на 1 листе;

Письмо директору департамента градостроительного развития территории Нижегородской области А.В. Бодриевскому от главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.В. Коженкова от 21.10.2016 года № 01/4988/0119 «О согласовании проекта внесения изменений в ГП МО «г. Балахна»; на 1 листе;

Письмо Губернатору Нижегородской области В.П. Шанцеву от главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.В. Коженкова от 21.10.2016 года № 01/4989/01-19 «О согласовании проекта внесения изменений в ГП МО «г. Балахна»; на 1 листе;

Письмо главе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.В. Коженкову от заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Н.А. Преподобной, от 29.08.2016 года №319-07-8908 «О внесении изменений в Реестр озелененных территорий общего»; на 1 листе;

Письмо директору департамента градостроительного развития территории Нижегородской области А.В. Бодриевскому от первого заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Н.Н. Мочалина, от 16.08.2016 года № 319-03-8406 «Об исключении озелененной территории общего пользования»; на 1 листе;

Письмо Губернатору Нижегородской области В.П. Шанцеву от главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.В. Коженкова от 17.06.2016 года № 01/2888/01-28 «О согласовании внесений изменений в ГП МО «г. Балахна»; на 1 листе;

Письмо главе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.В. Коженкову от директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области А.В. Бодриевского, от 22.08.2016 года №406-02-10751/16 «Об отказе в согласовании проекта внесения изменений в генеральный план г. Балахна»; на 1 листе;

Письмо главе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.В. Коженкову от Губернатора Нижегородской области В.П. Шанцева «Об отказе в согласовании проекта внесения изменений в ГП г. Балахна» от 25.08.2016 года №001-9341/15-1-1; на 1 листе;

Письмо и.о. директору департамента градостроительного развития территории Нижегородской области С.Г. Попову от первого заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Н.Н. Мочалина, от 25.07.2016 года № 319-03-7375; на 1 листе;

Письмо директору департамента градостроительного развития территории Нижегородской области А.В. Бодриевскому от заместителя министра Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области А.А. Обора «О результатах рассмотрения проекта внесения изменений в генеральный план» от 22.07.2016 года, № 325-01-05-5744/16; на 1 листе;

Диск CD-R в полимерном пакете, с наименованием «ГП и ПЗЗ МО г. Балахна». Диск помещен в дисковод стационарного компьютера и через диалоговое окно просмотрено содержание его памяти. Установлено, что на нем имеются следующие электронные документы:

Генеральный план МО «город Балахна». Сводная карта. Основной чертеж; дата съемки 20.02.2017 года;

Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна». Карта градостроительного зонирования территории»; дата съемки 22.02.2017 года;

Генеральный план муниципального образования «город Балахна» Нижегородской области, том 1 «Положения о территориальном планировании», редакция по состоянию на 01 июня 2015 года, на 25 листах, дата изменения 09.06.2016 года;

Генеральный план муниципального образования «город Балахна» Нижегородской области, том 2, на 97 листах, дата изменения 09.06.2016 года;

Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования «город Балахна» Нижегородской области, том 3, на 13 листах, дата изменения 10.06.2016 года.

Приложение к приказу департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 29.12.2016 года № 07-09/180 «правила землепользования и застройки» на 116 листах, дата изменения 20.01.2017 года.

-протоколом обыска от 09.02.2018 (т.13 л.д.243-252), проведенного на основании постановления суда о разрешении производства обыска, произведенного в помещениях жилища Онищенко Е.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, относящиеся к разработке проектной документации по строительству двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра документов от 09.02.2018 (т.14 л.д.1-87), изъятых в входе обыска в помещениях жилища Онищенко Е.А. по адресу: <адрес>

При осмотре мобильных телефонов Онищенко Е.А. среди осмотренных контактов представляют интерес следующие:

    - ФИО407 №

    - ФИО408 №, №

    - ФИО409 №;

    - ФИО410 №

    - ФИО411 №

    - ФИО412 №

    - ФИО413 №;

    - ФИО414 №.

    В ходе осмотра обнаружены 2 экземпляра подшивки «Проектная документация. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства ШИФР: 17-11-2014-ПОР. Двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>

подшивка «Проектная документация. Конструкции железобетонные. «Разработка проектной документации на нежилое здание, расположенное по адресу: г.<адрес>;

два экземпляра подшивки «Проектная документация. Конструкции металлические. «Разработка проектной документации на нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес> На титульном листе подшивки имеются подписи разработчиков;

подшивка «Проектная документация. Схема планировочной организации земельного участка. «Разработка проектной документации на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

    копия исполнительного листа от 11.06.2015 к МУП «МП Балахнинское ПАП» о взыскании <данные изъяты> рублей. Приобщена к протоколу осмотра.

полимерном пакете: документы, касающиеся обжалования Онищенко Е.А. действий МУП «МП «Балахнинское ПАП» и обращения в Арбитражный суд в отношении должника;

копии документов: распоряжения № 481-р от 12.10.2012 Главы администрации города Балахны А.А. Мочнева; листов № 1-7 градостроительного плана земельного участка №RU52503101-329; чертеж градостроительного плана земельного участка на 3 листах; письмо от директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Закерова Н.Я. на имя главы администрации г.Балахны Мочнева А.А. от 18.09.2012 № 01-10/420; кадастровый паспорт земельного участка от 22.12.2011 на 3 л.; письмо и.о.главы администрации Балахнинского муниципального района от 17.09.2012 директору МУП «МП Балахнинское ПАП»;

договоры на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.11.2014 между ООО «АЙКО-инжиниринг» и ООО «Петрол-НН» на разработку проектной документации в стадии – сети связи; в стадии – телефония, и акты выполненных работ к ним.

копия договора № 2013/1200 на создание (передачу проектной документации от 28.12.2013 между ООО «АЙКО-инжиниринг» и МУП «МП Балахнинское ПАП» и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 3, 5.

8 листов формата А3 – части генерального плана (М1:500) к проектной документации Двухэтажный Торговый Центр, <адрес>.

    Флэш-карта на которой в ходе осмотра обнаружена электронная документация, относящаяся к разработке проектной документации на строительство двухэтажного торгового центра по адресу с указанием дат изготовления электронных документов.

Также осмотрены проектные документы по объекту: Автостанция по адресу: <адрес>

ситуационный план М 1:500; схема планировочной организации земельного участка; стройгенплан М1:500, план на отметке +4,750, план на отметке 0,000; схема расположения пожарных кранов первого этажа с сетями В1, В2, Т3 и Т4; схема расположения пожарных кранов второго этажа с сетями В1, В2, Т3 и Т4; план второго этажа с сетями В1, В2, Т3 и Т4; план второго этажа с сетями В1, В2, Т3 и Т4; план прокладки силовых линий вентиляции (второй этаж); план прокладки силовых линий вентиляции (первый этаж); план прокладки силовых линий отопления (первый этаж); план прокладки линий наружного освещения. Схема питания наружного освещения; расчетная схема щита ЩС-2; расчетная схема щита ЩС-2; расчетные схемы щитов ЩР-1, ЩР-2; план теплотрассы; схема планировочной организации земельного участка лист 1; схемы систем П1, В3, В4, В5, ВЕ-4, ВЕ-5 лист 3; листы 5,6,7,8,10,11,12,13 раздела Отопление и вентиляция; листы № 0,1-50 спецификации оборудования и материалов Отопление и вентиляция; принципиальная схема индивидуального теплового пункта; схема планировочной организации земельного участка План покрытий М1:2000; план на отмет+4,750 (вентиляция, план на отм.0,000 (вентиляция); неоформленная подшивка раздела наружный водопровод и канализация; листы раздела электроснабжение №№ 1.3, 19-21, 23-27, 36-38, 43, 45-49, 51-52; неподписанный вариант раздела Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; схема эвакуации из здания план на отм.0,000 – 2 экз, план на отметке +4,750; ситуационный план – план покрытий М1:2000; автоматизация комплексная, план на отм.+4,750, 0,000; разрез 5-5 листы 12-24; схемы эвакуации из здания листы 1 и 2 в 3-х экз; структурная схема автоматической системы оповещения людей о пожаре; расстановка устройств молниезащиты; контур заземления; расчетная схема щита ЩА; расчетные схемы щитов (ШВ-1,ЩВ-2); неоформленный раздел Электрические сети; неоформленный раздел Тепловые сети; неоформленные листы 2- 8 раздела Схема планировочной организации земельного участка; неоформленный раздел – эскизный проект листы 1,2, 3.2, 4-12, 14-17; неоформленный раздел Внутренний водопровод и канализация; схема К-2; 8 листов раздела электроснабжение; раздел Тепловые сети; листы № 95-100 проектной документации; листы № 45-49 проектной документации; листы № 1-6 ведомости чертежей основного комплекта. Все указанные документы помещены в картонную коробку № 1 для упаковки после окончания осмотра.

Копия технического задания на выполнение работ по разделу электроснабжение проектной документации по объекту, утвержденного Громовым М.Б.

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2018 (т.14 л.д.101-174) в отношении Глушкова В.Л., согласно которой 07.11.2013 им приобретено право на ? долю земельного участка площадью 1800 кв. метров по адресу: <адрес>, для строительства торгового центра.

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 (т.14 л.д. 175-201) в отношении Ефремовой О.В., согласно которой 07.11.2013 она приобрела право на ? долю земельного участка площадью 1800 кв. метров по адресу: <адрес>, для строительства торгового центра.

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 (т.15 л.д.28-61) в отношении Прядилова В.В., согласно которой 18.12.2013 им приобретено право на ? долю нежилого здания по адресу: <адрес> (территория МУП «МП Балахнинское ПАП») по договору купли-продажи от 05.12.2013.

-протоколом обыска от 14.02.2018, проведенного на основании постановления об обыске от 09.02.2018 в помещениях, занимаемых кадастровым инженером Пряничниковой И.А. по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся к изготовлению технического паспорта на объекта недвижимости по адресу: <адрес> (Том №15, л.д.64-69);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2018 (т.15 л.д.70-158) в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые в помещениях, занимаемых кадастровым инженером Пряничниковой И.А. по адресу: <адрес>, а именно:

Технический план здания от 01.04.2016 года, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заказчик МУП МП «Балахнинское ПАП», на 11 листах,

USB-накопитель в стальном корпусе фирмы «SanDisk», на котором обнаружены электронные документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе различные редакции разделов технического плана по объекту недвижимости: <адрес>, различающиеся по общей площади здания, с учетом подвального помещения здания бывшей автостанции и без его учета. Также обнаружены документы, касающиеся переписки в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению кадастровых работ между ИП <данные изъяты>. и ООО «Петрол-НН».

В ходе осмотра распечатан файл, содержащийся в подпапке «2016-03-31»:

«ПЛАНЫ», созданный 31.03.2016 в 10:55 час. Документ распечатан на 2 листах и приобщен к протоколу осмотра.

В ходе осмотра распечатан файл, содержащийся в подпапке «2016-04-01»:

«исходники», созданный 01.04.2016 в 13:48 час. Документ распечатан на 1 листе и приобщен к протоколу осмотра.

В ходе осмотра распечатан файл, содержащийся в подпапке «2016-10-20»:

«Сканировать1», созданный 20.10.2016 в 15:37 час. Документ распечатан на 1 листе и приобщен к протоколу осмотра.

Также в ходе осмотра распечатаны следующие электронные документы, содержащиеся в подпапке «пл.<данные изъяты>

-Акты заполненные БАЛАХНА САМЫЕ ВЕРНЫЕ (создан 08.07.2016) на 6 листах

- АТАК Model (1) (создан 29.03.2016) на 1 л.

- АТАК Model (2) (создан 29.03.2016) на 1 л.

- ИА чертежи уточнение на выписке стр1 (создан 29.03.2016) на 1 л.

- ИА чертежи уточнение на выписке стр3 (создан 29.03.2016) на 1 л.

- ПРОЕКТ (создан 21.04.2016) на 3 л.

- ПРОЕКТ Автостанция (создан 01.04.2016) на 3 л.

- Сканировать1 (создан 21.01.2016) на 1 л.

- справка итоговая (создан 01.04.2016) на 1 л.

- ЭКСПЛИКАЦИЯ НОВАЯ1 (создан 31.03.2016) на 2 л.

- ЭКСПЛИКАЦИЯ с тамбуром (30.03.2017) на 2 л.

- и прочие

Также осмотрены следующие документы:

- Счет №1 от 11.02.2016 года по договору №1 от 11.02.2016 года, заказчик ООО «Петрол-НН», плательщик ООО «Петрол-НН», оплата за изготовление технической документации на объект недвижимости, нежилое здание на 1 листе; Приобщен к протоколу осмотра;

- Акт приема выполненных работ, исполнитель Пряничникова И.А., заказчик ООО «Петрол-НН», директор Прядилов В.В. от 01.09.2016 года, на 1 листе; Приобщен к протоколу осмотра;

- Договор об оказании услуг №1 от 01.02.2016 года, предметом договора выступает выполнение технической документации на объект недвижимости: нежилое здание по адресу <адрес>, заказчик ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. и подрядчик ИП Пряничникова И.А. приобщен к протоколу осмотра.

Также в ходе вышеуказанного осмотра документов обозрены документы - приложение к сопроводительному письму от 23.01.2018 № 1118 начальника ОМВД России по Балахнинскому району – «документы, полученные по запросу из МКУ «Департамент ЖКХ и Капитального строительства» МО Балахнинского муниципального района:

Далее объектом осмотра являются документы, - приложение к сопроводительному письму от 23.01.2018 № 1118 начальника ОМВД России по Балахнинскому району – «документы, полученные по запросу из МКУ «Департамент ЖКХ и Капитального строительства» МО Балахнинского муниципального района:

копия постановления администрации Балахнинского МР от 28.03.2016 № 107, согласно которому в состав комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Балахнинского муниципального района входит заместитель главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования, который является председателем комиссии, секретарем комиссии является Директор МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО Балахнинский муниципальный район; членом комиссии является директор МУП «МП «Балахнинское ПАП» (том № 10, л.д.93-95);

копия протокола очередного заседания комиссии по обеспечению БДД на территории Балахнинского МР от 29.06.2016 под председательством Валатина Д.В.;

копия постановления администрации Балахнинского муниципального района № 523 от 26.12.2016 за подписью Коженкова П.В. об установлении муниципального маршрута регулярных перевозок № 11 Автостанция Балахна – ул.Волжский Рейд;

копия письма ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 07.12.2016 № 71077 на имя и.о.главы администрации Балахнинского района Бутусовой Е.Е. с требованием привести муниципальные нормативно-правовые акты в соответствии с действующим законодательством, в части согласования схемы организация дорожного движения с ГКУ «ГУАД НО»;

копия единого реестра муниципальных регулярных маршрутов от 05.04.2017, согласно которому у муниципальных маршрутов № 12 (Автостанция Балахна – завод Роскомтранс), № 7А (ЦКК – ул.Олимпийская), №11 (Автостанция Балахна – ул.Волжский Рейд), № 105 (а/с Балахна – п.1Мая), № 2 (А/с Балахна-2й поселок), № 102 (А/с Балахна – д.Замятино), № 104 (А/с Балахна – д.Конево) в качестве остановочного пункта указана Автостанция города Балахны.

копия протокола № 1 очередного заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Балахнинского района от 15.02.2017, на котором рассматривался вопрос № 9 «О ходе исполнения мероприятий по разработке комплексных схем организации дорожного движения в Балахнинском муниципальном районе (в соответствии с поручением Президента РФ от 11.04.201 № ПР-637ГС). Докладчик Русов М.А.

копия протокола от 07.12.2016 единой комиссии по проведению обследования муниципальных маршрутов..» и акты обследования пассажиропотока муниципальных маршрутов № 11 («А/с Балахна-ул.Волжский Рейд») от 20.12.2016; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с Балахна-ул.Волжский Рейд») от 18.11.2016; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с Балахна-ул.Волжский Рейд») от 03.11.2016; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с Балахна-ул.Волжский Рейд») от 23.10.2016; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с Балахна-ул.Волжский Рейд») от 10.10.2016; акт обследования пассажиропотока муниципального маршрута № 11 («А/с Балахна-ул.Волжский Рейд») от 28.09.2016;

- ответом от 14.02.2018 № 347 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе Чкаловск, согласно которому рабочее место диспетчера автостанции, используемое МУП «МП Балахнинское ПАП» в помещениях по адресу: <адрес>, на апрель 2017 года и на январь 2018 года не соответствует требованиям здоровья и безопасности для нахождения в нем людей. Так уровни искусственной освещенности на рабочем месте диспетчера автостанции не соответствуют гигиеническим нормативам. Также в помещениях диспетчерской на потолке и стенах имеются следы протечек кровли. Налет грибка плесени, что является нарушением п.4.3 СП 3.1/<дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

При эксплуатации помещений нарушены требования ч.1 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 и не обеспечены безопасные условия труда. (Том № 15, л.д.194-195);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018, в ходе которого было осмотрено рабочее место кадастрового инженера Пряничниковой И.А. В ходе осмотра с участием Пряничниковой И.А. осуществлён осмотр ее персонального компьютера, а именно электронной переписки по ее электронной почте ua-irinap.57@mail.ru. Установлено, что в ней имеется переписка с абонентом ignasheva85@mail.ru. В том числе в папке «отправленные» – письмо Сканировать1.PDF от 20.10.16, в папке «входящие» - письма: <адрес> от 07.07.16, разрешение от 22.01.16, Петрол от 22.01.16. (Том № 15, л.д.236-253);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018 (т.16 л.д.32-37), в ходе которого был осмотрен кабинет № 417 администрации Балахнинского муниципального района, расположенной по <адрес>., в ходе которого изъят журнал учета и списания гербовых бланков КУМИ;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018 (т.16 л.д.38-42), в ходе которого был осмотрен кабинет № 408 администрации Балахнинского муниципального района, расположенной по <адрес>., в ходе которого изъят журнал учета и списания гербовых бланков;

- протоколом обыска от 28.02.2018 (т.16 л.д.105-107), произведенного в жилище Игнашевой А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон Игнашевой А.А.;

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2018 (т.16 л.д. 108-114), в ходе которого при помощи специализированного устройства информация, содержащаяся в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе обыска у Игнашевой А.А, перенесена на оптические диски для их последующего осмотра;

-протоколом осмотра предметов от 29.05.2018 (т.16 л.д.115-119), в ходе которого осмотрены 4 оптические диска, полученные в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Игнашевой А.А. 28.02.2018;

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2018 (т.16 л.д. 120-150), в ходе которого осмотрены 4 оптических дисков с информацией из мобильного телефона Игнашевой А.А., изъятого в ходе обыска в ее жилище. В ходе осмотра установлено, что нем содержатся документы:

фотоизображения пространства между зданием торгового центра и бывшего здания автостанции;

фотоизображения листа бумаги с рисунком-эскизом бывшего здания автостанции и здания торгового центра. Файл создан 11.04.2016;

фотографии листов технического паспорта автостанции Балахнинского филиала «Нижтехинвентаризации». Файл создан 11.04.2016.

Осмотром установлено, что из мобильного телефона Игнашевой А.А. перенесены на осматриваемый информационный носитель 18757 сообщений, которые просмотрены.

Установлено, что Игнашева А.А., пользуясь электронной почтой «МЭЙЛ.РУ», осуществляла переписку по вопросам, связанным со строительство торгового центра и другим вопросам, представляющим доказательственное значение для уголовного дела, используя мобильное приложение «МЭЙЛ.РУ», установленное в мобильном телефоне.

Среди переписки имеются сообщения на тему «RE: новые планы по автостанции» между абонентами ФИО416 [<данные изъяты>] и    ФИО21 <данные изъяты> от19.04.2016 со следующим содержанием:

- добрый день! Высылаю Вам новые планы по автостанции. С уважением, Целиков А.Н.

- Ты зачем мне это прислал?

- Чтоб ты знала, что я тётеньке отправил все).

Также имеются иные сообщения, отправленные и полученные с помощью мобильного приложения телефона;

- протоколом обыска от 28.02.2018 (т.16 л.д. 181-188), в ходе которого в кабинете директора Громова М.Б. в МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО БМР НО, расположенном по адресу: <адрес> изъяты ежедневник, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления мирового судьи, удостоверение к медали «Медаль чести 1 степени» Общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2018 (т.16 л.д. 189-245, т. 17 л.д.1-9), в ходе которого осмотрены документы, изъятые 28.02.2018 в ходе обыска в кабинете директора Громова М.Б. в МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО БМР НО, расположенном по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 (т.17 л.д.182-187), в ходе которого были осмотрены помещения торгового центра по адресу: <адрес>, занимаемые магазином АТАК. В ходе осмотра принимались меры к поиску помещения, изображенного на фотоизображении туалета для маломобильных групп населения, обнаруженных в документах, изъятых в ходе выемки в отделе по г.Заволжье Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области, смонтированного в помещении торгового центра на момент проведения мероприятий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В результате осмотром установлено, что такового помещения в здании не имеется. На месте, изображенном на фотографии, на момент осмотра находилась холодильная витрина и запасной выход с первого этажа здания торгового центра;

- протоколом обыска от 19.03.2018 (т.17 л.д.239-243), проведенного в помещениях ООО «Проектное бюро Спектр», расположенного по адресу: <адрес> помещение П2, офис 317, в ходе которого были изъяты документы, относящиеся к изготовлению проектной документации на строительство двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>, для ООО «АЙКО-инжиниринг»;

- протоколом осмотра документов от 29.04.2018 (т.17 л.д. 244-249), изъятых в ходе обыска в ООО «Проектное бюро Спектр», в ходе которого было установлено, что электронные документы относятся к проектной документации на строительство двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>, для ООО «АЙКО-инжиниринг». В указанной проектной документации характеристики спроектированного здания – двухэтажный торговый центр без подвала, общей площадью 3005 кв.м. Никаких проектных решений относящихся к одноэтажному зданию с подвалом в проекте не имеется.

-протоколом выемки от 21.03.2018 (т.18 л.д. 3-5), проведенной в филиале «ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», в ходе которой были изъяты кадастровые дела на объекты недвижимости № и №;

- протоколом осмотра документов от 02.04.2018 (т.18 л.д. 6-54), изъятых в ходе выемки в филиале «ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», в ходе которого были осмотрены кадастровые дела на объекты недвижимости № и №

В ходе осмотра установлено, что в кадастровом деле объекта недвижимости 52:16:0050406:29 содержатся: 1) заявка № 16-1/03-582 от 11.12.2003; 2) доверенность № 15/17/03 от 15.09.2003, 3) распоряжение № 990 р от 08.09.1994, 4) государственный акт на право бессрочного пользования землей, 5) свидетельство о государственной регистрации права юридического лица, 6) сведения о внесении записей в ЕГРЮЛ от 12.11.2002, 7) свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ от 17.06.2003, 8) свидетельство от 30.06.2003, 9) информационное письмо № 23-07 от 03.07.2003, 10) распоряжение № 1869 р от 04.12.2003, 11) описание земельного участка от 23.10.2003, 12) кадастровый план земельного участка от 13.01.2004, 13) заявление о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости от 12.08.2016, 14) доверенность от 26.11.2015, 15) распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка № 1667-р от 12.08.2016.

В кадастровом деле объекта недвижимости 52:16:0050406:455, открытом 05.07.2011, содержатся: 1) заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.07.2016; 2) распоряжение о приеме на работу № 65-р от 22.03.2016, 3) письмо от 11.07.2016, 4) лист, к которому прикреплены два конверта с компакт дисками. 5) лист с прикрепленным к нему конвертом с компакт диском.

Компактный диск № 1 находится в конверте с рукописной записью «Не загружать». При просмотре его содержимого выяснено, что одним из электронных документов является - сканированные листы раздела проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» «Архитектурно-строительные решения» - первый титульный лист, имеющий подписи разработчиков, между тем, следующим листом отсканирован лист под порядковым номером – 5 без подписей разработчиков, на котором изображен первый этаж здания торгового центра, объединенного с первым этажом здания автостанции. При осмотре содержания на компакт-диске № 2 установлено, что в нем также имеется электронный документ - сканированные листы раздела проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» «Архитектурно-строительные решения» - первый титульный лист, имеющий подписи разработчиков, следующим листом отсканирован лист под порядковым номером – 5 с подписями разработчиков. На компакт-диске № 3 содержится информация, аналогичная содержанию диска № 2;

-копией письма ООО «Петрол-НН» за подписью директора Прядилова В.В. директору по развитию ООО «Атак» с предложением рассмотреть аренду строящегося помещения, находящегося по адресу: г<адрес>, (т.18 л.д.215);

- копией ответа директора отдела развития и технического отдела ООО «Атак» Прядилову В.В. от 28.04.2014 №1409 (т.18 л.д.216) об условиях аренды строящегося помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>;

-копией письма ООО «Петрол-НН» за подписью директора Прядилова В.В. директору по развитию ООО «Атак» с согласованием условий аренды строящегося помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>, с приложением документов (т.18 л.д.217-250, д.19 л.д.1-134);

- ответом на обращение от 22.05.2018 №325-01-05-5016/18 Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (т.19 л.д. 140-141), согласно которому г. Балахна является местом тяготения населения, в котором располагаются социально-значимые объекты. В целях создания равных условий доступности указанных объектов для всех жителей муниципального образования, в том числе проживающих в сельской местности, организуются пригородные маршруты, связывающие сельскую местность с районным центром. При этом ряд социально-значимых объектов располагается только в областном центре. В связи с этим министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области организованы межмуниципальные автобусные маршруты, связывающие районные центры с областным. Учитывая высокую значимость районного центра как транспортно-пересадочного узла, наличие на его территории объекта транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция, кассово-диспетчерский пункт), оказывающего услуги как пассажирам, так и водительскому и кондукторскому составу, является крайне необходимым. Принимая во внимание вышеуказанное, муниципалитету нанесен ущерб, так как после совершенных действий (по строительству торгового центра на земельном участке автостанции) требуется строительство нового объекта транспортной инфраструктуры или выделение дополнительных бюджетных средств на восстановление существующего комплекса, в том числе с привлечением средств областного бюджета. Для сравнительного анализа возможного размера ущерба – прорабатывается вопрос о строительстве автостанций в г. Арзамас стоимостью 94 млн. рублей и в с. Дивеево стоимостью 75 млн. рублей;

- протоколом обыска от 28.03.2018 (т.19 л.д.145-149), проведенного в помещениях экспертного центра «Индекс», в ходе которого были изъяты документы (т.19 л.д. 150-228), в том числе:

Договор от 25.07.2014, заключенный ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. с ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без сметы по объекту «Двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1415 кв. метров (1 этаж), 1585 кв. метров (2 этаж), 3000 кв. метров в составе (т.19 л.д. 150-152),

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.12.2014 на объект капитального строительства: нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, (т.19 л.д.170-214)

- протоколом осмотра документов от 07.05.2018 (т.19 л.д. 229-230), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 28.03.2018, проведенного в помещениях экспертного центра «Индекс»;

- письмом директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области от 27.04.2018 № 37-7182/18 (т. 19 л.д.244-249, т.20 л.д.1-34)), согласно которому кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформировано 19.03.2018. Учет изменений характеристик объекта осуществлен на основании документа – разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.07.2016 № ru52-503101-333-2016;

- протоколом обыска от 09.04.2018 (т.20 л.д.80-90), проведенного на основании постановления от 09.04.2018 в администрации Балахнинского района в помещениях главы администрации Коженкова П.В., первого заместителя главы администрации Бутусовой Е.Е., заместителя главы администрации Валатина Д.В.;

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2018 (т.20 л.д. 92-195), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 09.04.2018 в администрации Балахнинского района в помещениях главы администрации Коженкова П.В., первого заместителя главы администрации Бутусовой Е.Е., заместителя главы администрации Валатина Д.В. Были осмотрены предметы и документы из служебного кабинета Бутусовой Е.Е., в том числе:

    моноблок марки «Lenovo», при осмотре которого было зафиксировано отсутствие каких-либо служебных документов;

    документы со сведениями о поступлении денежных средств в ООО «АТАК» и ООО «ДНС НН плюс» за 2017 и 2018 годы, другие предметы и документы.

    Предметы и документы, изъятые в кабинете Коженкова П.В., в том числе:

        светокопия решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2а-462/17 от 13.03.2017, выполненная на 13 л.,

        приложение к протоколу очередного заседания Земельного собрания от 28.06.2016 № 6, а именно список приглашенных на очередное заседание Земельного собрания от 28.06.2016,

        пояснительная записка к проекту решения Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, за подписью первого заместителя главы администрации Е.Е. Бутусовой. На оборотной стороне имеется светокопия письма главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области П.А. Коженкова от 24.06.2016 № 01/3010/01-3е в адрес главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района А.Л. Глушкова,

        светокопия решения Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 01.11.2016 № 99 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов,

        светокопия правил определения цены продажи земельных участков находящихся в собственности Балахнинского муниципального района при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденная решением Земского Собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 01.11.2016 № 99,

        светокопия пояснительной записки к проекту решения Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области, за подписью председателя КУМИ и ЗР Ю.В. Власовой,

        светокопия протокола очередного заседания Земского собрания Балахнинского муниципального района от 28.06.2016 № 6,

        должностная инструкция главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района от 11.04.2017 № 66-17, утвержденная распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 11.04.2017 № 24-р, иные предметы и документы.

Предметы и документы, изъятые в кабинете г Валатина Д.В., в том числе:

        записная книжка в переплете коричневого цвета, с имеющимися на листах записями, а именно на листе, датированном 15 января 2015 имеется запись «17:00 публичные слушания по торговому центру автостанции», 28.01.2015 имеется запись «комиссия по генплану и ПЗЗ», 02.11.2015 имеются рукописная запись «клуб ЖДО ограничить доступ», иные предметы и документы.

    - протоколом дополнительного осмотра предметов от 22.05.2018 (т.20 л.д.196- 203), в ходе которого осмотрен сотовый телефон, изъятый в кабинете Коженкова П.В., с участием специалиста Глухачева Е.В.

    -- протоколом осмотра предметов от 26.05.2018 (т.20 л.д.211-214), в ходе которого осмотрен компьютер, изъятый 09.04.2018 в кабинете Валатина Д.В. в здании администрации Балахнинского муниципального района, в ходе которого установлено, что техническое устройство имеет техническую неисправность, пуск операционной системы осуществлен не был.

    - протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.05.2018 (т.20 л.д.215- 229), в ходе которого дополнительно осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в администрации Балахнинского района в помещениях первого заместителя главы администрации Бутусовой Е.Е., в том числе моноблок марки «Lenovo», при первичном осмотре которого ранее было зафиксировано отсутствие каких-либо служебных документов.

В ходе осмотра при участии специалиста Хантурина А.П. произведено восстановление удаленных файлов при помощи программного обеспечения «Rstudio».

По результатам осмотра восстановленные файлы – электронные документы с моноблока марки «Lenovo», записаны на 3 оптических диска.

- протоколом осмотра документов от 27.07.2018 (т.20 л.д. 230-247, т.21 л.д. 1-14), в ходе которого осмотрены электронные документы, ранее удаленные из моноблока марки «Lenovo», изъятого в помещениях первого заместителя главы администрации Бутусовой Е.Е. в ходе обыска 09.04.2018, но восстановленные по результатам осмотра с участием специалиста, в ходе которого установлено, что среди восстановленных документов находятся, представляющие значение для уголовного дела – электронный файл содержащий фотоизображение кадастрового паспорта от 26.06.2013 на здание по адресу: <адрес>, электронные документы, относящиеся к передаче 22.08.2011 из государственной собственности в муниципальную собственность зданий и по адресу: <адрес>.

- протоколом дополнительного осмотра документов от 01.08.2018 (т..21 л.д. 38-96), в ходе которого осмотрен ноутбук, изъятый у Валатина Д.В.

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018 (т.21 л.д. 103-120), в ходе которого осмотрена территория и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с участием экспертов Морозова С.В., Новоселова А.В., по результатам которого экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов;

- протоколом осмотра документов от 24.04.2018 (т.21 л.д.230-250, т.22 л.д. 1-5), в ходе которого осмотрена электронная база документов в ФГБУ «ФКП Росреестр по Нижегородской области», в том числе история изменений по объекту недвижимости №, расположенному по адресу<адрес>, с приложением осмотренных документов;

- протоколом выемки от 25.07.2018 (т.22 л.д.19-23), в ходе которой в ООО «Мэйл.ру» была изъята информация на электронном носителе с электронной почты абонента «ignasheva81@mail.ru»;

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2018, в ходе которого были осмотрены цифровые носители информации- 2 оптических диска, изъяты в ООО «Мэйл.ру», и информация, содержащаяся в них была извлечена по прилагаемой инструкции для последующего осмотра (Том № 22, л.д.24-37);

- протоколом осмотра от 29.07.2018 (Том №22, л.д.38-250, том № 23, л.д.1-15), в ходе которого была осмотрена информация, извлеченная из цифровых носителей информации- 2 оптических дисков, изъятых в ООО «Мэйл.ру» со сведениями с электронной почты абонента <данные изъяты>».

Осмотром установлено, что в переписке данного абонента имеются многочисленные электронные письма с приложениями, касающиеся подготовки к заключению предварительного договора аренды с ООО «АТАК» в двухэтажном торговом центре по адресу: <адрес> переписки с МУП «МП «Балахнинское ПАП» по вопросам подготовки документов для строительства торгового центра»; переписки с Прядиловым В.В., ООО «ЦСЭ Индекс» по тем же вопросам и другим, относящимся к доказательствам обвинения других обвиняемых по уголовному делу.

    В том числе:

    Сообщение 10.02.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> с текстом «Аня, привет, жду от тебя пятна застройки по следующим проектам:

Большое Козино

Застройка рядом с нашим магазином

Застройка на автостанции…..»

В сообщении имеются реквизиты компании «Райцентр»

Сообщение 28.02.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> с текстом «Добрый день Анна во вложении коммерческое предложение по Балахне и по Б.Козино. Ждем от вас презентации по объекту Балахна автостанция»

Сообщение 18.03.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> пересланное от пользователя «Евгений Онищенко» с темой «ТЦ Балахна Варианты фасадов» с вложениями с изображением двухэтажного торгового центра»

Сообщение от 20.06.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> на тему «проект договора АТАК» с текстом: «Добрый день С Уважением, ФИО417». В сообщении имеются вложения в виде предварительного договора аренды в электронном варианте.

Сообщение от 23.06.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> на тему: «БАЛАХНА-АВТОВОКЗАЛ-Состояние помещений». В сообщении вложен электронный документ – поэтажный план размещения арендуемых помещений».

Сообщение 14.07.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> пересланное от пользователя <данные изъяты> на тему «Панорама ТЦ Балахна», в него вложен электронный документ с изображениями двухэтажного торгового центра»

Сообщение от 28.10.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> пересланное от пользователя «ФИО418» в которое вложено панорамное изображение двухэтажного торгового центра, а также изображение застройки территории автостанции зданием торгового центра.

Сообщение от 09.12.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> пересланное от пользователя «ФИО419 с вложением электронного документа «Балахна Ген план исправлен.»

Сообщение от 09.12.2014 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> пересланное от пользователя «<данные изъяты>» на тему «дело № 0607» содержащее текст «замечания по разделам Проектной документации» в которое вложены электронные документы, в том числе:

- повторное замечание заказчику № 0607 ООО «Петрол-НН» (Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие»… Проектная документация ООО «АЙКО-инжиниринг», в котором указано, что необходимо оформить в установленном порядке размещение на данном участке объекта «Торговый центр». А также указано, что вид разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Т-1 не соответствует торговому центру. Также указано, что назначение объекта капитального строительства – торговый центр по проектной документации не соответствует ГПЗУ – где указана автостанция.

Сообщение от 14.01.2015 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> пересланное от пользователя «ФИО420» на тему «Заключение 77-1-4-0833-4 (дело № 0607). На нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>» Данное сообщение переслано от пользователя «ФИО421». В сообщение вложен электронный документ «Положительное заключение негосударственной экспертизы. Компании «Индекс».

Сообщение 28.01.2015 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> на тему «ТЦ Центр А. г.Балахна» с содержанием «Все скачалось Спасибо». «Да Не открывается. Высылаю. А у Вас эта ссылочка открывается?»

Сообщение от 20.02.2015 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> на тему «Балахна изменение свай», пересланное от абонента <данные изъяты>. Данное сообщение имеет вложение электронного документа – раздела проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» конструкции железобетонные»

Сообщение от 28.07.2015 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, в которое вложен электронный документ – сканированное разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: г.Балахна, пл-Советская, 30, подписанное Валатиным Д.В. 22.01.2015.

Сообщение от 06.08.2015 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> на тему «бланк Петрол-НН» в сообщение вложен документ – обращение от имени директора ООО «Петрол-НН» Прядилова В.В. на имя генерального директора ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» Волошиной о вынесении изменений в заключение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту недвижимости<адрес>, а именно изменении в тексте фразы «новое строительство» на «реконструкция»;

- справкой Управления Росреестра по Нижегородской области от 05.02.2018 (т.24 л.д. 1, т.25 л.д.30, т.28 л.д.22), согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5418 кв. метров составляет <данные изъяты> руб.;

- копией Решения Земского собрания Балахнинского района № 577 от 04.04.2013 об утверждении «Порядка определения цены земли и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках (т.25 л.д.31-35, т.28 л.д.23-27), согласно которому при определении цены земли применяется коэффициент 2,5%;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от 16.02.2018 (т.25 л.д.98-100), в соответствии с которым следователю предоставлены копии документов в отношении здания автостанции, купли-продажи доли Балахнинского муниципального района, земельного участка на 207 листах ( т.25 л.д. 101-248, т.26 л.д. 1-168) в том числе:

Письмо директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Закерова Н.Я. от 05.09.2012 и.о.главы администрации Балахнинского муниципального района Левковичу А.Н. (т. 25 л.д. 138) с просьбой разрешить МУП «МП Балахнинское ПАП» осуществить поиск инвестора в целях финансирования реконструкции здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес> Разрешить МУП «МП Балахнинское ПАП» выступить инициатором проекта реконструкции здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>

Ответ и.о.главы администрации Балахнинского муниципального района Левковича А.Н. от 17.09.2012 на письмо директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Закерова Н.Я. от 05.09.2012 (т.25 л.д. 140), согласно которому МУП «МП Балахнинское ПАП» разрешена реконструкция здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, поиск инвесторов для ее финансирования на условиях приобретения МО «Балахнинский муниципальный район» права собственности на помещения реконструированного здания автостанции не менее общей площади объекта недвижимости, вовлекаемого в инвестиционный проект, то есть не менее 533,6 кв.метров.

Распоряжение главы администрации Балахнинского муниципального района от 10.07.2013 №1227-р (т.25 л.д. 143) о рассмотрении обращения МУП «МП Балахнинское ПАП» (т. 25 л.д.141-142), в соответствии с которым в целях упорядочения данных реестра муниципальной собственности наименования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, изменено на административно-хозяйственное здание.

Заявление МО «БМР» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области об изменении сведений наименование объекта. (т.25 л.д.144).

Кадастровый паспорт здания кадастровый № от 26.06.2013 (т.25 л.д.145-146), в котором указано наименование «Автостанция», общая площадь 275,3 кв.метра.

Копия документов учетного дела по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, (т.25 л.д.147, 148-155, 156-162,163-164), предоставленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, согласно которым в осуществлении государственного кадастрового учета изменения наименования здания, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, поскольку Законом о кадастре внесение в ГКН наименования объекта недвижимости не предусмотрено.

Распоряжение главы администрации Балахнинского муниципального района от 17.12.2013 № 2556-р (т.25 л.д.178,179-180), о согласовании МУП «МП Балахнинское ПАП» заключение инвестиционного договора на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «МП Балахнинское ПАП», по результатам проведения конкурса.

Договор №2013/1200/56 от 28.12.2013 на разработку проектной документации на здание двухэтажного торгового центра, расположенного по адресу: г. Балахна, пл. Советская, д.30, заключенный между ООО «АЙКО-инжиниринг» в лице генерального директора Онищенко Е.А. и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Громова М.Б., дополнительные соглашения к данному договору, заключенные между ООО «АЙКО-инжиниринг» в лице генерального директора Онищенко Е.А. и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Громова М.Б., на продление срока действия договора №2013/1200/56 от 28.12.2013 на разработку проектной документации на здание двухэтажного торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, №2 от 28.06.2014, №3 от 14.07.2014, №4 от 01.09.2014, №5 от 01.09.2014 (т.25 л.д.181-191); акт выполненных работ по данному договору (т.25 л.д.192-195), подписанный Громовым М.В.; проектная документация №2013/1200 (т.25 л.д.200-247, т.26 л.д.1-42).

Конкурсная документация на право заключения договора на проведение реконструкции, капитального ремонта недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «МП Балахнинское ПАП», утвержденная директором Громовым М.Б. (т.26 л.д.47-69).

Платежное поручение №39 от 25.02.2014 о перечислении ООО «Петрол-НН» на счет МУП «МП Балахнинское ПАП» 1150000 рублей (т.26 л.д.70).

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на проведение реконструкции, капитального ремонта недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «МП Балахнинское ПАП», от 12.03.2014 (т.26 л.д.71-74), согласно которому заключен инвестиционный договор с единственным участником конкурса – ООО «Петрол-НН».

Инвестиционный договор от 24.03.2014 (т.26 л.д.75-78), заключенный МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Громова М.Б. с ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2016 (т.26 л.д.82-86).

Акт об исполнении инвестиционного договора от 22.07.2016 (т.26 л.д. 92-97).

Письмо председателя градостроительного Совета Валатина Д.В. директору МУП «МП Балахнинское ПАП» Громову М.Б. от 04.12.2014 (т.26 л.д. 115) о согласовании проектной документации.

Письмо МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице директора Громова М.Б. главе администрации МО БМР Мочневу А.А. от 16.01.2015 (т.26 л.д.116) о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенной по адресу: <адрес>.

Соглашение №1 об определении долей собственности по результату инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014 (т.26 л.д.120-126).

- распоряжением главы администрации МО БМР Коженкова П.В. от 12.08.2016 (т. 26 л.д.157) об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, предоставленном на праве аренды МУП «МП Балахнинское ПАП», расположенного по адресу: <адрес>, с «для размещения автостанции» на «для размещения объектов торговли».

- соглашением от 27.09.2016 о расторжении договора аренды земель от 02.04.2012 №755, (т.26 л.д. 159-161), заключенным и.о. главы администрации МО БМР Бутусовой Е.Е. с директором МУП «МП Балахнинское ПАП».

- договором купли-продажи от 18.10.2016 (т. 26 л.д.162-168) земельного участка с кадастровым номером №, заключенным МО БМР с Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., Прядиловым В.В., Ефремовой О.В.

-протоколом выемки от 11.05.2018 (т.29 л.д.71-78), в ходе которой у Игнашевой А.А. был изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2018 (т.29 л.д.92-99), согласно которого осмотрены письмо ПАО «Мегафон» № 4311/18 от 24.05.2018 и диск с информацией о соединениях абонента 9200640541 Игнашевой А.А., с которого в период с 14.03.2018 по 10.05.2018 осуществлялся выход в сеть «интернет» в течение более 210 часов.

-протоколом обыска от 10.11.2017, (т. 29, л.д.152-250, т.30, л.д.1-85), проведенного на основании судебного решения в жилище Глушкова А.Л. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

- протоколом обыска от 10.11.2017, (т.30 л.д.88-106), проведенного на основании судебного решения в жилище Глушкова В.Л. по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2017 (т.30 л.д. 107-108), в ходе которого осмотрен мобильный телефон AppleIPhone 7 Глушкова В.Л., изъятый 10.11.2017 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, информация с которого скопирована на оптические диски;

- протоколом осмотра документов от 11.08.2018 (т.31 л.д.38-73), в ходе которого осмотрены 8 компакт дисков, полученных по результатам осмотра мобильного телефона AppleIPhone 7 Глушкова В.Л., изъятого 10.11.2017 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, произведенного 19.11.2017, являющихся приложением к протоколу осмотра предметов от 19.11.2017, выделенного 14.05.2018 из материалов уголовного дела № 11702220054000092 и приобщенного к материалам уголовного дела № 1702220054000093, соединенного в одно производство с уголовным делом № 11702220054000075.

В ходе осмотра дисков обнаружены электронные фото изображения процесса строительства торгового центра по адресу: <адрес> дата создания документов 21.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015.

Также имеется видеоизображение, на котором зафиксированы процессуальные документы по настоящему уголовному делу – постановление от 17.02.2017 о назначении строительной экспертизы и друге документы. Дата создания электронных документов 30.03.2017. Зафиксировано место видеосъемки документа в районе расположения пр.Дзержинского, г.Балахна, бар «Винтаж».

-ответом МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» от 15.06.2018 на запрос следственного органа, согласно которого в качестве остановочного пункта «автостанция Балахна» указана на восьми муниципальных и одном межмуниципальном маршруте. Пассажиропоток в сутки по ним составляет 920 человек (Том № 34, л.д.11);

- ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 28.06.2018 на запрос следственного органа, согласно которого в качестве остановочного пункта «автостанция Балахна» указана на девяти межмуниципальных маршрутах (Том № 34, л.д.13-14);

-ответом Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03.07.2018 на запрос следственного органа, согласно которого в настоящее время перевозчики восьми муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров Балахнинского района используют бывшую территорию автостанции по адресу: <адрес>, в качестве конечного остановочного пункта. При этом среднесуточный пассажиропоток остановочного пункта по этим маршрутам составляет 355 человек в сутки. Кроме того, согласно реестру, размещённому на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, начальным и конечным пунктом нескольких межмуниципальных маршрутов (№108 Балахна-Заволжье, № 203 Балахна-Н.Новгород, № 317 Балахна-Городец) является «автостанция города Балахна». При этом среднесуточный пассажиропоток по этим маршрутам составляет 565 человек в сутки, то есть общее среднесуточное количество отправляемых пассажиров составляет - 920 человек.

Пункт 19 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом...», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 гласит: «Остановочный пункт размещается на территории автостанции, автовокзала, если общее количество отправляемых от остановочного пункта пассажиров согласно общему расписанию для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен этот остановочный пункт, составляет от 250 до 1000 человек максимальный интервал отправления транспортных средств по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок превышает 2 часа». Следовательно, согласно требованиям пункта 19 вышеуказанных Правил, на территории Балахнинского муниципального района должна быть автостанция.

Минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В настоящее время здание бывшей Автостанции в нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» не оборудовано:

билетными кассами, автоматами для продажи билетов;

залом ожидания с местами для сидения;

туалетными кабинами с санитарными приборами;

комнатой отдыха водителей с местами для сидения.

Кроме того, на земельном участке по указанному адресу отсутствуют:

перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы;

перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов (имеется один навес, который используется в качестве перрона);

На осмотренной территории количество перронов (площадок) для посадки пассажиров в автобусы не обеспечивает возможность стоянки автобусов во время посадки пассажиров для автобусов особо малого, малого и среднего классов- 10 минут и более, для автобусов большого и особо большого классов 15 минут и более.

На территории бывшей автостанции отсутствуют технические средства организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров (дорожные знаки, разметка и.т.д.).

На территории и в здании бывшей автостанции отсутствуют системы громкой связи и информационные табло.

Не соблюдены условия доступности инвалидов перевозок автомобильным транспортом и иных услуг наравне с другими пассажирами. Бывшая автостанция не оборудована информационными материалами. На ней отсутствуют:

расписание отправления и прибытия маршрутных транспортных средств отсутствуют;

таблица расстояний и тарифов на проезд и провоз багажа отсутствуют;

перечень категорий граждан, которые имеют право внеочередного приобретения билетов и льготный проезд отсутствуют.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства от 14.02.2009 № 112, "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

В настоящее время остановочный пункт «Автостанция г. Балахна» не существует. Остановочный пункт, бывшая «Автостанция г. Балахна» не оборудован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не может использоваться в качестве остановочного пункта и не может быть включен в реестры муниципальных, межмуниципальных и межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, а так же Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

    Администрацией Балахнинского района, Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области нарушены требования ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а именно: не внесены изменения сведений о маршрутах (наименование начального и конечного остановочного пункта, отсутствие остановочного пункта) в реестрах, и предоставлены недостоверные сведения о маршрутах (Том № 34, л.д.16-18)

- протоколом выемки от 18.06.2018, в ходе которой у Прядилова В.В. изъят мобильный телефон IPhoneX. (Том № 34, л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 (Том № 34, л.д.119-253), в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона IPhoneX, изъятого выемки у Прядилова В.В.

При осмотре в памяти телефона обнаружена активная переписка с абонентами «ФИО15, ФИО429, ФИО430, ФИО8».

    Также в ходе проведенного осмотра было осмотрено приложение «WhatsApp», при этом установлено, что имеется активный чат с абонентом №, в котором имеется переписка относительно использования здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    Во время проведенного осмотра была осмотрена история электронных сообщений из электронной почты, установлено, что имеется электронное сообщение, датированное 08.06.2018 от абонента «DmitriyUkhanov», относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

    Во вкладке отправленные электронные сообщения имеются сообщения направленные абоненту <данные изъяты> а также абоненту «<данные изъяты>

    Во вкладке «видео» имеются сведения о том, что 19.05.2018 было соединение с абонентом «Гл Вл», который пользуется абонентским № +№.

    Также были осмотрены SMS сообщения, хранящиеся в памяти технического устройства, при этом установлено, что имеется сообщение абоненту «ФИО431» 27.04., имеется сообщение абоненту «Гл Вл», датированное 24.04., согласно которого данному абоненту были направлены фотографические снимки.

    Во время проведенного осмотра, установлено, что в записной книжке имеется запись абонента «ФИО432» со следующими номерами телефонов +№, +№, +№, имеется запись «ФИО15» с номером телефона +№, имеется запись абонента «ФИО15» со следующими номерами телефонов +№, +№, +№, имеется запись об абоненте «ФИО433» с номером телефона +№, имеется запись об абоненте «ФИО434» с номером телефона +№, имеется запись об абоненте «ФИО10», а также номер телефона +№, имеется запись абонента «ФИО437», а также номер телефона +№, имеется запись абонента «ФИО440», а также номер телефона +№, имеется запись абонента «ФИО441», а также номер телефона +№, имеется запись абонента «ФИО435», а также следующие номера телефонов +№, +№», имеется запись абонента «ФИО8», а также номера телефонов +№, +№, имеется запись абонента «ФИО439», а также номер телефона +№, имеются сведения об абоненте «ФИО436», а также номер телефона +№, имеется запись абонента «ФИО438», а также номер телефона +№.

    Во время проведения осмотра осмотрены фотографические снимки, хранящиеся в памяти приложения «WhatsApp», при этом установлено, что 156 фотографических снимков строящейся площадки, перед зданием автостанции, дислоцирующейся в г. Балахна Нижегородской области, при этом фотографические снимки датированы следующими датами: 16.11.2015, 13.11.2015, 31.10.2015, 06.11.2015, 03.11.2015, 02.11.2015, 28.10.2015, 27.10.2015, 26.10.2015, 25.10.2015, 16.10.2015, 15.10.2015, 14.10.2015, 14.10.2015, 12.10.2015, 12.10.2015, 11.10.2015, 10.10.2015, 09.10.2015, 07.10.2015, 05.10.2015, 01.10.2015, 30.09.2015, 28.09.2015, 23.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, 04.09.2015, 31.08.2015, 30.08.2015, 25.08.2015, 23.08.2015, 22.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 15.08.2015, 13.08.2015, 12.08.2015, 10.08.2015, 09.08.2015, 08.08.2015, 07.08.2015, 06.08.2015, 05.08.2015, 04.08.2015, 03.08.2015, 01.08.2015, 03.08.2015, 02.08.2015, 31.07.2015, 30.07.2015, 24.07.2015, 23.07.2015, 22.07.2015, 20.07.2015, 17.07.2015, 16.07.2015, 14.07.2015, 13.07.2015, 13.07.2015, 12.07.2015, 10.7.2015, 07.07.2015, 05.07.2015, 04.07.2015, 02.07.2015, 01.07.2015, 26.06.2015, 25.06.2015, 24.06.2015, 23.06.2015, 22.06.2015, 21.06.2015, 24.06.2015, 21.06.2015, 20.06.2015, 19.06.2015, 18.06.2015, 14.06.2015, 15.06.2015, 07.06.2015, 12.06.2015, 06.05.2015, 28.04.2015, 26.04.2015, 25.04.2015, 10.04.2015, 09.04.2015, 06.01.2015, 27.03.2015, 19.03.2015, 18.03.2015.

    Помимо указанного выше, имеется фотографический снимок письма, за подписью директора ООО «Петрол» Прядилова В.В. в адрес генерального директора ОАО «Волга» Управляющей компании ООО «Волга УК «ЖКХ»» Долженко Д.А.

    Имеется фотографический снимок уведомления и.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Нижегородской области М.Н. Леонова, согласно которого срок предварительного следствия по уголовному делу № 11702220054000013 продлен до 04 месяца 00 суток.

    Помимо указанного выше, имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 03.08.2016 по адресу: <адрес>

    В ходе проведенного осмотра были осмотрены фотографические снимки, содержащиеся в памяти технического устройства, при этом установлено, что имеется фотографические снимки от 31.03.2017 сопроводительного письма в адрес директора ООО «СинАРХия», датированное от 17.02.2017 № 2588, за подписью и.о. начальника С.М. Шульмана, имеются 2 фотографических снимка постановления о назначении строительной экспертизы от 17.02.2017, имеется фотографический снимок письма, датированного 01.02.2017 № 3165 в адрес директора филиала Центра судебных негосударственных экспертиз «Индекс» Кошелева Ю.А.

- протоколом осмотра документов от 21.06.2018 (т.35 л.д. 2-254), в ходе которого осмотрены документы доследственной проверки, проводимой КРСП №724 по заявлению Прокофьева И.Н., Видонова Е.А., Маслова В.П., Смирнова Б.М.

- протоколом выемки от 25.06.2018 (т.36 л.д. 5-7), в ходе которой в помещениях администрации Балахнинского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы по договору купли-продажи земельного участка от 18.10.2016;

-протоколом осмотра документов от 15.08.2018 (т.36 л.д. 8-38), согласно которому осмотрены изъятые 25.06.2018 в администрации Балахнинского муниципального района документы, касающиеся продажи земельного участка: <адрес>»: договор купли-продажи от 18.10.2016, платежные поручения, заявления Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., Ефремовой О.В., Прядилова В.В. о предоставлении земельного участка в собственность;

- информацией ПАО «МТС» от 20.07.2018 (т.36 л.д.59-62), представленной по постановлению суда, согласно которой ИП Прядилов В.В. принадлежал абонентский №;

- копией решения Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 09.09.2010 №84 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «город Балахна» (т. 36 л.д.121-123, т. 41 л.д. 19-21);

-- копией решения Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23.12.2010 №139 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна» (т.41 л.д.16-18).

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.07.2018 (т.37 л.д.105-117), согласно которому был осмотрен ноутбук Игнашевой А.А., установлено следующее:

    В памяти ноутбука имеется папка «Автостанция».

В данной папке содержится множество различных файлов и папок, относящихся к строительству здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес> (всего 34 папки и 308 файлов, объемом 662 Мб).

- папка «Автоматизированный тепловой узел» содержит файлы, имеющие отношение к системе теплоснабжения измененные с 16.07.2015 по 16.09.2015.

- папка «Археология» содержит три изображения, являющихся сканированной копией договора подряда № 10-12-Т на выполнение инженерно-геодезических работ от 15.02.2013;

- папка «Благоустройство» содержит текстовый документ, являющийся договором на выполнение работ по «щебенению» территории.

- папка «Вода» содержит множество файлов являющиеся, как тестовыми версиями, так и сканированными версиями договоров и смет на дезинфекцию, заявок на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес>. Даты изменений файлов с 19.02.2016 по 24.03.2016.

- в папке «ГАСНО» среди прочего имеется файл «Заключение» формата «.pdf», дата изменения файла 12.07.2016, который содержит сканированную копию приказа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 08.07.2016 № 519-01/03-15/93 «Об утверждении заключения построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», согласно которому на основании проверки, проведенной с 30.06.2016 по 01.07.2016 утверждено прилагаемое заключение о соответствии объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания», расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанным требованиям, за подписью начальника инспекции, документ выполнен на 1 листе бумаги, и само заключение о соответствии, подписанное сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, на 2 листах бумаги.

- папка «Градплан» содержит 16 изображений, являющихся сканированной копией градостроительного плана и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Дата изменений файлов 28.06.2016.

- папка «Договор аренды зем участка» содержит 10 изображений, являющиеся сканированной копией договора аренды № 755 от 02.04.2012 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между Муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район Нижегородской области и МУП «Муниципальное предприятие «Балахнинское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области». Дата изменений файлов 28.06.2016.

- папка «Договор инвестирования ПАП» содержит 4 изображения, являющиеся сканированной копией инвестиционного договора от 24.03.2014 между МУП «Муниципальное предприятие «Балахнинское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» и ООО «Петрол». Дата изменений файлов 05.03.2015.

- папка «Договор Соинвестирования» содержит текстовые файлы «АКт приема передачи» (дата изменения файла 26.07.2016), «Договор соинвестирования реконструкции объекта ООО Петрол-НН (окончательный вариант)» (дата изменения файла 26.07.2016), «Дополнительное соглашение к договору соинвестирования» (дата изменения файла 26.07.2016), «Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности», (дата изменения файла 27.07.2016), и файл «Оценка», являющийся сканированной копией выводов заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которому рыночная стоимость нежилого здании, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные выше текстовые файлы посвящены договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта здания, распложенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, между ООО «Петрол-НН» с одной стороны и ИП «Прядилова В.В», ИП «Ефремова О.В», ИП «Глушков А.П», ИП «Глушков В.Л» с другой.

- папка «Заключение госэкспертиза» содержит текстовый и сканированный варианты заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» № 77-1-4-0833-14 на объект капитального строительства: Нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>. Дата изменения файлов 15.01.2015.

- папка «Замечания по проекту» содержит текстовые файлы, отражающие замечания к проекту «торгового центра» и «автостанции», расположенных по адресу: <адрес>. Дата изменения фалов – 10.12.2014.

- папка «Земля выкуп» содержит текстовые файлы, содержащие заявления на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от имени Глушкова А.Л., Глушкова В.Л., Ефремовой О.В., Прядилова В.В., а также перечень документов, прилагаемых к заявлению. Дата изменения файлов 17.09.2016.

- кроме того, имеется папка «Свидетельства», содержащая 4 сканированные копии выписок из ЕГРП от 02.11.2016, согласно которым Глушков А.Л., Глушков В.Л., Ефремова О.В., Прядилов В.В. имеют на праве общей долевой собственности доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и сканированную копию договора купли-продажи № 93/5 от 18.10.2016 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между Муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район Нижегородской области с одной стороны, и Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., Ефремовой О.В., Прядиловым В.В. с другой. Дата изменения файлов 03.11.2016.

- папка «Изменения на сваи» содержит три файла, являющимися частью проектной документации на двухэтажное здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>, разработанное ООО «Айко-инжиниринг». Дата изменения файлов 20.05.2015.

- папка «КМ навес» содержит файлы и папки с файлами, являющимися частью проектной документации на двухэтажное здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес> разработанное ООО «Архитектура 2000». Дата изменения файлов от 05.09.2015 по 21.08.2015.

- папка «Культура» содержит текстовые и сканированные изображения документов, относящиеся к археологическим разведкам и согласованием строительства с Министерством культуры Российской Федерации. Файлы изменены с 01.06.2016 по 07.06.2016.

- папка «МАКЕТ с надписью Автостанция» содержит изображения 7 изображений, выполненных компьютерной графикой, здания «Центр А Торговый центр Автостанция». Файлы изменены 19.01.2015 года.

- папка «НАВЕС РАСЧЕТ» содержит три файла формата (.xls): «смета кровля», «смета металлокаркас», «смета фундамент (1)», содержащие сведения соответствующие их названию. Дата изменения файлов 14.11.2016.

- папка «новая планировка» содержит «АТАК Model (1) (1)» «АТАК Model (2) (1)» являющимися планам первого и второго этажа магазина. Дата изменения файлов 28.03.2016.

- папка «ПО СОВЕТСКОЙ» содержит 7 файлов, являющихся частью проектной документации на здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Дата изменения файлов 15.04.2016.

- папка «Свидетельства ЗДАНИЕ», содержит сканированные копии документов относящихся к договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта здания, распложенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, <адрес>, между ООО «Петрол-НН» с одной стороны и ИП «Прядилова В.В», ИП «Ефремова О.В», ИП «Глушков А.П», ИП «Глушков В.Л» с другой, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания. Дата изменения файлов с 04.08.2016 по 17.09.2016.

- папка «Тех паспорт» содержит поэтажные планы и экспликацию здания. Дата изменения файлов с 27.01.2016 по 31.03.2016.

- папка «тех условия Вода» содержит сканированные копии документов содержащих технические условия подключения к тепловым сетям торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> Дата изменения файлов 06.02.2016.

- папка «Тех условия Электроэнергия» содержит сканированные копии документов содержащих технические условия подключения к электрическим сетям здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес>. Дата изменения файлов 02.02.2015.

- папка «ТП» содержит текстовый документ, являющийся соглашением от 01.09.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» с одной стороны и Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., Ефремовой О.В., Прядиловым В.В. с другой, о передаче трансформаторной подстанции ТП 81. Дата изменения файлов 25.09.2016.

- папка «Требование к Автостанции» содержит два текстовых файла, являющиеся приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 01.12.2015 № 347 «Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и представляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи» и от 29.12.2015 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций». Дата изменения файлов 18.07.2016.

- папка «Центр А.Балахна» содержит файл «Панорама 3 (1)».

- текстовый файл «Уточненные нагрузки», следующего содержания:

«ФИО48 скажи это центр на автостанции и подавать должен пап балахнинский на электрику они падали я уже решил осталось вода тепло и канашкаОтправлено из мобильной Почты Mail.Ru Среда, 18 июня 2014 г., 13:55 +0300 от ФИО452 <<данные изъяты>>: Привет! Так Вы же с ФИО453 ездили и подавали заявки уже... И Кто должен ехать, разъясните пожалуйста я не поняла.Wed, 18 Jun 2014 14:41:14 +0400 от ФИО12 <<данные изъяты>>:Привет ! Это нагрузки для подачи на ту нужно чтобы бап подал заявки в водоканал и Теплоэнерго скажи ФИО40.

Отправлено из мобильной Почты Mail.Ru Пересылаемое сообщение

От: ФИО16 <данные изъяты> Кому: ФИО12 <данные изъяты> Дата: Среда, 18 июня 2014г., 9:30 +0300Тема: Уточненные нагрузки для получения ТУ Расходы теплоты по ТЦ "Центр А" г. Балахна:-на отопление:151700Вт;-на вентиляцию:209800Вт;- на ГВС: 101330 Вт. Итого по зданию: 462830Вт=0,4Гкал/ч Расчет нагрузок для торгового центра выполнен согласно п.6.32СП31-110-2003 Ориентировочные расчеты электрических нагрузок общественных зданий допускается выполнять по укрупненным удельным электрическим нагрузкам, приведенным в таблице 6.14 Продовольственный магазин табл.6.14п.8Р=0,25х800=200кВт; Промтоварный магазин табл. 6.14 п.10 Р=0,16х800=128кВт. Суммарная нагрузка Р=328 кВт.

Расчет водопотребления приложен в файле»;

- текстовый файл «Балахна Расчет ВК (2)», содержащий расчет расходов водопотребления и водоотведения для торгового центра в г. Балахна;

-«ТЦ Балахна-Покрытия (1)», являющийся экспликацией на задние торгового центра и автостанции.

Остальные файлы, содержащиеся в папке «Автостанция» также имеют отношение к юридическому оформлению, строительству, вводу в эксплуатацию и проектной документации на торговый центр, распложенный по адресу: <адрес>.

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Нижегородской области от 06.05.2018 (т.37 л.д.125-130) о предоставлении в СУ СК России по Нижегородской области результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому были предоставлены акт обследования помещений, используемых Городской Думой г. Балахна Нижегородской области по адресу: <адрес>, и изъятых документов.

-постановлением заместителя начальника УФСБ России по Нижегородской области от 06.05.2018 (т.37 л.д.133-138) о предоставлении в СУ СК России по Нижегородской области результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому были предоставлены акт обследования помещений, расположенных на 4-ом этаже по адресу: <адрес>, и изъятых документов.

-постановлением заместителя начальника УФСБ России по Нижегородской области от 06.05.2018 (т.37 л.д.141-146) о предоставлении в СУ СК России по Нижегородской области результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому были предоставлены акт обследования помещений в отношении Земского Собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области по адресу: <адрес>, и изъятых документов.

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2018 (Том № 37, л.д.147-238), в ходе которого были осмотрены документы, являющиеся приложением к актам обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 02.02.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, предоставленного УФСБ России по Нижегородской области по постановлениям от 06.05.2018 и приобщенные к материалам уголовного дела № 11702220054000093, в том числе.

Письмо городской Думы города Балахны от 01.12.2015 № 233 на 1 л. в 1 экз.

Письмо администрации Балахнинского муниципального района от 10.12.2015 02/4311/01-ГД на 3 л. в 1 экз.

Решение городской Думы города Балахны от 24.12.2015 № 80 «О плане работы городской Думы города Балахны на первое полугодие 2016 года» на 5 л. в 1 экз.

Письмо городской Думы города Балахны от 23.03.2016 № 70 на 1 л. в 1 экз.

Письмо администрации Балахнинского муниципального района от 31.03.2016 № 01/1465/01-ГД на 1 л. в 1 экз.

Решение городской Думы города Балахны от 21.04.2016 № 127 «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Балахна» при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» с пояснительной запиской к нему на 4 л. в 1 экз.

Письмо городской Думы города Балахны от 28.04.2016 № 107 на 1 л. в 1 экз.

Перечень вопросов, вносимых Администрацией района с приложением, № 02/4311/01- ГД от 10.12.2015 г. на 3 листах;

Проект решения № 02/4384/01-Зс от 15.12.2015 г. на 1 листе;

О предоставлении информационных материалов первому зам. главы администрации Балахнинского района Е.Е. Бутусовой № 70 от 23.03.2016 г. на 2 листах;

О направлении документов 01/1552/01-ГД от 04.04.2016 г. на 1 листе;

О направлении материалов № 01/1517/01-ГД от 04.04.2016 г. на 1 листе;

О направлении проекта решения № 01/1465/01-ГД от 31.03.2016 г. на 1 листе;

О направлении проекта решения № 01/2902/01-Зс от 17.06.2016 г. на 1 листе;

Письмо о перенесении рассмотрении проекта № 01/3010/01-Зс от 24.06.2016 г. на 1 листе;

О предоставлении информации № 01-08/2864 от 08.12.2015 г. на 1 листе.

Протокол очередного заседания Земского собрания Балахнинского муниципального района № 6 от 28 июня 2016 года, на 14 листах

Список приглашенных на очередное заседание Земского собрания Балахнинского муниципального района 28 июня 2016 года, на 1 листе;

Письмо Балахнинской городской прокуратуры, исх. 2-1-16 от 28.06.2016, на 1 листе;

Письмо Администрации Балахнинского муниципального района, исх. 01/2902/01-Зс о направлении проекта решения, на 1 листе;

Проект решения Земского собрания Балахнинского муниципального района «об утверждении правил определения цены продажи земельных участков...», на 2 листах;

Проект «правил определения цены продажи земельных участков...», на 2 листах;

Пояснительная записка к проекту решения Земского собрания Балахнинского муниципального района, на 1 листе;

Письмо Администрации Балахнинского муниципального района, исх. 01/3010/01-Зс о переносе рассмотрения проекта, на 1 листе;

Протокол заседания группы депутатов - членов постоянной комиссии № 6 от 27 июня 2016 года, на 6 листах;

Протокол заседания группы депутатов - членов постоянной комиссии № 11 от 28 октября 2016 года, на 6 листах;

Протокол очередного заседания Земского собрания Балахнинского муниципального района № 11 от 01 ноября 2016 года, на 27 листах;

Список приглашенных на очередное заседание Земского собрания Балахнинского муниципального района 01 ноября 2016 года, на 2 листах;

Письмо Балахнинской городской прокуратуры, исх. 2-1-16 от 31.10.2016, на 3 листах;

Решение Земского собрания Балахнинского муниципального района «об утверждении правил определения цены продажи земельных участков...», № 99 от 01 ноября 2016, на 2 листах;

«Правила определения цены продажи земельных участков...», на 1 листе;

Пояснительная записка к проекту решения Земского собрания Балахнинского муниципального района, на 1 листе;

- протоколом выемки от 08.08.2018 (т.38 л.д.9-13), в ходе которой в ООО «Мэйл.ру» была изъята информация на электронном носителе с электронной почты абонента «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2018, в ходе которого были осмотрены цифровые носители информации- 6 оптических диска, изъяты в ООО «Мэйл.ру», и информация, содержащаяся в них была извлечена по прилагаемой инструкции для последующего осмотра (Том № 38, л.д.16-37);

- протоколом осмотра документов от 19.08.2018 (Том № 38 л.д.38-250, том № 39, л.д.1-250, том № 40, л.д.1-46), в ходе которого была осмотрена информация, извлеченная из цифровых носителей информации- 6 оптических дисков, изъятых в ООО «Мэйл.ру» со сведениями с электронной почты абонента «<данные изъяты>».

Объектом осмотра являются электронные документы, содержащиеся в программе «Thebat», установленной при проведении осмотра предметов от 09.08.2018 – шести оптических дисков, изъятых в ходе выемки 08.08.2018 в ООО «Мэйл.ру» на основании постановления Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.07.2018 – данных из электронной почты: <данные изъяты> и перенесенных на служебный компьютер.

При проведении осмотра осуществлен вход в указанную программу и установлено, что в базе программы имеется 14308 сообщений, в часть из которых вложены электронные документы.

Осмотром установлено, что в переписке данного абонента имеются многочисленные электронные письма с приложениями, касающиеся вопросов планирования к строительству торгового центра на территории автостанции г.Балахна, строительства такого торгового центра, обмена электронными документами между абонентом <данные изъяты> абонентами Прядилов, Целиков, Самарин, Пряничникова и др.

Такими сообщениями являются:

Сообщение от 11.01.2016 в 16.37 на почту абонента ФИО454 <<данные изъяты>> от абонента «ФИО64» <<данные изъяты>>, тема сообщения: Инженеры затребовали документы по проекту.

Текст:

Добрый вечер!

Инженеры затребовали документы по проекту:

ГП - ген план

ДЗ или АС архитектурное или архитектурно-строительное решение

КМ – конструкции металлические

КМ – конструкции железобетонные

Договор на электроснабжение

Мероприятия по пож безопасности

Мероприятия по доступности мало мобильных групп

Сообщение от 27.01.2016 в 16.01 от абонента ФИО455 <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты> с темой: Автостанция, во вложении которого были Планы 1 и 2 этажей

Сообщение от 01.02.2016 в 16.56 от абонента ФИО456 <данные изъяты> абоненту «МУП ЦОГД Балахнинского района» <данные изъяты> во вложении которого был «Договор купли-про…»

Сообщение от 02.02.2016 в 12.46 от абонента ФИО457 <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> тема: Автостанция, во вложении которого были «План 2 этажа без основного здания» и «План 1 этажа бе…»

Сообщение от 08.02.2016 в 11.21 от абонента ФИО458 <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> на тему: Разрешение на строительство, во вложении которого было «Разрешение на строительство продленное».

Сообщение от 10.02.2016 в 20.11 от абонента ФИО459 <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты> с темой: Договор и счет Автостанция, с текстом: В одном файле договор и счет, во вложении которого был файл «Договор на тех документы», а именно: «Договор об оказании услуг №1 от 11.02.2016»

Указанный договор содержит реквизиты кадастрового инженера Индивидуального предпринимателя Пряничниковой И.А, именуемой «Подрядчик» и ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В, именуемого «Заказчик». Предметом договора является выполнение технической документации на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес>

Сообщение от 11.02.2016 в 10.10 от абонента ФИО460 <<данные изъяты>> абоненту «ФИО18» novikovma@nnov.magnit.ru на тему: Fwd: Fwd: Самовольная постройка, с текстом содержащим нормы статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Самовольная постройка».

Сообщение от 11.02.2016 в 12.53 от абонента ФИО461 <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>ru на тему: Fwd: <адрес> во вложении которого были: «ПЛАНЫ ПДФ.Р», «ЭКСПЛИ…».

Сообщение от 15.02.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту ФИО462 <данные изъяты> на тему: «ТУ по автостанции», во вложении отсканированный документ «Технические условия подключения к тепловым сетям»

Сообщение от 11.03.2016 абоненту «ФИО19» <данные изъяты> от абонента ФИО463 <данные изъяты> без темы, во вложении файл, <адрес>

К исполнительной тех документации по объекту: «Нежилое здание» по адресу: <адрес> Наружный водопровод и канализация.

Сообщение от 11.03.2016 от абонента ФИО464 <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, без темы, содержит пересылаемое сообщение от «ФИО19» <данные изъяты> с вложенным файлом.

Сообщение от 22.03.2016 от абонента «ФИО12» <данные изъяты> абоненту ФИО465 <данные изъяты> с темой: «iScanner: Док.22 марта 2016 бти балахна», во вложении содержатся 2 отсканированных файла

Сообщение от 24.03.2016 от абонента «ФИО466» <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты> с темой: «Дезинфекция Автостанция», во вложении содержится 5 вложенных файлов

Сообщение от 24.03.2016 от абонента ФИО467 <данные изъяты> абоненту «ФИО468» <данные изъяты> тема: «<адрес> Автостанция», письмо с текстом: «Привет ФИО16 мне нужны точные согласованные планировки по Автостанции <адрес>, для изготовления технического паспорта и тех плана, для ввода объектов в эксплуатацию. Что бы не чего вам и нам не переделывать. Когда они будут? С Уважением, ФИО469»

Сообщение от 24.03.2016 от абонента «ФИО470» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> копия абоненту <данные изъяты>», тема: «FW: Балахна (планировка) Согласовать с собственником!», во вложении 3 файла

Сообщение от 24.03.2016 от абонента «<данные изъяты> абоненту <данные изъяты>», тема: «Fwd: FW: Балахна (планировка) Согласовать с собственником!», то есть пересылаемое вышеуказанное сообщение от абонента <данные изъяты>, во вложении 3 файла

Сообщение от 28.03.2016 от абонента «ФИО20» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>», тема: «АО Тандер по предложению в г.<адрес>», во вложении заархивированный файл

Сообщение от 28.03.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «планы этажей», во вложении 2 файла

Сообщение от 28.03.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> тема: «Отправка: АТАК Model (1), АТАК Model (2)», во вложении 2 файла

Сообщение от 30.03.2016 от абонента «ФИО12» «<данные изъяты>» абоненту <данные изъяты> тема: «Fwd: FW:», содержит пересылаемое сообщение от абонента «ФИО22», во вложении 1 файл «паспорт мой.р…»

Сообщение от 30.03.2016 от абонента «ФИО471» «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>» <данные изъяты> тема: «согласие супруги Жидковы», во вложении 4 файла

Сообщение от 30.03.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО12» «<данные изъяты>», тема: «ДОГОВОР», во вложении содержится документ: «Договор купли-продажи ? (одной второй) доли на объекты недвижимости от 31.03.2016»

Сообщение от 07.04.2016 от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», без темы, во вложении 3 файла

Сообщение от 15.04.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> тема: «Акты заполненные БАЛАХНА», текст письма: «Привет! Подготовил акты и справки. Посмотри, пожалуйста. Если все хорошо, я их подписываю директором», во вложении документ: «Акты заполнен…»

Сообщение от 19.04.2016 от абонента <данные изъяты>» абоненту «ФИО21» <данные изъяты>, тема: «Re: новые планы по автостанции» с текстом: «Ты зачем мне это прислал?»

Сообщение от 19.04.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Re: новые планы по автостанции» с текстом: «Чтобы ты знала, что я тётеньке отправил все)»

Сообщение от 19.04.2016 от абонента «ФИО472» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Fwd: планы».

Сообщение от 20.04.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО21» <данные изъяты>, тема: «Сканы», во вложении 5 файлов.

Сообщение от 19.04.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО20» <данные изъяты>, тема: Fwd: АО Тендер по предложению в <адрес> во вложении 3 файла.

Сообщение от 05.05.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО20» <данные изъяты>, тема: «Re: Fwd: АО Тендер по предложению в <адрес>», во вложении 3 файла

Сообщение от 10.05.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты> тема: «Договор на технадзор+приказ», во вложении 1 файл

Сообщение от 10.05.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> тема: «справка о выполнении ТУ и акты по электрике», во вложении 1 файл

Сообщение от 10.05.2016 от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> от абонента <данные изъяты>», во вложении 1 файл

Сообщение от 23.05.2016 от абонента «ФИО12» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>», тема: «Fwd: <Без темы>, содержит пересылаемое сообщение от абонента «ФИО22» <данные изъяты>, во вложении 6 файлов

Сообщение от 24.05.2016 от абонента «<данные изъяты>», абоненту «ФИО12» <данные изъяты>, тема: «Разрешение на строительство», во вложении 2 файла

Сообщение от 30.05.2016 от абонента «ФИО473» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>» с темой: «Хохлов», во вложении 1 файл – документ «О подтверждении высотных отметок Советская д.26»

Сообщение от 30.05.2016 от абонента ignasheva81@mail.ru абоненту «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> темой: «Fwd: Хохлов»

Сообщение от 30.05.2016 от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», без темы, во вложении 1 файл – документ: «Письмо Хохлову В.Ю.

Сообщение от 30.05.2016 от абонента «ФИО20» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Fwd: Re: АО Тандер по предложению в <адрес>»

Сообщение от 30.05.2016 от абонента <данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты> с темой: «Fwd: <Без темы>, содержит пересылаемое сообщение от 30.05.2016 от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> во вложении документ «Письмо Хохлову В.Ю.»

Сообщение от 01.06.2018 от абонента «ФИО20» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Fwd: Fwd: Re: Fwd: АО Тандер по предложению в <адрес>»

Сообщение от 06.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>», тема: «ПЗРА Балахна», во вложении 5 файлов

Сообщение от 07.06.2016 от абонента «ФИО12» <данные изъяты> абоненту «ФИО475» <данные изъяты>, копия абоненту «<данные изъяты>», тема: «Fwd: по Балахне», содержит пересылаемое сообщение от абонента «ФИО21» <данные изъяты> с текстом: «Доброго времени суток! По факту осуществления проверки, поступили замечания от инспектора по пожбезопасности… »

Сообщение от 08.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО476» <данные изъяты>, тема: «Re: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны», во вложении 1 файл

Сообщение от 08.06.2016 от абонента «ФИО477» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «[Re2]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 08.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО478» <данные изъяты>, тема: «[Re3]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 09.06.2016 от абонента «ФИО479» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «[Re4]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 09.06.2016 от абонента «<данные изъяты> абоненту «ФИО480» <данные изъяты>, тема: «[Re5]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 09.06.2016 от абонента «ФИО481» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>», тема: «[Re6]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «ФИО482» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: ГП города Балахна – внесение изменений, содержит текст: «Добрый день! Анна, направляю вам готовые материалы по внесению изменений в ГП МО «город Балахна» в отношении площади ПЗРА», во вложении 1 файл

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «ФИО483» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Re: ГП города Балахна – внесение изменений»

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО23» <данные изъяты>, тема: «Fwd: ГП города Балахна – внесение изменений», во вложении 1 файл

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО484» <данные изъяты>, тема: «Re: ГП города Балахна – внесение изменений»

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «ФИО23» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>», тема: «Re: Fwd: ГП города Балахна – внесение изменений»

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «ФИО485» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Re[2]: ГП города Балахна – внесение изменений»

Сообщение от 16.06.2016 от абонента <данные изъяты>» абоненту «ФИО21» <данные изъяты> тема: «акты», во вложении документ: «Акты заполненные БАЛАХНА»

Сообщение от 16.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО21» <данные изъяты>, тема: «Акты заполненные БАЛАХНА», во вложении 4 файла

Сообщение от 21.06.2016 от абонента «ООО «Гео-ММ» <данные изъяты> от абонента «<данные изъяты>, тема: «Топография», во вложении 1 файл

Сообщение от 21.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО486» <данные изъяты>, тема: «Fwd: Топография»

Сообщение от 27.06.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «документы»

Сообщение от 27.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО21» <данные изъяты>, тема: «Re: документы», во вложении 1 файл – документ «Свид на право собственности здание»

Сообщение от 28.06.2016 от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», без темы, во вложении 16 файлов

Сообщение от 28.06.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», без темы, содержит пересылаемое сообщение от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> во вложении 16 файлов

Сообщение от 28.06.2016 от абонента «ФИО487» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «космонавтов», во вложении 1 файл

Сообщение от 29.06.2018 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО21» <данные изъяты>, тема: «ЧТО НУЖНО ДЛЯ ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ АВТОСТАНЦИЯ»

Сообщение от 05.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО21» <данные изъяты>, Тема: Fwd: <без темы>, во вложении 1 файл

Сообщение от 05.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>», тема: Fwd: Историческое поселение г. Балахна

Сообщение от 06.07.2016 от абонента «ФИО12» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Fwd: Претензия», во вложении 1 файл

Сообщение от 06.07.2016 от абонента «ФИО21» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «ПАП»

Сообщение от 06.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты>, тема: «Fwd: ПАП», содержит пересылаемое сообщение от абонента <данные изъяты>

Сообщение от 06.07.2016 от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Re: Fwd: ПАП», во вложении 2 файла

Сообщение от 06.07.2016 от абонента <данные изъяты>» абоненту «ФИО21» <данные изъяты>, содержит пересылаемое сообщение от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты>, во вложении 2 файла

Сообщение от 06.07.2016 от абонента <данные изъяты>» абоненту «ФИО503» <данные изъяты> тема: «Договор», во вложении 1 файл «Договор Жидков»

Сообщение от 08.07.2016 от абонента «<данные изъяты>ru» абоненту «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты>, тема: «Приказ назначение директора», во вложении 1 файл

Сообщение от 15.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО504» <данные изъяты>, тема: «реквизиты ПЕТРОЛ»

Сообщение от 18.07.2016 от абонента «<данные изъяты>ru» «ФИО501» <данные изъяты>, тема: «для Лены БЫЛО», во вложении 5 файлов

Сообщение от 18.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» «ФИО502» <данные изъяты>, тема: «для Лены Стало», во вложении 3 файла

Сообщение от 19.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО12» <данные изъяты>, тема: «Автостанция», во вложении 2 файла

Сообщение от 25.07.2016 от абонента «<данные изъяты>.ru» абоненту «ФИО12» <данные изъяты> тема: «Fwd: «Учредительные документы ООО «Петрол-НН»

Сообщение от 26.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО500» <данные изъяты>, тема: «ПОСМОТРИ ПОЖАЛУЙСТА», во вложении 1 файл

Сообщение от 28.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>», тема: «Реквизиты ПАП». во вложении 1 файл

Сообщение от 03.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>», тема: «<данные изъяты>», во вложении 10 файлов

Сообщение от 08.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты> тема: «Fwd: Балахна договор», во вложении 4 файла

Сообщение от 13.08.2016 от абонента <данные изъяты>» абоненту «ФИО498» <данные изъяты>, тема: «Re: Fwd: Балахна договор», во вложении 7 файлов

3 сообщения от 13.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО499»: <данные изъяты>, <данные изъяты>, тема: «Автостанция», имеются вложенные файлы

Сообщение от 17.08.2016 от абонента «ФИО489» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Re: Автостанция»

Сообщение от 17.08.2016 от абонента ФИО490» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты> тема: «Re: FW: Fwd: <адрес>», во вложении 1 файл

11 сообщений от 17.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО497 <данные изъяты>, и «ФИО496» <данные изъяты>, темы: «Re[2]: Автостанция», «Re[2]: Автостанция Ефремова» «Re[2]: Fw: Fwd: СОВЕТСКАЯ 30», имеются вложенные файлы

Сообщение от 17.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО12» <данные изъяты>, тема: «Re: Автостанция согласие супруги»

Сообщение от 18.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО12» <данные изъяты> тема: «АРЕНДА СНИЛС ЖДУ»

Сообщение от 24.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО492» <данные изъяты> тема: «Re: Балахна автостанция согласие Ефремова, во вложении 2 файла»

Сообщение от 26.08.2016 от абонента ФИО488» <данные изъяты> абонентам: <данные изъяты>, <данные изъяты> тема: «Fwd: Балахна Договор», во вложении 3 файла

Сообщение от 30.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО491» <данные изъяты>, тема: «Согласие Администрации и ПАП на аренду», во вложении 2 файла

Сообщение от 20.09.2016 от абонента <данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>», тема: «паспорт», во вложении 1 файл

Сообщение от 25.09.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты>, тема: «Соглашение ПАП передача ТП», во вложении 1 файл

Сообщение от 26.09.2016 от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> тема: «Re: Соглашение ПАП передача ТП», во вложении 1 файл – документ «Договор на право безвозмездного пользования жилым помещением от 25.09.2016»

Сообщение от 28.09.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО494» <данные изъяты>, тема: «Договор на проверку», во вложении 1 файл

Сообщение от 29.09.2016 от абонента «ФИО21» a.<данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «Fwd: СРО», во вложении 1 файл

Сообщение от 07.10.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты> тема: «на согласование договор безвозмездной передачи», во вложении 1 файл

Сообщение от 07.10.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты>, тема: «Инне договор на согласование», во вложении 1 файл

Сообщение от 07.10.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты>, тема: «Техпаспорт к Договору о безвозмездном», во вложении 2 файла

Сообщение от 07.10.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты>, тема: «Fwd: Техпаспорт к Договору о безвозмездном НА СОГЛАСОВАНИЕ», во вложении 2 файла

Сообщение от 10.10.2016 от абонента «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «10011.JPG»

Сообщение от 17.10.2016 от абонента «ФИО495» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «Автостанция»

Сообщение от 22.10.2016 от абонента <данные изъяты>.ru абоненту «ФИО12» <данные изъяты>, тема: «Стройка»

Сообщение от 24.10.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты>, тема: «<данные изъяты>»

Сообщение от 24.10.2016 от абонента «ФИО12» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> тема: «Re: <данные изъяты>», во вложении 1 файл

Сообщение от 24.10.2016 от абонента «ФИО12» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «Re: <данные изъяты>»

Сообщение от 24.10.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты> тема: «платежка ЗЕМЛЯ», во вложении 1 файл

Сообщение от 24.10.2016 в 15:18 от абонента <данные изъяты> абоненту «Балахнинское ПАП Плановый отдел» <данные изъяты> тема: «письмо НСК»

Сообщение от 25.10.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты>, тема: «Протокол разногласий», во вложении 1 файл

Сообщение от 09.11.2016 от абонента «ФИО12» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «Fwd: Навес Балахна», с вложением 1 файла.

Сообщение от 11.11.2016 от абонента «Докторов Максим» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: КМ (Балахна-навес), с вложением 1 файла.

Сообщение от 15.11.2016 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «Пап тех паспорт», во вложении 1 файл

Сообщение от 22.11.2016 от абонента «АПМ Твой проект» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> тема: «ТЦ на площади ПЗРА (размещение на участке)», во вложении 1 архивный файл

Сообщение от 17.03.2017 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО21» <данные изъяты> тема: «Экспликация_Основной макет, Двери 4,750_Основной макет, Двери 0,450_Основной макет и еще 4 файла»

Сообщение от 15.02.2018 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО474» <данные изъяты>, тема: «Список объектов на продажу», во вложении 1 файл

Сообщение от 02.03.2018 от абонента <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «Список недвижимости»

Сообщение от 09.04.2018 от абонента «Балахнинское ПАП» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «Scan дог 213», во вложении 1 файл

Сообщение от 12.04.2018 от абонента <данные изъяты> абоненту «ФИО12» <данные изъяты>, тема: «Акт нарушения Торговый центр Советская 30», во вложении 1 файл

Сообщение от 02.07.2018 от абонента <данные изъяты> абоненту «Кодейкина И.В.», тема: «агентский договор от 27.06.2018г.»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 (Том № 49, л.д.97-110), в ходе которого был осмотрен кабинет № 3 территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» по адресу: <адрес> и при производстве осмотра изъят системный блок компьютера Ревакшиной Е.М.

- протоколом осмотра от 21.08.2018 (Том № 49, л.д.111-128), в ходе которого был осмотрен системный блок компьютера Ревакшиной Е.М., изъятый при осмотре места происшествия - кабинета № 3 территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» по адресу: <адрес> установлено следующее:

В памяти компьютера имеется электронный документ, изготовленный на этом компьютере – кадастровый паспорт от 26.06.2013 с № на здание по адресу: г.<адрес> (т.49 л.д. 119-120).

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2018 (т.50 л.д.104-250, т.51 л.д.1-96, т. 52 л.д.238-249, т. 53 л.д.1-6), в ходе которого осмотрены: личное дело № 108,02-05 Бутусовой Е.Е., личное дело № 59, 02-05 Громова М.Б., полученные по запросу из администрации Балахнинского муниципального района.

- протоколом обыска от 22.11.2018 (т.51 л.д.181-185), произведенного на основании судебного решения в жилище Мишина А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена документация, относящаяся к эксплуатации здания по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра документов от 21.01.2019 (Том № 51, л.д.186-220), изъятых в ходе обыска в жилище Мишина А.В. по адресу: <адрес>, относящихся к эксплуатации здания по адресу: <адрес>, а именно:

- рабочего проекта «Внутренний противопожарный водопровод Нежилое 2-х этажное здание по адресу: <адрес> № 05-16 ПВ» на 10-ти листах, имеются сведения об исполнителе: «ЗАО «Системприборсервис», главный инженер Розенталь Л.М.», на титульном листе имеется также оттиск круглой печати фиолетового цвета ЗАО «Системприборсервис», сведения о месте и годе исполнения: «Москва, 2016 г.»; все документы проброшюрованы в обложку, состоящую из полимерного листа синего цвета и листа картона синего цвета; согласно содержанию данный рабочий проект состоит из 3-х разделов: 1. Пояснительная записка, 2. Чертежи и схемы, 3. Спецификация оборудования. На 6-ом листе проекта в таблице основных показателей проекта в 5-ом столбце с заголовком «Количество пожарных кранов ПК-50» значение в соответствующей строке рукописно исправлено на «11»; на последнем 10-ом листе в таблице в столбце с заголовком «Количество» в 7-ми строках, начиная со строки с заголовком «Шкаф пожарный с корзиной», значения в каждой строке исправлены на «11». В ходе осмотра листы 1-6, 10 копируются, прилагаются к протоколу осмотра;

- рабочего проекта «Внутренний противопожарный водопровод Нежилое 2-х этажное здание по адресу: <адрес> № 05-16 ПВ» на 10-ти листах, имеются сведения об исполнителе: «ЗАО «Системприборсервис», главный инженер Розенталь Л.М.», на титульном листе имеется также оттиск круглой печати фиолетового цвета ЗАО «Системприборсервис», сведения о месте и годе исполнения: «Москва, 2016 г.»; все документы проброшюрованы в обложку, состоящую из полимерного листа синего цвета и листа картона синего цвета; согласно содержанию данный рабочий проект состоит из 3-х разделов: 1. Пояснительная записка, 2. Чертежи и схемы, 3. Спецификация оборудования. На 3-ем листе проекта: в п.4 пояснительной записки с заголовком «Принятые проектные решения» в тексте последнего подпункта имеются рукописные исправления на «одной струей» (написано поверх красителя белого цвета) и закрашено красителем белого цвета последнее слово в данном подпункте. На 6-ом листе проекта в таблице основных показателей проекта в 1-ом столбце с заголовком «Количество одновременно работающих струй» в соответствующей строке значение рукописно исправлено на «1»; в столбце с заголовком «расход воды для установки (л/с)» в соответствующей строке значение рукописно исправлено на «2,6»; в 5-ом столбце с заголовком «Количество пожарных кранов ПК-50» значение в соответствующей строке рукописно исправлено на «11»; на последнем 10-ом листе в таблице в столбце с заголовком «Количество» в 7-ми строках, начиная со строки с заголовком «Шкаф пожарный с корзиной», значения в каждой строке исправлены на «11». В ходе осмотра листы 1-6, 10 копируются, прилагаются к протоколу осмотра;

- рабочего проекта «Внутренний противопожарный водопровод Нежилое 2-х этажное здание по адресу: <адрес> № 05-16 ПВ» на 10-ти листах, имеются сведения об исполнителе: «ЗАО «Системприборсервис», главный инженер Розенталь Л.М.», на титульном листе имеется также оттиск круглой печати фиолетового цвета ЗАО «Системприборсервис», сведения о месте и годе исполнения: «Москва, 2016 г.»; все документы проброшюрованы в обложку, состоящую из полимерного листа синего цвета и листа картона синего цвета; согласно содержанию данный рабочий проект состоит из 3-х разделов: 1. Пояснительная записка, 2. Чертежи и схемы, 3. Спецификация оборудования. На 6-ом листе проекта в таблице основных показателей проекта в 5-ом столбце с заголовком «Количество пожарных кранов ПК-50» значение в соответствующей строке рукописно исправлено на «11»; на последнем 10-ом листе в таблице в столбце с заголовком «Количество» в 7-ми строках, начиная со строки с заголовком «Шкаф пожарный с корзиной», значения в каждой строке исправлены на «11». В ходе осмотра листы 1-6, 10 копируются, прилагаются к протоколу осмотра;

- рабочего проекта «Внутренний противопожарный водопровод ООО «Стандарт» супермаркет «АТАК» по адресу: <адрес> № 05-16 ПВ» на 10-ти листах, имеются сведения об исполнителе: «ЗАО «Системприборсервис», главный инженер Розенталь Л.М.», на титульном листе имеется также оттиск круглой печати фиолетового цвета ЗАО «Системприборсервис», сведения о месте и годе исполнения: «Москва, 2016 г.»; все документы проброшюрованы в обложку, состоящую из полимерного листа синего цвета и листа картона синего цвета; согласно содержанию данный рабочий проект состоит из 3-х разделов: 1. Пояснительная записка, 2. Чертежи и схемы, 3. Спецификация оборудования. На 8-ом листе, представляющем собой план-схему 2 этажа, имеются рукописные надписи, выполненные серым красителем (карандашом); никаких исправлений в тексте данного рабочего проекта не имеется. В ходе осмотра листы 1-6, фрагмент листа 8 с одной из рукописных надписей, лист 10 копируются, прилагаются к протоколу осмотра;

- документов на 8-ми листах, проброшюрованные в обложку, состоящую из полимерного листа синего цвета и листа картона синего цвета; первые два листа титульные и содержат следующий заголовок: «Супермаркет «АТАК» по адресу: <адрес> Рабочая документация. Дымоудаление 03/16-ОВ», имеются сведения об исполнителе: «ООО «Проект-69» директор А.Е. Рыбаков Главный инженер проекта С.Е. Литовка», а также месте и годе исполнения: «Тверь-2016»; 3-ий лист данной документации содержит «Общие данные»; 4-ый – «Характеристика вентиляционных систем с план-схемой»; 5-ый содержит план 1 этажа и фрагмент плана 2 этажа в осях 6-12; 6-ой – схему; 7-ой и 8-ой листы содержат таблицу со спецификацией оборудования. В ходе осмотра первые два листа (титульные) копируются, прилагаются к протоколу осмотра.

- протоколом выемки от 04.12.2018 (Том № 53, л.д.65-67), произведенной в КУМИ и ЗР администрации Балахнинского района, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие нахождение в муниципальной казне Балахнинского района объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

-протоколом осмотра документов от 23.01.2019 (Том № 53, л.д.68-127), в ходе которого были осмотрены документы, подтверждающие нахождение в муниципальной казне Балахнинского района объектов недвижимости по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30, изъятые в ходе выемки в КУМИ и ЗР администрации Балахнинского района Нижегородской области, в том числе:

карточка объекта с реестровым номером 14122 – наименование объекта –здания, общая площадь 3227,7 кв.м, адрес: г.Балахна, пл.Советская, 30, тип объекта – нежилое отдельно стоящее здание, балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, площадь 484,15 кв.м, исключена из реестра на основании договора купли-продажи 1-1571 от 13.09.2016 (т. 53 л.д.73);

копия договора купли продажи от 13.09.2016 между МУП «МП Балахнинское ПАП» и Глушковым В.Л., передаточный акт к нему, копия платежного поручения от 14.09.2016, копия отчета № 3540Н от 20.07.2016 (т. 53 л.д.74-82);

карточка объекта с реестровым номером № 14122: наименование объекта –здания общей площадью 3227,7 кв.м, адрес<адрес>. Основание – соглашение об определении долей от 27.07.2016. Общая площадь 484,15 кв.м, находится на балансе Балахнинского ПАП на основании акта 209 от 20.10.2011 и распоряжения 2046-р от 05.10.2011 на праве хозяйственного ведения (т.53 л.д.83);,

карточка объекта с реестровым номером № 14122: наименование объекта –- автостанции, тип объекта - нежилое отдельно стоящее здания, общая площадь 533,60 кв.м, адрес: <адрес>, балансовая стоимость <данные изъяты> руб. Находится на балансе Балахнинского ПАП на основании акта 209 от 20.10.2011 и распоряжения 2046-р от 05.10.2011 (т.53 л.д.84);

копия распоряжения администрации БМР НО № 1227-р от 10.07.2013 «Об изменении наименование объекта МНФ» за подписью Главы администрации Балахнинского района Скоробогатова Д.А.(т.53 л.д.85);

копия обращения за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 10.06.2013 на имя главы администрации Балахнинского района Скоробогатова Д.А. о смене назначения объекта с Автостанции на административно-хозяйственное назначение (т.53 л.д.86)

копия обращения за подписью директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б. от 03.06.2013 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района о смене назначения объекта с Автостанции на административно- хозяйственное назначение (т.53 л.д.87);

копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, от 25.09.2013, в котором указано, что площадь здания 275,3 кв.м (т.53 л.д.88);

копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, от 28.03.2012, в котором указано, что площадь здания 533,5 кв.м. (т.53 л.д.89);

выписка от 07.02.2012 из реестра муниципальной собственности «Балахнинский муниципальный район», в которой указано, что здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 533,60 кв.м. (т.53 л.д.90);

копия свидетельства о государственной регистрации права на здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес>, от 11.07.2012, в котором указана площадь здания 533,6 кв.м.(т. 53 л.д.91);

копия акта приема-передачи 15/100 долей в собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Глушкову B.Л. (т.53 л.д.92);

-сообщением ООО «ДНС Ритейл» от 19.06.2018 (т.53 л.д.138-220), согласно которому ООО «ДНС Ритейл» осуществляет аренду части нежилого помещения с кадастровым номером 52:16:0050406:455, а именно помещения №1 площадью 377 кв. метров, по договору аренды от 09.01.2017. Арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей распределяется между ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>.

--сообщением ООО «Атак» от 05.02.2019 (т.54 л.д.2-66), согласно которому ООО «Атак» осуществляет аренду части нежилого помещения по адресу: <адрес>, по договору аренды от 01.12.2016. Арендные платежи осуществляются ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>.

- протоколом осмотра документов от 17.01.2019 (т.54 л.д. 116-120), изъятых в ТО по Балахнинскому, Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация», администрации Балахниского района, возвращенных после проведения экспертизы из ПРЦСЭ МЮ РФ;

- протоколом осмотра документов от 23.01.2019 (Том № 54, л.д.121-230), изъятых в ходе обыска 10.11.2017 по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, возвращенных после проведения судебной экспертизы из ООО «СинАРХия», в ходе которого осмотрены:

бумажный пакет, заклеенный на момент осмотра лентой скотч, на котором имеется приклеенный лист бумаги с надписью «неосмотренные документы». В нем находились следующие документы:

- договор 3798-юр об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «МП Балахнинское ПАП» на 4-х листах формата А4, все листы скреплены двумя металлическими скобами, опечатанными с обратной стороны листом бумаги с надписью «Прошито, пронумеровано, скреплено печатью ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» (4) четыре листа (-ов) Руководитель профильной службы Подпись (Калачева Т.В.)» На данном листе бумаги имеется оттиск круглой печати синего цвета «Управление делами» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго». В верхнем правом углу первого листа договора имеется рукописная надпись карандашом «3409 Обл.156». Из текста договора следует, что осуществляется временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации; технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта Заявителя: строительной площадки здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>.

- папка из полимерного материала красного цвета с одной стороны и прозрачного – с другой. В папке обнаружены следующие документы:

Разрешение на производство работ № 307 от 28.09.2015, выданное муниципальным учреждением «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры», согласно которому дано разрешение на прокладку труб теплоснабжения, водоснабжения, канализации к строящемуся торговому центру в районе <адрес>

Акт обследования с целью оценки предполагаемых работ по восстановлению благоустройства после производства земляных, строительных и ремонтных работ, а также приемки выполненных работ от 2.09.2010. Указанные два документа скреплены между собой металлической скобой в левом верхнем углу.

В полимерном пакете «файле» обнаружен Лист согласований №18 трассы инженерных коммуникаций и других линейных объектов канализации и теплотрассы от 14.09.2015 по адресу: <адрес>; к данному листу согласований металлической скобой прикреплен «чертеж границ» по указанному адресу; указанные два документа выполнены на листах бумаги формата А3.

В следующем полимерном пакете «файле» обнаружено: 4 листа формата А4, содержащие: Разрешение №117 на производство строительных, земляных работ в охранной зоне газораспределительной системы, в том числе методом прокола по адресу: <адрес>; к данному разрешению металлической скобой прикреплены 3 листа с чертежами.

В следующем полимерном пакете «файле» обнаружено: 7 листов формата А4, содержащих документы ПАО «Ростелеком»: Согласование №3 на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи от 24.09.2015 на 2-х листах, Акт фиксации трассы КЛС от 24.09.2015 на 1-ом листе, схема существующих подземных коммуникаций ПАО «Ростелеком» на 2-х листах, копии указанной схемы на 2-х листах. Также в данном файле имеется лист, содержащий предупреждение ПАО «Ростелеком» о запрете производства работ без разрешения предприятий связи.

В следующем полимерном пакете «файле» обнаружено: 2 листа формата А3, содержащих: Лист согласований №19 трассы инженерных коммуникаций и других линейных объектов по адресу: <адрес>от 14.09.2015, и чертеж границ.

В следующем полимерном пакете «файле» обнаружено: Технические условия на подключение к городским сетям водопровода и канализации объекта: торговый центр по адресу: <адрес> от 21.07.2014 на 1-ом листе. Заказчик директор МУП «МП Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» Громов М.Б.; схема подключения к водопроводу и канализации на 1-ом лист; расчет оплаты в адрес филиала ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Дзержинске, Балахнинская РЭГС № 171з.685999.1 от 23.09.2015 на сумму 3523 рубля 48 копеек на 1-ом листе с кассовым чеком; расчет оплаты в адрес филиала ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Дзержинске, Балахнинская РЭГС № 169з.685644.1 от 22.09.2015 на сумму 256 рублей 00 копеек на 1-ом листе с кассовым чеком; акт № 169з.685644.1 приемки выполненных работ на 1-ом листе; копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-II-081-5261063389-00297-4 от 30.10.2013, выданного ООО «СтройПроект» на 3-х листах; копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01-1551-5256109687-2012 от 07.06.2012. выданного ООО «Строительно-монтажное предприятие «СтройЭнергоМонтаж» на 6-ти листах.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружены копии следующих документов: договор №115 аренды транспортного средства с экипажем от 02.12.2016 на 2-х листах, спецификация №1 к договору на 1-ом листе, акт приема-передачи транспортного средства к договору от 02.12.2016 на 1-ом листе (согласно данным документам ИП Прядилов В.В. арендует у ООО «ДСК-НН» транспортные средства: машина комбинированная КО-829Д, погрузчик фронтальный HUNDAI SHANDONG SL735, трактор МТ3-80); счет на оплату №1 от 03.02.2017 на сумму 21800 рублей 00 копеек на 1-ом листе; счет-фактура №1 от 03.02.2017 за услуги спецтехники на 2-х листах; путевой лист строительной машины на 1-ом листе; путевой лист строительной машины на 3-х листах; путевой лист грузового автомобиля от 26.12.2016 на 2-х листах. Также в данный файл вложен листок бумаги с рукописной записью «уборка снега машиной».

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: Акт №01 от 15.04.2016 приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, на 3-х листах; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности на 2-х листах. В данных документах указано, что строительный объем здания по проекту составляет: 14425 куб.м., фактически составляет: 15270 куб.м., общая площадь – по проекту: 3005 кв.м., фактически – 3227,7 кв.м. Документы подписаны от имени генерального директора ООО «Альтаир» Чересова М.В., подписей от имени директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» Гудкова В.Ю. не имеет.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: лист формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; фрагмент листа формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; копия инвестиционного договора от 24.03.2014, согласно которому Инвестор обязан произвести реконструкцию, капитальный ремонт нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, на 4-х листах; копия распоряжения №2556-р от 17.12.2013, изданного администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области, подписанного главой Администрации Скоробогатовым Д.А., на 1-ом листе; Соглашение №1 от 22.07.2016 об определении долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014 на 3-х листах, подписи перечисленных в реквизитах лиц отсутствуют; дополнительное соглашение №1 к договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 31.03.2016 на сумму 61622350 руб.78 коп. на 3-х листах, подписи перечисленных в реквизитах лиц отсутствуют; акт №1 приема-передачи результата инвестиционной деятельности к договору соинвестирования 29.10.2014 от 22.07.2016 на 2-х листах, подписи перечисленных в реквизитах лиц отсутствуют; копия кадастрового паспорта здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на 2-х листах; копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2013 на нежилое одноэтажное (без подвала) здание площадью 275,3 кв.м по адресу: <адрес> Также в данном файле обнаружен листок бумаги с рукописными записями синего цвета: «по 18000 «неразборчиво» 15250 000    61, 622, 350, 78».

- лист формата А3, содержащий исполнительную схему расположения сетей инженерно-технического обеспечения и реконструируемого объекта «Нежилое здание по адресу: <адрес> подписанную Подрядчиком – ООО «Альтаир» и Заказчиком – МУП «Балахнинское ПАП» МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области».

- акт №01 от 15.04.2016 приемки объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на 3-х листах.

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности на 2-х листах. В данных документах указано, что строительный объем здания по проекту составляет: 15270 куб.м., фактически составляет: 15270 куб.м., общая площадь – по проекту: 3227,7 кв.м., фактически – 3227,7 кв.м. Документы подписаны от имени генерального директора ООО «Альтаир» Чересова М.В., подписей от имени директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» Гудкова В.Ю. не имеет.

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.04.2015 на 1-ом листе.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: письмо от 25.08.2016 №01-08/222, подписанное директором МУП «МУ «Балахнинское ПАП» Гудковым В.Ю., в адрес Глушкова А.Л., Прядилова В.В., Глушкова В.Л., Ефремовой О.В. о том, что МУП «МУ «Балахнинское ПАП» не возражает против сдачи в долгосрочную аренду части здания по адресу: <адрес>, ООО «Атак» на 1-ом листе; копия вышеуказанного письма на 1-ом листе; копия письма главы Администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. от 18.08.2016 № 01/3925/01-24 «О согласовании сделки», адресованное директору МУП «МУ «Балахнинское ПАП» Гудкову В.Ю. о согласии на сдачу в аренду части вышеуказанного здания ООО «АТАК», на 1-ом листе; письмо, адресованное директору МУП «МУ «Балахнинское ПАП» Гудкову В.Ю. от Глушкова В.Л., Глушкова А.Л., Прядилова В.В., Ефремовой О.В. с просьбой дать согласие на сдачу в долгосрочную аренду части вышеуказанного здания ООО «АТАК», имеются подписи напротив напечатанных ФИО Прядилов В.В., Ефремова О.В., на 1-ом листе; письмо, аналогичное вышеописанному, на 1-ом листе.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2016 № «ru52»-«503101»-«333»-«2016» на 3-х листах, согласно которому Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, разрешение подписано Коженковым В.П., в разделе II указанного разрешения представлена таблица со сведениям об объекте капитального строительства, в ряде граф которой имеются рукописные дописки, выполненные карандашом;

аналогичное вышеописанному разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2016 № «ru52»-«503101»-«333»-«2016» на 3-х листах, без дописок; копия извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 11.03.2015 на 1-ом листе; копия разрешения на строительство № RU52503101-502 от 22.01.2015, подписанное и.о.главы администрации города Балахны Нижегородской области Валатиным Д.В., на 1-ом листе.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: письмо от 01.06.2016 № 518/11-1890 от руководителя управления охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю., адресованное директору МУП «МУ «Балахнинское ПАП» Громову М.Б. о согласовании проектной документации – «Нежилое здание» по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30, на 1-ом листе; письмо от 11.08.2014 № 518/11-2512 от руководителя управления охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю., адресованное директору МУП «МУ «Балахнинское ПАП» Громову М.Б. о согласовании проектной документации – «Эскизный проект двухэтажного Торгового Центра» по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 30, на 1-ом листе; письмо от 06.10.2014 № 518/11-3179 от руководителя управления охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю., адресованное директору МУП «МУ «Балахнинское ПАП» Громову М.Б. по вопросу согласования земляных работ при реконструкции автостанции по адресу: г<адрес>, на 1-ом листе,

- 2 письма на имя Хохлова В.Ю. от Гудкова В.Ю. с запросами относительно проекта на здание по адресу: <адрес>, от 01.06.2016 на 2-х листах соответственно.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: копия письма от 31.05.2016 №01-08/138 от Гудкова В.Ю., адресованного Хохлову В.Ю. со штампами для входящей корреспонденции, на 1-ом листе; проект письма от Гудкова В.Ю. Хохлову В.Ю. с исправлениями, на 1-ом листе; листок бумаги с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета: «II письмо Просим Выдать копию письмо о согласовании эскиза пр-та, котор. было выдано в августе 2014 на объект «Т. у.» по». Произведено копирование, копии приобщены к протоколу осмотра.

- лист формата А4, содержащий бланк заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, на котором имеется рукописная запись карандашом «8910.137-99-75 Евгений».

- Акт №53 от 21.01.2017 вывода узла учета АО «Волга» на 1-ом листе;

- лист формата А4 с копией машинописного текста, начинающегося с записи: «Перечень необходимых документов: …».

- 2 листа формата А4, содержащих фрагменты из проектной документации на объект: <адрес> в которой указано, что проектная документация имеет название «Проект благоустройства территории. Двухэтажный торговый центр. Автостанция».

- копия свидетельства серия 52 № 004652141 о государственной регистрации юридического лица МУП «МП Балахнинское ПАП «МО «БМР НО» от 19.04.2011 на 1-ом листе.

- 2 листа формата А4, содержащие распечатку справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на объект по адресу: <адрес>.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: договор подряда № ДВ-01-2016-НЖ от 25.02.2016 на выполнение работ по проведению дезинфекции и промывки построенных наружных водопроводных сетей к объекту – нежилое здание торгового назначения по адресу: <адрес>, – отбора и выполнению физико-химических и бактериологических исследований проб питьевой воды после дезинфекции водопровода, на 2-х листах; счет-фактура №993 от 21.03.2016 на сумму 7224 рубля 00 копеек на 1-ом листе; локальный сметный расчет на проведение вышеуказанных работ на 1-ом листе.

- письмо на 1-ом листе от имени главного инженера ООО «Волга – УК «ЖКХ» Данилова Е.В., адресованное директору ООО «Петрол-НН» Прядилову В.В., согласно которому дан ответ на № 23-07/15 от 23.07.2015 о согласовании Раздела 5 проекта №12-05-15НВК (нежилое здание торгового назначения по адресу: <адрес>.

- 3 листа формата А4, содержащие копию технических условий подключения к тепловым сетям № 105-2657-0-0031 на объект: двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, а также копию схемы подключения к тепловой сети. Заявитель МУП «МП Балахнинское ПАП».

- копия письма от имени генерального директора ООО «АЙКО-инжиниринг» Онищенко Е.А., адресованного генеральному директору ООО «ЭКС-инжиниринг» Чижику В.Ю., согласно которому сообщается, что ООО «АЙКО-инжиниринг» выполнило проектную документацию: «Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

- технические условия №21/25-31-123 от 18.12.2014 на временное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на объект: строительная площадка здания автостанции, расположенная по адресу: <адрес>», на 2-х листах.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, согласно которому Инвестор обязан провести реконструкцию, капитальный ремонт объекта инвестирования – нежилого отдельностоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: г<адрес>; данный договор выполнен на 5-ти листах формата А4, прошитых нитками белого цвета, опечатанных и подписанных Инвестором – ООО «Петрол-НН» в лице Прядилова В.В. и четырьмя Соинвесторами: ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>.. ИП <данные изъяты> 2-ой экземпляр договора соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от <дата> на 5-ти листах.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: заверенная копия договора №15/12/306 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 08.10.2012 на 1-ом листе, согласно которому подрядчик (ООО «Геологическое предприятие «РегионГеология») обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте «Автостанция», расположенная по адресу: <адрес> копия договора заверена подписью и печатью; заверенная копия дополнительно соглашения к договору № 115/12 на выполнение инженерно-геологичекх изыскания от 08.11.2012 на 1ом листе; заверенная копия договора подряда № 10-12-Т/29 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 15.02.2013 на 2-х листах, согласно которому Подрядчик (ООО «Дельта») обязуется выполнить Заказчику (МУП «МП Балахнинское ПАП «МО «БМР НО» в лице и.о.директора Громова М.Б.) инженерно-геодезические изыскания по объекту «Автостанция»; на обратной стороне 2-го листа имеется копия сметы на изыскательские работы (приложение №1); заверенная копия приложения №2 к договору № 10-12-Т – Календарный план работ к договору № 10-12-Т, на 1-ом листе; заверенная копия платежного поручения №209 от 04.03.2014 по оплате за выполнение инженерно-геологических изысканий на 1-ом листе; заверенная копия платежного поручения №285 от 27.10.2014 по оплате за выполнение инженерно-геологических изысканий на 1-ом листе; заверенная копия платежного поручения №360 от 07.10.2013 по оплате за выполнение инженерно-геодезических изысканий на 1-ом листе.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: распечатка из Интернет сайта филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области» кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, на 2-х листах.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: акт проверки № 519-03/03-05-03/09 от 12.02.2015, согласно которому главным специалистом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности ИГСН Исакичевой Г.Б. была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, по результатам которой нарушений не выявлено.

- копия градостроительного плана земельного участка № RU52503101-329, расположенного по адресу: <адрес>, на 1-ом листе.

- акт №34 от 15.03.2016 обследования наружных тепловых сетей, индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии вновь подключаемого объекта на соответствие проекту, утвержденный ОАО «Волга» на 1-ом листе. Представителем потребителя указана Игнашева А.А.

- письмо от 03.09.2014 № 01-10/338 от имени директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Громова М.Б., адресованное Хохлову В.Ю. с просьбой о согласовании раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в зоне реконструкции автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, на 1-ом листе; к данному письму металлической скрепкой прикреплен листок бумаги с рукописными записями, выполненными карандашом: «06. октября 2014 ответ был исх. 518/12-3179».

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружены копии следующих документов: письмо от 14.04.2015 от Глушкова В.Л., Глушкова А.Л., Захаренко К.Н., Чекушкина В.М., адресованное Хохлову В.Ю., с просьбой согласовать эскизный проект «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: <адрес>, на 1-ом листе; пояснительная к эскизному проекту «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: <адрес>, на 1-ом листе; ответ на вышеуказанное письмо от 14.04.2015 а 1-ом листе; письмо от 03.08.2015 № 518/11-2429 о согласовании представленных материалов - эскизного проекта «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: <адрес> на 1-ом листе; письмо от 27.07.2015 № 518/12-2419 о согласовании Раздела об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия по вышеуказанному проекту на 1-ом листе.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: копия письма от 06.10.2014 № 518/12-3179 о согласовании Раздела об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия – культурного слоя г. Балахны в зоне реконструкции автостанции, расположенной по адресу: <адрес>; письмо от 28.07.2015 подписанное Игнашевой А.А., действующей по доверенности от имени Глушкова В.Л., Глушкова А.Л., Захаренко К.Н., Чекушкина В.М., адресованное Хохлову В.Ю., с просьбой вернуться к рассмотрению проектной документации эскизный проект «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: <адрес>, на 1-ом листе, к данному письму металлической скрепкой прикреплен листок бумаги с данными Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, а также рукописными записями; копия кадастрового плана здания кадастровый №, содержащая схему расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, на 1-ом листе, к которому прикреплен еще один лист формата А4 с неподписанным чертежом; письмо от 27.07.2015 № 518/12-2008, адресованное Глушкову В.Л., полученное по факсу, о согласовании Раздела об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия – культурного слоя г. Балахны - в границах земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению по адресу: <адрес>, на 1-ом листе.

- полимерная папка красного цвета, в которой обнаружено:

диск CD-R марки «TDK» в конверте белого цвета, на данном CD-диске имеются рукописные надписи черного цвета: «<адрес> № учет изменений»;

В ходе осмотра диск помещен в дисковод стационарного компьютера, на котором установлена операционная система WINDOWS 7. После этого осуществлен вход в память диска, установлено, что в нем имеется архив, который содержит электронные документы, созданные на осматриваемом диске 14.07.2016, в том числе документ с именем:

5a76eb24-2e55-43c8-8452-c160f44dc2e1.PDF установлено, что им является сканированное изображение титульного листа, листа № 5 и листа № 6 раздела проектной документации «Архитектурно-строительные решения», выполненной ООО «АЙКО-инжиниринг»:

Далее осматривается:

полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: договор об инвестировании строительства торгового центра от 29.10.2014 на 5-ти листах, согласно которому объект инвестирования – торговый центр, создаваемый по адресу: <адрес>, уч. 6а, подписи сторон отсутствуют; соглашение №1 от 12.03.2015 об определении долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по Договору инвестирования строительства торгового центра от 29.10.2014 на 2-х листах, подписи сторон отсутствуют; акт №1 от 12.03.2015 приема-передачи результата инвестиционной деятельности по Договору инвестировании строительства торгового центра от 29.10.2015 на 2-х листах, подписи сторон отсутствуют.

полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014 в отношении нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, на 5-ти листах, прошитых, скрепленных подписями и печатями сторон.

полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014 в отношении нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, на 5-ти листах, прошитых, скрепленных подписями и печатями сторон.

копия паспорта Ефремовой О.В. на 1-ом листе;

копия свидетельства о государственной регистрации Ефремовой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя на 1-ом листе;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Ефремовой О.В. на 1-ом лице;

- 2 листа в линейку, вырванных из блокнота, в нижнем правом углу каждого листа имеется типографская надпись: «SANDOZ Здоровые решения», на обоих листах имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета; На одном имеется запись: Шатверов Ролан. Лист скопирован и копия приобщена к протоколу осмотра.

листок бумаги с двумя неровными краями, содержащий рукописные записи, выполненные красителем синего цвета: «Цель оценки о …неразборчиво»;

лист формата А4, содержащий распечатанный текст со следующими подзаголовками: «Требования для автостанций», «Здание автостанции должно содержать», «Требования для остановочных пунктов обслуживания пассажиров рейсовых автобусов» - данный подзаголовок с соответствующим текстом выделен синим красителем; Произведено копирование, копия приобщена к протоколу осмотра.

лист формата А4, содержащий копию фрагмента из Решения Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области от 04.02.2010 № 792 «Об утверждении Положения о порядке заключения инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий (помещений, сооружений) и достройку объектов…»;

Приказ Министерства транспорта РФ от 29.12.2015 №387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» на 2-х листах;

лист формата А4, содержащий с обеих сторон рукописные записи, выполненные красителем синего цвета.

- полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: Приказ № 519-01/03-15-93 от 08.07.2016 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации…», согласно которому утверждается прилагаемое заключение относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес> Заключение № 519-01/03-15-93 от 08.07.2016 «о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации…» относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

- технические условия подключения к тепловым сетям № 105-2657-0-0031 в отношении объекта – двухэтажный торговый центр по адресу: <адрес>, на 4-х листах.

- полимерная папка желтого цвета, в которой обнаружено: лист формата А4, содержащий рукописные записи, выполненные красителем синего цвета, в виде плана по пунктам, обозначенным цифрами; копия договора соинвестирования от 29.10.2014 относительно объекта - нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: г<адрес>, на 5-ти листах.

- полимерная папка красного цвета, в которой обнаружено:

лист формата А4, содержащий перечень документов для санитарного заключения, с рукописными отметками;

полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: листок с рукописной записью синего цвета: «не вшивала в опись»; лист формата А4, содержащий распечатку переписки по электронной почте между ФИО514 и ФИО516 от 08.06.2016; Акт обследования земельного участка №28 от 15.03.2016; листок бумаги с рукописными записями синего цвета, содержащими расчеты; лист формата А4, содержащий бланк для записи «Особых мнений» перечисленных на листе лиц; лист формата А4, представляющий собой распечатку фрагмента карты города; бланк заявления на имя главы администрации Балахнинского муниципального района о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Генеральный план МО г. Балахна, на 1-ом листе;

полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: листок белого цвета с рукописной записью синего цвета: «по факту», прикрепленный металлической скрепкой к 6-ти листам формата А4, содержащим: Акт №01 от 15.04.2016 приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) в отношении объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> заключение о соответствии постренного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.04.2015 на вышеуказанный объект; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности в отношении вышеуказанного объекта;

В данных документах указано, что строительный объем здания по проекту составляет: 15270 куб.м., фактически составляет: 15270 куб.м., общая площадь – по проекту: 3227,7 кв.м., фактически – 3227,7 кв.м. Документы подписаны от имени генерального директора ООО «Альтаир» Чересова М.В., подписей от имени директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» Гудкова В.Ю. не имеет. * полимерная папка синего цвета, в которой обнаружено:

скрепленные между собой металлической скрепкой: лист формата А4, содержащий распечатку переписки по электронной почте между ФИО517 и ФИО518 от 01.06.2016; Акт №1 от 24.03.2015 о выполненных работах по договору № 16-арх от 14.07.2014 на археологическое обследование земельного участка в зоне реконструкции объекта «Автостанция, расположенная по адресу: г. <адрес>» на 1-ом листе; счет на оплату №3 от 24.03.2015 за вышеуказанные выполненные работы на 1-ом листе; Приобщено к протоколу осмотра.

копия фрагмента из положительного заключения негосударственной экспертизы №77-1-4-0833-14 на объект капитального строительства – нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, объект экспертизы – проектная документация без сметы и результаты инженерных испытаний, а именно: копия титульного листа и подписного листа, всего на 4-х листах;

лист бумаги формата А4, содержащий рукописные записи красителем синего цвета: «Заявление на ввод <данные изъяты>»;

бланк титульного листа ООО «АЙКО-инжиниринг»: «Разработка проектной документации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес>»;

лист формата А3, содержащий исполнительную схему расположения сетей инженерно-технического обеспечения и реконструируемого объекта «Нежилое здание по адресу: <адрес>

два листа белого цвета с рукописными записями синего цвета, прикрепленными металлическими скрепками к 6-ти листам формата А4, запись на первом листе: «Отправили переделывать сами 16.06.16 г.», запись на втором листе: «разрешение на строител. … неразборчиво»; акт №01 от 15.04.2016 приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) в отношении объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.04.2015 на вышеуказанный объект; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности в отношении вышеуказанного объекта;

лист формата А4, содержащий распечатку с почтовой Интернет страницы Целикова А.Н.;

акт проверки работоспособности пожарного гидранта, установленного по адресу: <адрес>, на 1-ом листе;

акт проверки работоспособности пожарного гидранта, установленного по адресу: <адрес>, на 1-ом листе;

копия заключения Научного совета по полевым археологическим исследованиям по отчету Батюковой И.В. «о проведении археологической разведки в бассейне р. Юг (среднее и нижнее течение) в Чкаловском районе Нижегородской области в 2012 г.» № 14102/217-2 от 23.05.2013 на 1-ом листе;

копия справки о принятии научного ответа на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН №14102/217-2 от 23.05.2013 на 1-ом листе;

полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: фрагмент листа бумаги с рукописной записью: «4373097 приемная»; лист бумаги формата А4, содержащий рукописные записи красителем синего цвета в виде списка; лист формата А4, содержащий распечатку ст.55 Градостроительного кодекса; лист бумаги формата А3, содержащий исполнительную схему расположения сетей инженерно-технического обеспечения и реконструируемого объекта «Нежилое здание по адресу: <адрес>»; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>» на 3-х листах, на обратной стороне последнего листа имеются рукописные записи;

полимерный пакет «файл», в котором обнаружено: заявление о подключении объекта капитально строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 19.02.2016 на объект «Нежилое здание по адресу: <адрес>» на 1-ом листе; фрагмент листа бумаги с рукописными записями: «январь февр 1.100.000 20 долги отопление»; заявление о проведении дезинфекции, промывки построенных водопроводных сетей от 19.02.2016 в отношении «Нежилое здание по адресу: <адрес>» на 1-ом листе; заявление о выдаче справки о соответствии сетей холодного водоснабжения и водоотведения к объекту «Нежилое здание по адресу: <адрес>» на 1-ом листе; копия экспликации зданий и сооружений на 1-ом листе;

полимерная папка зеленого цвета, в которой обнаружено: лист формата А4, содержащий распечатку из нормативно-правового акта РФ; листа формата А4, содержащий распечатку ст.55 Градостроительного кодекса; копия справки от 23.03.2016 «О соответствии ТУ» об объекте «Нежилое здание по адресу: <адрес>» на 1-ом листе; фрагмент листа бумаги с неразборчивыми рукописными записями синего цвета; заявление от 25.02.2016, адресованное генеральному директору ОАО «Волга» Донченко Е.А. о выдаче документа на 1-ом листе; копия акта №01-П от 09.03.2016 пуска системы водоснабжения и водоотведения объекта: нежилое здание торгового назначения по адресу: <адрес>, на 1-ом листе; акт №140 ввода в эксплуатацию узла учета ХВС у потребителя по адресу: <адрес>, на 1-ом листе; бланк заявления на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год на 1-ом листе; гарантийное письмо №01-08/54 от 10.03.2016, адресованное генеральному директору ОАО «Волга» Донченко Е.А., на 1-ом листе; письмо № 01-08/53 от 10.03.2016, адресованное генеральному директору ОАО «Волга» Донченко Е.А., о выдаче справки подключения трассы от точки присоединения до объекта строительства «Нежилое здание по адресу: <адрес>» на 1-ом листе; письмо, изданное ООО «Волга-«УК-ЖКХ», содержащее перечень документов для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, на 2-х листах; акт от 15.03.2016 обследования наружных тепловых сетей на 1-ом листе, акт не имеет номера, не содержит подписей.

Лист бумаги А3, представляющий собой титульный лист с заголовком: «Разработка проектной документации на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>», на данном листе имеется ряд подписей.

Счет на оплату №3 от 24.03.2015 за выполнение работ по договору на сумму 34340 рублей 00 копеек на 1-ом листе.

Акт №1 от 24.03.2015 на сумму 34340 рублей 00 копеек на 1-ом листе.

    Акт №1 от 24.03.2015 на сумму 34340 рублей 00 копеек на 1-ом листе.

    документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности в отношении объекта «Нежилое здание по адресу: <адрес>»     на 2-х листах без подписей.

    копия акта 31 от 24.03.2015 и копия счета на оплату №3 от 24.03.2015 на сумму 34340 рублей 00 копеек на 2-х листах.

    копия счета на оплату №15 от 07.06.2016 на сумму 34340 рублей 00 копеек на 1-ом листе; копия акта №13 от 07.06.2016 на сумму 34340 рублей 00 копеек на 1-ом листе.

    заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от «…» апреля 2015 года на объект: «нежилое здание по адресу: <адрес>», на 1-ом листе, акт подписей не имеет.

    Акт №01 от «…» апреля 2016 г. приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) в отношении объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на 3-х листах, в таблице основных показателей обведено значение общей площади объекта по проекту синим красителем, акт подписей не имеет.

    4 листа формата А4, содержащие экспликацию к поэтажному плану и планы этажей.

    2 листа формата А3, содержащие экспликацию помещений объекта по адресу: <адрес>.

    Акт №35 от 16.03.2016 обследования наружных тепловых сетей, индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии вновь подключаемого объекта на соответствие проекту в отношении объекта «строящееся здание торгового назначения по адресу: <адрес> на 1-ом листе.

    - копия положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-1-4-0833-14 от 30.12.2014 на 4-х листах на объект: «Нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, данная копия заключения содержит копию титульного листа подписного листа.

    - письмо №09-09/15 от 09.09.2015 «о согласовании проектной документации», адресованное директору по энергетике ОАО «Волга» Надькину А.В. по объекту: «Нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>», за подписью директора ООО «Петрол-НН» Прядилова В.В. на 1-ом листе.

    - полимерный пакет «файл», в котором находится заявление о продлении срока действия разрешения на строительство в отношении объекта: «Нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, на 1-ом листе.

    - копия разрешения на строительство № RU52503101-502 от 22.01.2015, в соответствии с которым разрешена реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес> на 1-ом листе.

    - копия акта №111 от 22.04.2016 о выполнении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: «здание автостанции по адресу: <адрес>», на 3-х листах.

    - копия письма, адресованного главе администрации Балахнинского района Коженкову П.В. о согласовании допуска для проведения строительных работ ООО «АТАК» на территорию строящегося здания по адресу: <адрес>, на 1-ом листе.

    - Заявление на проведение экспертизы двухэтажного здания на 2-х листах, заявление подписей не содержит.

    - полимерный пакет «файл», в нем обнаружено:

    договор об оказании услуг №4 от 28.03.2016 на 1-ом листе, заключенный между ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> на выполнение технической документации на объект недвижимости: торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, в договоре имеется подпись и печать со стороны ИП <данные изъяты>.

    договор об оказании услуг №4 от 28.03.2016 на 1-ом листе, заключенный между ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> на выполнение технической документации на объект недвижимости: торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, в договоре имеется подпись и печать со стороны ИП <данные изъяты>.

    Счет №5 от 28.03.2016 на сумму 5195 рублей 00 копеек к вышеуказанному договору на 1-ом листе.

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.01.2019 (т. 55 л.д. 1-33), согласно которому осмотрен ноутбук Игнашевой А.А., предоставленный с постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю из УФСБ России по Нижегородской области. Осмотром установлено следующее:

просматривается содержание приложения «Outlook» - содержащего сообщения электронной почты. Следующие сообщения представляют интерес:

30.11.2016 от Игнашевой в адрес АПМ «Твой проект» на тему: навес автостанции.

09.11.2016 от Прядилова В.В. Игнашевой А.А. на тему коммерческое предложение Балахна (навес).

11.02.2016 от ФИО24 на тему «Советская 30» с вложениями «Планы.ПДФ», вариантами экспликации по зданию (с подвалом и без подвала).

19.01.2015 письмо от Прядилова В.В. Игнашевой А.А. на тему «торговый ЦентрА с надписью «Автостанция»

Другие электронные сообщения с вложениями, касающимися указанного объекта недвижимости.

На локальном диске «D», в папке «ФИО519» имеется папка «Прядилов», в ней находятся изображения личных документов Прядилова В.В. и ООО «Петрол-НН».

На локальном диске «D», в папке «ФИО520» имеется папка «Договор о безвозмездном», в ней находятся документы, касающиеся передачи части помещений в бывшем здании автостанции в пользовании МУП «МП Балахнинское ПАП» для работы диспетчерского пункта.

На локальном диске «D», в папке «ФИО521» имеется папка «Автостанция», в ней находится подпапка «Требование к автостанции», содержащая текстовые документы – Приказ Минтранса России от 01.12.2015 № 347 и приказ Минтранса от 29.12.2015 № 387;

- копия заключения строительно-технической экспертизы от 28.06.2017 (т.56 л.д. 4-180), согласно которому выполнено новое строительство отдельно стоящего здания торогового центра, а не реконструкция здания «Автостанция», расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером № и вспомогательными сооружениями: ТП и частями существующего навеса остановки с частичным благоустройством территории. Здания не являются единым объектом.

- заключением от 26.01.2018 электро-технической судебной экспертизы (Том № 56, л.д.215-253, том № 57, л.д.1-15) на электроустановку по адресу: <адрес>, произведенной АНО «Экспертный центр по сертификации в Нижегородской области», согласно которому получены ответы на постановленные перед экспертами вопросы:

    Вопрос № 1:

«Эксплуатируются ли электроустановки и электрические сети в одноэтажном здании с подвальным помещением (отдельно стоящем от двухэтажного здания Торгового центра) по адресу: <адрес>? В каких именно помещениях?»

Ответ:

В результате проведенного исследования обнаружено и установлено следующее: Электроустановка здания автостанции, на основании договора энергоснабжения №1831000 от 30.01.2017г. с публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород», получает электропитание от сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (воздушный ввод - отпайка от опоры №135а ЦРП, ВЛ-601, ТП-37, ВЛ-0,4кВ).

Рубильник ЯРВ-100 включен и на всё здание автостанции подается напряжение. (согласно определения ПТЭЭП: «Электроустановка действующая, это электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов).

Таким образом, электроустановка автостанции в одноэтажном здании с подвальным помещением (отдельно стоящем от двухэтажного здания Торгового центра) по адресу: <адрес>. эксплуатируется, на здание автостоянки подано напряжение, в помещениях диспетчерской находятся работники автостанции, в коридор заходят посетители.

Электроустановка здания автостанции находится в стадии реконструкции и не может считаться введенной в эксплуатацию в установленном порядке. В части помещений автостанции реконструкция завершена. Часть помещений находится в стадии реконструкции.

В помещении кассы и диспетчерского пункта, на момент осмотра, реконструкция еще не проводилась.

Вопрос № 2:

«Имеются ли нарушения при эксплуатации электроустановок и электрических сетей на указанном объекте?»

В результате технического обследования электроустановки здания автостанции установлены многочисленные нарушения требования нормативно-технической документации.

Нарушено требование п. 1.7.102 ПУЭ. Не выполнено повторное заземление PEN-проводника питающей воздушной линии (ответвление с опоры 135а ВЛ-0,4кВ, выполненное СИП 4x50) на вводе в электроустановку автостанции. Контур повторного заземления на вводе в здание отсутствует.

Нарушено требование п. 1.7.144 ПУЭ.

Не выполнено присоединение металлического корпуса рубильника (открытая проводящая часть) к заземляющему проводнику, которое должно быть выполнено в виде отдельного ответвления от заземляющего устройства на вводе в здание.

Не выполнено требование п 6.3.1.16 СП 76.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85).

Крепление кабелей при прокладке должно выполняться с полным прилеганием к строительным основаниям. При этом расстояния между точками крепления при открытой прокладке должны составлять на горизонтальных участках - не менее 0,5м, на вертикальных участках - 1м.

Не выполнено требование п.7. статьи 82 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г., п.14.34 СП-31-110-2003. ПУЭ п.2.1.58.

Места прохода кабелей и проводов в защитной оболочке должны иметь уплотнения. Для обеспечения возможности смены электропроводки проход кабелей и проводов должен быть выполнен в трубах или коробах. Огнестойкость прохода должна быть не менее огнестойкости конструкции, в которой он выполнен. Зазоры между проводами, кабелями и трубой или коробом следует заделывать легкоудаляемой массой из негорючего материала.

Не выполнено требование гл.7.1 п.7.1.13. ПУЭ. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220B с системой заземления TN- S или TN-C-S. Для электроприемников автостанции (по условиям подключения от воздушной линии) должна применяться система заземления TN-C-S (система TN в которой функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводника совмещены в одном проводнике (РЕ N) в какой-то ее части, начиная от источника питания).

При обследовании электроустановки кассы и диспетчерского пункта, дополнительно были выявлены следующие нарушения:

Нарушено требование п. 2.1.21. ПУЭ. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном порядке. Соединении жил проводов и кабелей выполнено методом скрутки, возможно ослабление электрического контакта в узлах соединений, их нагреву и возникновения возгорания изоляции проводов и кабелей.

Нарушено требование п. 2.1.26. и п.2.1.28 ПУЭ, п.526.5 ГОСТ Р 5-571.5.52-2011.Соединения и ответвления проводов и кабелей должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, внутри электроустановочных изделий аппаратов и машин. Соединительные и ответвительные коробки должны быть, как правило, изготовлены из несгораемых или трудносгораемых материалов. Соединение жил проводов и кабелей вне соединительных и ответвительных коробок приводит к увеличению вероятности распространения возгорания, при ослаблении контакта в узлах соединений жил проводов и кабелей, и к снижению уровня электробезопасности.

Подключение питающих кабелей и проводов к светильникам дневного света (внутри светильников), не имеющих крышек, также ведет к увеличению вероятности распространения возгорания, при ослаблении контакта в узлах подключения жил проводов и кабелей к арматуре светильников, и к опасности поражения электрическим током (при обслуживании светильников). Отсутствие защитных экранов, препятствующих выпадению ламп, ведет к возможности возникновения пожара при выпадении ламп.

Нарушено требование п. 7.1.68. ПУЭ.

Открытые проводящие части светильников общего освещения и стационарных электроприемников должны быть присоединены к нулевому защитному проводнику (РЕ). При нарушении требований этого пункта, при пробое изоляции внутри светильников и стационарных электроприемников (на корпус), не происходит их отключение от сети аппаратом защиты, что может привести к поражению электрическим током обслуживающего персонала.

Нарушено требование п. 7.1.79. ПУЭ.

В групповых сетях, питающих штепсельные розетки, следует применять У 30    с номинальным током срабатывания не более 30м А.

Невыполнение данного пункта ведет к возможности поражения электрическим током при пользовании бытовыми приборами, при снижении сопротивления приборов (питающих проводов) или ее пробое.

Вопрос № 3:

«Могут ли такие нарушения повлечь аварии, возгорания?»

Реконструкция электроустановки здания автостанции не завершена. Монтаж электрооборудования и электропроводки выполнен с многочисленными нарушениями. Состояние электропроводки и электрооборудования кассы и диспетчерского пункта находится в аварийном состоянии и не соответствует требованиям нормативной документации предъявляемой к действующим электроустановкам, пребывание персонала автостанции в этих помещениях грозит им поражением электрическим током.

Так как напряжение подано на всё здание автостанции, дальнейшая эксплуатация электроустановки автостанции связана с риском поражения персонала и посетителей электрическим током и с риском возникновения пожара в результате короткого замыкания или перегрузок в распределительной и групповой сети;

-Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 26 от 26.02.2018, (Том № 57, л.д.36-57), проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», согласно которому получены ответы на следующие вопросы:

    Вопрос №1: «Соответствует ли эксплуатация в качестве автостанции одноэтажного здания с подвалом, наружными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, нормативным требованиям в области пожарной безопасности, если нет, при каких условиях такая эксплуатация возможна?»

    Ответ:

Здание автостанции с подвалом, наружными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> не в полном объеме соответствует требованиям пожарной безопасности, в части не обеспечения ограничения распространения пожара и продуктов горения, не соответствия эвакуационных путей и выходов, систем противопожарной защиты здания, а также не выполнения режимных мероприятий. При устранении данных нарушений эксплуатация здания будет возможна.

Вопрос № 2: «Представляет ли эксплуатация в качестве автостанции одноэтажного здания с подвалом, наружными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, с имеющимися нарушениями нормативных требований в области пожарной безопасности опасность для здоровья и жизни людей?»

Ответ:

Эксплуатация здания автостанции с подвалом, наружными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, с имеющими нарушениями требований пожарной безопасности представляет опасность для здоровья и жизни людей.

-заключением эксперта № 0842/03-1 от 02.03.2018 (т. 57 л.д.81-86), согласно которому стоимость земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащая оплате покупателями 18.10.2016 в соответствии с п. 2.3 Порядка определения и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного решением Земского Собрания Балахнинского муниципального района от 04.04.2013 № 577, с учетом округления, определяется равной 3220844 руб. 00 коп. (три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 03/08 от 05.09.2018, (т.57 л.д. 122-204), согласно которому:

По первому вопросу:

«Соответствует ли требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов эксплуатация в качестве автостанции объекта/ов капитального строительства и территории, неотъемлемо связанной с ним/ими (зем.уч.) по адресу: <адрес>?»

В результате проведенного исследования обнаружено и установлено следующее:

«Автостанция г.Балахна» с остановочным пунктом для перевоза пассажиров до 1000 человек в сутки определяется Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 как объект транспортной инфраструктуры, где, согласно пункту 19 данного Постановления, определяются требования по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом для организации автобусных маршрутов муниципальных, связывающих сельскую местность с районным центром и межмуниципальных, связывающих районные центры с областным;

вопреки Приказу Министерства транспорта РФ от 29.12.2015 №387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» на существующей автостанции не существует остановочного пункта, помещения в здании не оборудованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, действует диспетчерский пункт с санитарным узлом на первом этаже, на прилегающей территории оставлена часть существующего навеса, на прилегающей территории производится высадка и посадка пассажиров;

по предоставленным разрешительным документам на выполнение работ по изысканиям, проектированию и виду строительства (по допускам согласно Приказу Министерства регионального Развития РФ от 30.12.2009 №624), разрешена реконструкция объекта капитального строительства (далее в тексте заключения «ОКС») «Нежилое здание», а именно: существующее здание «Автостанции» с прилегающим навесом, остановкой для посадки пассажиров, подъездных путей на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5418 кв.м, находящегося на <адрес>, города Балахна Нижегородской области (на «стыке» ул.Дзержинского и ул.Советская) на территории, относящейся к объекту культурного наследия (далее в тексте заключения «ОКН»);

заказчиком по факту реконструкции (Арендодателем по Договору №755 от 02 апреля 2012 года) является Муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, застройщиком (Арендатор) - МУП «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (сокращенное наименование МУП «МП Балахнинское ПАП «МО «БМР НО»), Инвестором по выполнению работ - ООО «Петрол-НН» согласно Инвестиционному договору от 24.03.2014 б/н с МУП «МП Балахнинское ПАП «МО «БМР НО»;

по Градостроительному плану земельного участка №RU52503101-329, утвержденному распоряжением главы администрации г.Балахны 12.10.2012 №481-р (далее в тексте заключения «ГПЗУ» ст.44 ГсК РФ(3)), в п.3.3.2. «Архитектурно-планировочные требования» разрешается Реконструкция объекта, земельный участок с кад. № площадью 5418 кв.м, в п.п. 3.1 и 4.1 по «ОКС» указано: здание «Автостанция», в п.3.2.1 «Параметры ОКС» обозначено: назначение основного здания с площадью «пятна» застройки 3850 кв.м определить проектом, в п.3.2.2. максимальный процент застройки «не указан», в п.6 «Информация о возможности или невозможности разделения земельного участка.» указано: «Земельный участок является неделимым»;

в данном ГПЗУ от 12.10.2012 года указано: в п.2.1 «Вид территориальной зоны и ее кодовое обозначение» зона "Т-1" (весь участок), в п.2.1.1 для зоны Т-1 установлена «Санитарно-защитная зона 300 м (Класс 111,6)», в п. 3.3.4. «Участок расположен в пределах зоны Т-1 (СЗЗ-300м), ИРЗ, ИОК (охраняемый культурный слой)», но согласно «Правилам землепользования и застройки» МО города Балахна (утверждены решением Городской Думы г.Балахны НО от 23.12.2010 №139) и «Карты градостроительного зонирования территории» предоставленный земельный участок уже с 2010 года разграничен на зоны "Т-1" (с частью «Т-1А») и "0-2А" (см. Карту Генплана), в «Сводной карте основного чертежа» на предоставляемом земельном участке указаны два отдельно стоящих объекта для общественно-деловых и коммерческих целей развития, где на этих двух схемах дорога к территориям указана отдельно;

согласно «Разрешению на строительство» №RU52503101-502 от 22 января 2015 года, выданного застройщику (арендатору) МУП «МП Балахнинское ПАП «МО «БМР НО», «разрешается Реконструкция «ОКС»: Нежилое здание.

Проект №2013/1200 разработан ООО «АЙКО-инжиниринг», где:

«Количество этажей - 2, площадь застройки - 1585,0 м2, общая площадь задания- 3005,0 м2, строительный объем здания — 14425,0 м3, фундаменты — монолитные ж/б ростверки на свайном основании, наружные стены — стеновые сэндвич панели, кровля плоская, рулонная», срок действия разрешения продлен до 22 июля 2016 года (см. Приложение №3);

«Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 11.07.2016 №«ru52»-«503101»- «333»-«2016» выдано застройщику (арендатору) - МУП «МП Балахнинское ПАП «МО «БМР НО», где указаны сведения об «ОКС» по факту: строительный объем 15270 куб.м (по проекту 14425,0 куб.м), общая площадь застройки 1826,5 кв.м (также по проекту), площадь нежилых помещений 3227,7 кв.м (по проекту 3005,0 куб.м), площадь пристроенных помещений 2952,4 кв.м, что и по проекту относящиеся к торговому центру, количество зданий и сооружений «0» шт., количество этажей «2» (два), в том числе подземных «0» (ноль), лифты «1» шт.;

по «Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию» от 11.07.2016 №«ru52»- «503101»-«333»-«2016» в соответствии со ст.55 ГсК РФ(3) разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Нежилое здание» на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0050406:29, в сведениях о количестве зданий и сооружений указано «0», вероятно - «техническая ошибка»;

в техническом паспорте от 28.10.2006 года указано: «Автостанция», год постройки 1986, Группа капитальности II, по 1-му этажу общая площадь 275,3 кв.м, подземному уровню площадь 258,3 кв.м, где общая площадь 533,6 кв.м;

по кадастровому паспорту от 16.09.2013 и свидетельству ГРП от 25.09.2013 указано: «нежилое здание» кад. №, общая площадь 275,3 кв.м, подземных этажей «0», количество этажей 1, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, где по справке о балансовой стоимости здания автостанции составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (Справка №01-10/363 от 06.08.2013);

по Справке №596 от 27.04.2017 от Гос. предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (Балахнинский филиал) «О технической характеристике объекта капитального строительства (ОКС)» на дату обследования 25.04.2017 специалистом Галкиной Л.Н., указана инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и показатели из таблицы «Описание...»: Литер «А», вид «нежилое здание», год постройки 1986, общая площадь с подвалом 530,8 кв.м, этажность (наземная/ кол-во уровней в подвале) 1/1, процент износа 32%, материал стен - панельные;

в технической документации Раздела 3 «Архитектурные решения» (АР «П») стадии проектная документация Лист 5 (вложен, заменен) по плану на отметке +/- 0,000 (первый этаж) в осях 13-15/ «Г*-И*» начерчено существующее здание автовокзала с переходом в осях 12-13/ «Ж» (ось «Ж» не обозначена), в осях 1-12/ «A-К» запроектирован Торговый центр как основное здание, но прилегающее (пристроенное) к реконструируемому автовокзалу на расстоянии 3800 мм от края стен по осям 12 и 13 (замер определен экспертом при осмотре), не обозначены стойки (колонны металлические) с частью ограждающей конструкции остановки;

-на листе 6 (вложен, заменен) Раздела 3 «Архитектурные решения» (АР «П») по плану (второй этаж) на отметке +4,750 в осях 1-12/ «А-Е» запроектированы торговые залы Торгового центра, в осях 13-15/ «Г*-И*» не начерчено покрытие (плоская кровля) существующее здание автовокзала с переходом в осях 12-13 между осями «Д-И» (ось «Ж» не обозначена) и навес остановки;

-на листе 13 Раздела 3 «Архитектурные решения» (АР «П») «План кровли» в осях 1- 12/ «A-К» запроектированы уклоны по покрытию плоской кровли Торгового центра, также не начерчено покрытие существующего здания автовокзала с переходом в осях 12-13 между осями «Д-И» и навес остановки;

-на листе 6*( вложен, добавлен) «Экспликация помещений» Раздела 3 «АР» Проектной документации указаны: общая площадь существующего нежилого здания автостанции (только первый этаж, подвальный этаж не указан) = 275,3 кв.м, «Пристраиваемое здание торгового центра» общая площадь 1 (первого) этажа = 1399,0 кв.м, итого по 1 этажу = 1674,3 кв.м, общая площадь торгового центра 2 (второго) этажа = 1553,4 кв.м, итого по зданию указано 3227,7 кв.м, в том числе площадь 1-го этажа здания автостанции, но без перехода между зданиями торгового центра и автостанции с подвальным этажом (см. лист 6* «АР» Проекта);

-в Разделе 3 «Архитектурные решения» (АР «П») стадии проектная документация, прошедшем негосударственную экспертизу и получившим положительное заключение, НЕТ листа с планом подвального этажа здания автостанции на отметке ниже +/-0,000, в осях 1-12/ «А-Е» не предусмотрено техническое подполье (полы по грунту) с проёмами для инженерных сетей и приямком шахты лифта (смотреть лист 14 «АР» Проекта), кроме того на листе 15-АР «Кладочный план на отметке +0,450» не нанесено существующее здание автостанции, на листе 16-АР «План дверных проёмов и схема расположения перемычек на отметке +0,450» начерчено в осях 13-15/ «Г*-И*» существующее здание автовокзала с переходом в осях 12-13 между осями «Д-И», где указана «ППГ» как «Д5» (дверной проем);

-в Разделе 3 «АР» (П) на листе 4 «План (первого этажа) на отметке +/-0,000» и листе 16 «План дверных проемов...на отм.+0,450» в осях 13-15/ «Г*-И*» начерчено существующее здание автовокзала без перепланировки внутренних помещений и переходом в осях 12-13/ «Ж», не разработаны проектировщиком узлы по утеплению ограждающих конструкций (стены и покрытие), другие уровни: подвальный этаж и покрытие «План плоской кровли» не указаны в проектной документации, по которым получено положительное заключение негосударственной экспертизы согласно статьи 49 ГсК РФ(2), для пристраиваемого здания торгового центра узлы разработаны на листах 29-38 и экспликации отделки листы 39-41 «АР»;

-в Разделе 4 «Конструктивные...решения» (КР «П», в том числе подразделы «КЖ» и «КМ») стадии проектная документация, прошедшим негосударственную экспертизу и получившим положительные заключения на листах где «планы фундамента, планы колонн и стен», не начерчен план подвального этажа здания автостанции в осях 13-15/ «Г*-И*» и «План 1 (первого) этажа на отметке +/-0,000 и выше» не обозначен навес остановки для посадки пассажиров;

-при осмотре объекта экспертом установлено, что 2/5 части существующего навеса остановки для посадки пассажиров с частью ограждающей конструкции оставлена застройщиком (в том числе генеральным подрядчиком), которая подлежала сносу, согласно разделу проекта 7 «ПОС» (смотреть положительное заключение негосударственной экспертизы лист № 11, п.3.2.7 листы 28-29) и письма от 11.12.2014 №01-10/475 от застройщика в адрес Генерального проектировщика, где указано: «Для размещения на земельном участке торгового центра...следует произвести снос существующего навеса и крыльца автостанции, произвести разработку проекта демонтажа»",

-по подразделу проектной документации «Технологические решения» на листе 6 «План на отметке +0,000 с расстановкой оборудования» обозначены проходы общего пользования для посетителей к месту перехода в здание автостанции, входам и выходам, в том числе аварийным, что отмечено в положительном заключении экспертизы проектной документации;

согласно Разделу 2 «Схемы планировочной организации земельного участка» (СГТЗУ) стадии проектная документация Лист 4 в экспликации зданий и сооружений указано:

1     - «Торговый центр», этажность 2, «Проектируемый»,

2     - «Автостанция», этажность 1, «Существующий», по предоставленной в материалы исследования стадии «Эскизный проект» на листах «Перспектива 1-3» запроектирован навес для автостанции;

-из выписки ЕГРН от 28.03.2017 №52/007/602/2017-67 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» на «Здание (нежилое)» кадастровый №, следует: площадь 3227,7 кв.м, количество этажей 2 (два), год ввода в эксплуатацию 2016 (после реконструкции), где указан год завершения строительства 1986 {реконструируемого здания), кадастровая стоимость 52 633 587,47 рублей, в пределах которых расположен объект недвижимости, указан кад. № (земельный участок), других объектов не указано, в разделе 2 указаны правообладатели общей долевой собственности 4 (четыре) физических лица;

-в вышеуказанной выписке Разделе 2 в пунктах 1 (1.1-1.4) указаны правообладатели общей долевой собственности: 4 (четыре) физических лица, в п.4 (4.1.1-4.4.1) указаны ограничения прав и обременение объекта недвижимости на лицо ООО «АТАК»: аренда, часть здания площадью 1676,2 кв.м, состоящая из помещений на I-OM этаже всего 1359,4 кв.м (от проектной 1674,3 кв.м), где торговый зал помещение №1 площадью 1181,5 кв.м (что и по проекту), на 2-ом этаже всего 316,8 кв.м (от проектной 1553,4 кв.м);

-при осмотре объекта с проведением перерасчета площадей по соответствию с экспликацией помещений по проектной документации экспертом установлено, что общая площадь здания торгового центра составляет 2908,31 кв.м, без учета пристройки для разгрузки (площадью около 40,0 кв.м) и устройства других пожарных выходов, площади входов со ступенями и пандусами, которые учитываются в площади застройки;

-установленные фактические изменения по помещениям на 1-ом этаже и частично на 2-ом этаже выполнены, вследствие корректировки проектных решений, которые не подавались на дополнительную экспертизу, удалено помещение венткамеры (агрегаты вынесены наружу), установлен тепловой узел, от которого транзитом, через торговый зал подключено отопление помещений автостанции, изменены решения по пожарным и эвакуационным выходам, предусмотрен склад с отдельным местом загрузки, убраны все санузлы, в том числе и для маломобильных групп населения (МГН), переход в здание автостанции не выполнен, заставлен торговыми стеллажами (см. Фото № 61, 67-71 Приложения № 6), все изменения не внесены проектировщиком на исполнительные листы с отметкой в основной надписи;

-Раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» №2013/1200-МОПБ выполнен под «двухэтажный торговый центр» общей площадью 3029,0 кв.м, строительный объем 13715,0 куб.м, площадью застройки 1585,0 кв.м, с указаниями помещений основных функциональных групп, где отсутствуют помещения здания автостанции;

-по выписке ЕГРН от 28.03.2017 №52/007/602/2017-65 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» (раздел 1, 2 и 3) на «Земельный участок» кадастровый №, площадью 5418 кв.м, с кадастровой стоимостью 21 472 292,52 рубля следует, что, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:16:0050406:455 по виду разрешенного использования «Для размещения объектов торговли» по категории земель «Земли населенных пунктов», в правообладании общей долевой собственности 4 (четырех) физических лиц;

-для государственного кадастрового учета изготавливается технический план объекта на основании проектной (технической/исполнительной) документации, к которой прилагаются исходные документы, а именно, справка о соответствии показателей объекта от автора проектной документации, по внесенным изменениям после полученного разрешения на строительство согласно положительному заключению с определением допустимого процентного расхождения +/-10% (пункт б) часть 1 статья 95 «Изменение, расторжение контракта» Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») при не изменении проектных решений и переформировании функциональных назначений зданий и помещений, в предоставленных материалах справка отсутствует, изменения в разрешении на строительство не указаны, последующие разрешения с внесением изменений и показателей не выдавались разрешительным органом;

-для разрешения на ввод в эксплуатацию ОКС прилагаются документы, а именно:

1.     Исполнительная (техническая, проектная с изменениями) документация, с подтверждением соответствия параметров реконструируемого объекта, в том числе справка с определением допустимого процентного расхождения от проектной организации +/- 10% не предоставлена. По документу от генерального подрядчика ООО «Альтаир», подтверждающего соответствие построенного, реконструированного ОКС требованиям проектной документации (ПД), в том числе требованиям энергетической эффективности, указано в решении, что параметры реконструированного нежилого здания соответствуют «ПД», количество этажей - 2, общая площадь здания - 3005,0 кв.м, класс энергетической эффективности - «В», про существующее здание автостанции, подлежащее реконструкции, информации не имеется.

2.     Технический план здания со Справкой №2 от 01.04.2016 года, выполненные кадастровым инженером Пряничниковой И.А., определяет показатели вводимого в эксплуатацию объекта с общей площадью 3227,0 кв.м и строительным объемом 15270 куб.м, где общая застроенная площадь 1826,5 кв.м, застроенная площадь лит.А (автостанция) 353,7 кв.м, застроенная площадь лит. А1 (пристроенное здание ТЦ) 1472,8 кв.м. Приложен поэтажный план, где в плане 1 (первого) этаж не зафиксированы фактические изменения по пожарным выходам из торгового центра, не определена площадь пристройки для разгрузки и перехода между двумя зданиями отдельного функционального назначения, пожарный выход из здания автостанции и не учтен подвальный этаж автостанции с существующими входами.

3.     Заключение №2 от 18.05.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, где указано: «Соответствует», «Нежилое отдельно стоящее здание», класс ответственности здания-И, 2 этажное, наличие подвалов, чердачных помещений, в том числе технических этажей: отсутствует, назначение, класс функциональной пожарной безопасности: помещения торгового назначения - Ф3.1, количество пожарных отсеков: 1 (одно), площадь этажа в пределах одного пожарного отсека с площадью здания 3030,7 кв.м, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания II, СО, категория здания, помещений по взрывопожарной, пожарной опасности складские помещения магазина и холодильные камеры ВЗ, эл.щитовая В4, степень надежности электроснабжения здания-II, систем противопожарной защиты-1, системы осуществлены для торгового зала и АБК, назначение на объекте для других помещений, а именно автостанции, не указано, переход между двумя зданиями разного функционального назначения, как отдельный пожарный отсек не определено.

4.     Заключение №15-СЭЗ/2016 от 23.05.2016 испытательной лаборатории ООО «Экоконтроль», по результатам оценки соответствия государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям вводимого в эксплуатацию объекта: «Нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>», где установлено, что:

п.4.1. «ОКС на участке - действующая городская автостанция, подъезд осуществляется согласно условиям ГПЗУ. На территорию реконструируемой автостанции организовано два въезда с <адрес> и внутренние площадки выполнены с асфальтобетонным покрытием (а/б п.) с расчетом на эксплуатацию большегрузными машинами. Выполнено круговое движение для подъезда пожарных машин. План благоустройства выполнен с учетом обеспечения беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения (МГН)».

При этом, экспертом при осмотре установлено, что, по асфальтобетонному покрытию не выполнен ремонт в части территории заезда и выезда автобусов, не заменен верхний слой дорожного покрытия вокруг здания автостанции и оставшейся части навеса остановки, здание «Автостанции» не обеспечено мероприятиями по «МГН», а только два пандуса по входным группам торгового центра;

п.4.2. «Объект (Торговый Центр «ТЦ») представляет собой двухэтажное (без подвала) нежилое здание с габаритами в осях 44000x38000 мм. Здание является пристроенным к существующему зданию автовокзала и соединяется с ним существующим переходом». Технологические решения:    «Функциональное назначение построенного объекта - торговый центр по продаже непродовольственных товаров, помимо этого на втором этаже предусмотрены офисные помещения», существующее нежилое здание автостанции не указано; п.4.4-7. Указывают на то, что, здание торгового центра имеет отдельные инженерные сети по водоснабжению, водоотведению, отоплению и обеспечению электроэнергией.

5.     В Актах от 22.04.2016 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по разграничению границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон указано ВРУ здания автостанции. Экспертом при осмотре установлено отдельное воздушное (не подземное) переподключение к зданию автостанции (см. Фото №17 и 19 Приложения № 6);

6.     Заключение о соответствии построенного ОКС, Документ о соответствии параметров и Акт №1 от июня 2016 года (без указания числа) о приемке объекта реконструкции от генерального подрядчика, где указаны основные показатели:

-Строительный объем по проекту 14425,0 куб.м, фактически 15270,0 куб.м,

-Общая площадь по проекту 3005,0 кв.м, фактически 3227,7 кв.м,

-Количество этажей по проекту 2, фактически 2,

-Количество зданий (штук) по проекту 1 (одно), фактически 1 (одно), приложена исполнительная схема реконструируемого здания как единое - Автостанция с Торговым центром, без навесов остановки;

7.     Акт проверки №519-03/03-05-03/39 от 01.07.2016 инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по реконструкции нежилого здания, где в результате проведенной проверки установлено, что «строительно-монтажные работы на объекте завершены, нарушений не выявлено», «Данный объект реконструкции, согласно проектной документации, представляет собой строительство двухэтажного нежилого здания, соединённого переходом с существующим зданием автовокзала (автостанции)»;

8.     Заключение №519-03/03-05-10/06 от 08.07.2016 (г. Заволжье), утвержденное Приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (ИГСН НО) от 08.07.2016 №519-01/03-15/93 (номер дела 519-03/03-05- 06/03) «О соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборам учета используемых энергетических ресурсов» о подтверждении реконструкции нежилого здания, количество этажей - 2, общая площадь здания - 3005,0 кв.м, класс энергетической эффективности - «В». В данном заключении не указано об изменении (увеличении) общей площади здания (фактической).

9.     Другие документы (акты, справки и др.) о соответствии завершенного ОКС, запрашиваемые инспекцией государственного строительного надзора по подключению к инженерным сетям, предоставлены организациями, выдавшими ТУ, в которых указаны водопровод и канализация с наружными тепловыми сетями только по нежилому зданию торгового центра;

-согласно проектной документации и положительному заключению, включая исполнительную документацию по зданию автостанции, вследствие отсутствия решений и мероприятий по приведению к соответствию по техническим регламентам, сводам правил и национальным стандартам, а именно: энергетической эффективности ограждающих конструкций по классу соответствия экспертом не установлено, по факту, объекту «Автостанция», оставлен существующий показатель от 1986 года Rw до1 м2х С/Вт;

согласно документообороту, между застройщиком и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области раздел обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г.Балахна XV-XVIII в.в. н.э.» выполнен, где управление согласовывает предоставленные материалы, но не отмечено существующее здание автостанции;

-по дополнительно проведенному исследованию по ОКС «Автостанция» с предоставленным Заключением экспертов №26 от 26.02.2018 года, выполненное экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», определено несоответствие состояния помещений, эвакуационных путей и выходов, систем противопожарной защиты здания, а также не выполнены режимные мероприятия по противопожарной безопасности;

-дополнительно проведенные исследования по ОКС «Автостанция» с предоставлением Заключения электро-технической судебной экспертизы на электроустановку» от 26.02.2018, выполненное АНО «Эксперт-НН», по выводам отнесено к несоответствию выполнения строительно-монтажных, ремонтных и пусконаладочных работ, обнаружены нарушения многочисленных требований по пунктам ПУЭ 7, особенно, невозможности безопасной эксплуатации помещений автостанции связанной с риском поражения персонала и посетителей электрическим током и возникновением пожара; электроустановка здания автостанции не может считаться введенной в эксплуатацию;

-из информационного письма Приволжского МУГАДН от 03.07.2018 № 03-28/1165 (см. Приложение № 5) следует, что среднесуточный пассажиропоток по принятым (используемым) маршрутам регулярных муниципальных перевозок составляет 355 человек в сутки и межмуниципальных составляет 565 человек в сутки, общее количество отправляемых пассажиров составляет 920 человек;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.2009 №112 «Правила перевозок пассажиров и багажа.. .» остановочный пункт на территории автостанции составляет от 250 до 1000 пассажиров за сутки; «Автостанция является объектом транспортной инфраструктуры и должна соответствовать минимальным требованиям согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 29.12.2015 №387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», где данным управлением госавтодорнадзора указано, что автостанция не оборудована по минимальным требованиям и не может использоваться в качестве остановочного пункта;

-по сведениям ПЗЗ г.Балахна «Здание автостанции одноэтажное, каменное, вместимостью 50 человек. Находится в удовлетворительном состоянии. Максимальный пассажирооборот приходится на летний период и составляет 34000 пассажиров. Средний пассажирооборот за год составляет 31000 пассажиров.», что не соответствует в настоящее время предоставленным данным более в 5 раз (коэф.= 5,4), где по расчету среднего пассажирского потока 920 чел./сут. X 365 дн./году = 335800 человек и средний за год (/2) = 167900 пассажиров в год, вследствие чего предусматривается строительство дополнительной автостанции;

-по информации из ответа на обращение от 22.05.2018 №325-01-05-5016/18 Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области учитывается «высокая значимость автостанции данного районного центра, оказывающей услуги как пассажирам, так водительскому и кондукторскому составам и является крайне необходимым» и приводится сравнительный анализ возможного размера ущерба по не соответствующему приведению существующего объекта для надлежащей эксплуатации.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать выводы, что:

разрешительные документы, согласно действующему законодательству, определяют вид строительства - «Реконструкция» существующего здания Автостанции с остановочным и посадочным пунктами на прилегающей территории;

-исполнительная документация, в том числе техническая, не укомплектована в соответствии с фактическим исполнением строительно-монтажных работ по выданному разрешению на реконструкцию здания автостанции, не внесены изменения в разделы и стадии проектной документации, не предоставлена откорректированная по внесенным изменениям проектная документация (стадия «ПД») на дополнительное прохождение экспертизы с получением измененного разрешения на строительство по реконструкции ОКС автостанции;

-Не учтены функциональные назначения и не определены идентификационные признаки ОКС (показатели зданий), не внесены изменения по функциональным назначениям помещений как исходных, так и дополнительных, не выполнены остановочные и посадочные пункты на прилегающей территории;

-в ГПЗУ от 12.10.2012 года указано: в п.2.1 «Вид территориальной зоны и ее кодовое обозначение» зона "Т-1" (весь участок), что не соответствует «Правилам землепользования и застройки» (П33(64)) МО города Балахна (утверждены решением Городской Думы г.Балахна НО от 23.12.201№139), где по «Карте градостроительного зонирования территории» предоставленный земельный участок уже с 2010 года разграничен на зоны "Т-1" (с частью «Т-1А») и "0-2А" с отдельными подъездными путями (см. Карту к ПЗЗ, вкл. сводную);

-на момент окончания строительных работ не выполнены: внесение изменений в схемы градостроительного зонирования, кроме того, решениями МО г. Балахны не приведены в соответствие виды разрешенного использования земельных участков с внесениями изменений в «ПЗЗ» и Положениях о территориальном планировании согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года №540(4), вследствие чего на земельный участок с кад. № (см. выписку ЕГРН от 17.03.2017), находящийся в категории земель «Земли населенных пунктов», присвоен вид разрешенного использования «Для размещения объектов торговли» (не присвоен код 4.2), на котором в пределах земельного участка расположен объект «Нежилое здание» с кад. №, не указано дополнительное целевое назначение с кодом 7.2 «Автомобильный транспорт» по размещению здания, предназначенного для обслуживания пассажиров (в том числе устроенное место, осуществляющее перевозку людей «навес»), удалены проходы общего пользования с запроектированными санузлами, в т.ч. для МГН, все показатели приведены без учета площадей помещений 1-го (первого) этажа автостанции и перехода в здание ТЦ;

-в проектной документации раздела 3 «АР» листы 5, 6, 6*, 15-18 (без подписей авторов проекта), вложены - заменены и относятся к исполнительной документации, не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, в которых указан план 1-го этажа автостанции с экспликацией помещений общей площадью 275,3 кв.м, без обозначений существующего подвального этажа реконструируемого здания, данные дополнительные (замененные) листы, как и вся проектная документация с изменениями не подавалась на экспертизу и в разрешительный орган местного самоуправления;

-по предоставленным на исследование материалам за исходную общую площадь здания реконструкции экспертами взято 3005,0 кв.м и установленным экспертом Щиголевым С.А. при осмотре ОКС установлена фактическая общая площадь (3005,0 + 530,8 первый и подвальный этаж автостанции), которая выполнена в процессе реконструкции, а не отдельного строительства, и составляет общую площадь 3535,8 кв.м (117,66%), что превышает допустимые значения + 17,66% от +10% на 7,66% и не соответствует функциональным назначениям по идентификационным признакам зданий согласно №384-Ф3(9);

-предоставленные генеральным подрядчиком ООО «Альтаир» исполнительные документы не соответствуют фактическому выполнению вида разрешенных работ по реконструкции здания автостанции, изменения не выполнялись генеральным проектировщиком ООО «Айко-Инжиниринг» и не предоставлялись застройщиком, заказчиком-Инвестором ООО «Петрол НН» и техническим заказчиком ООО «ЭКС-Инжиниринг» на прохождение дополнительной негосударственной экспертизы проектной документации;

- по подлежащему под реконструкцию зданию Автостанции выполнен частичный ремонт по помещениям первого этажа, заменен слой по плоскому покрытию из рулонной гидроизоляции, по фасаду установлен металлопрофиль без монтажа утепления, декоративно «зашит» переход между зданиями и установлено ограждение в промежутке между ограждающими конструкциями двух отдельно стоящих зданий разного функционального назначения (см. Фото № 1-5, 31, 32, 34 Приложения № 6);

-в период строительства пристраиваемого здания ТЦ деятельность автостанции с услугами обслуживания населения не останавливалась, часть существующего навеса для пассажиропотока оставлена, не выполнен его снос и постройка нового (см. «Эскизный проект» за отметкой «Согласовано»);

-по подлежащему под реконструкцию зданию Автостанции не выполнены мероприятия по ремонту, переустройству и переоснащению помещений подвального этажа составляющего общую площадь 258,3 кв.м, (см. план подвала тех.паспорта от 28.10.2006 года), кроме того экспертом установлены грубые нарушения по содержанию данных помещений правопользователем (службой эксплуатации) вследствие засыпки пола грунтом (песком) для установления (присвоения) как технический подвал (подполье) с целью уменьшения общих показателей здания, особенно в помещении электрощитовой, где нарушены условия техники безопасности и противопожарной безопасности (см. Фото №35-42 Приложения № 6 );

- экспертами согласно техническим регламентам дана оценка соответствия и определены (согласно Ст.4, Гл.1, № 384-Ф3(9)) основополагающие критерии, показатели и идентификационные признаки с проведением расчётно-аналитического метода по пожарной безопасности (согласно ч.10, Ст.87., Гл.19., № 123-Ф3(11)) здания «Автостанции»:

уровень ответственности - «нормальный» (п.7, Ст.4, № 384-Ф3(9)),

класс ответственности -I, группа капитальности -II,

степень долговечности - II (срок службы от 50 до 100 лет),

степень огнестойкости -1 (Ст.30., Гл.9., Табл.21, № 123-Ф3(11)),

класс конструктивной пожарной опасности – СО (Ст.31., Табл.22),

класс пожарной опасности конструктивных элементов – К0,

класс энергетической эффективности НЕ присвоен (существующий Rw=1),

класс функциональной пожарной опасности – Ф3.3 «Вокзалы» с помещениями

классов Ф3.5 «для посетителей с нерасчетным числом посадочных мест», Ф5.2

«Складские помещения» (Ст.32., Гл.9., № 123-ФЗ(11)),

код вида разрешенного использования земельного участка - 7.2 «Автомобильный транспорт», основного вида 7.0 «Транспорт», предназначенных для обслуживания пассажиров (Приказ №540);

-для вида реконструкции устанавливается основной класс функциональной пожарной опасности по основным группам помещений и последующим по назначению с установлением количества пожарных отсеков с типами противопожарных преград, заполнения поемов и тамбур шлюзов, данный объект классифицируется как многофункциональное здание (СП 160.(53) и СП 118.(49)), включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приемов (проходов), что не указано в проектных решениях;

-вид строительства «Реконструкция» данного объекта должен определяться как единое здание, с определением основных групп функциональных помещений, а именно: Ф3.1 «Здания организаций торговли», ФЗ.З «Вокзалы» с помещениями классов Ф3.5 «для посетителей с нерасчетным числом посадочных мест» и дополнительные (вспомогательные): Ф4.3 «Офисы», Ф5.2 «Складские помещения» и присвоения основополагающих критериев с установлением количества пожарных отсеков и типами противопожарных преград, что не выполнено исполнителями подрядных работ, не соответствует исполнительным документам и разрешению на ввод в эксплуатацию от 11.07.2016 №«ru52»-«503101»-«333»-«2016» выдано застройщику (арендатору) МУП «МП Балахнинское ПАП «МО «БМР НО»;

- реконструкцией (вкл. капитальный ремонт) определяются решения и мероприятий по приведению к соответствию по техническим регламентам, сводам правил и национальным стандартам несущих и ограждающих конструкций самого реконструируемого здания, которое не выполнено, а именно: по соответствию классу энергетической эффективности - здание автостанции не «утеплено» под соответствующие требования, а только произведена замена проемов оконных и дверных блоков;

-согласно Приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 19.02.2015 №117/пр по Приложению №2 о форме документа «Разрешение на ввод в эксплуатацию» заполняются места в строках и столбцах как по проекту, так и по фактическому исполнению, где, в выданном разрешительном документе Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области, заполнены в общих показателях: площадь нежилых помещений по проекту 3005,0 кв.м и фактически 3227,7 кв.м, площадь пристроенных помещений по проекту 2952,4 кв.м и фактически 2952,4 кв.м, в строках: количество зданий и сооружений указано «0» шт., количество этажей «2», в том числе подземных «0», где, в данных строках и показателях нежилых помещений экспертами определяется не соответствие фактическому выполнению вида работ «Реконструкция нежилого здания»",

-не выполнена реконструкция здания «Автостанция» с остановочным и посадочным пунктами на прилегающей территории, а выполнено новое строительство (вид) отдельно стоящего, пристраиваемого по техническим документам здания торгового центра, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером № с частью оставленного существующего навеса остановки без благоустройства территории;

-не соответствует эксплуатация ОКС «Автостанция» и территория, неотъемлемо связанной с ним (зем.уч.) по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, не оборудовано согласно минимальным требованиям, к объектам транспортной инфраструктуры.

По второму вопросу:

«Проводились ли работы по капитальному ремонту, реконструкции, текущему ремонту здания автостанции с момента его обследования 05.07.2012 ООО «Приволжская экспертная компания»? Были ли устранены замечания, рекомендации специалиста, изложенные по итогам указанного обследования ?»

В результате проведенного исследования обнаружено и установлено следующее:

- при ответе экспертами на поставленный первый вопрос достоверно описаны действия по фактически частично выполненным строительно-отделочным работам на объекте капитального строительства «Автостанция» с выполнением фотофиксаций при осмотре объекта 23 января 2018 года (см. Приложение № 6);

-экспертной организацией ООО «СинАРХия» (согласно допуску СРО, см. Приложение №7) выполнены исследования по рабочим чертежам к их фактическому соответствию согласно сводам правил (СП) и ГОСТам, экспертом определены изменения помещений, не выделен переход с противопожарной преградой (ППГ) между зданиями разного функционального назначения, который фактически перекрыт и не функционирует в надлежащем состоянии, что не предусмотрено в проектной документации, но определено данное решение другими листами технической документации, не подтвержденные автором проекта и другими согласованиями (см. фото №50-52, 73-76 Приложения № 6);

- фактически выполненные строительно-монтажные работы относятся только к зданию торгового центра, который является пристраиваемым, переход обшит декоративно снаружи и территория ограждена между стенами двух отдельных зданий, расстояние между которыми по наружному периметру стен в осях 12 и 13 составляет 3550 мм (см. фото № 1, 5 и 20 Приложения № 6);

-по предоставленным подрядчиком документам, экспертом зафиксировано, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не относятся к виду строительства - «Реконструкция», выполнено новое строительство отдельно стоящего здания «Торгового Центра» и выполнен незначительный текущий ремонт существующего здания автовокзала;

-экспертом Щиголевым С.А. при осмотре объекта установлено, что, по указанным замечаниям и рекомендациям специалиста, изложенным по итогам обследования 05.07.2012 ООО «Приволжская экспертная компания» для выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции, текущему ремонту здания автостанции, проведен частичный текущий ремонт, а именно:

-гидроизоляция фундамента не выполнена,

-ремонт стен подвала и первого этажа не выполнен (см. фото №10-16, 21-23, 27-30, 32-34, 43-53, 55-60 Приложения №6),

-фасадные работы выполнены не в соответствии с техническими регламентами, отсутствует теплоизоляция (см. фото № 1-5, 20, 31, 32 Приложения №6),

-ремонт кровли выполнен по замене покрытия гидроизоляционного слоя плоского покрытия, не смонтирована теплоизоляция в соответствии с техническими регламентами,

-смонтировано временное электроснабжение части первого этажа, здание полностью не электрофицировано, в подвале не демонтированы существующие электросети, находящиеся в аварийном состоянии (см. фото №17, 18, 35-38, 4141, 42 Приложения №6),

-слаботочные сети не приведены в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов (см. фото №39, 54 Приложения №6),

-система отопления смонтирована по первому этажу, запитанному по транзитной системе теплоснабжения через торговый зал первого этажа (под потолком) рядом расположенного здания «Торговый Центр»

(см. фото №33, 44, 57, 58, 60 Приложения №6),

-ремонт системы водоснабжения (водопровода) и водоотведения (канализации) выполнен по отношению к первому этажу, холодное водоснабжение запитано транзитом через торговый зал первого этажа (под потолком, см. фото 61-67, 75, 76 83 и 84 Приложения №6), система Разветвления выполнена под потолком подвала, по помещениям подвала не восстановлены (не приведены в соответствие) существующие данные сети (см. фото №21-30 Приложения №6),

- внутренняя отделка выполнена частично по первому этажу, заменены оконные проёмы на пластиковые блоки, частично установлены на первом этаже внутренние дверные блоки, по подвальным помещениям ничего не выполнялось (см. фото №7-18, 43-53 Приложения №6),

-согласно рекомендации по элементам конструкции здания не выполнены антисептическая обработка, удельная величина износа конструктивных элементов составляет 56%;

-согласно результатам проведенных исследований, специалист пришел к выводу, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено сведениями из информационного письма Приволжского МУГАДН от 03.07.2018 № 03-28/1165 о несоответствии остановочного пункта «Автостанция» требованиям действующего законодательства (см. Приложение №5).

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать выводы, что:

-вновь возведенное пристроенное 2-х этажное здание торгового центра с отступом от существующей «Автостанции» не является единым объектом, выполненным в процессе реконструкции на едином земельном участке с разными видами разрешенного использования; реконструкция здания автостанции не выполнялась по соответствию к техническим регламентам, находится в неудовлетворительном состоянии, но эксплуатируется по настоящее время;

-указанные замечания и рекомендации специалиста, изложенные по итогам обследования 05.07.2012 ООО «Приволжская экспертная компания» как исходные данные для последующей реконструкции по выполнению работ здания автостанции не выполнены;

-«Автостанция» и территория для остановочного пункта не оборудованы согласно минимальным требованиям к объектам транспортной инфраструктуры.

По третьему вопросу:

«Представляет ли эксплуатация указанного объекта опасность для жизни и здоровья людей в настоящее время?»

В результате проведенного исследования обнаружено и установлено следующее:

-при осмотре объекта, помещений автостанции, 23 января 2018 года экспертом выявлены объемы не выполненных работ подрядчиком по реконструкции здания автостанции, а фактически выполнены частичные работы по текущему ремонту только первого этажа (см. фото №32-34, 37-38, 43-60 Приложение № 6);

-экспертами, при ответе на первый вопрос определено, что показатели здания автостанции относятся к периоду ввода его в эксплуатацию в 1986 году, в настоящее время объект транспортной инфраструктуры не оборудован по минимальным требованиям, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 29.12.2015 №387;

-фактически выполнены текущие ремонтные работы только по первому этажу и перекрытию, являющиеся незавершенными и не подлежащими оценке соответствия, а именно: заменено рулонное покрытие на плоской кровле, обшит фасад (декоративно), заменены частично внутренние дверные и оконные проёмы, включая частичный ремонт по внутренним стенам и перегородкам;

-по подвальному этажу автостанции не выполнены работы, не восстановлены помещения по их функциональному назначению, не восстановлены выходы из подземного этажа и не занесены в проектную документацию данная часть объекта, которая указана в техническом паспорте (см. фото № 6-18, 21-30 Приложения № 6);

-по проведенным исследованиям ОКС «Автостанция» с предоставленным Заключением экспертов №26 от 26.02.2018 года, выполненное ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», определено несоответствие состояния помещений, эвакуационных путей и выходов, систем противопожарной защиты, имеющиеся нарушения требованиям пожарной безопасности представляют опасность для здоровья и жизни людей;

-предоставленные исследования по ОКС «Автостанция», Заключение электротехнической судебной экспертизы на электроустановку» от 26.02.2018, выполненное АНО «Эксперт-НН», отнесено к несоответствию выполнения строительно-монтажных, ремонтных и пусконаладочных работ, нарушены многочисленные требования по пунктам ПУЭ 7, невозможности безопасной эксплуатации помещений автостанции, связанной с риском поражения персонала и посетителей электрическим током и возникновением пожара; электроустановка здания автостанции не может считаться введенной в эксплуатацию;

-при ответе на второй вопрос экспертами указано, что замечания и рекомендации специалиста, изложенные по итогам обследования 05.07.2012 ООО «Приволжская экспертная компания» как исходные данные для последующей реконструкции по выполнению работ здания автостанции не выполнены; «Автостанция» и территория для остановочного пункта не оборудованы согласно минимальным требованиям к объектам транспортной инфраструктуры.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать выводы, что:

-фактически выполнены частичные текущие ремонтные работы только по первому этажу не подлежащие оценке соответствия, вследствие несоответствия техническим регламентам и по которым отсутствует проектная и исполнительная документация по перепланировке помещений;

-не выполнены работы по восстановлению подвального этажа, не внесены показатели в экспликацию помещений, относящихся к реконструкции здания автостанции, не устранены замечания по выполненным обследованиям, что несёт угрозу жизни и здоровья людей;

-в настоящее время не представляется возможность использования автостанции в соответствии с функциональным назначением и территориальным планированием, относящегося к транспортной инфраструктуре;

-не выполнены в соответствии с подзаконными актами подъезды на территорию реконструируемой автостанции, временно организовано: один въезд и один выезд с улицы Дзержинского, не выполнены работы по асфальтобетонным покрытиям проездов и внутренней разворотной площадки с расчетом для эксплуатации под большегрузные машинами и автобусы;

-не выполнены фактические изменения проектных решений и технических показателей объекта «Автостанция» с территорией для остановочных и посадочных пунктов;

-не проведена дополнительная экспертиза по фактическим изменениям показателей нежилого здания автостанции и их процентное соотношение площади застройки по предоставленной территории - единому земельному участку;

-не проведены и не внесены изменения по виду разрешенного использования земельного участка под реконструкцию автостанции с проведением публичных слушаний;

-отсутствует исполнительная документация и техническая документация подземного этажа здания автостанции и не выполнена реконструкция всего данного нежилого здания, или как отдельно стоящего объекта с переходом в виде перепланировки с переоснащением и капитальным ремонтом;

-вид территориальной зоны и ее кодовое обозначение зона "Т-1" (весь участок), указан как «Земельный участок является неделимым», что не соответствует «Правилам землепользования и застройки» (ПЗЗ) МО города Балахна (утверждены решением Городской Думы г.Балахна НО от 23.12.2010 №139), где по «Карте градостроительного зонирования территории» предоставленный земельный участок уже с 2010 года разграничен на зоны "Т-1" (с частью «Т-1А») и "О-2А" с отдельными подъездными путями (см. карту ПЗЗ);

-кроме того, как указывалось экспертами при ответе на первый вопрос, не учтены функциональные назначения и не определены идентификационные признаки ОКС (показатели зданий), не выполнена реконструкция здания «Автостанция» и не оборудовано согласно минимальным требованиям к объектам транспортной инфраструктуры;

-объекту не определены границы и площади по соответствию целевого и функционального назначения с проведением необходимого межевания и учётом дорожно-транспортной инфраструктуры в виде постоянного сервитута (подъездных дорог и разворотной площадки), не выполнены посадочные и остановочные пункты;

при ответе на первый вопрос экспертами определено несоответствие эксплуатации «Автостанция» и территории, требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, объект не оборудован по минимальным требованиям в настоящее время для безопасного использования.

- заключением судебной экспертизы № 903/03-1 от 03.10.2018, (Том № 57, л.д.230-250, том № 58, л.д.1-20), проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому:

Рыночная стоимость здания Автостанции, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 01.10.2013 (4 квартал 2013 года), с учётом округления, полученная сравнительным подходом, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Рыночная стоимость здания Автостанции, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 19.07.2016 (3 квартал 2016 года), с учётом округления, полученная сравнительным подходом, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость подвала на 19.07.2016 составляет 6398 руб. x 258,30 кв.м., то есть 1652603,40 рублей.

При определении полноты изложения методологических основ и обоснованности применяемых методов оценки в отчете об оценке № 1450Н от «07» октября 2013 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельное стоящее здание), расположенного по адресу: <адрес>, нарушения не выявлены.

При этом, следует отметить, что определенный оценщиком, при проведении осмотра, физический износ здания составил 68% по состоянию на октябрь 2013 года, а физический износ строения, определенный при производстве настоящей экспертизы на основании Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление строений и предоставленных документов, составляет 40,4% по состоянию на октябрь 2013 года.

Рыночная стоимость двухэтажного здания Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3005 кв.м., в ценах на 19.07.2016г., составляет 68 774 085 руб. 00 коп. (Шестьдесят восемь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят пять рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного, при определении полноты изложения методологических основ и обоснованности применяемых методов оценки в отчете об оценке № 3540 от «20» июля 2016 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельное стоящее здание), расположенного по адресу: <адрес>, нарушения не выявлены.

При этом, в исследуемом отчете об оценке № 3540 от «20» июля 2016 г., общая площадь оцениваемого объекта, согласно Кадастровому паспорту от 15.07.2016 (стр. 74 отчета об оценке № 3540 от «20» июля 2016 г.) составляет 3227,7 кв.м., а согласно предоставленной проектной документации (Проектная документация. «Архитектурно- строительные решения» ООО «АЙКО-инжиниринг» Нижний Новгород - 2014 г. Договор №2013/1200 от 28.12.2013г.) общая площадь исследуемого объекта составляет 3005,0 кв.м.;

- заключением эксперта № 1985/03-1 от 07.09.2018 (т.58 л.д.34-50), согласно которому рыночная стоимость земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для автостанции, то есть необходимого для обслуживания объекта транспортной инфраструктуры, по состоянию на 18.10.2016, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи шесть рублей 00 копеек);

- заключением специалиста Можаева Н.Ф. от 21.01.2019 (т.60 л.д. 2-30), приобщенного по ходатайству подсудимого Громова М.Б., защитников Санкина С.В., Коротиной А.В., согласно которому подписи от имени Громова М.Б., изображения которых находятся в электрографической копии письма №01-10/258 от 03.06.2013 в Комитет по управлению муниципальным имуществом, от 24 июня 2013 года и в в электрографической копии письма №01-10/270 10.06.2013 Главе администрации Балахнинского района Д.А.Скоробогатову от 10 июня 2013 года выполнены не Громовым М.Б., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Громова М.Б.

-постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.02.2019 (т.62 л.д.48-59), согласно которому УФСБ России по Нижегородской области предоставлены материалы, полученные при проведении обследования 30.11.2016 в МУП «МП «Балахнинское ПАП», в том числе документация от имени руководства предприятия, а также прилагаемые к постановлению материалы оперативно-розыскной деятельности.

- протоколом осмотра документов от 01.04.2019 (т.62 л.д.60-79), согласно которому осмотрены материалы, являющиеся приложением к постановлению о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.02.2019 из УФСБ России по Нижегородской области, в том числе:

- Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» в комитет по управлению муниципальным имуществом от 03.06.2013 № 01-10/258 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба изменить наименование объекта с Автостанция на административно-хозяйственное назначение ;

- Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 06.06.2013 № 01-10/267 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба дать согласие на продажу Административно-бытового здания, находящегося в хозяйственном ведении;

- Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 10.06.2013 № 01-10/270 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба изменить наименование объекта с Автостанция на административно-хозяйственное назначение;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района Е.Е. Бутусовой от 24.07.2013 № 01-10/347 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Громова М.Б.;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» председателю комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахнинского муниципального района Е.В. Бутусовой от 06.08.2013 № 01-10/364 на 1 листе;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 29.08.2013 № 01-10/396 на 1 листе;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 28.01.2014 № 01-10/40 на 1 листе;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 21.10.2014 № 01-10/409 на 1 листе;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 30.10.2013 № 01-10/511 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба дать согласие на совершение сделки - продажи здания диспетчерской и красного уголка общей площадью 132,8 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО»;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 28.04.2014 № 01-10/210 на 1 листе;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 06.11.2014 № 01-10/433 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба дать согласие на совершение сделки - продажи следующего недвижимого имущества: здания теплопункта, здания материального склада №1, здания материального склада №2, подсобное помещение №3, расположенных по адресу: г. <адрес>, находящихся в хозяйственном ведении МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО»;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову от 06.11.2014 № 01-10/434 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба дать согласие на совершение сделки - продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО»;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского муниципального района Д.А. Скоробогатову от 06.11.2014 № 01- 10/435 на 1 листе;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского муниципального района Д.А. Скоробогатову от 21.11.2013 № 01- 10/539 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба дать согласие на заключение инвестиционного договора на реконструкцию и капитальный ремонт недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО»;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского муниципального района Д.А. Скоробогатову от 15.12.2014 № 01- 10/481 на 1 листе;

- Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» - «Предоставление информации» от 02.03.2016 № 01-08/48 за подписью главного бухгалтера Охотиной Н.В. на 1 листе;

- Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» - «Предоставление информации» от 02.03.2016 № 01-08/49 за подписью главного бухгалтера Охотиной Н.В. на "1 листе;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района П.В. Коженкову от 11.03.2016 № 01-08/56 на 1 листе;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального района Ю.В. Власовой от 10.08.2016 №01-08/194 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Гудкова В.Ю., содержит просьбу дать разрешение использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5418,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 755 от 02.04.2012;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района П.В. Коженкову от 11.08.2016 № 01-08/196 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Гудкова В.Ю., содержит просьбу дать согласие на сдачу в долгосрочную аренду часть здания площадью 1676,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «АТАК» сроком на 15 лет;

-Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации Балахнинского района П.В. Коженкову от 16.08.2016 № 01-08/203 на 1 листе; письмо выполнено за подписью Гудкова В.Ю., содержит просьбу дать согласие на продажу 15/100    долей     в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП»;

- Письмо из     администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области директору МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову от 18.08.2016 № 01/3925/01-24 «О согласовании сделки» относительно сдачи в долгосрочную аренду ООО «АТАК» части вышеуказанного здания, на 1 листе;

- Письмо директору МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову от Глушкова В.Л., Глушкова A.JL, Прядилова В.В., Ефремовой О.В. № 01- 09/182 от 11.08.2016 на 1 листе; письмо содержит просьбу дать согласие на сдачу в долгосрочную аренду часть здания площадью 1676,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ООО «АТАК» сроком на 15 лет;

- Письмо из администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области директору МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову от 18.08.2016 № 01/3924/01-24 «О согласовании сделки» относительно сделки купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, находящейся в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», на 1 листе;

- Письмо МУП «МП «Балахнинское ПАП» Глушкову A.Л, Прядилову В.В., Глушкову B.JL, Ефремовой О.В. от 25.08.2016 № 01-08/222 на 1 листе;

- Заявление директору МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову от Глушкова А.Л. от 26.08.2016 № 01-09/202 на 1 листе;

- Согласие на покупку доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от Глушкова B.JL, адресованное директору МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову от 26.08.2016 № 01-09/201 на 1 листе;

- Заявление директору МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову от Ефремовой О.В. от 26.08.2016 № 01-09/200 на 1 листе;

- Заявление директору МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» В.Ю. Гудкову от Прядилова В.В. от 26.08.2016 № 01-09/199 на 1 листе;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 69 от 08.04.2019 (т. 62 л.д. 91-99), согласно которому подписи от имени Громова М.Б. расположенные в письме №01-10/258 от 03.06.2013г., адресованном в Комитет по управлению муниципальным имуществом, в письме №01-10/267 от 06.06.2013 г., адресованном главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову, в письме №01-10/270 от 10.06.2013г, адресованном главе администрации Балахнинского района Д.А. Скоробогатову, в письме №01-10/347 от 24.07.2013г., адресованном председателю КУМИ Е.Е. Бутусовой вероятно выполнены не самим Громовым М.Б., а иным лицом.

- заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 2608/03-1 от 08.04.2019 (т.62 л.д. 117-127), согласно которой определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в территориальную зону «Т-1» на 25.06.2015, а также 18.10.2016 года, экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав.

Минимальная рыночная стоимость земельного участка, ранее именуемого «зона Т-1» по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 18.06.2016 года определяется равной 32647073 руб.00 коп (тридцать два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят три рубля 00 копеек);.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов С.В. показал, что по настоящему уголовному делу им по постановлению следователей проведено три судебные землеустроительные экспертизы, в каждой из которых он давал ответы на поставленные следователем вопросы. При производстве экспертизы № 0842/03-1 от 02.03.2018 (т. 57 л.д.81-86), он определял стоимость земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, которая подлежала оплате покупателями 18.10.2016 в соответствии с п. 2.3 Порядка определения и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного решением Земского Собрания Балахнинского муниципального района от 04.04.2013 № 577. Данная стоимость рассчитывалась им по формуле, содержащейся в указанном нормативном акте и, с учетом округления, равнялась <данные изъяты> руб. 00 коп.

В заключении эксперта № 1985/03-1 от 07.09.2018 (т.58 л.д.34-50), он определял рыночную стоимость земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для автостанции. то есть необходимого для обслуживания объекта транспортной инфраструктуры, по состоянию на 18.10.2016, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи шесть рублей 00 копеек);

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 2608/03-1 от 08.04.2019 (т.62 л.д. 117-127), он отвечал на вопрос о действительной стоимости земельного участка, входящего в зону «Т-1». Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в территориальную зону «Т-1» на 25.06.2015, а также 18.10.2016 года, экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав.

Им определена минимальная рыночная стоимость данного земельного участка, ранее именуемого «зона Т-1», по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 18.06.2016 года равной <данные изъяты> руб.00 коп (тридцать два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят три рубля 00 копеек).

В ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, на 18.10.2016 входил в территориальную зону «Т-1». Согласно ст.45 Приказа департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 07-09/180 «Об утверждении изменений в Правила землепользований и застройки города Балахны, утвержденные решением городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23 декабря 2010 года №139»: «Т-1 – городские и районные улицы, транспортные предприятия». Согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации». Исходя из этих положений им сделан вывод о том, что определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в территориальную зону «Т-1» на 25.06.2015, а также на 18.10.2016, экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав. В данном случае, имеется в виду то, что данный земельный участок, находясь в муниципальной собственности, не может быть объектом рыночных отношений.

При определении минимальной рыночная стоимость данного земельного участка, ранее именуемого «зона Т-1», он использовал аналоговый метод. В качестве аналогов он брал земельные участки в зоне торговли и применял поправочный коэффициент.

- Выпиской из Устава Балахнинского муниципального района, принятого решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2005 №717 (т. 63 л.д. 1-5), в соответствии с п.п. 3, 14, 33 ч. 1 ст. 4 которого к вопросам местного самоуправления относятся: владение, пользование, распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности; вопросы территориального планирования района; организация кадастровых работ и утверждение карты-плана территории. В соответствии с главой 4 определена структура органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления, закреплены принципы деятельности органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

-Протоколом осмотра документов от 23.05.2019, (т № 70, л.д.63-66), в ходе которого были дополнительно осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу № 11702220054000075: реестровое дело № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, изъятое 15.12.2017 в ходе выемки в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области, документы, изъятые 12.12.2017 в ходе выемки в отделе Управления госстройнадзора в г.Заволжье, части документов, изъятых 10.11.2017 в ходе обыска по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра для последующего направления на судебно-почерковедческую экспертизу были отобраны документы с подписями от имени Громова М.Б., в том числе: инвестиционный договор от 24.03.2014, договор 3798-юр об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2014, в котором указано, что работы проводятся на строительной площадке на территории автостанции города Балахна, доверенность № 1 от 10.02.2015 выданная Громовым М.Б. Прядилову В.В. на представление интересов МУП «МП Балахнинское ПАП».

-Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 105 от 24.05.2019, (т.70, л.д.77-87), согласно которому, подписи от имени Громова М.Б. расположенные в инвестиционном договоре от 24.03.2014, в договоре 3798-юр об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2014, в доверенности № 1 от 10.02.2015, вероятно выполнены Громовым М.Б.

- Копией решения Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 30.06.2011 № 248 (т.70 л.д.120), об избрании Глушкова А.Л. главой местного самоуправления.

- Информацией из системы СПАРК-ИНТЕРФАКС в отношении ООО «Петрол-НН» ИНН 52258082991, (т. 70, л.д.122-143), согласно которой 19.06.2013 Прядилов В.В. в г.Нижний Новгород приобрел в свою собственность 100% уставного капитала ООО «Петрол-НН», назначил 19.06.2013 себя директором ООО «Петрол-НН», действовал на основании Устава ООО «Петрол-НН» от 04.03.2009, а затем Уставом от 23.07.2013 в качестве единоличного исполнительного органа Общества без доверенности. Общество ликвидировано 13.02.2018.

-Протоколом осмотра предметов от 11.10.2018 (т.138 л.д.12-13), согласно которому осмотрены личные дела Бутусовой Е.Е., Громова М.Б.

-Копией личного дела исполняющей обязанности заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района по управлению муниципальным имуществом – председателя комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Бутусовой Е.Е. (т. 138 л.д.14-161), личное дело 02-05, содержащем заявления, распоряжения, трудовые договоры, должностные инструкции и другие документы.

Из копии приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2019 следует, что Валатин Д.В осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная по ходатайству защиты Игнашева А.А., уголовное дело в отношении которой приостановлено, отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи обвиняемый Глушков А.Л. показал, что не создавал организованную преступную группу и не вовлекал в нее Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусову Е.Е. В реконструкции здания автостанции участвовал в качестве инвестора, никаких преступных намерений по приобретению права на здание автостанции и земельный участок не имел.

Допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи обвиняемый Глушков В.Л. показал, что не создавал организованную преступную группу и не вовлекал в нее Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусову Е.Е. В реконструкции здания автостанции участвовал в качестве инвестора, никаких преступных намерений по приобретению права на здание автостанции и земельный участок не имел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Клабуков С.И. в судебном заседании показал, что является оценщиком, имеет стаж работы по специальности 14 лет. В соответствии с запросом Громова М.Б. он подготовил рецензию на заключения эксперта от 08.04.2019 об оценке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По его мнению, заключение эксперта от 08.04.2019 подготовлено с недопустимыми нарушениями методологии оценки земельных участков, исследование является неполным, содержит недостоверные сведения, что привело к существенному завышению стоимости исследуемого участка. Эксперт отказался от применения некоторых методов оценки, не привел наиболее близкие аналоги оцениваемого участка, а применил поправочные коэффициенты, использовал для оценки кадастровую стоимость земельного участка. При применении всех действующих методов оценки цена земельного участка могла быть меньше указанной экспертом. Свои доводы он изложил в рецензии, приобщенной к материалам уголовного дела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Смирнова Р.А. суду показала, что на основании адвокатского запроса №12 от 28.01.2020 от Караваева И.О. она дала заключение о правильности и обоснованности заключения эксперта № 2608/03-1 от 08.04.2019.

Она пришла к выводу, что в анализируемой экспертизе допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а также существенные, с точки зрения результатов оценки, требований федеральных стандартов оценки, требований законодательства, регулирующих деятельность судебных экспертов.

В экспертизе нет полного и всестороннего описания объектов исследовании с возможностью его полной идентификации, не проведен анализ рынка недвижимости с указанием сегмента рынка объекта исследования, а также характерных для данного сегмента стоимостных и прочих показателей, не обоснован выбор аналогов для расчета в рамках сравнения продаж, не обосновано применении корректировок.

Для оценки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо было выбрать наиболее приближенные к объекту оценки аналоги торгового назначения. Коэффициенты корректировки законодательно не утверждены, однако примененная корректировка, по ее мнению, является некорректной. По ее мнению, стоимость оцениваемого участка завышена.

По ходатайству стороны защиты были оглашены:

- Отчет №1450Н от 07.10.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: <адрес> (т. 25 л.д. 175-176), согласно которому рыночная стоимость объекта составила 2165000 рублей;

- Копия положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-1-4-0833-14 (т.26 л.д. 1-46) на проектную документацию объекта капитального строительства: Нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>.

- Постановление о признании потерпевшим от 29.07.2018 (т.49 л.д.181-182);

-Титульный лист отчета, изъятого 24.12.2018 в КУМИ и ЗР администрации БМР (т.53 л.д.80) №3540Н от 20.07.2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: <адрес>

- Копия письма директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Гудкова В.Ю. руководителю Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 31.05.2016 об изменении наименования объекта с «Торговый центр» на «нежилое здание» (т. 54 л.д.168).

- копия акта № 01 от 15.04.2016 приема объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, (т.54 л.д.170-180).

- копия письма руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области директору МУП «МП Балахнинское ПАП» Громову М.Б. от 11.08.2014 по рассмотрению проектной документации «Эскизный проект двухэтажного Торгового Центра, расположенного по адресу: <адрес> (т.54 л.д.185).

- Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 12.02.2019 (т. 55 л.д.89).

-Постановление о принятии уголовного дела к производству от 12.02.2019 (т.55 л.д. 90).

-Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 12.02.2019 (т. 55 л.д. 91-96).

- Постановление о наложении ареста на имущество от 14.02.2019 (т. 55 л.д. 97).

- Копии приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-01/03-157 от 08.07.2016 об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, и заключения от 08.07.2016 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>т.56 л.д.95-119).

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2019 в отношении Прядилова В.В. (т. 60 л.д.86-145).

- Постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Прядилова В.В. от 18.02.2019 (т. 64 л.д. 74-79).

- Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 21.05.2019 (т.70 л.д. 54-56).

- Постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бутусовой Е.Е. от 14.07.2019 (т.153 л.д.125-133).

По ходатайству стороны защиты осматривались вещественные доказательства:

- сотовый телефон, изъятый у Прядилова В.В., предоставленный суду государственным обвинителем;

- заграничный паспорт Бутусовой Е.Е. (т.85 л.д. 34), копия которого после осмотра приобщена к материалам уголовного дела:

- документы, изъятые в ходе обысков и осмотров, не приобщенные к материалам данного уголовного дела, предоставленные государственным обвинителем по ходатайству Прядилова В.В.

По ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы:

- копия приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2019, которым осужден Валатин Д.В по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

-скриншоты переписки МУП «МП Балахнинское ПАП» со свидетелем Власовой Ю.В. по обстоятельствам подготовки конкурсной документации и заключения инвестиционного контракта;

- копия информационного бюллетеня МУП «МП Балахнинское ПАП» об объявлении конкурса на право заключения инвестиционного договора на проведение реконструкции, капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>

-копия решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении иска Балахнинского городского прокурора к МУП «МП Балахнинское ПАП», Глушкову В.Л. о признании ничтожным договора купли-продажи №200 от 13.09.2016 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>

-ксерокопия загранпаспорта Бутусовой Е.Е.;

-заключение специалиста Смирновой Р.В. по запросу адвоката Караваева И.О. об анализе заключения эксперта №2608/03-1 от 08.04.2019;

- рецензия на заключение эксперта №2608/03-1 от 08.04.2019 ООО «АНГОРЭКС»;

-копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2014 о приобретении ООО «Петрол-НН» земельного участка в р.п. Тоншаево Нижегородской области;

-копия письма директора ООО «Петрол-НН» Прядилова В.В. директору МУП «МП Балахнинское ПАП» Гудкову В.Ю. о финансировании работ по реконструкции, капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, в полном объеме;

- копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Глушкова В.Л. от <дата>;

-копия письма «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области от 28.05.2018 №11-09350 на запрос адвоката Фроловичевой Н.А. об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- копия договора №01/2-16 от 01.01.2016, по которому заказчик – ООО Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В. передает техническому заказчику – ООО «Альтаир» в лице генерального директора Соколова А.В. права по выполнению мероприятий, направленных на реализацию проекта по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

- копия приказа Инспекции государственного строительного надзора №519-01/03-14/706 от 25.05.2016 о проведении итоговой проверки в отношении капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания», расположенного по адресу: <адрес>

-копия договора купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между МО Тоншаевский район и ООО «Петрол-НН» в лице директора Прядилова В.В.;

- копия соглашения от 27.07.2016 об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014;

- копия письма ООО «АЙКО-инжиниринг» директору МУП Громову М.Б. от 03.10.2015, которым ООО «АЙКО-инжиниринг» дает разрешение на использование проектной документации по договору №2013/1200 от 28.12.2013 по его усмотрению, а также передачу третьим лицам для внесения корректировок, изменений;

-копия договора строительного подряда №12 от 28.10.2014, заключенного между ООО «Петрол-НН» и ООО Строительно-Монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» на производство земляных работ, устройство монолитных ж/б конструкций на объекте: «Здание двухэтажного торгового центра г<адрес>

-копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Петрол-НН» от 06.06.2013, заключенного между продавцом Сахарманом Р.А. и покупателем Прядиловым В.В.;

-копия платежного документа от 10.04.2017 об оплате ИП Прядилов В.В. В ООО «САМ-НН» строительно-технической экспертизы здания двухэтажного торгового центра по адресу: г<адрес>

- копия экспертного заключения ООО «САМ-НН» для определения вида выполненных строительно-монтажных работ на объекте «двухэтажный торговый центр по адресу:г. <адрес>

-восемь выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенного по адресу: <адрес> на разные периоды;

-копия письма Администрации Балахнинского муниципального района по адвокатскому запросу Кузнецовой О.Н. о периодах трудовой деятельности, периодах нахождения в отпуске Бутусовой Е.Е.;

-копия соглашения от 01.09.2016 о передаче МУП «МП Балахнинское ПАП» Глушкову А.Л., Глушкову В.Л., Ефремовой О.В., Прядилову В.В. на безвозмездной основе Трансформаторной подстанции ТП 81, на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- копия письма «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области от 19.10.2018 №07-18981-05/18, согласно которого в государственный кадастр недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, были внесены 05.07.2011 на основании данных переданных в орган кадастрового учета Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007. Здание в государственном кадастре недвижимости с площадью 275,3 кв.м. учтено как одноэтажное не имеющее подземных этажей.

-ответ МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» МО «Балахнинский муниципальный район» от 15.01.2020 на адвокатский запрос Коротиной А.В., согласно которому регулярные пассажирские перевозки в г. Балахне осуществляют ООО «Гранд» Тареев Д.В., ООО «РБиК» Соловьев М.И., ООО «ТрансНН» Гричковский Д.Е.

- ответ ООО «РБиК» за подписью Соловьева М.И. от 20.11.2019 на адвокатский запрос Коротиной А.В., согласно которому интервал отправления транспортных средств составляет менее 2 часов.

- ответ за подписью Тареева Д.В. от 21.11.2019 на адвокатский запрос Коротиной А.В., согласно которому интервал отправления транспортных средств составляет менее 2 часов.

- ответ ООО «ТрансНН» за подписью Гричковского Д.Е.от 20.11.2019 на адвокатский запрос Коротиной А.В., согласно которому интервал отправления транспортных средств составляет менее 2 часов.

-Приказ министерства транспорта РФ от 01.11.2010 №234 «Об утверждении требований к оборудования автовокзалов», предоставленный Консультант Плюс;

-Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», предоставленный Консультант Плюс;

-Приказ министерства транспорта РФ от 29.12.2018 №387 «Об утверждении требований к оборудования автовокзалов и автостанций», предоставленный Консультант Плюс;

-выписка из Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предоставленный Консультант Плюс;

Судом исследованы данные о личности подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е.

В судебном заседании оглашено и исследовано исковое заявление потерпевшей организации, по которому представитель потерпевшей организации Повереннов Г.Н. просил признать за потерпевшей организацией право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимые Громов М.Б., Прядилов В.В., Бутусова Е.Е. исковые требования не признали.

Суд находит признать за потерпевшей организацией право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

У суда не имеется оснований для признания оглашенных порядке ч. 3 ст. 281, ст. 281.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшей организации Юртаевой Л.Н., лица, допрошенного в порядке ст.281.1 УПК РФ Коженкова П.В., свидетелей ФИО154, ФИО114, ФИО106, ФИО149, ФИО21, ФИО141, ФИО151, ФИО91, ФИО92, ФИО102, ФИО93, ФИО162, ФИО104, ФИО529., ФИО103, ФИО123, ФИО163, эксперта Морозова С.В., данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что все эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из указанных лиц перед допросом процессуальных прав, с предупреждением их об уголовной ответственности, возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. После оглашения показаний, данных на следствии, каждый из них подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

          Показания представителей потерпевшей организации, допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Каких-либо оснований ставить достоверность этих показаний под сомнение, у суда не имеется. Они подтверждаются согласующимися с ними письменными доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевшей организации, допрошенных свидетелей стороны обвинения, оснований для оговора подсудимых Громова М.Н., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены с соблюдением порядка назначения и проведения судебных экспертиз, регламентированного УПК РФ, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствам по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, не доверять данным экспертом Морозовым С.В. в судебном заседании показаниям.

Выемки, обыски и осмотры по уголовному делу были произведены на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для данных следственных действий.

На основании совокупности приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у допрошенных в судебном заседании лиц оснований для оговора подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения каждым из подсудимых противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов Клабукова С.И., Смирновой Р.В., предоставленные ими заключения не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом на основе представленных стороной обвинения доказательств, не опровергают выводы заключений эксперта Морозова С.В.

Оценка земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, в заключении эксперта № 2608/03-1 от 08.04.2019 незначительно превышает его кадастровую стоимость, проведена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Показания подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., не признавших своей вины в совершении данных противоправных действий, утверждавших, что при реконструкции автостанции, последующем приобретении ее в собственность Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В., Ефремовой О.В., приобретении в собственность этими лицами земельного участка, на котором находилась автостанция, они действовали в соответствии с законодательством, никого не обманывали, суд считает избранным способом защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на приобретении права на чужое имущество, о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права, они не имели.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - здание автостанции с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Нижегородская область, <адрес> принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, с использованием каждым из подсудимых своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимые совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновных и других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

    Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний подсудимых Громова М.Б., Бутусовой Е.Е., данных на следствии, который суд оценивает как достоверные, допустимые, относимые доказательства, установлено, что подсудимые Громов М.Б., Бутусова Е.Е., Прядилов В.В. были знакомы с Лицом №1 и Лицом № 2.

Из показания свидетелей ФИО103, ФИО91, ФИО123, ФИО165 установлено, что Лицо №, Лицо №2, Громов М.Б., Прядилов В.В. неоднократно встречались и обсуждали вопросы строительства торгового центра.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в силу занимаемого служебного положения, степени осведомленности о намерениях Лица №1 и Лица №2 приобрести право на имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району и не подлежащее передаче в частную собственность по действующему законодательству ввиду прямого запрета закона, каждый из подсудимых осознавал преступный характер своих действий, действовал с прямым умыслом на совершение преступления путем обмана. Все участники организованной преступной группы действовали совместно, согласованно, в целях достижения единой преступной цели. Их действия были заранее спланированы, каждый из участников организованной преступной группы выполнял отведенную ему роль, которую мог осуществить только он. Преступная группа была устойчивой, действовала в течение длительного времени. Состав ее участников был стабильным, устойчивым и сплоченным. Каждый из подсудимых для достижения преступной цели использовал свое служебное положение.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с действующим законодательством реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Судом установлено, что участники организованной преступной группы, осознавая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне транспортной инфраструктуры, на котором могут размещаться объекты транспорта, а попытки изменения данной зоны на общественно-деловую зону им реализовать не удалось, путем обмана внесли в правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по этому адресу, заведомо ложные сведения об изменении наименования здания автостанции, назначения здания, его площади и этажности.

После этого под видом реконструкции данного объекта недвижимости с измененным наименованием и назначением здания, скрыв его принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры, получив заведомо незаконное разрешение на реконструкцию данного объекта, путем заключения инвестиционного договора осуществили строительство торгового центра.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При осуществлении строительства торгового центра на земельном участке, входящем в зону транспортной инфраструктуры, здание автостанции, другие объекты транспортной инфраструктуры реконструкции не подвергались, была уничтожены часть перронов, подверглась застройке площадь автостанции, предназначенная для стоянки автобусов, был ликвидирован доступ граждан в здание.

Таким образом, подсудимые путем обмана в составе организованной преступной группы реализовали свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Подсудимым Громову М.Б., Прядилову В.В., Бутусовой Е.Е. было достоверно известно, что в результате совместной преступной деятельности участников преступной группы принадлежащий Балахнинскому муниципальному району объект транспортной инфраструктуры – Автостанция, будет ликвидирована, здание автостанции и земельный участок перейдут в собственность Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части обвинения, предъявленного подсудимым Громову М.Б., Прядилову В.В., Бутусовой Е.Е., суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины каждого из них в совершении этого деяния, и квалифицирует действия Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. по данному деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По мнению суда, доводы подсудимого Громова М.Б. о том, что он, как директор МУП «МП Балахнинское ПАП», не принимал решение о реконструкции автостанции, не подписывал письма, адресованные в администрацию Балахнинского муниципального района об изменении наименования здания автостанции г. Балахны на административно-хозяйственное здание, не готовил инвестиционный договор, уволился с данной должности до завершения строительства и перехода права собственности на объекты недвижимости, не доказывают его невиновность в совершении указанного преступления, поскольку он, являясь руководителем коммерческой организации, в хозяйственном ведении которой находилось принадлежащее Балахнинскому муниципальному району недвижимое имущество, предпринял все необходимые действия для получения свидетельства о праве 52-АЕ №123118 от 25.09.2013, содержащее заведомо ложные сведения об объекте, находящемся по адресу: г. <адрес>, содержащее ложные сведения о назначении объекта, его этажности и площади. Им был заключен и подписан договор с ООО «АЙКО-инжиниринг» и выданы технические задания на проектирование торгового центра по адресу: <адрес>, а не реконструкции здания автостанции. Им был заключен и подписан инвестиционный договор с ООО «Петрол-НН» без намерения осуществлять реконструкцию автостанции.

Доводы защиты о том, что, согласно письму «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области от 19.10.2018 №07-18981-05/18, в государственный кадастр недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, были внесены 05.07.2011 на основании данных переданных в орган кадастрового учета Балахнинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007. Здание в государственном кадастре недвижимости с площадью 275,3 кв.м. учтено как одноэтажное не имеющее подземных этажей, следовательно Громов М.Б. не совершал действий по внесению в документы кадастрового учета заведомо ложных сведений о площади и этажности здания, суд находит несостоятельными.

    Исследованными судом доказательствами установлено, что распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 №1658-р «О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района» в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 533,6 кв.метров, имеющее один этаж и подвальное помещение. На учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района, на учете в МУП «МП Балахнинское ПАП» данное здание находилось с этими данными. Согласно свидетельству о праве 52-АД № 433491 от 11.07.2012, данное здание являлось объектом права: здание Автостанция, имело назначение – Автостанция, являлось 1-этажным, имело 1 подземный этаж, общую площадь 533,6 кв.м., адрес: г. <адрес>

    Кроме того, указанные сведения противоречат сведениям, содержащимся в письме директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области от 27.04.2018 № 37-7182/18 (т. 19 л.д.244-249), согласно которому кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сформировано 19.03.2018. Учет изменений характеристик объекта осуществлен на основании документа – разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.07.2016 № ru52-503101-333-2016.

    Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого Громова М.Б. отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества, поскольку 15/100 долей здания были проданы Лицу №2 за сумму, превышающую стоимость автостанции, являются надуманными, поскольку по данному договору была продана доля муниципального образования во вновь построенном здании торгового назначения после прекращения деятельности автостанции как объекта транспортной инфраструктуры.

    Доводы защиты о том, что строительством торгового центра на территории автостанции не причинен какой-либо ущерб муниципальному образованию, гражданам, проживающим на территории Балахнинского района, поскольку необходимости в автостанции для Балахнинского района не имелось, ее деятельность была экономически нецелесообразной, являются несостоятельными, поскольку в результате совершения преступления Балахнинский муниципальный район лишился единственного объекта транспортной инфраструктуры – автостанции, которая необходима для осуществления межмуниципальных и межрегиональных перевозок. В отсутствие автостанции пассажиры лишены возможности знать точное расписание движения автобусов, возможности ожидать прибытие автобуса в комфортных условиях.

Доводы подсудимой Бутусовой Е.Е. о том, что она ничего не знала об изменении наименования, площади и этажности здания автостанции, сотрудники КУМИ администрации Балахнинского района не ставили ее в известность об этом, договор о продаже 15/100 здания автостанции, принадлежащих Балахнинскому муниципальному району был согласован с юридической службой администрации, продажа земельного участка под автостанцией была осуществлена в соответствии с действующими Правилами выкупа земли собственниками находящихся на земельных участках объектов недвижимости, поэтому она не может быть признана виновной в совершении преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО530., ФИО119, ФИО114 в суде показали, что все вопросы деятельности КУМИ и ЗР администрации Балахнинского муниципального района согласовывали с Бутусовой Е.Е.

Свидетель ФИО102 подтвердил, что именно с Бутусовой Е.Е. обсуждал вопрос продажи 15/100 долей в здании, расположенном по адресу: <адрес> полученных в результате исполнения инвестиционного договора, и от нее получил указание обратиться в администрацию Балахнинского муниципального района для согласования данной продажи.

Здание автостанции и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находились в муниципальной собственности, управление объектами муниципальной собственности осуществлял возглавляемый Бутусовой Е.Е. 06.06.2013 по 30.04.2015 комитет - КУМИ и ЗР, без непосредственного участия которого осуществить какие-либо юридически значимые действия с объектами муниципальной собственности было невозможно.

В период с 30.04.2015 по 23.04.2018 Бутусова Е.Е. являлась первым заместителем главы администрации Балахнинского муниципального района и осуществляла руководство КУМИ и ЗР.

Доводы подсудимого Прядилова В.В. о том, что он не виновен в совершении преступления, так как не был знаком с другими подсудимыми, являлся инвестором реконструкции нежилого здания с площадью 275,3 кв.м. не имеющего подземных этажей. Вложил свои денежные средства в реконструкцию данного объекта, получил долю в праве на данный объект в соответствии с инвестиционным договором, выкупил долю земельного участка в соответствии с действующими Правилами выкупа земли собственниками находящихся на земельных участках объектов недвижимости, не имеет отношения к изменению назначения здания, его площади и этажности, не является заказчиком или застройщиком, не основаны на исследованных доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения инвестиционного договора от 24.03.2014 Прядилов В.В. являлся собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ранее находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», на основании договора купли-продажи от 18.12.2013. Директором данного предприятия в тот период был Громов М.Б. С ноября 2013 года совместно с Лицом №2 приобрел в интересах Ефремовой О.В. земельный участок в <адрес> <адрес>.

До заключения инвестиционного договора вел переговоры с Онищенко Е.А. о проектировании торгового центра по адресу: <адрес>, заключал договоры на экспертизу проекта строительства, на проведение кадастровых работ вновь построенного здания.

Из показаний свидетелей, письменных материалов дела установлено, что Прядилов В.В. знал о том, что строительство торгового центра осуществляется на земельном участке, отведенном под автостанцию, принимал меры по сокрытию факта ликвидации автостанции в результате строительства торгового центра, в том числе путем заключения с МУП «МП Балахнинское ПАП» договора безвозмездного пользования ранее занимаемых площадей сроком до 2021 года.

Эти же действия подсудимого Громова М.В. квалифицированы следователем и по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Суд находит, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, является излишне вмененной, поскольку наряду с хищением чужого имущества, он не совершил другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности.

По смыслу закона в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суд находит исключить квалификацию действий Громова М.Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную, поскольку в его действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, все его действия охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2. По факту приобретения права на земельный участок площадью 600 кв.метров путем обмана.

Подсудимая Бутусова Е.Е. виновной себя не признала, суду показала, что с 30.04.2015 она работала в администрации Балахнинского муниципального района в должности первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района. Весной 2016 года, точную дату не помнит, ее вызвал к себе в кабинет глава администрации Балахнинского муниципального района Коженков П.В. Там присутствовали Глушков А.Л., Коженков П.В., начальник управления культуры и музейного дела Кудицкая С.В.

Глушков А.Л. сказал, что встречался с митрополитом Нижегородским и Арзамасским отцом Георгием, который ему сообщил, что в Балахне есть объект религиозного назначения, и что они хотят восстановить раннее находившуюся на этом месте церковь. Этот объект - бывший кинотеатр «Восток». Глушков А.Л. дал задание проработать вопрос как это сделать. На тот момент объект находился в частной собственности, был в заброшенном состоянии много лет, представлял опасность для жителей. Здание не вписывалось в архитектуру исторической территории, единственной в г. Балахна, предназначенной для музеев и объектов религиозного назначения по генеральному плану.

Кудицкая С.В. предложила использовать идею строительства музея икон, так как есть такая федеральная программа, и в г. Балахне существует проблема сохранения фондов районного музея, имеется около 200 икон - музейных экспонатов, которые негде разместить. Оба варианта - церковь или музей решат эту задачу. Она посчитала, что предложение Кудицкой С.В. хорошее, так как раннее пытались подобрать помещение под такой музей, рассматривали здание бывшего «Дома пионеров», но эти помещения не удовлетворяли требованиям хранения музейных экспонатов. Кроме того, для передачи здания религиозной организации необходим пакет документов в соответствии с Федеральным законом №327-Ф3 от 30 ноября 2010 года «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Требовались результаты экспертизы, устанавливающей историческую и религиозную принадлежность здания. Таких документов на тот момент не было, и они не были уверены, что Нижегородская Епархия сможет их предоставить. Поэтому вариант с музеем тоже имел свою перспективу. Она сказала, что может быть только вариант изъятия здания и земельного участка для муниципальных нужд, но она не юрист, поэтому необходимо поручить специалистам изучить данный вопрос. После этого Глушков А.Л. и Коженков П.В. поручили проработать этот вопрос.

Она сразу собрала у себя в кабинете совещание в составе председателя КУМИ Власовой Ю.В., начальника управления градостроительства и землепользования Рассказовой Е.Н., начальника управления культуры и музейного дела Кудицкой С.В. Они обсудили этот вопрос. Ею были даны поручения, проработать этот вопрос по профильным направлениям и дать юридическую оценку законности данной процедуры. Ответственной была назначена Власова Ю.В. в соответствии со своими должностными полномочиями. У нее уже имелся опыт по передачи Знаменской церковки.

Кудицкой С.В. было дана рекомендация составить служебное письмо на имя Главы администрации, в котором мотивированно описать выдвинутую ею инициативу по строительству музея, для проработки его содержания юристами и Власовой Ю.В.. В дальнейшем по этому вопросу проводились заседания у Коженкова П.В. с ее участием, участием начальника правового управления Луковниковой Е.Н., Власовой Ю.В., Шабуровой Г.Г., Расссказовой Е.Н., Кудицкой С.В.

Власова Ю.В. обосновала возможность изъятия земельного участка в соответствии с Земельным кодексом. Все участники поддержали изъятие земельного участка единогласно, в том числе и начальник правового управления. Ни у нее, ни у Коженкова П.В. не было повода не доверять мнению специалистов. Поднимался вопрос компенсации собственнику, в связи с чем было принято решение предложить на обмен земельные участки, так как бюджет Балахнинского района был дефицитным. Если бы собственники не согласились на такой вариант, изъятие было бы невозможно. На заседании Коженков П.В. лично поручил ей провести переговоры с собственниками, Власовой Ю.В. разработать и заняться процедурой изъятия земельного участка, это отражено в протоколе заседания.

Незадолго до этого, примерно в феврале 2016 года к ней в кабинет приходил Глушков А.Л. и поднял вопрос пополнения бюджета за счет неналоговых поступлений, то есть продажи и предоставления в аренду земельных участков, и рекомендовал посмотреть есть ли возможность сформировать земельные участки под строительство, коммерческие объекты на территории г. Балахна. Она поддержала это предложение, тем более это совпадало с поручением Правительства Нижегородской области по постановке на кадастр земельных участков на территории муниципалитетов, и эта деятельность уже велась, но не активно. Она провела совещание с Власовой Ю.В., Шабуровой Г.Г. по этому вопросу и процедура началась. Было сформировано около 10 разных земельных участков на территории г.Балахны, и эта работа продолжалась в плановом порядке.

Также Глушков А.Л. поручил проработать вопрос формирования земельного участка на пл. ПЗРА. Она не обратила особого внимания на это, так как ничего не знала об этой территории. Глава администрации г. Балахны Мочнев А.А. и другие сотрудники с ней никогда никаких разговоров на эту тему не вели. Поэтому она дала поручение Власовой Ю.В. проработать этот вопрос. Процедура формирование земельных участков всегда проходит согласование с Управлением градостроительства и землепользования на соответствие ПЗЗ, генеральному плану. Рассказова Е.Н. доложила, что по решению городской Думы г. Балахна в декабре 2010 года о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, территория под запрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, но эти изменения не внесены официально в генеральный план до сих пор, поэтому территория относится к «общественно-деловой» зоне в соответствии с первоначальным проектом генерального плана города. Генеральный план города, утвержденный решением Думы г. Балахна 09.09.2010 N 84 имеет много недостатков, не прошел процедуру согласования в Департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области, Правительстве Нижегородской области, как регламентирует Градостроительный кодекс ст. 24, 25, соблюдение этой процедуры обязательно. Об этом неоднократно указывалось в официальных письмах Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области. Все проекты внесения изменений в генеральный план города Балахна отклонялись Департаментом Нижегородской области в связи с тем, что генплан был утвержден органом местного самоуправления в 2010 году в нарушение требований ч.2 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ без согласования с Правительством Нижегородской области. Без соблюдения этой процедуры внесение изменений невозможно. Таким образом, Дума города Балахна вносила изменения в правила землепользования и застройки, но вступить в силу они могут только при приведении в соответствие с этими изменения генеральный план города.

Территория площади ПЗРА по действующему генеральному плану относится к общественно-деловой зоне, где строительство возможно. Рассказова Е.Н. сказала, что в любом случае надо приводить территорию площади ПЗРА в соответствие с законодательством и фактическим использованием. На так называемой территории общего пользования до решения городской думы уже располагались магазины и другие коммерческие объекты. В дальнейшем планировалось дорабатывать, согласовывать генеральный план, проводить публичные слушания, от их результатов зависело какие изменения будут приняты. Эти же выводы Рассказова Е.Н. приводила на публичных слушаниях впоследствии, та территория, которая рассматривается, в реестре озелененных территорий общего пользования здесь не затрагивается. Глава администрации Коженков П.В. неоднократно указывал эту информацию в официальной переписке с Правительством Нижегородской области. Со слов Рассказовой Е.Н., только Генеральный план г. Балахны, утвержденный Городской думой Решением № 310 от 19.04.2007 года, является законным.

Департамент градостроительства и землепользования Нижегородской области от 24.01.2018 г. дает четкий ответ: учитывая, что генеральный план в г. Балахна был утвержден органом местного самоуправления с нарушением требований ч.2 ст. 25 Градостроительного Кодекса РФ, без согласования с Правительством Нижегородской области, проект внесения изменений в генеральный план города отклонен от утверждения. Изменения в Правила землепользования и застройки могут быть приняты только после согласования с Правительством Нижегородской области генерального плана г. Балахна и утверждения в установленном порядке указанном выше в генеральный план г. Балахна.

Власова Ю.В. на обсуждении возможности формирования данного земельного участка на пл. ПЗРА предоставила акт выбора этого земельного участка под торговый центр от 2014 года. Он был подписан и согласован всеми членами комиссии, руководителями района, начальником Управления градостроительства и землепользования, представителем межрайонного отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, в том числе Главой администрации г. Балахна Мочневым А.А. У нее не было сомнений по поводу территориальной зоны данной территории. На ее имя поступила заявка на проведение аукциона на проведение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес>, «под торговый центр» за подписью Председателя КУМИ Власовой Ю.В.

Но, тем не менее, было принято решение формировать земельный участок с разрешенным использованием «Фонтан», а не «торговый объект», учитывая мнение жителей Правдинска по поводу этой территории. Заявка была отписана в отдел муниципального заказа в работу. Коженков П.В. утвердил документацию об электронном аукционе оказания услуг проведения кадастровых работе с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выигравшие аукцион кадастровые инженеры исполнили заказ, предоставили кадастровый паспорт земельного участка №. В предоставленном документе не было никакой информации о принадлежности земельного участка к зоне рекреации, зеленых насаждений общего пользования, было лишь указано «земли населенных пунктов» и назначение «под фонтан». Фонтан можно строить и в зоне общественно-деловой, и в зоне рекреации. В дальнейшем, в процессе переговоров, собственник земельного участка и здания кинотеатра «Восток» по адресу г. Балахна, пл. Советская, 2, не был против такого земельного участка. Таким образом, ни Власова Ю.В., ни Рассказова Е.Н., ни другие специалисты и руководители не высказались о невозможности формирования и незаконности отчуждения такого участка, принадлежности его к зоне рекреации. Кроме того на официальном сайте Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в открытом доступе представлен Реестр озелененных территорий общего пользования г. Балахна Нижегородской области. Земельный участок на пл. ПЗРА в этот реестр не входил и не входит сейчас. Начальник отдела экологии Администрации Балахнинского района Солдатова Е.А., в компетенцию которой входили данные вопросы, однозначно подтвердила эту информацию. Она доверяла профессионализму своих сотрудников, поводов сомневаться у нее не было. Если бы кто-то из них сообщил о незаконности действий ей или Коженкову П.В., сделка бы не состоялась.

В соответствии с поручением Главы местного самоуправления Глушкова А.Л. она провела встречу с собственниками здания по адресу пл. Советская, 2. Всеми юридическими процедурными вопросами, перепиской, приглашением, организацией независимой оценки земельных участков в соответствии с законодательством, подготовкой документов в соответствии со своими должностными обязанностями и поручением Главы администрации занималась Власова Ю.В., правовую экспертизу проводила Луковникова Е.Н. В соответствии с законодательством был заключен контракт на независимую оценку земельных участков с лицом, имеющим соответствующую лицензию, который персонально в соответствии с законодательством несет уголовную ответственность за результаты своей работы. Проверять, подвергать сомнению результаты оценочной деятельности не входит в компетенцию администрации. По результатам переговоров с собственниками здания по адресу пл.Советская, д.2, было проведено очередное совещание при Главе Администрации Коженкове П.В. Никаких замечаний от присутствующих не поступило. Все документы визировались Председателем КУМИ, начальников правового управления и соответствующими профильными подразделениями и отделами. Никаких сомнений, вопросов не возникало. Все действия согласовывались с Коженковым П.В., он постоянно просил докладывать и информировать его, ускорял процедуру, мотивируя тем, что на одном из участков будет строительство многоквартирного дома под расселение ветхого и аварийного фонда, от этого зависит выполнение федеральной программы. Власовой Ю.В. был подготовлен проект Соглашения об изъятии и другие документы. Коженков П.В. добровольно и осознанно подписал все необходимые для процедуры изъятия документы, что подтвердил своими показаниями в судебном заседании.

Она никогда не оказывала какого-либо давления на своего руководителя, умышленно не вводила его в заблуждение. Никогда не давала своим подчиненным указания, связанные с нарушением законодательства, наоборот, действовать только в правовом поле. Все вопросы, которые вызывали у нее сомнения, она оставляла на разрешение с Главой администрации. Она не имела никаких корыстных или иных мотивов, не получала какое-либо вознаграждение, за период работы в администрации все доходы декларировались. Ни ею, ни ее родственниками не было приобретено никакой недвижимости, не было никаких скрытых счетов и иного имущества.

Сейчас она сожалеет, что в 2017 году, когда в ее должностные обязанности добавилось кураторство деятельности Управления землепользования и застройки, она не вникла в проблему с документами территориального планирования г. Балахна, генерального плана, правил землепользования и застройки, не инициировала работу по приведению их в соответствии с Законодательством и фактическим использованием. В силу своей некомпетентности и отсутствия специального и юридического образования, недооценила значимость проблемы, проявила халатность.

Подсудимый Прядилов В.В. виновным себя не признал, суду показал, что 18.02.2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Нурмухамедовой А.Н. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Прядилова В.В., в части обвинения, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ по эпизоду, связанному с отчуждением земельного участка под автостанцией г.Балахна и части здания автостанции г.Балахна, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Прядилова В.В. состава преступления

Однако, по эпизоду, связанному с приобретением земельного участка в частную собственность площадью 600 кв.м на территории площади АО «НПО «Правдинский радиозавод» в районе <адрес>, где он не имеет никакого отношения и тем более, права собственности на данный земельный участок и на иные участки по сделке мены, ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ с участием тех же должностных лиц, с которыми он не был знаком и в сговоре не состоял.

Он не участвовал и ничего не знал до предъявления настоящего обвинения о разработке проекта и существовании протокола переговоров по возмещению убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с находящимися на нем зданиями по адресу: <адрес>, у Жидкова О.А. и Ефремовой О.В.

Планы по «музею икон» и приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему не были известны.

Показаниями Бутусовой Е.Е., Коженкова П.В. подтверждается, что он с ними знаком не был, влияния не оказывал и оказывать не мог.

Кроме того, в Постановлении старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области капитана юстиции Нурмухамедовой А.Н. о привлечении его в качестве обвиняемого от 28.05.2019 сказано, что «17.08.2016 Коженков П.В. по подстрекательству Глушкова А.Л...» и ни слова о том, что он мог оказывать влияние, содействие советами на Коженкова П.В., в связи с чем считает, что данные факты не могут являться основанием для возбуждения дела по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - пособничество в превышении должностных полномочий.

        Виновность подсудимых Бутусовой Е.Е., Прядилова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации Юртаева Л.Н. показала, что она представляет интересы муниципального образования - Балахнинский муниципальный района. Как ей известно, в результате преступных действий должностных лиц администрации Балахнинского района и других лиц, которые привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу на территории города Балахны была утрачена часть сквера на площади Правдинского радиозавода.

Поскольку этот земельный участок отчужден и передан в частную собственность незаконно, муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район причинен ущерб. В данной ситуации единственным способом восстановления нарушенных прав Балахнинского района является возвращение в муниципальную собственность этого участка и восстановления на нем территории сквера.

Территория города Балахны ограничена, свободных земель для организации на них скверов, доступных для населения и равнозначных незаконно отчужденным, в городе нет.

Данный сквер не подлежал передаче в частную собственность, поскольку входил в рекреационную зону, однако в ходе изъятия в муниципальную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был передан в собственность Жидкова О.А.

Свидетель ФИО94 показал, что с 2011 года по сентябрь 2015 года являлся главой администрации г. Балахны. В этот период г. Балахна был самостоятельным муниципальным образованием, законодательным органом была Городская Дума. В связи с тем, что в этот период Глушковы А.Л. и В.Л. захотели приобрести земельный участок на пл. ПРЗ в районе <адрес>, АО «Волга» решило продать Дом культуры «Волга» и другие социально-значимые объекты, Городская Дума внесла изменения в градостроительный план города и изменила назначение земельных участков под социально-значимыми объектами города, что позволило их сохранить. В сентябре 2015 года администрация г. Балахны была ликвидирована, ее полномочия перешли к администрации Балахнинского муниципального района.

Коженков П.В., допрошенный в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании показал, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.07.2019 он осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Весной 2016 года Глушков А.Л. встречался с митрополитом Нижегородским и Арзамасским отцом Георгием. После этой встречи Глушков А.Л. собрал его, Бутусову Е.Е., Кудицкую С.В. и сказал, что Епархии интересен участок по адресу: <адрес>, на котором расположен кинотеатр «Восток», находившейся в аварийном состоянии, так как хотят восстановить находившуюся там церковь, и его надо передать Епархии. Это совещание было в кабинете у Глушкова А.Л. в его кабинете на 3-м этаже здания администрации. На тот момент участок находился в частной собственности у Гриня О.В. и второго лица, фамилию которого он не помнит. Глушков А.Л. поставил им задачу думать, как это сделать. Бутусова Е.Е. предложила рассмотреть вопрос об изъятии этого кинотеатра для муниципальных нужд, а потом его передать церкви. Кудицкая С.В. предложила изъять данный участок для музея икон, так как до этого она несколько раз поднимала вопрос о необходимости такого музея, так как в фонде музея есть 150 икон, которые негде было разместить.

Глушков А.Л. после этого поручил Бутусовой Е.Е. проработать этот вопрос и внести предложения. После этого Бутусова Е.Е. занималась этим поручением. Они в таком составе больше не собирались. Все встречи по этому вопросу проводились официально, проводились заседания, которые протоколировались. Первоначально на таком заседании выступила Кудицкая С.В. с предложением построить музей икон, но Кудицкая С.В., он и Бутусова Е.Е. знали, что на этом месте не будет строиться музей, а участок будет передан Епархии, но он в этом ничего незаконного не видел. Было принято решение о необходимости выкупа этого объекта недвижимости у собственников. Всеми этим вопросами занималась Бутусова Е.Е. Она через некоторое время сказала ему, что этот земельный участок выкупить для муниципальных нужд нельзя, так как потратить на это бюджетные средства невозможно, но можно поменять этот земельный участок на другие участки. Глушков А.Л. после этого сказал, что это его устраивает и поручил им этим заниматься.

В марте-апреле 2016 года Бутусова Е.Е. подготовила документы для проведения электронного аукциона для постановки на кадастровый учет первого выбранного земельного участка – это был участок на площади ПЗРА. Когда Бутусова Е.Е. приходила к нему подписывать документы по этому электронному аукциону, она ему сказала, что это один из участков, на который будет меняться кинотеатр «Восток». В начале лета, были сформированы остальные участки, но он эту работу не организовывал и в нее не вникал. Выбор участков, как он понял, Бутусова Е.Е. согласовывала с Глушковым А.Л.

Когда Глушков А.Л. принял решение о том, что кинотеатр «Восток» и земельный участок под ним будет обменены на земельные участки равной стоимости, в период с весны 2016 года вплоть до подписания соглашения об обмене земельных участков, Глушков А.Л. постоянно держал этот вопрос на своем контроле и торопил и его и Бутусову Е.Е. с подготовкой всех документов. Документами занималась Бутусова Е.Е. Он был в курсе событий, так как руководил администрацией и знал какие проблемы в районе и городе были. Весь процесс подбора земельных участков для обмена Глушков А.Л. обсуждал с Бутусовой Е.Е. В последствии ему стало ясно, что по каждому земельному участку у Глушкова А.Л. был план как им распорядиться.

Как он позже узнал, практически по каждому из земельных участков у Глушкова А.Л. был свой финансовый интерес. Один из участков после подписания соглашения об обмене, достался ООО «Мастер-люкс СМ», и он слышал, что за него Глушкову А.Л. заплатили несколько миллионов рублей, именно с этим участком связана скандальная история с расторжением контракта с этой фирмой после перечисления на ее счет 46 миллионов рублей по программе расселения ветхого фонда.

Сквер на площади ПЗРА Глушковым А.Л. планировался для застройки торговым центром. Работа по внесению изменений в генеральный план по этому участку началась практически одновременно с тем, как Глушков А.Л. дал команду Бутусовой Е.Е. заниматься подбором земельных участков для обмена. Первым стали формировать именно этот земельный участок на территории сквера. Бутусова Е.Е. стала одновременно заниматься вопросами изменения генерального плана на площади ПЗРА и на <адрес>. Эти задачи ей поставил Глушков А.Л., он же потом и контролировал эту работу. На официальных совещаниях он об этом он не говорил, а обсуждал эти вопросы наедине с Бутусовой Е.Е., как он знает от нее. Весь период с весны до августа 2016 года Глушков А.Л. несколько раз в разговорах с ним сам по собственной инициативе обозначал, что держит на особом контроле этот вопрос, так как с его слов, кинотеатр надо скорее передать Епархии.

В августе 2016 года, до подписания им соглашения об обмене, у Глушкова А.Л. возникла идея добавить в число участков для обмена на кинотеатр участок на ул.Космонавтов около дома, который строила компания «Мастер-Люкс СМ» по программе расселения ветхого фонда. Это Глушковым А.Л. было преподнесено как решение проблемы с поиском места для строительства следующего дома по программе расселения ветхого фонда. Он подумал, что Глушковым А.Л. действительно движет интерес в решении социальной задачи, не подумал каким образом после обмена земельный участок окажется у ООО «Мастер Люкс СМ». Он не вникал в вопросы выполнения муниципальных контрактов этой фирмой из-за конфликта интересов.

Позже, сопоставив все события, он понял, что все слова Глушкова А.Л., когда он торопил его с подписанием соглашения об обмене земельных участков, были обусловлены его личным интересом, но Глушков А.Л. с ним своими реальными планами не делился.

КУМИ занялось подготовкой земельных участков на обмен, и осенью 2016 года этот обмен состоялся. Всеми этими мероприятиями занималась Бутусова Е.Е., так как ей это было поручено Глушковым А.Л. На момент обмена он узнал, что собственниками объекта на пл.Советской, 2 стали Жидков О.А. и Ефремова О.В.

Жидкова О.А. он знал как хозяина какой-то строительной фирмы, который делал какие-то работы для Глушковых А.Л. и В.Л. Ефремову О.В. он не знал. Он подписал договор мены, не вникая в законность совершенных действий, не вникал, какие участки были предоставлены Ефремовой О.В. и Жидкову О.А., договор внимательно не читал, доверился добросовестности Бутусовой Е.Е. и ее подчиненных.

Через некоторое время после этой сделки Бутусова Е.Е. организовала проведение публичных слушаний по вопросам внесения изменений в Правила землепользования и застройки по земельному участку на площади ПЗРА, в месте, где ставилась новогодняя елка. Инициатива проведения таких публичных слушаний исходила от Бутусовой Е.Е., и она выступила на них вместе с Рассказовой Е.Н. На них обсуждался вопрос о возведении на этом участке двухэтажного торгового объекта с детским кафе на втором этаже.

Но на публичных слушаниях была очень скандальная ситуация, на которой жители Правдинска возмущались этому предложению. Все было отражено в протоколе публичных слушаний, в последствии Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области предложение администрации о внесении таких изменений в генеральный план города не поддержал.

В июне- июле 2016 года из Департамента градостроительного развития Нижегородской области. пришел ответ на запрос администрации об отказе в изменении Генерального плана под сквером на площади ПЗРА, так как это озелененная территория общего пользования, и она находится в реестре Министерства экологии. Департамент не согласовал изменения генерального плана. Со слов Рассказовой Е.Н. он знает, что она доложила Глушкову А.Л. о проблемах со сквером, необходимости изменения генерального плана для строительства торгового центра, проведения публичных слушаний и получения согласия Департамента градостроительного развития Нижегородской области. Но Глушков А.Л. после этого еще раз ему обозначил, что, несмотря на это надо срочно подписывать соглашение об обмене, так как и кинотеатр «Восток» Епархии отдать надо.

Он тогда после этого разговора поговорил с Бутусовой Е.Е. и спросил ее, знает ли она о проблеме. Она ответила, что знает. Он ее спросил, можно ли решить это по закону. Бутусова Е.Е, сказала, что все решить можно, надо взамен этого сквера предложить другой озелененный участок. Она сказала, что этим они занимаются.

В первой половине августа 2016 года Бутусова Е.Е. и ее подчиненные подготовили пакет документов для обмена, и он его подписал, будучи уверенным, что это делается для благих социальных целей, несмотря на то, что имеются проблемы с генеральным планом.

Позже в ноябре 2016 года намерения построить на площади ПЗРА торговый центр стали достоянием общественности и из-за этого произошел скандал.

Это случилось после того, как произошла мена кинотеатра «Восток» на 6 земельных участков. Тогда на публичных слушаниях по вопросу изменений генерального плана по площади ПЗРА начались возмущения жителей микрорайона Правдинск, они категорически возражали против строительства там кафе, либо магазина, требовали оставить площадь без изменений. Тогда же к нему пришла Рассказова Е.Н. и сказала, что новые собственники земельного участка хотят там построить не детское кафе, как они говорили об этом ранее, а бильярдную. Этими собственниками были Глушковы А.Л. и В.Л. Вопросами проектирования там кафе занимался Глушков В.Л., его помощница – Игнашева А.А. по всем вопросами общалась с Рассказовой Е.Н.

В период этих событий 2016 года он с Глушковым А.Л. общался по работе, но у него не было особых доверительных разговоров с ним, это было деловое служебное общение. Кабинет Глушкова А.Л. в администрации находился на третьем этаже, его – на втором. Когда он был назначен на должность главы администрации района, а Бутусова Е.Е. на должность первого заместителя главы администрации, у них кабинеты первое время располагались напротив друг друга на втором этаже, но в сентябре 2015 года Бутусова Е.Е. по предложению Глушкова А.Л. переехала на третий этаж в кабинет напротив его кабинета.

С этого момента Глушков А.Л. и Бутусова Е.Е. все вопросы по линии КУМИ, земельные вопросы обсуждали сами между собой. Он в эти вопросы не вникал, так как с ним какие-то детали Глушков А.Л. не обсуждал. Об истинных целях Глушкова А.Л. по автостанции, по площади ПЗРА он тогда мог только догадываться и узнавать от других людей, Глушков А.Л. не был с ним откровенен на столько, чтобы все рассказать. С того момента, как Глушков А.Л. объявил ему и Бутусовой Е.Е. о своем решении передать здание кинотеатра «Восток» Нижегородской епархии до момента заключения соглашения об обмене этого здания на земельные участки, он знал, что эти вопросы курирует Глушков А.Л., и все находится под его контролем. Это ему известно от Бутусовой Е.Е., которая обозначала ему в разговорах, что Глушков А.Л. согласовал выбранные участки для обмена, и от самого Глушкова А.Л.

С весны 2016 года до августа 2016 года Глушков А.Л. несколько раз подходил к нему и напоминал, что вопрос передачи Нижегородской Епархии здания по пл.Советской, 2 очень важен, находится на его контроле и говорил, что надо поторопиться, сделать обмен здания на земельные участки и передать кинотеатр церкви. В этих разговорах Глушков А.Л. преподносил эту проблему как общественно важную.

17.08.2016 года он подписал соглашение об обмене кинотеатра «Восток» на 6 земельных участков, подготовленных Бутусовой Е.Е. после одобрения их Глушковым А.Л. Перед подписанием этого соглашения он у Бутусовой Е.Е. еще раз переспрашивал, законно ли то, что они делают. Он это спросил в связи с несколькими возникшими проблемами, о которых ему также говорила Рассказова Е.Н., с вводом в эксплуатацию автостанции, позиции Департамента градостроительного развития Нижегородской области Бутусова Е.Е. сказала, что потом все по закону, возможно, будет решить, надо будет поменять генеральный план в части площади ПЗРА. Он подписал это соглашение, потому что эту задачу поставил Глушков А.Л. Несмотря на какие-то сомнения, он не рассматривал возможности ее не выполнить.

В итоге на месте кинотеатр «Восток» строительные работы по возведению храма не ведутся и есть сомнения, что Епархии так срочно нужен был этот участок. ООО «Мастер-Люкс СМ» также не выполнило программу расселения ветхого фонда.

Свидетель ФИО97 показала, что летом 2016 года она работала начальником управления культуры администрации Балахнинского муниципального района. Она знает историю г. Балахны, ей известно, что на месте кинотеатра «Восток» находился Борисоглебский храм, сохранился фундамент храма 17-18 века. Неоднократно возникал вопрос о необходимости восстановления этого храма.

Летом 2016 года ее к себе пригласила Бутусова Е.Е. и сказала, что Нижегородской Епархии необходимо передать земельный участок и здание по адресу: г.<адрес>, на котором находился кинотеатр «Восток». Но так как этот кинотеатр находится в частной собственности, этот участок надо изъять для муниципальных нужд и единственный вариант для изъятия этого участка –необходимость строительства музея икон. Она согласилась на это предложение Бутусовой Е.Е., так как Балахнинскому району надо построить или организовать помещения для музея икон, в фонде районного музей имеется 152 иконы, которые негде экспонировать.

Бутусова Е.Е. поручила ей подготовить инициативное письмо с просьбой рассмотреть на градостроительном совете вопрос о размещении музея икон по адресу: <адрес> Однако, она знала, что музея икон в этом здании не будет, после изъятия его в муниципальную собственность, здание и земельный участок будут переданы Епархии для восстановления храма.

Она написала такое письмо на имя главы администрации Коженкова П.В. После этого состоялась комиссия, или градостроительный совет, где она выступила с предложением изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес> для размещения музея икон. Ее предложение было поддержано. То, что на самом деле этот участок будет после его изъятия передан Епархии, на комиссии не обсуждался. Впоследствии участок был действительно изъят и передан Епархии. Каким образом это было сделано, она не знает, так как ей никто об этом не рассказывал.

Кинотеатр «Восток» на этот момент был в собственности у Гриня О.В., но он его не эксплуатировал.

О том, что передача этого участка как-то связана с площадью Правдинского радиозавода она не знала. О том, что участок на этой площади оказался одним из тех участков, на которые поменяли кинотеатр «Восток», она узнала позже в Городецком отделе ФСБ., была этому удивлена. Она знает, что на площади Правдинского радиорелейного завода кто-то собирался строить торговый центр на том месте, где ежегодно устанавливалась новогодняя елка. Эта история была причиной очень серьезного скандала, так как жители микрорайона Правдинск очень возмущались этому решению и сопротивлялись ему. Она сама была на публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования по этой площади.

Свидетель ФИО191 показала, что в июне 2016 года в Министерство экологии из Департамента градостроительного развития Нижегородской области, где она занимала должность заместителя Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области, поступили материалы для согласования вопроса об изменении в генеральном плане Балахнинского района. Эти изменения касались уменьшения озелененной территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Исходя из обращения, администрацией Балахнинского района предлагалось изменить функциональное зонирование территорий по 3-м земельным участкам:

№ и № – оба расположенные по адресу <адрес> – бывшая территория Дома культуры, а также по участку № по адресу: <адрес>, на площади ПЗРА.

В первом случае предлагалось изменить с зоны «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» и «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные)» на зону «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи проектные».

Во втором случае – с зоны «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные)» и зоны «зона рекреации и мест общего пользования» на «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» для строительства.

В обоснование предложения в письме было указано, что норма обеспечения озелененными территориями общего пользования в г.Балахна превышает необходимый норматив.

Рассмотрение этого письма было поручено консультанту отдела экологической экспертизы Романцовой М.Н.

Министерство выразило свою позицию, что смена зональности и реализация намерений по строительству магазина, жилого дома и торгового центра на указанных земельных участках приведет к сокращению площади озелененной территории общего пользования города, что является не допустимым в соответствии со ст.10 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области».

Этот ответ подписала она, он был отправлен в Департамент градостроительного развития Нижегородской области. В ответе было указано, что положительное решение по данному вопросу возможно при условии сохранения баланса озелененных территорий общего пользования.

После этого с июня 2016 года администрация Балахнинского района стала заниматься вопросами внесения изменений в реестр озелененных территории, который ведет Министерство, предлагала исключить из реестра площадь 1,2 га – сквера по ул.Энгельса. В результате администрация Балахнинского района по согласованию с Департаментом градостроительного развития Нижегородской <адрес> предложила исключить из реестра озелененных территорий сквер по <адрес>, взамен на земельный участок, подлежащий включению в реестр по адресу: <адрес>

Учитывая, что этого земельного участка в реестре озеленённых территорий не было, они решили возможным согласовать такие изменения в генеральный план.

С вопросом об изменении генерального плана по участку № по адресу: <адрес>, на площади ПЗРА администрация Балахнинского района в дальнейшем не обращалась, решение, поэтому земельному участку не принималось.

В соответствии со ст.9 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» Озелененные территории общего пользования Нижегородской области в соответствии с федеральным законодательством относятся к земельным участкам общего пользования и приватизации не подлежат.

Свидетель ФИО237 показала, в июне 2016 года в Министерство экологии Нижегородской области, где она занимала должность консультанта отдела государственной экологической экспертизы, из Департамента градостроительного развития Нижегородской области поступили материалы для согласования вопроса об изменении в генеральный план Балахнинского района. Эти изменения касались уменьшения озелененной территории общего пользования по адресу: <адрес> и на площади ПЗРА.

Исходя из обращения, администрацией Балахнинского района предлагалось изменить функциональное зонирование территорий по 3-м земельным участкам:

№ и № – оба расположенные по адресу <адрес> – бывшая территория Дома культуры, а также по участку № по адресу: <адрес> на площади ПЗРА.

В первом случае предлагалось изменить с зоны «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» и «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные)» на зону «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи».

Во втором случае – с зоны «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные)» и зоны «зона рекреации и мест общего пользования» на «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» для строительства.

В обоснование предложения в письме было указано, что норма обеспечения озелененными территориями общего пользования в г.Балахна превышает необходимый норматив.

Рассмотрение этого письма было поручено ей. Она изучила представленную документацию, подготовила ответ о том, что смена зональности и реализация намерений по строительству магазина, жилого дома и торгового центра на указанных земельных участках приведет к сокращению площади озелененной территории общего пользования города, что является не допустимым в соответствии со ст.10 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области».

Этот ответ подписала первый заместителя Министра Мочалина Н.Н., и они отправили его в Департамент градостроительного развития. В ответе было указано, что положительное решение по данному вопросу возможно при условии сохранения баланса озелененных территорий общего пользования.

После этого с июня 2016 года администрация Балахнинского района стала заниматься вопросами внесения изменений в реестр озелененных территории, который ведет Министерство.

В результате администрация Балахнинского района по согласованию с Департаментом градостроительного развития предложила исключить из реестра озелененных территорий сквер по <адрес>, взамен на земельный участок, подлежащий включению в реестр по адресу: г<адрес>.

Учитывая, что этот земельный участок из реестра на момент повторного обращения администрации о согласовании изменений в генеральный план, был исключен, они решили возможным согласовать такие изменения в генеральный план.

По скверу на пл. ПЗРА администрация Балахнинского района повторно не обращалась, изменения в генеральный план по этому участку не согласовывались.

Она не имела информации, что сквер по ул.Энгельса и сквер на площади ПЗРА находятся в частной собственности.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории общего пользования Нижегородской области в соответствии с федеральным законодательством относятся к земельным участкам общего пользования и приватизации не подлежат.

Министерство экологии и природных ресурсов, является органом, который ведет реестра озелененных территорий общего пользования Нижегородской области, но сведения о включении озелененных территорий общего пользования в реестр им предоставляют органы местного самоуправления. Они сами определяют, какие территории должны быть включены в реестр, исходя из своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления..» и Законом Нижегородской области № 111-З.

Порядок включения озелененных территорий в реестр регламентируется ст. 11 Закона № 111-З.

Свидетель ФИО238 показала, что с 2001 года работала в должности начальника правового управления в органах по управлению имуществом Нижегородской области.

На следствии ее допрашивали по факту изъятия для муниципальных нужд земельного участка для размещения музея икон. Как ей известно, 02.08.2016 распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. от 02.08.2016 №1599-р, в целях строительства «Музея икон» изъяты для муниципальных нужд муниципального образования города Балахны земельный участок площадью 1394 кв.м и расположенное на нём здание по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ефремовой О.В. и Жидкову О.А.

17.08.2016 между главой администрации Балахнинского муниципального района Коженковым П.В. и Ефремовой О.В., Жидковым О.А. заключено соглашение об изъятии недвижимости, в соответствии с которым взамен изымаемых объектов гражданам в собственность предоставляются другие земельные участки, один из которых расположен по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м.

19.09.2016 здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес> переданы из муниципальной собственности в собственность Религиозной организации «Нижегородская Епархия «Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

При проведении данной сделки нарушены нормы федерального законодательства.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, осуществляется в соответствии со ст.279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.49 и гл.VII. 1 Земельного кодекса РФ.

Частью 1 ст.279 Гражданского кодекса РФ определено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

выполнением международных договоров Российской Федерации;

строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Строительство музеев к перечисленным случаям не относится.

Изъятие земельного участка для размещения музея икон невозможно и является незаконным. Для размещения музея возможна покупка существующего здания, либо предоставление земельного участка для строительства нового здания. Законные варианты размещения музея не предусматривают мену муниципального имущества, на имущество частных лиц.

В ходе допроса ей для обозрения представлялся Генеральный план города Балахны, утвержденный решением городской Думы города Балахны № 84 от 09.09.2010, и Правила землепользования и застройки города Балахны, утвержденные решением городской Думы города Балахны № 139 от 23.12.2010, из которых она установила, что в результате произведенного обмена, земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> перешел в частную собственность.

Однако, данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Балахны относятся к территориальной зоне – «Р1», то есть озелененные территории общего пользования -парки, скверы, бульвары, набережные.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В связи с этим, этот земельный участок отчужден и передан в частную собственность незаконно, муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район и муниципальному образованию город Балахна причинен ущерб, и поскольку земельные ресурсы являются невосполнимыми, это привело к тяжким последствиям. В данной ситуации единственным способом восстановления нарушенных прав собственника является возвращение в муниципальную собственность этого участка и восстановления на нем территории сквера.

Свидетель Гришина Т.Б. показала, что на комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Нижегородской области рассматривался вопрос о результатах публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план города Балахны в части изменения функционального зонирования в границах земельного участка в районе <адрес> – площадь ПЗРА. Инициатива о таких изменениях исходила от администрации Балахнинского района. На комиссии присутствовали Рассказова Е.Н. – начальник управления градостроительства и архитектуры Балахнинского района и Бутусова Е.Е. – первый заместитель главы администрации района. До рассмотрения этого вопроса на комиссии, в Департамент поступило множество жалоб от жителей города Балахны, которые возражали против застройки этого земельного участка. В них указывалось, что жителями на протяжении многих лет эта площадь использовалась для праздников, это территория для установки новогодней елки. На заседании комиссии представителям администрации Балахнинского района задавали вопросы о причинах их инициативы об изменениях функционального зонирования. После этого Бутусова Е.Е. сказала, что инвестор, у которого в собственности часть этой площади, планирует там построить детское кафе. На это пояснение член комиссии – начальник управления правового обеспечения градостроительной деятельности Пименова И.В. задала Бутусовой Е.Е. и Рассказовой Е.Н. вопрос, как этот земельный участок на территории общего пользования оказался в частной собственности. Они на этот вопрос не ответили. После этого Пименова И.В. потребовала от них представить правоустанавливающие документы на этот участок. Весь ход проведения комиссии зафиксирован в протоколе. Но после этой комиссии из администрации Балахнинского района запрошенные Пименовой И.В. документы не поступили.

На комиссии решили отложить рассмотрение вопроса об утверждении проекта внесения изменений в генеральный план города Балахна в части изменения функционального зонирования территории в границах земельного участка в кадастровом квартале №, общей площадью 1,25 га, расположенного в районе <адрес>, с зоны «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные» на зону «территории общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» для строительства торгового центра. Рекомендовали администрации Балахнинского района выполнить градостроительное обоснование размещения планируемого торгового центра на предзаводской площади завода ПЗРА по <адрес> и предоставить информацию о правоустанавливающих документах на земельный участок в районе <адрес>

Больше по этому вопросу из администрации Балахнинского района в Департамент документы не поступали.

Свидетель ФИО79 Ю.В. показала, что в июле 2016 года ее вызвала к себе в кабинет Бутусова Е.Е. и сказала, что нужно срочно провести сделку по изъятию кинотеатра «Восток» с земельным участком в муниципальную собственность для муниципальных нужд – для строительства музея икон, но, возможно, он отойдет для нужд церкви. Она не знала, кто являлся собственниками этой недвижимости, позже узнала, что земельный участок и кинотеатр находились в собственности у Жидкова О.А. и Ефремовой О.В.

На тот момент 6 земельных участков – по <адрес>, два на <адрес> и на площади ПРЗа уже были сформированы.

Их формирование началось в апреле на основании муниципальных контрактов, которые были заключены с ООО «Гео-ММ».

В апреле 2016 года Бутусова Е.Е. ей и Шабуровой Г.Г. поставила задачу подготовить служебные записки для заключения муниципальных контрактов на производство работ по формированию этих 6-ти земельных участков, дала распечатки с публичной кадастровой карты, где были нарисованы предполагаемые земельные участки и их конфигурации. На тот момент она была Председателем КУМИ, а Шабурова Г.Г. – начальником земельного отдела. После этого были проведены электронные аукционы, по результатам которых были заключены муниципальные контракты с ООО «Гео-ММ». Работа по формированию земельных участков проходила с апреля 2016 года до июля. В июле 2016 года кадастровые паспорта на них были получены. После того как эти земельные участки были поставлены на кадастровый учет, Бутусова Е.Е. попросила ее передать ей копии всех кадастровых паспортов.

После разговора с Бутусовой Е.Е. было проведено совещание при главе администрации Балахнинского района Коженкове П.В., на котором было рассмотрено обращение начальника управления культуры Кудицкой С.В. о необходимости строительства Музея икон на месте кинотеатра «Восток».

На совещании было решено изъять этот земельный участок у собственников, Бутусовой Е.Е. было поручено провести переговоры с собственниками, ей было поручено готовить документы.

После этого совещания Бутусова Е.Е. сказала ей, что собственникам участка взамен будут предложены 6 земельных участков, которые были сформированы с апреля по июль 2016 года. После этого ко 02.08.2016 она подготовила проект распоряжения об изъятии земельных участков и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд. Данные о собственниках дала ей лично Бутусова Е.Е. Данное распоряжение Бутусова Е.Е. лично отнесла на подпись главе администрации Коженкову П.В.

После этого распоряжения она подготовила уведомления собственникам Ефремовой О.В. и Жидкову О.А. об изъятии земельных участков. Эти уведомления она отдала Бутусовой Е.Е., которая поставила свою подпись – согласования и сама подписала у Коженкова П.В.

Ефремова О.В. и Жидков О.А. пришли в администрацию сразу к Бутусовой Е.Е., подписали уведомления в ее присутствии. Она забрала подписанные уведомления и ушла, а Жидков О.А. и Ефремова О.В. остались в кабинете Бутусовой Е.Е.

12.08.2016 были проведены переговоры с Ефремовой О.В. и Жидковым О.А. по изъятию объекта. Время и дату проведения назвала ей Бутусова Е.Е. и дала их номера телефонов.

Затем были проведены переговоры с собственника в кабинет к Бутусовой Е.Е., о чем она составила протокол, в который по указанию Бутусовой Е.Е. внесла сведении о присутствии Коженкова П.В. На этих переговорах Ефремовой О.В. и Жидкову О.А. взамен здания и участка по адресу: <адрес> были предложены 6 земельных участков, и они на них согласны.

После подписания протокола собственники ушли, а Бутусова Е.Е. дала ей на регистрацию их заявления о согласии на обмен, где были указаны эти участки. 02.08.2016 было заключено соглашение на обмен участков. Проект этого соглашения готовила она. Бутусова Е.Е. ее очень торопила с подготовкой этого проекта. После того, как она его напечатала, Бутусова Е.Е. сама пошла к Коженкову П.В. на подпись. Ефремова О.В. и Жидков О.А. подписали соглашение в кабинете Бутусовой Е.Е. стоимость участков она не помнит, но были отчеты об оценке.

После того, как все документы были подписаны Жидковым О.А. и Ефремовой О.В., Бутусова Е.Е. поручила ей лично сопроводить их в МФЦ для сдачи документов. После этого она с ними сходила в МФЦ и подала документы.

Ефремовой О.В. был передан один участок, а Жидкову О.В. 5 участков. Участок на пл. ПРЗРа был передан в собственность Жидкова О.А. Назначение этого участка – фонтан.

Через некоторое время Управление архитектуры организовывало проведение публичных слушаний по изменению генерального плана и правил землепользования и застройки города Балахны в части земельного участка на площади ПРЗа. На них было много народа. Многие выступали и возмущались тем фактом, что этот земельный участок оказался в частной собственности. Возмущались тем, что там планируется строить торговый центр. Народ был недоволен этим строительством и требовал благоустроить эту территорию, сделать там лавочки, территорию общего пользования. На слушаниях высказывались, что этот участок был традиционным местом установки новогодней елки.

Впоследствии предложение об изменении генерального плана в этой части не прошло согласование в Департаменте градостроительного развития Нижегородской области.

Впоследствии на участке на ул.Пирогова построили магазин «Пятерочка»,. Игнашева А.А. занималась оформлением документации по строительству этого магазина. На ул.Туполева, переданного Ефремовой О.В., никакого строительства не велось. На площади ПЗРа участок также пустует. На ул.Чапаева оба участка также пустуют. На ул.Космонавтов ООО «Мастер-Люкс СМ» занималось строительством дома для переселения граждан из ветхого фонда. Всеми вопросами по организации этого строительства занималась лично Бутусова Е.Е. по доверенности от Коженкова П.В.

Свидетель ФИО100 показала, что с 2012 года работает в должности начальника управления градостроительства и архитектуры Балахнинского муниципального района, подчинялась первому заместителю главы администрации Бутусовой Е.Е.

Земельный участок на площади ПЗРА по адресу: г<адрес>, входил в неразграниченные государственные земли общего пользования, входил в реестр зеленых насаждений. Приватизация данного земельного участка невозможна по закону.

Весной 2016 года в КУМИ и ЗР занялись вопросами формирования земельного участка на площади ПЗРА по адресу: <адрес>, выделения его из неразграниченных земель общего пользования. Она не знала, что этот земельный участок планируется к передаче в частную собственность. В КУМИ этим вопросом занималась Власова Ю.В., которая пришла к ней с вопросом о том, что на этом участке можно размещать исходя из вида разрешенного использования, установленного на этой территории. Она ответила, что этот участок относится к территориальной зоне «Р-1», то есть - территории общего пользования, этот участок не может передаваться в собственность, а только в аренду. Власова Ю.В. пояснила ей, что той поступило распоряжение от Бутусовой Е.Е. срочно заняться формированием именно этого земельного участка и посмотреть, что на нем можно строить. После этого они обе пришли к Бутусовой Е.Е., и она той сказала, что этот участок находится на территории общего пользования и там можно строить только элементы благоустройства, показала ей распечатку из правил землепользования и застройки. Бутусова Е.Е. предложила сформировать этот земельный участок, поставить его на кадастровый учет с видом разрешенного использования - фонтаны.

После этого, КУМИ и ЗР готовило проект распоряжения администрации Балахнинского района об утверждении схемы расположения этого земельного участка.

Параллельно с этим администрация Балахнинского муниципального района занималась подготовкой проекта размещения на этом участке торгового центра, а также изменения генерального плана города Балахны по площади ПЗРА, изменения назначения земельного участка с зоны «Р-1» на общественно-деловую.

По этому вопросу проводились публичные слушания, на которых план строительства на данном земельном участке торгового центра был отклонен.

Несмотря на это, проект изменения генерального плана г. Балахны в этой части был направлен на согласование в Департамент градостроительного развития Нижегородской области. Но там встал вопрос, каким образом в нарушение закона территория общего пользования оказалась в частной собственности, от них потребовали объяснения, как была приватизирована территория общего пользования. Проект генерального плана был возвращен на доработку, но больше в Департамент градостроительного развития Нижегородской области не направлялся. Изменения в генеральный план г. Балахны по этому участку внесены не были, этот участок по-прежнему является землей общего пользования.

Когда в 2016 году Бутусова Е.Е. поставила задачу сформировать земельный участок на площади ПЗРА, она специально указала в согласуемых с ней документах вид разрешенного использования и территориальную зону - «Р-1», надеясь, что с этим участком ничего противозаконного не произойдет.

Но в дальнейшем выяснилось, что этот земельный участок был передан в частную собственность лицам, представляющим интересы Глушковых А.Л. и В.Л. Все эти вопросы курировала Бутусова Е.Е.

Свидетель ФИО240 показала, что весной 2016 года она занимала должность начальника отдела планирования и осуществления закупок товаров работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Балахнинского муниципального района.

По роду своей работы возглавляемый ею отдел занимался подготовкой и проведением электронных аукционов закупки услуг в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Весной 2016 года она подчинялась непосредственно первому заместителю главы администрации района, которой тогда была Бутусова Е.Е.

С Бутусовой Е.Е. у нее исключительно рабочие деловые отношения. Она с ней не откровенничала, доверительно не общалась.

В ходе допроса ей для обозрения предъявлены копии документов, изъятых в ходе выемки в администрации Балахнинского муниципального района 08.05.2018, касающихся заключения муниципального контракта на формирование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

Эти документы касаются проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, который был проведен администрацией Балахнинского района с целью определения поставщика по муниципальному контракту по выполнению кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

Первоначально в возглавляемый ею отдел, поступила служебная записка от 22.03.2016 на имя и.о.главы администрации района Бутусовой Е.Е. за подписью начальника КУМИ и ЗР Власовой Ю.В. В этой докладной записке было указано, что земельный участок формируется под строительство торгового центра. Но тогда она не обратила на это внимание.

Ответственным за заключение контракта была и.о.главы администрации Бутусова Е.Е. 25.03.2016 было издано соответствующее распоряжение о проведении закупки услуг по проведению кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет этого земельного участка. Впоследствии этот электронный аукцион был проведен.

В этом распоряжении не указывалось, для чего формируется земельный участок, эти данные были указаны только в аукционной документации. Но сведения в ней указывались на основании той информации, которую предоставило КУМИ и ЗР. На момент проведения аукциона она вообще не поняла, что этот участок формируется на площади Правдинского радиозавода.

В самой документации на проведении аукциона, которую она просмотрела, указано, что ответственным за проведение закупки является глава администрации Коженков П.В. Но в самой служебной записке указано, что ответственной за закупку является и.о.главы Бутусова Е.Е. Эта информация уже точная, так как докладную записку составляли непосредственно к этой закупке и тут опечатки быть не могло.

После проведения аукциона был заключен контракт с победившим на конкурсе. Все это происходило в электронном виде.

Свидетель ФИО241 показал, что весной 2016 года он и его компаньон Макаров О.В. работали в ООО «Гео-ММ». На электронной площадке увидели открытый лот по проведению кадастровых работ, с целью постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>. Это был электронный аукцион проводился администрацией Балахнинского района. Они подали заявку на участие в этом аукционе и его выиграли. После этого на электронной площадке подписали муниципальный контракт с помощью цифровой подписи, а затем Макаров О.В. сходил в администрацию за документами, прилагаемыми к муниципальному контракту. Всем было известно, что на этом земельном участке Глушковы А.Л. и В.Л. намеривались построить торговый центр, но в документах было указано, что земельный участок формируется под фонтан.

Они выполнили этот контракт, оформили межевой план и передали его в администрацию. Межевые работы на площади ПЗРА делал Макаров О.В.

Свидетель ФИО242 показал, что работает в ООО «Гео-ММ», которое весной 2016 года на электронных торгах выиграло аукцион на проведение кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>. Это был электронный аукцион, который проводился администрацией Балахнинского района. После того, как аукционная комиссия признала победителем ООО «Гео-ММ», на электронной площадке был подписан муниципальный контракт с помощью цифровой подписи, а затем он пришел в администрацию и в Комитете по управлению муниципальным имуществом получил акт выбора земельного участка, на котором была изображена форма этого земельного участка, указано, что этот участок располагается на площади Правдинского радиозавода. В муниципальном контракте не было указано сведений о том, что формируемый земельный участок относится к территории общего пользования – скверу, но это было указано в самом акте выбора земельного участка и распоряжении об утверждении схемы расположения земельного участка. Он спросил в КУМИ для чего необходимо формировать этот участок. Ему работники КУМИ ответили, что для расположения фонтана. Однако в каком-то документе было указано, что там планируется строительство торгового центра. Из разговоров с работниками КУМИ он выяснил, что сформировать этот земельный участок требуется для Глушковых А.Л. и В.Л., которые захотели построить там торговый центр, но Управление архитектуры не пропустило изменение вида разрешенного использования земельного участка на торговые центры. По генеральному плану этот участок находился на рекреационных землях.

Он выполнил этот контракт вместе с Меньщиковым А.В., они оформили межевой план и передали его в администрацию.

Свидетель ФИО244 показал, что он занимается оценочной деятельностью с 2003 года.

В конце июля 2016 года он по заданию заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района Бутусовой Е.Е. выполнил работу по оценке 6 земельных участков. Ему позвонила председатель КУМИ Власова Ю.В., пригласила в администрацию. Там он разговаривал по данному вопросу с Бутусовой Е.Е., которая просила сделать оценку срочно. Он согласился тогда сделать работу за 18 тыс.рублей.

Власова Ю.В. дала ему все необходимые документы и подготовила муниципальные контракты. Он получил кадастровые паспорта на 6 земельных участков. Он проехал по всем участкам и сфотографировал их, затем стал оформлять заключения и делать расчеты.

Все участки находились в муниципальной собственности. Участок на площади Правдинского радиозавода было трудно оценить, так как у него было назначение под фонтан.

В процессе работы ему позвонила Игнашева А.А. и попросила его срочно сделать оценку кинотеатра «Восток» на <адрес> Он ей ответил, что не может сделать срочно, так как у него много срочной работы. Она попросила, чтобы он договорился с кем-нибудь из знакомых оценщиков быстро оценить кинотеатр. Он позвонил своему знакомому Соколову К. - директору ООО из г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, который занимается оценками. Тот согласился и попросил прислать ему документы по электронной почте. Игнашева А.А. отдала ему все документы по кинотеатру, он отсканировал документы и отправил их по электронной почте Соколову К.

Пять земельных участков он оценил без каких-либо проблем, но у него возникли проблемы с оценкой фонтана на пл. ПРЗ в районе ул. Горького – участка в 600 кв.м.

Проблема была в том, что кадастровая стоимость земельного участка была низкой. Он пришел к Власовой Ю.В. и сказал, что не может оценить этот участок, так как у него выходит очень маленькая стоимость. Она тоже не знала, что ему делать, но попросила сделать стоимость побольше. Он оформил оценку этого земельного участка без применения корректировки на разрешенное использование, путем сравнения с другими участками, у него получилась его стоимость примерно 800 тыс. рублей.

6 участков он оценил на сумму около 20 миллионов рублей. По результатам оценки составил отчеты, которые передал в КУМИ администрации Балахнинского муниципального района.

В техническом задании на все земельные участки была указана цель – для продажи. О том, что участок на пл. ПРЗ в районе ул. Горького не может быть продан, он не знал.

Свидетель ФИО95 показал, что в 2008 году он приобрел у Глушкова А.Л. и Глушкова В.Л. ? долю в объекте недвижимости по адресу: г.<адрес>. Это было старое здание кинотеатра «Восток», который уже давно не работал. Часть здания и земельного участка на этот момент принадлежала Витюгову В.К., остальная часть Глушкову А.Л. и Глушкову В.Л. Эту долю он купил примерно за 4 миллиона рублей. Здание требовало значительных вложений, но после кризиса 2008 года его планы не были реализованы. С 2012 года он пытался продать это здание по кадастровой стоимости 15 миллионов. Витюгов В.К. все вопросы по этому кинотеатру доверил ему.

В начале весны 2016 года ему позвонил Глушков В.Л. и сказал, что есть покупатель, который готов купить кинотеатр за 8 миллионов рублей. Он согласился продать кинотеатр за эту сумму.

Все документы по продаже кинотеатра готовила Игнашева А.А. – юрист Глушкова В.Л.

Витюгов В.К. также согласился на сделку. Они оформили для будущей сделки согласие своих супруг. 18.03.2016 они с Витюговым В.К. пришли в гостиницу, расположенную на <адрес>. Там были покупатель Жидков О.А. и Игнашева А.А. Она им передала подготовленные документы, они получили 8 миллионов рублей наличными. Документы они передали в кадастровую палату для регистрации.. С Жидковым О.А. он не знаком.

Свидетель ФИО548. показал, что знаком с Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л., у него с ними хорошие отношения. Он делал ремонты Глушковым А.Л. и В.Л. Он также знаком с Игнашевой А.А., которая работала у Глушкова В.Л., знает Прядилова В.В., с которым его познакомил Глушков В.Л.

В 2016 году он купил кинотеатр «Восток», расположенное по адресу: <адрес>., так как хотел стать предпринимателем. За какую сумму купил этот объект, не помнит. С продавцами кинотеатра его свел Глушков В.Л. Деньги на покупку кинотеатра он брал в долг у Игнашевой А.А., какую сумму, не помнит. Часть денег была его, он продал однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, брал кредит, но сумму кредита не помнит.

Все документы готовила Игнашева А.А.

После покупки кинотеатра он начал вывозить мусор из здания, заменил радиаторы отопления, после чего деньги у него закончились. Он попросил Глушкова В.Л. найти покупателя на этот объект.

Глушков В.Л. предложил ему продать половину здания Ефремовой О.В. Он на это предложение согласился. Подготовкой документов занималась Игнашева А.А., он только ходил с ней сдавать документы на регистрацию после заключения сделки. За какую сумму продал ? долю кинотеатра, он не помнит.

Летом 2016 года его вызвала к себе первый заместитель главы администрации Балахнинского района Бутусова Е.Е., которую он знал давно. Она сказала, что администрация намерена изъять для муниципальных нужд земельный участок и здание кинотеатра «Восток», а взамен предоставят ему и другому собственнику другие земельные участки, которые уже выбраны, ему нужно только подписать протокол согласования. Он так и сделал. По этому решению ему и Ефремовой О.В. предоставлялось 6 земельных участков.

После этого, ему позвонила Игнашева А.А., попросила подъехать к председателю КУМИ Власовой Ю.В. на оформление сделки. Он туда приехал, там уже была Ефремова О.В. Они взяли документы и поехали в МФЦ на оформление сделки обмена объектов недвижимости. В результате этого обмена ему как бывшему собственнику кинотеатра перешло 5 земельных участков, Ефремовой О.В.– 1. В его собственности оказались два участка на ул. Чапаева, один участок на ул.Пирогова, один на площади ПЗРА, один на ул.Космонавтов.

Земельный участок на ул. Пирогова он продал Глушкову В.Л., там построили магазин. Один участок на ул. Космонавтов продал ООО «Мастер-Люкс», там построили многоэтажный дом. Документы по сделкам оформляла Игнашева А.А. За какую сумму продал эти участки, не помнит.

У него остался участок на площади ПЗРА и участок на ул.Космонавтов. Никаких личных планов насчет этих участков у него не было. Участок на пл. ПЗРА он видел только на карте, планов строить там фонтан у него нет.

Размер своих доходов за 2016 год он не помнит.

Свидетель ФИО22 показал, что его жена Ефремова О.В. имеет статус ИП с 2013 года. В период с 2003 до декабря 2016 года он работал в ОАО «Нижновэнерго». С Прядиловым В.В. он познакомился в 2011 году. В 2013 году Прядилов В.В. предложил ему поучаствовать в проекте строительства магазина в пос.Вача Нижегородской области. Там они построили двухэтажный магазин. Прядилов В.В. занимался всем процессом строительства, его жена Ефремова О.В. оплачивала свою часть расходов. В конце 2013 года они оформили право собственности на данный магазин. После этого они вместе построили несколько торговых объектов в Нижегородской области, которые сдают в аренду, получают доход.

В процессе строительства магазинов в п.Сухобезводном и п.Тоншаево в качестве соинвесторов был привлечен Глушков B.Л. О том, что в эти объекты входит Глушков B.JI. он узнал от Прядилова В.В. Впервые он познакомился с Глушковым В.Л. в 2015 году, после того, как Прядилов В.В. ему предложил заняться инвестированием в строительство торгового центра на месте автостанции в г.Балахна.

Начиная со второго объекта, он в дела строительства не вникал, полностью доверял Прядилову В.В., который по доверенности распоряжался деньгами ИП «Ефремова».

В феврале 2016 года по предложению Прядилова В.В. они с ним продали долю в ночном клубе, который строили Глушковы А.Л. и В.Л.

После этого, в марте 2016 года Прядилов В.В. предложил ему совместно купить ? долю в праве собственности на здание бывшего кинотеатра «Восток» в <данные изъяты>. Со слов Прядилова В.В. стоимость этой доли составляла <данные изъяты> рублей.

По договоренности с Прядиловым В.В. собственником ? доли данного здания должна была стать его жена Ефремова О.В. Все здание находилось в собственности у Жидкова О.А.

Прядилов В.В. убедил его, что это хорошее место в центре города, предложил посмотреть его. Он так и сделал, увидел большой заброшенный кинотеатр, который находился в центре города, имел вид разрешенного использования – общественно деловая зона для размещения культурно-досугового центра. О том, что здание построено на фундаменте храма 17-18 века Прядилов В.В. ему не сообщил.

Так как его предложение Прядилова В.В. заинтересовало, он согласился купить совместно с ним долю в этом объеме. Денежными средствами ИП Ефремова О.В. в тот период распоряжался Прядилов В.В., который сам рассчитывался с продавцом Жидковым О.А.

Договор купли-продажи Прядилов В.В. прислал ему по электронной почте. Он увидел, что это электронное письмо перенаправлено Прядиловым от Игнашевой А.А. с ее почты. Оформлением документов занималась Игнашева А.А., с которой его жена Ефремова О.В. ходила подписывать документы и сдавать их в ФРС на регистрацию договора купли-продажи ? здания и земельного участка у Жидкова О.А. Самого Жидкова О.А. в этот день не было.

31.03.2016 они купили эту часть здания. Со слов Прядилова В.В. она куплена за <данные изъяты> рублей, но в договоре указана сумма <данные изъяты> миллионов рублей. Фактически он и Ефремова О.В. заплатили 7 миллионов рублей, но куда ушили эти деньги, ему неизвестно.

Летом 2016 года Прядилов В.В. сообщил ему, что планы по зданию кинотеатра меняются, этот земельный участок будет изъят для нужд муниципалитета, для передаче Нижегородской епархии.

Взамен этого участка им с супругой Ефремовой О.В. предложили земельный участок на ул. Туполева на берегу р.Волга для строительства многоэтажного дома. Прядилов В.В. сказал, где находится этот земельный участок, он посмотрел его и согласился на обмен.

После этого Ефремову О.В. пригласили в администрацию Балахнинского района, куда она ходила с Игнашевой А.А. В администрации было принято решение об изъятии здания и земельного участка по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, взамен был предоставлен участок на ул.Туполева на берегу р.Волга, который он смотрел.

После этого Ефремова О.В. с сотрудниками администрации ходила регистрировать сделку по обмену земельных участков, где впервые увидела Жидкова О.А.

Жидков О.А. получил 5 небольших земельных участков.

В настоящее время участок на ул. Туполева в г. Балахне принадлежит ему.

В 2017 году он прекратил сотрудничество с Прядиловым В.В. из-за возникших разногласий, Ефремова О.В. отозвала свою доверенность на распоряжение денежными средствами.

Свидетель ФИО13 показала, что в 2013 году она с мужем Никулиным А.Е. открыли ИП «Ефремова», которое занимается инвестициями в строительство. Решением всех вопросов по данному виду деятельности занимается Никулин А.Е., он решает, куда вкладывать инвестиции. Никулин А.Е. познакомил ее с Прядиловым В.В., вместе с которым они инвестировали строительство нескольких объектов в Нижегородской области, в том числе строительство торгового центра в г. Балахна Нижегородской области, расположенного на <адрес>. С 2013 года по 2017 год она давала доверенность Прядилову В.В. и его бухгалтеру на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ИП «Ефремова».

В марте 2016 года супруг Никулин А.Е. ей сказал, что продается половина здания старого кинотеатра и земельного участка по адресу: <адрес>. Прядилов В.В. предложил ему купить этот объект. После этого Прядилов В.В. им на электронную почту прислал проект договора от ее имени, по которому она приобретает половину объекта у Жидкова О.А..

Затем им позвонила Игнашева А.А. и пригласила ее приехать в г.Балахну на регистрацию договора купли-продажи. Они с мужем приехали в гостиницу в г.Балахну по пр-ту Дзержинского, 40, а затем с Игнашевой А.А. поехали оттуда в ФРС на регистрацию договора купли-продажи ? здания и земельного участка у Жидкова О.А. Самого Жидкова О.А. в этот день не было, у Игнашевой А.А. от Жидкова О.А. была доверенность. По договору они приобрели эту недвижимость за сумму около 1 миллиона 700 тысяч рублей. Какая сумма была выплачена продавцу она не знает. Сделка была оформлена 31.03.2016.

Летом 2016 года Никулин А.Е. ей сказал, что это здание у них будет изъято администрацией Балахнинского района, так как этот участок необходим для нужд церкви.

После этого ее пригласили в администрацию Балахнинского района, куда она приехала с Игнашевой А.А., пришли в кабинет к Власовой Ю.В., затем была в кабинете у Бутусовой Е.Е., которая ей объяснила, что вопрос об изъятии у них земельного участка и здания уже решен, они будут предоставлены Нижегородской епархии, взамен им дадут другие земельные участки. После этого ей сразу предоставили для подписания документы. Она их подписала, вместе с Власовой Ю.В. и Жидковым О.А. ездила в отдел регистрационной службы в г.Балахне для регистрации договора изъятия объектов недвижимости по адресу: г.Балахна, пл.Советская,2. Прядилов В.В. при этом не присутствовал. Ей по этому договору был передан один земельный участок, адрес которого она не помнит. В настоящее время этот земельный участок принадлежит ее мужу Никулину А.Е.

Все документы она подписывала после того, как их изучал Никулин А.Е.

Виновность подсудимых Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. кроме того подтверждается:

- протоколом обыска от 10.11.2017 (т. 5, л.д.74-83), произведенного в помещениях по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра документов от 18.04.2018 (т. 5, л.д.223-244), в ходе которого осмотрена часть документов, изъятых 10.11.2017 в ходе обыска в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе:

Картонная коробка с надписью «Советская, 2», в которой кроме прочего обнаружена полимерная папка зеленого цвета со скоросшивателем, с наименованием «<адрес>», в которой находятся следующие документы:

Уведомление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости Ефремовой О.В. от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице главы администрации Коженкова П.В., от 05.08.2016 года, № 01/3746/01-28, на 1 листе;

Копия распоряжения администрации Балахнинского муниципального района от 02.08.2016 года №1599-р, «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд муниципального образования «город Балахна», на 1 листе;

Уведомление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости Жидкову О.А. от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице главы администрации Коженкова П.В., от 05.08.2016 года, № 01/3746/01-28, на 1 листе;

Договор купли-продажи ? доли на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, от 31.03.2016 года, между Жидковым О.А. (продавец) и Ефремовой О.В. (покупатель), на 1 листе, в 2 экземплярах;

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2016 года, субъект права Жидков О.А. на общую долевую собственность, доля в праве ?, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на 1 листе;

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2016 года, субъект права Жидков О.А. на общую долевую собственность, доля в праве ?, на отдельно стоящее здание, расположенный по адресу: <адрес> на 1 листе;

Согласие 52 АА 2549392 от 31.03.2016 года, от имени Жидковой Е.А. на 1 листе, оригинал;

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2016 года, субъект права Жидков О.А. на собственность, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на 1 листе;

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2016 года, субъект права Жидков О.А. на собственность, на отдельно стоящее здание, расположенный по адресу: <адрес> на 1 листе;

Договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> от 18.03.2016 года, между Гринем О.В., Витюговым В.К. (продавцы) и Жидковым О.А. (покупатель), которое прошито. пронумеровано, скреплено печатью на 2 листах;

Копия технического паспорта на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: : <адрес> на 8 листах;

Кадастровый паспорт земельного участка от 30.05.2016 года №К-В(ГКУ)/2016-359262, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на 5 листах;

Кадастровый паспорт здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 17.03.2016 года, №К-В(ГКУ)/2016-177888, на 2 листах;

Расписка в получении денежных средств, от Гринь О.В. о получении для себя и для Витюгова В.К. от Жидкова О.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за проданные ими объекты недвижимости (земельный участок, отдельно стоящее здание (культурно-просветительное)) расположенные по адресу: <адрес>, от 18.03.2016 года, на 1 листе;

Расписка в получение денежных средств Гринь О.В. от Жидкова О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, от 18.03.2016 года, на 1 листе, рукописный текст;

Копия паспорта Гринь О.В. на 1 листе;

Копия паспорта Витюгова В.К. на 1 листе;

Решение федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 16.03.2016 года, № РКФ/2016-33855, на 1 листе;

Кадастровый паспорт здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 19.03.2014 года, №К-В(ГКУ)/14-162161, на 2 листах;

Кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 19.03.2014 года, №К-В(ГКУ)/14-160842, на 2 листах;

Кадастровый паспорт на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, от 19.03.2008 года, прошито, пронумеровано, скреплено печатью на 2 листах.

-копиями документов, полученных следователем из администрации Балахнинского муниципального района 24.01.2018 (т11, л.д.91-250, т. № 12 л.д.1-72), содержащих в том числе:

-решение Земского собрания Балахнинского муниципального района от 17.03.2015 № 882 «О назначении на должность главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова Павла Витальевича», в соответствии с которым Коженков П.В. назначен главой местного самоуправления Глушковым А.Л. на должность главы администрации Балахнинского муниципального района по контракту (трудовому договору) на срок 5 лет.

- контракт (трудовой договор) от 19.03.2015, заключенный муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный район» в лице главы местного самоуправления Глушкова А.Л. с Коженковым П.В. по итогам конкурса.

П.1.3 установлено, что нанимателем для муниципального служащего, замещающего должность главы администрации Балахнинского муниципального района, является муниципальное образование Балахнинский муниципальный район, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

П.1.4 установлено, что представителем нанимателя (работодателем) является глава Балахнинского муниципального района.

П.1.5 установлено - глава администрации Балахнинского муниципального района является должностным лицом местного самоуправления, наделенным Уставом Балахнинского муниципального района исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности администрации Балахнинского муниципального района, а также "полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Балахнинского муниципального района федеральными законами и законами Нижегородской области (далее - отдельные государственные полномочия).

П.1.6 установлено, что глава администрации Балахнинского муниципального района в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами Балахнинского муниципального района, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Нижегородской области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области (далее - нормативные правовые акты области), Уставом Балахнинского муниципального района, иными муниципальными правовыми актами.

П.1.8 установлено, что глава администрации Балахнинского муниципального района подконтролен и подотчетен Земскому собранию Балахнинского муниципального района.

П.4.1 установлено, что глава Балахнинского муниципального района имеет право:

требовать от главы администрации Балахнинского муниципального района при исполнении им своих обязанностей соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Нижегородской области иных нормативных правовых актов Нижегородской области, Устава Балахнинского муниципального района, иных муниципальных правовых актов    (п.4.1.1);

требовать от главы администрации Балахнинского муниципального района выполнения обязанностей, обусловленных настоящим контрактом, исполнения поручений Земского собрания Балахнинского муниципального района, главы Балахнинского муниципального района, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка администрации Балахнинского муниципального района в соответствии с компетенцией, установленной законодательством и Уставом Балахнинского муниципального района (п.4.1.2);

осуществлять контроль за надлежащим исполнением главой администрации Балахнинского муниципального района обязанностей, установленных настоящим контрактом, иными нормативными правовыми актами (п.4,1.3);

реализовывать в отношении Главы администрации как муниципального служащего предусмотренные Законом Нижегородской области «О муниципальной службе в Нижегородской области», Федеральными законами «О противодействии коррупции», «О государственной тайне» права и обязанности (п.4.1.4).

П.5.1. установлено, что в соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района, нормативными правовыми актами Земского собрания Балахнинского муниципального района о статусе администрации Балахнинского муниципального района к обязанностям главы администрации Балахнинского муниципального района относится обеспечение осуществления администрацией Балахнинского муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Балахнинского муниципального района федеральными законами и законами Нижегородской области.

П.5.2 установлено, что глава администрации Балахнинского муниципального района обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральный закон «О противодействии коррупции», Федеральный закон «О государственной тайне», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Нижегородской области, Закон Нижегородской области «О муниципальной службе в Нижегородской области», другие законы Нижегородской области иные нормативные правовые акты Нижегородской области, Устав Балахнинского муниципального района, иные муниципальные правовые акты и условия данного контракта.

П.5.4 установлено, что глава администрации Балахнинского муниципального района обязан исполнять поручения Земского собрания Балахнинского муниципального района, главы Балахнинского муниципального района, данные в рамках предоставленных полномочий.

П.6.1 установлено, что в целях решения вопросов местного значения глава администрации Балахнинского муниципального района имеет право:

издавать муниципальные правовые акты по решению вопросов местного значения на основании и во исполнение положений, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Нижегородской области, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом Балахнинского муниципального района, иными муниципальными правовыми актами Земского собрания Балахнинского муниципального района, главы Балахнинского муниципального района, поручений Земского собрания Балахнинского муниципального района, главы Балахнинского муниципального района (п.6.1.1);

распоряжаться финансовыми средствами и использовать материальные ресурсы в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Земского собрания Балахнинского муниципального района (п.6.1.3);

осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством Нижегородской области, Уставом Балахнинского муниципального района, муниципальными правовыми актами Земского собрания Балахнинского муниципального района (п.6.1.6).

П.6.2 установлено, что в целях решения вопросов местного значения глава администрации Балахнинского муниципального района обязан:

действовать в интересах муниципального образования Балахнинский муниципальный район добросовестно и разумно (п.6.2.1);

П.7.1 установлено, что при осуществлении государственных полномочий глава администрации Балахнинского муниципального района имеет право:

издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами Нижегородской области, нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти (п.7.1.1);

распоряжаться финансовыми средствами и использовать материальные ресурсы, предоставленные для осуществления государственных полномочий (п.7.1.3).

П.7.2 установлено, что при осуществлении государственных полномочий глава администрации Балахнинского муниципального района обязан:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав Нижегородской области и законы Нижегородской области, а также иные нормативные правовые акты, связанные с осуществлением государственных полномочий (п.7.2.1);

обеспечивать целевое расходование финансовых средств и надлежащее использование материальных ресурсов, предоставленных для осуществления государственных полномочий (п.7.2.2).

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2018 (т.14 л.д.101-174) в отношении Глушкова В.Л., согласно которой 14.03.2013 им по договору купли-продажи приобретено право на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, 04.02.2016 им приобретено по договору купли-продажи ? доля нежилого здания, расположенного по этому адресу.

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 (т.14 л.д. 175-201) в отношении Ефремовой О.В., согласно которой 17.12.2014 по договору купли-продажи она приобрела право на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, 12.02.2016 зарегистрировано прекращение права на ? долю в нежилом здании, расположенном по этому адресу

--выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 (т.15 л.д.28-61) в отношении Прядилова В.В., согласно которой 21.03.2014 по договору купли-продажи он приобрел право на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, 12.02.2016 зарегистрировано прекращение права на ? долю в нежилом здании, расположенном по этому адресу;

- протоколом обыска от 09.04.2018 (т. 20 л.д.80-90), проведенного в администрации Балахнинского района в помещениях главы администрации Коженкова П.В., первого заместителя главы администрации Бутусовой Е.Е., заместителя главы администрации Валатина Д.В.;

    -протоколом осмотра предметов, от 10.05.2018, (т. 20, л.д.92-195), изъятых в ходе обыска в администрации Балахнинского района в помещениях главы администрации Коженкова П.В., первого заместителя главы администрации Бутусовой Е.Е., заместителя главы администрации Валатина Д.В. 09.04.2018, в ходе которого были осмотрены предметы и документы из служебного кабинета Бутусовой Е.Е., в том числе:

моноблок марки «Lenovo», при осмотре которого было зафиксировано отсутствие каких-либо служебных документов;

изъятые в кабинете Коженкова П.В.:    должностная инструкция главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района от 11.04.2017 № 66-17, утвержденная распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 11.04.2017 № 24-р.

Изъятые в кабинете г Валатина Д.В., в том числе:

    записная книжка в переплете коричневого цвета, с имеющимися на листах записями, а именно на листе, датированном 15 января 2015 имеется запись «17:00 публичные слушания по торговому центру автостанции», 28.01.2015, имеется запись «комиссия по ген плану и ПЗЗ», 02.11.2015 имеются рукописная запись «клуб ЖДО-ограничить доступ», иные предметы и документы.

-протоколом обыска от 10.11.2017 (т. 29, л.д.152-250, т. № 30, л.д.1-85), проведенного на основании судебного решения в жилище Глушкова А.Л. по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

-протоколом обыска от 10.11.2017 (т 30, л.д.88-111), проведенного на основании судебного решения в жилище Глушкова В.Л. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

-протоколом осмотра предметов и документов от 14.05.2018, (т. 30, л.д.112-192), изъятых 10.11.2017 в ходе обыска в жилище Глушкова А.Л. по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

- папка со скоросшивателем фиолетового цвета с подписью «Отчет за июль 2017 г.», в которой находятся документы, информирующие о движении денежных средств за указанный период индивидуального предпринимателя Глушкова А.П, в том числе о поступлении средств от аренды помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

- иные предметы и документы.

-протоколом осмотра предметов и документов от 14.05.2018 (т.30, л.д.193-250, т.31 л.д.1-37), изъятых 10.11.2017 в ходе обыска в жилище Глушкова В.Л. по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрены следующие предметы и документы:

- папка с отчетами «Ноябрь 2015г» на 16 листах, в которой среди прочего имеется таблица «Расходы за период с 01.11.2015 НОЯБРЬ 2015», выполненная на 1 листе бумаги формата А4, в которой имеется строка следующего содержания: ячейка «День Рождение Ревакшиной», в столбце «Расход» - ячейка «5000,00р.»; (данный документ прилагается к протоколу осмотра).

Также, папка темно серого с наименованием «Отчеты Аренда за 2016 г.», в которой находятся 9 папок с наименованиями:

- «Отчет за июнь 2016г.» на 21 листе, в которой среди прочего имеется таблица «Расходы за период с 01.06.2016 ИЮНЬ 2016 г.», выполненная на 1 листе бумаги формата А4, в которой имеется строка следующего содержания: в столбце «Дата» - ячейка «07.06.2016», в столбце «Комментарии» - ячейка «Валуйская изменения в ПЗЗ и Ген плана «ФАНТАН»», в столбце «Расход» - ячейка «15 000,00р.», - «Отчет за июль 2016г.» на 21 листе, в которой среди прочего имеется таблица -

- «Отчет за ноябрь 2016г.» на 17 листах, в которой среди прочего имеется таблица «Расходы за период с 01.11.2016 ОКТЯБРЬ 2016г.», выполненная на 1 листе бумаги формата А4, в которой имеется строка следующего содержания: в столбце «Дата» - ячейка «16.11.2016», в столбце «Комментарии» - ячейка «Два расчета нагрузок по отоплению Энгельса 70+Пирогова для техусловий», в столбце «Расход» - ячейка «6 000,00р.», а также - строка следующего содержания: в столбце «Дата» - ячейка «16.11.2016», в столбце «Комментарии» - ячейка «Копия топосъемок Энгельса д.70 + Пирогова для согласования со службами», в столбце «Расход» - ячейка «300,00р.», а также - строка следующего содержания: в столбце «Дата» - ячейка «16.11.2016», в столбце «Комментарии» - ячейка «ФРС Регистрация Жидков Кинотеатр восток», в столбце «Расход» - ячейка «12 000,00р.». (данный документ прилагается к протоколу осмотра), также из данной папки извлекается таблица «Деньги, поступившие в ноябре 2016г», на 1 листе, таблица «ОТЧЕТ по аренде за ноябрь 2016 год», на 1 листе, таблица «Поступления за аренду за другие месяцы», на 1 листе, выписка операций по лицевому счету №, на 5 листах, выписка по лицевому счету №, на 1 листе, выписка по лицевому счету №, на 2 листах, выписка по лицевому счету №, на 5 листах, для приобщения к протоколу.

Помимо указанных выше таблиц данные папки содержат сведения о движении денежных средств, связанных с деятельностью Глушкова А.Л., Глушковой Э.В. и прочие документы.

-протоколом осмотра от 16.08.2018 (т. 34, л.д.119-253), в ходе которого было осмотрено содержание памяти мобильного телефона Прядилова В.В., изъятого у него в ходе выемки 18.06.2018. В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеются электронные документы – фотографии процессуальных документов по уголовному делу № 11802220054000013 – уведомление о продлении срока следствия по уголовному делу до 4-х месяцев от 19.04.2018, полученные Прядиловым В.В. в период нахождения его в розыске по данному уголовному делу. Имеются сведения о телефонных соединениях с абонентами Глушкова Е.А., Глушков В.Л., Игнашева А.А.

-копией акта №862 от 21.10.2014 (т. 36 л.д. 167-170) выбора земельного участка для строительства торгового центра по адресу: <адрес>;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.05.2018, (т.36 л.д. 221-222, т. 36, л.д.223-249, т. 37, л.д.1-104), в соответствии с которым УФСБ России по Нижегородской области предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные по результатам обследования помещений ИП Игнашевой А.А. от 30.11.2016, в том числе:

- отчет № 119/16-4 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ИП Пухова А.В.

-отчет № 119/16-5 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ИП Пухова А.В

- отчет № 119/16-3 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ИП Пухова А.В.

- ноутбук Игнашевой А.А.

-протоколом выемки от 08.08.2018, (т. 38, л.д.9-13), произведенной на основании судебного решения в ООО «Мэйл.ру», в ходе которой изъяты оптические диски с информацией о входящих и исходящих сообщениях на электронную почту <данные изъяты> за период с 01.10.2015 по 30.07.2018.

- протоколом осмотра от 09.08.2018, (т. 38, л.д.16-37), в ходе которого произведен осмотр цифровых носителей с информацией, изъятой 08.08.2018 в ООО «МЭЙЛ.РУ», содержащих информацию о сообщениях - соединениях пользователя, имеющего электронную почту <данные изъяты>» за период с 01.10.2015 по 30.07.2018. В ходе осмотра информация была извлечена с цифровых носителей по прилагаемой инструкции для последующего осмотра.

-протоколом осмотра от 19.08.2018 (т. 38, л.д.38-250, т. 39, л.д.1-250, т. 40, л.д.1-46), в ходе которого была осмотрена информация, извлеченная из цифровых носителей информации- 6 оптических дисков, изъятых в ООО «Мэйл.ру» со сведениями с электронной почты абонента «<данные изъяты>

Объектом осмотра являются электронные документы, содержащиеся в программе «Thebat», установленной при проведении осмотра предметов от 09.08.2018 – шести оптических дисков, изъятых в ходе выемки 08.08.2018 в ООО «Мэйл.ру» на основании постановления Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.07.2018 – данных из электронной почты: <данные изъяты> и перенесенных на служебный компьютер.

При проведении осмотра осуществлен вход в указанную программу и установлено, что в базе программы имеется 14308 сообщений, в часть из которых вложены электронные документы.

Осмотром установлено, что в переписке данного абонента имеются многочисленные электронные письма с приложениями, касающиеся вопросов планирования к строительству торгового центра на территории автостанции г.Балахна, строительства такого торгового центра, обмена электронными документами между абонентом «<данные изъяты>», абонентами Прядилов, Целиков, Самарин, Пряничникова и др.

Такими сообщениями являются:

Сообщение от 30.03.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты> тема «ДОГОВОР», в который вложен электронный текстовый документ – «Договор купли-продажи ? доли на объекты недвижимости по адресу: <адрес>

Сообщение от 23.05.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты> тема «Без темы», являющееся пересылаемым сообщением от абонента ФИО22 <данные изъяты>» в который вложены электронный фотоизображения «Договора купли-продажи ? доли на объекты недвижимости по адресу: <адрес>» и приложения к нему.

Сообщение от 06.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>», тема: «ПЗРА Балахна», во вложении 5 файлов

Сообщение от 08.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО554» <данные изъяты> тема: «Re: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны», во вложении 1 файл

Сообщение от 08.06.2016 от абонента «ФИО549» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты> тема: «[Re2]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 08.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО553» <данные изъяты> тема: «[Re3]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 09.06.2016 от абонента «ФИО550» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «[Re4]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 09.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО552» <данные изъяты>, тема: «[Re5]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 09.06.2016 от абонента «ФИО551» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «[Re6]: Внесение изменений в ГП и ПЗЗ г. Балахны»

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «ФИО555» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: ГП города Балахна – внесение изменений, содержит текст: «Добрый день! Анна, направляю вам готовые материалы по внесению изменений в ГП МО «город Балахна» в отношении площади ПЗРА», во вложении 1 файл

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «ФИО556» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Re: ГП города Балахна – внесение изменений»

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО557» <данные изъяты>, тема: «Fwd: ГП города Балахна – внесение изменений», во вложении 1 файл

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО558» <данные изъяты>, тема: «Re: ГП города Балахна – внесение изменений»

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «ФИО559» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты> тема: «Re: Fwd: ГП города Балахна – внесение изменений»

Сообщение от 14.06.2016 от абонента «ФИО560» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «Re[2]: ГП города Балахна – внесение изменений»

Сообщение от 21.06.2016 от абонента «ООО «Гео-ММ» <данные изъяты> от абонента «<данные изъяты> тема: «Топография», во вложении 1 файл

Сообщение от 21.06.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «Ирина Русина» i<данные изъяты>, тема: «Fwd: Топография»

Сообщение от 28.06.2016 от абонента «ФИО561» <данные изъяты> абоненту «<данные изъяты>», тема: «космонавтов», во вложении 1 файл

Сообщение от 05.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>», тема: Fwd: Историческое поселение г. Балахна

Сообщение от 06.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «ФИО562» <данные изъяты> тема: «Договор», во вложении 1 файл «Договор Жидков»

Сообщение от 18.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» «ФИО563» <данные изъяты> тема: «для Лены БЫЛО», во вложении 5 файлов

Сообщение от 18.07.2016 от абонента «<данные изъяты>» «ФИО564» <данные изъяты>, тема: «для Лены Стало», во вложении 3 файла

Сообщение от 03.08.2016 от абонента «<данные изъяты>» абоненту «<данные изъяты>», тема: «Советская д.2 оценка», во вложении 10 файлов

Сообщение от 22.11.2016 от абонента «АПМ Твой проект» <данные изъяты> абоненту <данные изъяты>, тема: «ТЦ на площади ПЗРА (размещение на участке)», во вложении 1 архивный файл;

- копией решения Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 09.09.2010 №84 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «город Балахна» (т. 36 л.д.121-123, т. 41 л.д. 19-21);

-- копией решения Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 23.12.2010 №139 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «город Балахна» (т. 36 л.д.124-125, т.41 л.д.16-18);

- копией протокола совещания при главе администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 (т.41 л.д. 23-25), на котором Бутусова Е.Е. доложила о принятии решения об изъятии земельного участка под размещение «Музея икон».

- распоряжением главы администрации Балахнинского района от 02.08.2016 № 1599-р «об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: г. Балахна, пл. Советская, д.2, для муниципальных нужд муниципального образования «город Балахна». (Том № 41, л.д.26-27),

-уведомлениями об изъятии земельного участка Ефремовой О.В, (т.41 л.д.29), Жидкова О.А. (т.41 л.д.30).

- соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17.08.2016 (Том № 41, л.д.37-44).

- копией Устава Балахнинского муниципального района, с изменениями (т.42 л.д. 13-58),

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 03.08.2017 УФСБ России по Нижегородской области. (Том № 42, л.д.73-76), с приложением документов (т.42 л.д. 77-252 т.43 л.д.1-60), в том числе:

Муниципальный контракт № 109 на оказание услуг для муниципальных нужд от 05.07.2016, заключенному между администрацией Балахнинского района в лице Коженкова П.В. и ООО «ГЕО-НН», в соответствии с которым последняя организация должна была оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу:

- <адрес>, площадью 2500 кв.м.

<адрес>, площадью 470 кв.м.

и акт выполненных работ к нему. (Том № 42, л.д.94-101).

Муниципальный контракт № 113 на оказание услуг для муниципальных нужд от 22.07.2016, заключенному между администрацией Балахнинского района в лице Коженкова П.В. и ООО «ГЕО-НН», в соответствии с которым последняя организация должна была оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу:

- <адрес> площадью 7120 кв.м.

-<адрес>, площадью 1306 кв.м.

- <адрес>, площадью 605 кв.м.

и акт выполненных работ к нему. (Том № 42, л.д.102-109).

Муниципальный контракт № 32 на оказание услуг для муниципальных нужд от 26.04.2016, заключенному между администрацией Балахнинского района в лице Коженкова П.В. и ООО «ГЕО-НН», в соответствии с которым последняя организация по результатам проведенного электронного аукциона, должна была оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:

- РФ, Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный район, городское поселение город Балахна, город Балахна, ул.Горького, земельный участок в 30 м по направлению на юг от д.33 площадью 600 кв.м. и акт выполненных работ к нему. (Том № 42, л.д.110-119).

Договор купли-продажи от 23.10.2006, заключенный между Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. с одной стороны (продавцами) и Витюговым В.К. – с другой (покупателем), в соответствии с которым продавцы передают в общую долевую собственность покупателю 98/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (культурно-просветительское), расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под ним общей площадью 1394,00 кв.м. за <данные изъяты> рублей (Том №, л.д.247-249).

Договор купли-продажи от 21.03.2008, заключенный между Глушковым А.Л. и Глушковым В.Л. с одной стороны (продавцами) и Гринь О.В. – с другой (покупателем), в соответствии с которым продавцы передают в общую долевую собственность покупателю 102/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (культурно-просветительское), расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под ним общей площадью 1394,00 кв.м. за <данные изъяты> рублей (Том № 42, л.д.250-252, том № 43, л.д.1).

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.03.2016, заключенный между Гринь О.В. и Витюговым В.К. с одной стороны (продавцами) и Жидковым О.А. – с другой (покупателем), в соответствии с которым продавцы передают в собственность покупателю нежилое отдельно стоящее здание (культурно-просветительское), расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под ним общей площадью 1394,00 кв.м. за <данные изъяты> рублей (Том № 43, л.д.2-4).

Договор купли-продажи от 31.03.2016, заключенный между Жидковым О.А. с одной стороны (продавцом) и Ефремовой О.В.– с другой (покупателем), в соответствии с которым продавец передает в общую долевую собственность покупателю одну вторую в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (культурно-просветительское), расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под ним общей площадью 1394,00 кв.м. за <данные изъяты> рубль (Том №, л.д.5-6).

Письмо от 20.07.2016 № 17-191/01-08 начальника управления культуры, туризма и музейного дела администрации Балахнинского района Кудицкой С.В. на имя главы администрации Балахнинского муниципального района с изложением проблемы необходимости сохранения музейных фондов Балахнинского музейного комплекса – коллекции икон XV-XIX вв (161 экспоната), деревянных скульптур и старопечатных книг.

В тексте обращения указано следующее:

Балахнинский музейный комплекс располагает коллекцией икон XV-XIX вв. (161 экспонат), поступивших в фонды музея в разное время из балахнинских церквей. …..

В настоящее время у Балахнинского музейного комплекса возникла необходимость в создании дополнительных условий для сохранности федеральных фондов…

…Это возможно в рамках программы «Культура России (2012 - 2018 годы)"» на проведение реставрации икон.

Обязательным условием выделения финансовых средства на реставрацию богатой коллекции является создание условий, в том числе, и для хранения отреставрированных икон. Ни одно из выделяемых зданий не отвечает требованиям хранения особо ценных экспонатов (температурно-влажностный режим, режим охраны и т.д.).

Выходом из сложившейся ситуации было бы решение вопроса о строительстве на территории города Балахны «Музея икон»…..

Согласно решения градостроительного совета Балахнинского муниципального района от 03.06.2016 года №3 возможно согласовать концепцию развития площади Минина г.Балахны с размещением музея на месте, где расположен кинотеатр «Восток».

На основании вышеизложенного прошу Вас рассмотреть вопрос по проведению процедуры изъятия земельного участка и здания бывшего кинотеатра «Восток» для муниципальных нужд Балахнинского муниципального района, а именно для строительства «Музея икон»». (Том № 7, л.д.231-232)

Копия протокола совещания при главе администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 Коженкове П.В. при участии первого заместителя главы администрации – Бутусовой Е.Е., председателя КУМИ и ЗР Власовой Ю.В., начальника правового управления Луковниковой Е.Н., начальника управления культуры, туризма и музейного дела Кудицкой С.В., начальника финансового управления Гуриной Л.Г., начальника отдела по управлению земельными ресурсами КУМИ и ЗР Шабуровой Г.Г. о рассмотрении обращения начальника управления Кудицкой С.В. от 20.07.2016 о принятии решения об изъятии земельного участка под размещение «Музея икон». (Том № 41 л.д.30-33, Том № 43 л.д.7-8)

Копия заявления Жидкова О.А. от 12.08.2016 на имя главы администрации Балахнинского района Коженкова П.В. о согласии на предоставлении земельного участка взамен изымаемого. (Том № 43 л.д.27-28)

Копия соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17.08.2016 и акт приема передачи к нему (Том № 43, л.д.30-38)

Решение № 2 о передаче религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» муниципального имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Балахна» от 19.09.2016, в соответствии с которым в собственность религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» переданы: отдельно стоящее здание, нежилое, общей площадью 1666,8 кв.м, количество этажей 2 плюс подвал, расположенное по адресу: <адрес> (Том № 43, л.д.39).

- протоколом выемки от 01.02.2018, в ходе которой в помещении кабинета № 416 администрации Балахнинского района по адресу: <адрес> были изъяты документы, отражающие сделки, произведенные между администрацией Балахнинского района и Ефремовой О.В. и Жидковым О.А. на основании распоряжения от 02.08.2016 № 1599-р. (Том № 43, л.д.111-114).

-протоколом осмотра документов от 25.04.2018, (т.43, л.д. 116-200), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 01.02.2018 в помещении кабинета № 416 администрации Балахнинского района по адресу: <адрес> в том числе:

    Сопроводительное письмо за подписью председателя КУМИ и ЗР Ю.В. Власовой № 01-08/1976 от 03.08.2016, в адрес руководителя межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому р-нам И.В. Мушак о направлении распоряжения администрации Балахнинского муниципального района от 02.08.2016 № 1599-р «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд муниципального образования «город Балахна»,

    Светокопия уведомления об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости за подписью главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в адрес Ефремовой О.В. от 05.08.2016 № 01/3446/01-28,

    Светокопия уведомления об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости за подписью главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в адрес Жидкова О.А. от 05.08.2016 № 01/3949/01-28,

    Письмо за подписью председателя КУМИ и ЗР Ю.В. Власовой Ю.В. в адрес главного редактора районной газеты Рабочая Балахна» Куваевой М.А. от 03.08.2016 № 01-08/1673,

    Письмо за подписью председателя КУМИ и ЗР Ю.В. Власовой Ю.В. в адрес директора муниципального бюджетного учреждения «централизованная библиотечная система» МО «Балахнинский район» Л.К. Грундуль от 03.08.2016 № 01-08/1674,

    Заверенная копия распоряжения главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № 1599-р от 02.08.2016,

    Письмо за подписью Жидкова О.А. в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района, с входящим номером 01-08/1712 от 08.08.2016,

    Письмо за подписью первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района Е.Е. Бутусовой от 10.08.2016 № 01-08/1712 в адрес Жидкова О.А.,

    Письмо за подписью Ефремовой О.В. в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района, с входящим номером 01-08/1711 от 08.08.2016,

    Письмо за подписью первого заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района Е.Е. Бутусовой от 10.08.2016 № 01-08/1709 в адрес Ефремовой О.В.

    Нотариальное согласие Никулина А.Е. от 17.08.2016 на 1л.,

    Нотариальное согласие Никулина А.Е. от 17.08.2016 на 1л.,

    Уведомление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости за подписью главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в адрес Жидкова О.А. от 05.08.2016 № 01/3946/01-28,

    Уведомление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости за подписью главы администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в адрес Ефремовой О.В. от 05.08.2016 № 01/3747/01-28,

    Заявление о согласии на предоставление земельного участка взамен изымаемого за подписью О.А. Жидкова, с входящим № 01-08/1741 от 12.08.2016,

    Заявление о согласии на предоставление земельного участка взамен изымаемого за подписью О.В. Ефремовой, с входящим № 01-08/1739 от 12.08.2016,

    Письмо за подписью начальника управления культуры, туризма и музейного дела администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области Кудицкой С.В. в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района от 20.07.2016 № 17-191/01-08,

    Протокол совещания при главе администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016,

    Протокол ведения переговоров по возмещению убытков, связанных с изъятием земельного участка от 12.08.2016,

    Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17.08.2016 с приложением в виде акта приема-передачи, с подписями О.В. Ефремовой и О.А. Жидкова, и П.В. Коженкова

    Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17.08.2016 с приложением в виде акта приема-передачи, с подписью Коженкова П.В., без подписей О.В. Ефремовой и О.А. Жидкова,

    Светокопия кадастрового паспорта земельного участка от 30.05.2016, с кадастровым номером № на 5л.,

Заключение об оценке № 06/08/16-А от 06.08.2016 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выполненная на 48 л.,

Акт приема передачи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 17.08.2016

-протоколом выемки, произведенной от 01.02.2018 на основании постановления о производстве выемки от 18.01.2018, в ходе которой в территориальном отделе Управления Росреестра в Балахнинском и Чкаловском районах по адресу <адрес> были изъяты документы дел правоустанавливающих документов на здания и земельные участки. (Том № 43, л.д.205-213).

- протоколом осмотра документов от 22.05.2018, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 18.01.2018 в Управлении Росреестра в Балахнинском и Чкаловском районах по адресу <адрес>, в том числе:

- дело правоустанавливающих документов №», на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, дата открытия 18.08.2016 в 1 томе;

-дело правоустанавливающих документов №», на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, дата открытия данного дела 18.08.2016 в 1 томе;

- дело правоустанавливающих документов, номер дела №, изъятое в ходе проведенной выемки, в межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Балахнинскому и Чкаловским районам, расположенного по адресу: <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в 1 томе, при этом в данном деле содержатся следующие документы:

1. Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17.08.2016, на 6 л.;

2. Акт приема-передачи земельного участка от 17.08.2016, на 2 листах;

3. Копия распоряжение № 1599-р от 02.08.2016 «Об изъятии земельного участка...», на 1 листе; Копия согласия жены Жидковой Е.А. на продажу земельного участка от 17.08.2016, на 1 листе;

4. Копия отчет об оценки земельного участка (расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, городское поселение города <адрес>, кадастровый №), № 119/16-6 от 09.08.2016, на 3 листах;

5. Копия публикации в газете рабочая Балахна № 57 от 06.08.2016 на 1 листе;

6. Распечатка с официального сайта Балахнинского района публикации распоряжения об изъятии земельного участка, на 3 листах; Копия квитанции об оплате, на 1 листе;

7. Заявление о регистрации права собственности от 18.08.2016, на 2 листах.

- дело правоустанавливающих документов №», на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 1 томе;

- дело <адрес> 1 томе;

- дело правоустанавливающих документов №», на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, дата открытия 22.03.2017, в 1 томе;

-дело правоустанавливающих документов №», том № 1, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

-дело правоустанавливающих документов №», в 1 томе, в который сведены 5 томов, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Том № 43, л.д.214-224).

-протоколом выемки от 02.02.2018, в ходе которой в Балахнинском филиале ГП «Нижтехинвентаризация» по адресу <адрес> были изъяты дело №12206, технический паспорт на здание кинотеатра «Восток», расположенное по адресу: <адрес> (Том № 43, л.д.229-231).

-протоколом осмотра документов от 25.04.2018, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 02.02.2018 в Балахнинском филиале ГП «Нижтехинвентаризация» по адресу <адрес>. (Том № 43, л.д.232-233).

- протоколом выемки от 16.05.2018 (т. 44 л.д.6-10), согласно которому в ФГБу ФКП «Росреестр» по Нижегородской области изъяты кадастровые дела;

- протоколом осмотра документов от 17.05.2018, ( т. 44 л.д. 11-15), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ФГБу ФКП «Росреестр» по Нижегородской области;

-протоколом выемки от 08.05.2018, в ходе которой в помещении администрации Балахнинского района по адресу: <адрес> были изъяты документы, связанные с заключением контрактов по формированию земельных участков и оценку земельных участков ИП Пуховым А.В. (Том № 44, л.д.26-30).

- протоколом осмотра документов от 26.05.2018, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, произведенной 08.05.2018 в помещении администрации Балахнинского района по адресу: <адрес>, в том числе:

- документация об электронном аукционе «оказание услуг по проведению кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного на ул.Горького в г.Балахна Нижегородской области», утвержденная главой администрации Балахнинского района Коженковым П.В., из которой следует, что ответственным должностным лицом за заключение муниципального контракта является Коженков П.В. (раздел № 1); описание объекта закупки – проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. – разрешенное использование: под строительство торгового центра. (раздел № 2);

- служебная записка от 22.03.2016 № 01-09/0769 председателя КУМИ и ЗР администрации Балахнинского района Власовой Ю.В. на имя и.о.главы администрации Балахнинского района Бутусовой Е.Е. о проведении кадастровых работ, в котором указывается необходимость в проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению кадастровых работ в целью постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. разрешенное использование: под строительство торгового центра. (Том № 44, л.д. 31-81).

-протоколом обыска от 27.12.2017, в ходе которой в помещении администрации Балахнинского района по адресу: г.<адрес> были изъяты документы, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и здания по адресу: <адрес>. (Том № 44, л.д.221-226).

-протоколом осмотра документов от 30.04.2018, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, произведенного 27.12.2017 в помещении администрации Балахнинского района по адресу: г<адрес>, в том числе:

    Оригинал протокола совещания при главе администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016,

    Светокопия распоряжения главы администрации Балахнинского муниципального района об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд муниципального образования г. Балахна № 1599-р,

    Светокопия уведомления об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекте недвижимости от 05.08.2016 № 01/3746/01-28 Ефремовой О.В. за подписью главы администрации Балахнинского муниципального района,

    Светокопия уведомления об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекте недвижимости от 05.08.2016 № 01/3747/01-28 Жидкову О.А. за подписью главы администрации Балахнинского муниципального района,

    Светокопия отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 06.08.2016, согласно которого стоимость составила <данные изъяты> рублей,

    Светокопия письма в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района, за подписью Жидкова О.А.,

    Светокопия паспорта Жидкова О.А.,

    Светокопия письма в адрес главы администрации Балахнинского муниципального района, за подписью Ефремовой О.В.,

    Светокопия паспорта Ефремовой О.В.,

    Светокопия отчета № 119/16-1 об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

    Светокопия отчета № 119/16-2 об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

    Светокопия отчета № 119/16-3 об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

    Светокопия отчета № 119/16-4 об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

    Светокопия отчета № 119/16-5 об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

    Светокопия отчета № 119/16-6 об определении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

    Светокопия письма за подписью Бутусовой Е.Е. в адрес Ефремовой О.В. от 10.08.2016 № 01-08/1709,

    Светокопия письма за подписью Бутусовой Е.Е. в адрес Жидкова О.В. от 10.08.2016 № 01-08/1712,

    Светокопия заявления о согласии на предоставление земельного участка взамен изымаемого за подписью О.В. Ефремовой,

    Светокопия заявления о согласии на предоставление земельного участка взамен изымаемого за подписью О.А. Жидкова,

    Протокол ведения переговоров по возмещению убытков, связанных с изъятием земельного участка от 12.08.2016, подписанный Бутусовой Е.Е., Власовой Ю.В., Жидковым О.А., Ефремовой О.В.

    Светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2016,

    Письмо на имя главы администрации Балахнинского муниципального района от 01.09.2016, исх. № 352, за подписью секретаря Нижегородского Епархиального управления протоирея Сергия Матвеева, с просьбой безвозмездно передать Епархии объект недвижимости – нежилое здание (церковь Рождества пресвятой Богородицы – Борисоглебская церковь) в г.Балахна.

    Протокол заседания Комиссии по вопросам, возникающим при рассмотрении заявления религиозных организаций о передаче имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальной собственности Балахнинского муниципального района от 02.09.2016,в соответствии с которым решено безвозмездно передать религиозной организации «Нижегородская Епархия РПЦ» отдельно стоящего здания по адресу<адрес> общей площадью 1666,8 кв.м. Протокол подписан Коженковым П.В., Бутусовой Е.Е., Кудицкой С.В., Власовой Ю.В., и пр.

    Решение № 2 О передаче Религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) муниципального имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 19.09.2016 (Том № 45, л.д.1-77).

- документами, полученными по запросу следственного органа от ИП Пухова А.В. (Том № 45, л.д.87-237, том № 46, л.д.1-35):

    Отчет № 119/16-1 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного о адресу: <адрес>, выполненный на 35 л.,

    Отчет № 119/16-6 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненный на 36 л., из которого следует, что оценщик Пухов А.В. произвел оценку стоимости земельного участка 09.08.2016 с целью оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки для купли-продажи. Общая информация, идентифицирующая объект оценки: земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый № находящийся по адресу: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование: фонтаны. Итоговая величина стоимости объекта оценки <данные изъяты> руб. (Том №, л.д.81-117)

    Отчет № 119/16-2 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного о адресу: <адрес> выполненный на 34 л.,

    Отчет № 119/16-3 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного о адресу: <адрес>, выполненный на 34 л.,

     Отчет № 119/16-4 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного о адресу: <адрес> выполненный на 33 л.,

    Отчет № 119/16-5 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного о адресу: <адрес>, выполненный на 36 л.

- протоколом обыска от 18.05.2018, произведенного на основании постановления от 18.05.2018 в помещениях ИП Пухова А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы и предметы, имеющие отношение к проведению ИП Пуховым А.В. оценок стоимости земельных участков по муниципальным контрактам. (Том № 46, л.д.90-125).

-протоколом осмотра документов от 08.06.2018 (т.46 л.д. 126-141), в ходе которого осмотрен системный блок, изъятый 18.05.2018 по адресу: <адрес>

-протоколом выемки от 18.05.2018 (т. 46 л.д. 151-153) сотового телефона Пухова А.В.;

-протоколом осмотра от 22.05.2018 (т. 46 л.д. 154-157) ) сотового телефона Пухова А.В.;

- протоколом осмотра документов от 21.05.2018, в ходе которого с участием свидетеля Пухова А.В. и с его разрешения были осмотрены сведения из электронного почтового ящика «pukhov-ocenka52@yandex.ru».

В ходе осмотра свидетель ФИО565. указал на почтовое отправление от 04.08.2016 по адресу «<данные изъяты> Константину Соколову и пояснил, что именно этим письмом он отправил отсканированные документы, необходимые для проведения оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> полученные в бумажном виде от Игнашевой А.А.

Осмотром установлено, что в качестве вложения в данное письмо помещены электронные документы: «кадастровый зем.участок.pdf» и «Технический паспорт здания.pdf», свидетельство о праве собственности на имя Ефремовой О.В., копия паспорта Ефремовой О.В.(Том № 46, л.д.163-169).

-протоколом выемки от 22.02.2018, произведенной в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в ходе которой были изъяты документы, касающиеся переписки администрации Балахнинского района с Министерством, касающейся вопрос внесения изменений в Генеральный план города Балахны.(Том № 48, л.д.111-114).

-протоколом осмотра документов от 25.04.2018, изъятых в ходе выемки в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в ходе которой были изъяты документы, касающиеся переписки администрации Балахнинского района с Министерством, касающейся вопрос внесения изменений в Генеральный план города Балахны, в том числе:

    Заверенная копия сопроводительного письма от 07.11.2016 № 406-02-14440/16 за подписью директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области А.В. Бодриевского в адрес Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Ю.Г. Грошева, с приложением оптического диска, упакованного в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная бирка «г. Балахна Балахнинский р-н, внесение изменений № 1».

    Данный оптический диск извлечен из упаковки и установлен в персональный компьютер следователя, после чего через стандартное приложение операционной системы «Windows» - программу «проводник» был получен доступ к содержащимся на диске файлам

    В ходе осмотра данного оптического диска установлено, что на нем содержатся следующие, согласно списка, файлы:

    - Балахна_ГП_2016_04_25-Вык_02 - файл в формате PDF, созданный ?25 ?апреля ?2016 ?г., ??10:20:58,

    - Балахна_ГП_2016_06_09-Model – файл в формате JPEG, созданный ?16 ?июня ?2016 ?г., ??11:25:59,

    - Балахна_ГП_2016_06_09-Вык_03 - файл в формате PDF, созданный ?9 ?июня ?2016 ?г., ??13:20:48,

    - Балахна_ПЗЗ_2016_06_09-Model – файл в формате JPEG, созданный ?10 ?июня ?2016 ?г., ??10:36:00,

    - Балахна_ПЗЗ_2016_06_09-Вык_03 – файл в формате PDF, созданный ?9 ?июня ?2016 ?г., ??11:08:52,

    - ГП БАЛАХНА 2015 Том 1 – файл в формате Word, созданный ?9 ?июня ?2016 ?г., ??14:00:52,

    -ГП БАЛАХНА 2015 ТОМ 2 ГП БАЛАХНА 2015 ТОМ 3_ЖДО_ПЗРА ?9 ?июня ?2016 ?г., ??14:00:56,

    - ГП БАЛАХНА 2015 ТОМ 3_ЖДО_ПЗРА– файл в формате Word, созданный ?16 ?июня ?2016 ?г., ??11:13:16.

    Письмо за подписью первого заместителя Министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области Н.Н. Мочалиной от 14.11.16 № 319-03-11866 в адрес директора департамента градостроительного развития территории Нижегородской области А.В. Бодриевского.(Том № 48, л.д.115-116).

- документами, полученными по запросу следственного органа 12.04.2018 из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, (Том №48, л.д.129-167), связанными с перепиской Министерства и администрации Балахнинского района Нижегородской области по вопросу внесения изменений в генеральный план городского поселения город Балахна Нижегородской области.

В указанной переписке содержится:

- копия письма первого заместителя министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 12.07.2016 № 406-02-8784/16 на имя и.о.директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области «О внесении изменений в генеральный план г.Балахны», в котором указано: «Проектом внесения изменений в генеральный план городского поселения город Балахна Нижегородской области предлагается изменение зоны «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные)» на другие виды территориальных зон для земельного участка с кадастровым номером кадастровый №, в границах которого расположены озелененные территории, включенные по предложению администрации Балахнинского муниципального района в Реестр озелененных территорий общего пользования Нижегородской области («Сквер на пл. Завадская»).

Смена зональности и реализация намерений по строительству торгового центра на указанном земельном участке приведет к сокращению площади озелененной территории общего пользования города. Статьей 10 закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» установлено, что площадь озелененных территорий общего пользования… не подлежит уменьшению.(т.48 л.д.141).

- Постановление администрации г.Балахны Нижегородской области от 22.03.2013 №31 «об утверждении Реестра озелененных территорий общего пользования города Балахны», согласно которому в Реестр включен сквер на пл. Заводская (бывшая пл. ПЗРА) общей площадью озелененной территории 0,26га, площадь фактически озелененной территории 70%, принадлежащий МО «Балахна», с оценкой состояния – хорошее. (т.48 л.д.147-149, 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 (Том № 49, л.д.97-110), в ходе которого был осмотрен кабинет № 3 территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» по адресу: <адрес> при производстве осмотра изъят системный блок компьютера Ревакшиной Е.М.

- протоколом осмотра от 21.08.2018 (Том № 49, л.д.111-128), в ходе которого был осмотрен системный блок компьютера Ревакшиной Е.М., изъятый при осмотре места происшествия - кабинета № 3 территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» по адресу: <адрес> установлено следующее:

В памяти компьютера имеется документ «Копия Июнь 2013 Балахнинский р-н Книга учета оплаченных квитанций и платежных поручений», согласно которому по вопросам получения документов в территориальный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» по адресу: <адрес> обращалась Игнашева А.А.

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2018, в ходе которого осмотрено личного дела № 106 Коженкова П.В., полученного по запросу из администрации Балахнинского района Нижегородской области.

Личное дело окончено производством и в нем содержатся:

- решение Земского собрания Балахнинского муниципального района от 17.03.2015 № 882 «О назначении на должность главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова Павла Витальевича»,

- контракт (трудовой договор) от 19.03.2015 (Том №50, л.д.104-250, том № 51, л.д.1-96).

- протоколом дополнительного осмотра предмета от 24.01.2019, в ходе которого осмотрен ноутбук Игнашевой А.А., предоставленный с постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю из УФСБ России по Нижегородской области. Осмотром установлено следующее:

просматривается содержание приложения «Outlook» - содержащего сообщения электронной почты. Следующие сообщения представляют интерес:

29.11.2016 от Игнашевой в адрес АПМ «Твой проект» на тему: площадь ПЗРА аксонометрии.

22.11.2016 от Игнашевой в адрес АПМ «Твой проект» на тему: ТЦ на площади ПЗРА (размещение на участке)

Электронные письма содержат вложения с изображениями Торгового центра по адресу: <адрес>.

15.02.2016 письмо от Жидкова Игнашевой с вложением в виде фотоизображений его личных документов

На локальном диске «D», в папке «ФИО566» имеется папка «ФАНТАН», в ней находятся: электронные документы, касающиеся предполагаемого к строительству торгового центра на площади ПЗРА.

На локальном диске «D», в папке «ФИО567» имеется папка «<данные изъяты>», в ней находятся, изображения документов, касающиеся приобретения в собственность объектов недвижимости по адресу: <адрес>

На локальном диске «D», в папке «ФИО568» имеется папка «Прядилов», в ней находятся изображения личных документов Прядилова В.В. и ООО «Петрол-НН».

На локальном диске «D», в папке «ФИО569» имеется папка «Площадь ПЗРА», в ней находятся документы, относящиеся к площади ПЗРА.

На локальном диске «D», в папке «ФИО570» имеется папка «ФИО571», в ней находятся документы, относящиеся к процедуре обмена объектов недвижимости по адресу: г<адрес> на земельные участки, в том числе на часть сквера на территории площади ПЗРА. (Том № 55, л.д.1-33).

    - протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. (Том № 55, л.д.98-99), согласно которому данный участок представляет собой незастроенное пространство, на котором расположен газон, по краям которого посажен декоративный остриженный кустарник. С одной стороны к участку прилегает заасфальтированная площадь, справа за участком находятся многоэтажные дома.

- заключением эксперта № 2586/03-1 от 30.07.2018, (Том № 58, л.д.76-96), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1306 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.08.2016 и 17.08.2016, при отсутствии на данном участке строений и коммуникаций, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Отчёт №119/16-5 от 09.08.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» не удовлетворяет требования п.5, п.8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3).

-Заключением эксперта № 2581/03-1 от 30.07.2018, (Том № 58, л.д.107-129), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 489 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.08.2016 и 17.08.2016, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Отчёт №119/16-4 от 09.08.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» не удовлетворяет требования п. 5, п.8 и п.13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3).

- Заключением эксперта № 2584/03-1 от 30.07.2018, (Том № 58, л.д.140-164), согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 7 120 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.08.2016 и 17.08.2016, при отсутствии на данном участке строений и коммуникаций, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Отчёт№119/16-1 от 09.08.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не удовлетворяет требования п.5, п.8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3).

- Заключением эксперта № 2582/03-1 от 30.07.2018, (Том № 58, л.д.175-197), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.08.2016 и 17.08.2016, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Отчёт №119/16-2 от 09.08.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» не удовлетворяет требования п. 5, п.8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3).

-Заключением эксперта № 2585/03-1 от 30.07.2018, (Том № 58, л.д.208-231), согласно которому определить рыночную стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав.

Минимальная рыночная стоимость земельного участка ранее именуемого «зона Р- 1», общей площадью 600 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 09.08.2016 и 17.08.2016, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Отчёт №119/16-6 от 09.08.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» не удовлетворяет требования п. 5, п.8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3).

-Заключением эксперта № 2583/03-1 от 14.09.2018, (Том № 59, л.д.19-46), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с находящимся на нем отдельно стоящим зданием, расположенного по адресу: <адрес> на момент 06.08.2016 и 17.08.2016 определяться равной <данные изъяты> руб. 00 коп. Определить рыночную стоимость земельного участка при условии принадлежности его к территории культурного наследия экспертного не представляется возможным в виду отсутствия в открытых источниках сведения о продажи аналогичных объектов недвижимости.

Заключение об оценке №06/08/16-А не удовлетворяет требованиям п.5, п.8, п. 11, п. 12 и п. 13 Федеральных стандартов оценки (ФСО-З).

-Заключением эксперта № 2580/03-1 от 30.07.2018, (Том № 59, л.д.57-79), согласно которому рыночная    стоимость земельного участка, общей площадью 470 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, по    состоянию на 09.08.2016 и 17.08.2016, с учетом округления, определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Отчёт №119/16-3 от 09.08.2016 «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не удовлетворяет требования п. 5, п. 8 и п. 13 Федеральных стандартов оценки (ФСО-З).

-Заключением дополнительной судебной экспертизы № 1487/03-1 от 01.02.2019, (Том №59 л.д.119-130), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с находящимся на нем отдельно стоящем зданием, расположенного по адресу: <адрес>, по предоставленным материалам, на момент 06.08.2016 и 17.08.2016 определяется равной <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Судом приобщены по ходатайству стороны защиты и исследованы:

--копия ответа Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 20.11.2019 на запрос адвоката Кузнецовой О.Н. об определении в генеральном плане г. Балахны зоны пл. ПЗР;

-копия письма Администрации Балахнинского муниципального района по адвокатскому запросу Кузнецовой О.Н. о периодах трудовой деятельности, периодах нахождения в отпуске Бутусовой Е.Е.;

-копия распоряжения главы администрации Балахнинского муниципального района Коженкова П.В. от 02.08.2016 №1599-р об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:г. Балахна, пл. Советская, д.2.

Судом исследованы данные о личности подсудимых Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е.

В судебном заседании оглашено и исследовано исковое заявление потерпевшей организации, по которому представитель потерпевшей организации Повереннов Г.Н. просил признать за потерпевшей организацией право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимые Прядилов В.В., Бутусова Е.Е. исковые требования не признали.

Суд находит признать за потерпевшей организацией право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

У суда не имеется оснований для признания оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281, ст. 281.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшей организации Юртаевой Л.Н., лица, допрошенного в порядке ст.281.1 УПК РФ Коженкова П.В., свидетеля ФИО240, данных ею в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением им перед допросом процессуальных прав, с предупреждением об уголовной ответственности, возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. После оглашения показаний, данных на следствии, они подтвердила свои показания на следствии, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

          Показания представителей потерпевшей организации, допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Каких-либо оснований ставить достоверность этих показаний под сомнение, у суда не имеется. Они подтверждаются согласующимися с ними письменными доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевшей организации, допрошенных свидетелей стороны обвинения, оснований для оговора подсудимых Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены с соблюдением порядка назначения и проведения судебных экспертиз, регламентированного УПК РФ, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствам по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность экспертов.

Выемки, обыски и осмотры по уголовному делу были произведены на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для данных следственных действий.

На основании совокупности приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у допрошенных в судебном заседании лиц оснований для оговора подсудимых Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения каждым из подсудимых противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимых Прядилова В.В., утверждавшего, что он не причастен к совершению указанного преступления, так как все решения по приобретению здания бывшего кинотеатра, по обмену земельного участка Ефремова О.В. принимала самостоятельно, без его участия, Бутусовой Е.Е., утверждавшей, что она действовала в рамках своих полномочий, передача земельного участка, сформированного под строительство фонтана в сквере в частную собственность произошла ввиду отсутствия в Балахнинском муниципальном районе надлежаще утвержденного генерального плана, суд считает избранным способом защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а Бутусовой Е.Е. с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимые совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу и другого лица, причинившие ущерб собственнику этого имущества Балахнинскому муниципальному району.

    Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний подсудимых Бутусовой Е.Е., данных на следствии, которые суд оценивает как достоверные, допустимые, относимые доказательства, установлено, что подсудимые Бутусова Е.Е., Прядилов В.В. были знакомы с Лицом №1 и Лицом № 2.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в силу занимаемого служебного положения, степени осведомленности о намерениях Лица №1 и Лица №2 приобрести право на имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району и не подлежащее передаче в частную собственность по действующему законодательству ввиду прямого запрета закона, каждый из подсудимых осознавал преступный характер своих действий, действовал с прямым умыслом на совершение преступления путем обмана. Все участники организованной преступной группы действовали совместно, согласованно, в целях достижения единой преступной цели. Их действия были заранее спланированы, каждый из участников организованной преступной группы выполнял отведенную ему роль, которую мог осуществить только он. Преступная группа была устойчивой, действовала в течение длительного. Состав ее участников был стабильным, устойчивым и сплоченным. Бутусова Е.Е. для достижения преступной цели использовала свое служебное положение.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входил в рекреационную зону, был включен в реестр озелененных территорий, о чем участникам организованной преступной группы было достоверно известно. Ранее предпринятые Лицом №1 и Лицом №2 попытки приобрести данный земельный участок для строительства торгового центра, в связи чем Бутусова Е.Е. поддерживала передачу данного земельного участка на комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Нижегородской области, не были реализованы. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Гришина Т.Б., Рассказова Е.Н.

Решив изъять под надуманным предлогом строительства музея икон земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: <адрес>, Бутусова Е.Е., наряду с другими участниками преступной группы, не обратилась к собственникам данного имущества Гриню О.В. и Витюгову В.К. с предложением об обмене указанных объектов на другое имущество.

В целях приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, Лицо №2 убедил Гриня О.В. и Витюгова В.К. продать земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: <адрес>, подконтрольному ему лицу Жидкову О.А. за <данные изъяты> рублей, а Прядилов В.В., с целью привлечения денежных средств Ефремовой О.В., убедил ее и Никулина А.Е. приобрести ? долю указанных объектов за <данные изъяты> рублей.

Из показаний Ефремовой О.В. и Никулина А.Е. установлено, что именно Прядилов В.В., который в тот период распоряжался денежными средствами ИП <данные изъяты>., убедил их в целесообразности приобретения данного объекта, не поставив их в известность о предстоящем изъятии указанного земельного участка. Затем он же сообщил им об изъятии земельного участка, направлял им по электронной почте документы, связанные с изъятием указанного участка.

Одновременно по указанию Бутусовой Е.Е. были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки для обмена на изымаемый. Бутусова Е.Е. вела переговоры с собственниками, принимала участие в заключении и регистрации сделок, связанных с изъятием земельного участка с расположенным на нем зданием, находящихся по адресу: <адрес>

В результате проведенных сделок земельный участок с кадастровым номером № в приобретении которого были заинтересованы участники преступной группы, оказался в собственности у подконтрольного Лицу №2 Жидкова О.А.

Факт того, что Жидков О.А. действовал не в своих интересах, а в интересах Лица №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Свидетель Жидков О.А. не смог пояснить суду существенные обстоятельства совершаемых им действий, цену сделок, источник денежных средств для приобретения объектов недвижимости, расположенных по адресу:<адрес>. в ходе обысков документы, относящиеся к указанной сделке, были обнаружены у Лица № 2 и Лица №3. После получения Жидковым О.А. в результате обмена 5 земельных участков, часть из них оказались в распоряжении Лица №1 и Лица №2.

В соответствии с действующим законодательством земельные участки, находящиеся в рекреационной зоне и внесенные в реестр зеленых озелененных территорий не подлежат передаче в частную собственность.

Судом установлено, что участники организованной преступной группы, осознавая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входил в рекреационную зону, был включен в реестр озелененных территорий, путем обмана не указали эти обстоятельства при формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет, при совершении сделки по передаче данного участка в собственность Жидкова О.А.

Таким образом, подсудимые путем обмана в составе организованной преступной группы реализовали свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана, о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права, они не имели.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части обвинения, предъявленного подсудимым Прядилову В.В., Бутусовой Е.Е., суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины каждого из них в совершении этого деяния, и квалифицирует действия Прядилова В.В. по данному деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, квалифицирует действия Бутусовой Е.Е. по данному деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Эти же действия подсудимых Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. квалифицированы следователем и по ч. 5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть содействие должностному лицу предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Суд находит, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, является излишне вмененной, поскольку наряду с приобретением права на чужое имущество, подсудимые не совершил другие незаконные действия, связанные с пособничеством должностному лицу в превышении должностных полномочий.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суд находит исключить из обвинения квалификацию действий Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. по ч. 5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, поскольку в их действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, все их действия охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требования безопасности жизни или здоровью потребителей.

Подсудимый Прядилов В.В. виновным себя не признал и показал, что после окончания реконструкции и введения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию МУП «МП Балахнинское ПАП» должно было переехать в новые площади на 1-ом и 2-ом этажах. В марте 2016 года он узнал от директора МУП «МП Балахнинское ПАП» Гудкова В.Ю. о ликвидации предприятия.

Между всеми сособственниками объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и МУП «МП Балахнинское ПАП» 17.09.2016 был заключен договор безвозмездного пользования, ранее занимаемых автостанцией площадей сроком до 2021 года, Им до наложения ареста на счет, оплачивались все коммунальные услуги МУП «МП Балахнинское ПАП» за потребление электроэнергии, воды, тепла, за уборку территории.

В ходе судебного следствия к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Балахнинского городского суда по делу № 2- 833/2018 от 30 августа 2018 года по иску Балахнинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к собственникам объекта недвижимости Ефремовой О.В., Глушкову А.Л., Прядилова В.В., Глушковой Е.А., расположенному по адресу: <адрес> об обязании устранить выявленные нарушения правил и норм пожарной безопасности, в принадлежащих торговых и складских помещениях, зафиксированных в заключении заместителя начальника ОНД И ПР по Балахнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области Никулина А.В. от 24.04.2018 и приостановить деятельность второго этажа здания и здания, используемого в качестве диспетчерского пункта, до устранения нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Данным решением установлено, обязать собственников объекта недвижимости Ефремову О.В., Глушкова А.Л., Прядилова В.В., Глушкову Е.А., расположенного по адресу: <адрес> выполнить мероприятия, направленные на устранения нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в части выполнения эвакуационных выходов из санитарного узла, находящегося около диспетчерского пункта, шириной в свету не менее 0,8 метра, по факту эвакуационный выходов из санитарного узла составлял 0,76 метра, что также установлено судом, и не может являться основанием для возбуждения дела по ст. 238 ч.2 п. «а». Постановлением Пленума Верховного суда РФ от №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции или услуг для жизни человека является реальной.

Из обвинения, предъявленного ему по ст. 238 УК РФ видно, что его обвиняют в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Из этого обвинения следует, что раз услуги оказываются, то автостанция является действующей, а это противоречит остальной части обвинения, в которой утверждалось, что функционирование автостанции невозможно.

Представитель потерпевшей организации Юртаева Л.Н. показала, что в 2014-2016 годах в Балахнинском муниципальном районе Нижегородской области под видом реконструкции автостанции на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и не подлежащим приватизации, был построен торговый центр. Автостанции, как объекта транспортной инфраструктуры в настоящее время в г. Балахне нет. До 2016 года автостанция находилась в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», здание состояло из одного этажа и подвального помещения. В результате противоправных действий площадь здания автостанции была уменьшена, изменена этажность здания путем исключения подвала. В настоящее время здание автостанции и земельный участок по ней находятся в частной собственности, что делает невозможным ее эксплуатацию как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения – пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании показал, что здание, в котором ранее располагалась автостанция, реконструкции не подвергалось, находится в таком же состоянии. В настоящее время в связи с ликвидацией автостанции продажа билетов на межмуниципальные, внутриобластные и межобластные маршруты не осуществляется. Автобусы данных маршрутов не имеют автостанцию в г. Балахне в схеме автобусного сообщения в качестве остановочного пункта, так как в г. Балахне отсутствует диспетчерский пункт.

Свидетель ФИО92 показал, что он является <данные изъяты>. В конце 2013 года через Прядилова В.В. его пригласили в МУП «МП Балахнинское ПАП», где ему поступило предложение от директора предприятия Громова М.Б. разработать проектную документацию на строительство торгового центра по адресу: <адрес>. Вместе с ними он выезжал по указанному адресу, осматривал территорию, на которой находилось здание автостанции, киоски, существовали проезды, располагались автобусы. В ходе осмотра и обсуждения было уточнено место расположения торгового центра на площади перед зданием автостанции. При этом здание автостанции должно было соединяться с торговым центром переходом, схема движения автотранспорта по площади сохранялась в прежнем виде. Ему поставили задание спроектировать двухэтажный торговый центр, который имел бы два входа с восточной и южной стороны здания. Каких-либо заданий по реконструкции здания автостанции не давалось, предполагалось только проектирование перехода между зданиями. В эскизном проекте его попросили предусмотреть навес над местом посадки и высадки пассажиров, однако в техническом задании на проектирование торгового центра этот навес не был предусмотрен.

В техническом задании на проектирование задания на реконструкцию автостанции не было. Вопрос о том, что надо реконструировать находящуюся на площади автостанцию, не ставился и не обсуждался.

К октябрю 2014 года они разработали все заказанные разделы проектной документации. Это был проект нового строительства двухэтажного отдельно стоящего торгового центра. Проектная документация была передана Заказчику, принята без замечаний, подписан акт выполненных работ.

Если бы ему изначально была поставлена задача разработать проект реконструкции здания автостанции, он бы его разработал. Для этого необходимо бы было сделать обследование здания старой автостанции, изготовить дополнительные разделы проектной документации. Но ему таких задач не ставилось.

Свидетель ФИО133 показал, что в 2012-2014 году он, Носов М.В. и Ребров В.В. работали в ООО «АЙКО-инжиниринг» у Онищенко Е.А.

    В 2013-2014 году, точное время он не помнит, Онищенко Е.А. дал им техническое задание на разработку проектной документации по новому строительству двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>, предоставил им эскизный проект здания. Устно Онищенко Е.А. им пояснил, что на этом же земельном участке расположено здание автостанции. В связи с этим они при разработке проекта предусмотрели фундамент из буронабивных свай, хотя обычно для таких зданий делается фундамент из забивных свай, с целью недопущения динамического воздействия при забивке свай на фундаменты здания автостанции, действовали в соответствии со СП «Основания зданий и сооружений», СП «Свайные фундаменты». По этому обстоятельству при производстве экспертизы проекта у экспертов возникали вопросы и замечания.

    Никакой проектной документации по зданию автостанции они не разрабатывали.

    На следствии ему предоставляли на обозрение листы проектной документации по данному торговому центру, на которых здание автостанции было пристроено к торговому центру, но эти чертежи они не разрабатывали. Они готовили проектную документацию только на строительство торгового центра, никаких переходов в здание существующей автостанции они не проектировали. У них не было такого технического задания. Все листы изготовленной ими проектной документации имели их подписи и печати. Листы проектной документации были помещены в папки, прошиты, оформлены в виде брошюры. Представленные ему на следствии копии вложенных листов № 5, 6, 6*, 15, 16, 17, 18 он не разрабатывал. Эти листы выполнены с подражанием оригинальным листам проектной документации, но в другой программе.

Свидетель ФИО136 показал, что в 2013 году он, Сухов А.И., Зубрилов А.С. и Носов М.В. работали в ООО «АЙКО-инжиниринг» у Онищенко Е.А.

    Весной 2014 года к ним в офис пришел Прядилов В.В., который заявил, что заключил с Онищенко Е.А. договор по объекту по г.Балахна, но работа не сделана. После этого Онищенко Е.А. дал им техническое задание на разработку проектной документации по новому строительству двухэтажного торгового центра по адресу: <адрес>, эскиз здания.

Он по этому проекту являлся инженером по Конструктивному разделу, вместе с Зубриловым А.С., Носовым М.В., Суховым А.И. разрабатывали Архитектурный раздел и конструктивный раздел. Остальные разделы разрабатывались другими разработчиками, которых привлекал Онищенко Е.А. самостоятельно. Они составили и графическую часть и текстовую части в соответствии с полученным техническим заданием на строительство торгового центра. На эскизе имелся навес для автобусов, но в техническом задании его не было, он ими не проектировался.

    За лето 2014 года они разработали проектную документацию в своей части и передали ее Онищенко Е.А. Затем проектная документация была отправлена на экспертизу. В начале работы над проектом они не знали о наличии здания автостанции, но затем эта информация была до них доведена, поэтому запроектировали для торгового центра буронабивные сваи, а не забивные. Они запроектировали такие сваи потому, что Онищенко Е.А. сказал им, что рядом стоит одноэтажное здание, поэтому они с целью недопущения динамического воздействия при забивке свай на фундаменты этого здания действовали в соответствии со СП «Основания зданий и сооружений», СП «Свайные фундаменты

    На следствии ему для обозрения предъявлялись электронные копии раздела проектной документации АР и копии обнаруженных вложенных листов № 5, 6, 6*, 15, 16, 17, 18. Он эти листы не разрабатывал. Они выполнены с подражанием оригинальным листам проектной документации, но в другой программе. На этих листах указаны их фамилии, но это подделка.

Свидетель ФИО76 И.А. показал, что знаком с Прядиловым В.В. и Онищенко Е.А. В 2011 году они с Онищенко Е.А. как два соучредителя создали ООО «АЙКО-инжиниринг», стали заниматься проектированием. Но осенью 2013 года он вышел из состава учредителей. Он преподавал в ННГСАУ на кафедре металлоконструкций.

    В 2013 году в ООО «АЙКО-инжиниринг» устроились несколько его студентов – ФИО136, ФИО133, ФИО137, ФИО135

    В период их совместной работы с Онищенко Е.А. они познакомились с Прядиловым В.В., который привлекал их для работы. В конце 2013 года, когда он уже вышел из соучредителей ООО «АЙКО инжиниринг», ему и Онищенко Е.А. позвонил Прядилов В.В. и сказал, что у него есть объект в г.Балахна и надо разработать проектную документацию. Он созвонился с Онищенко Е.А., и они дали положительный ответ Прядилову В.В.

    Они встречались и втроем и обсуждали объект. Это был торговый центр, в котором Прядилов В.В. выступал как инвестор.

    Онищенко Е.А. согласился разработать данный проект. Он (ФИО572 в разработке проекта не участвовал, но знает, что к концу весны 2014 года проект был разработан, часть разделов проекта разрабатывалась до осени 2014 года. Он консультировал разработчиков проекта.

    Проектная документация подлежала государственной или негосударственной экспертизе, поэтому вся работа по разработке проектной документации растянулась с лета до конца осени, так как проектная документация подлежала экспертизе, которую проводили в ООО «Индекс».

    В январе 2015 года на проектную документацию Торгового центра было дано положительное заключение. Работа ООО «АЙКО инжиниринг» не была оплачена в полном объеме, поэтому Онищенко Е.А. отказался от предложения Прядилов В.В. бесплатно осуществлять авторский надзор.

    ООО «АЙКО инжиниринг» проектировал торговый центр, который представлял из себя двухэтажное здание. Соединение здания торгового центра с другими зданиями не проектировалось.

Свидетель ФИО13 показала, что о передачи здания бывшей автостанции в безвозмездное пользование МУП «МП «Балахнинское ПАП» ей ничего не известно.

Свидетель ФИО148 показал, что на месте автостанции в г. Балахна Нижегородской области находится торговый центр, а территория вокруг него продолжает использоваться для движения автобусов. Использование этой территории в качестве остановочного пункта связано с необходимостью функционирования всех муниципальных маршрутов, которые туда заезжают, так как на данный момент в г.Балахне нет другой автостанции.

Свидетель ФИО149 показал, что в апреле 2018 года он занимал должность начальника управления автомобильного, железнодорожного, воздушного и водного транспорта Министерства транспорта области.

Ему известны, что в Балахнинском районе в связи со строительством на территории автостанции торгового центра, отсутствует автостанция, что повлекло за собой транспортные и социальные проблемы, так как эксплуатация территории торгового центра для посадки и высадки пассажиров нескольких транспортных маршрутов противоречит требования федерального законодательства и подзаконных нормативных актов.

Свидетель ФИО21 показал, что в период строительства торгового центра по адресу: <адрес>, генеральной подрядной организацией было ООО «Альтаир», он работал в данной организации заместителем директора. ООО «Альтаир» были переданы необходимые для начала строительства документ - разрешение на строительство, проектная документация, заключение экспертизы. Все работы производились по проекту ООО «АЙКО-инжиниринг». Функции заказчика во время строительства выполняло ООО «Петрол-НН». Все строительные работы были закончены к марту 2016 года.

Весной 2016 года после окончания большей части строительных работ Игнашева А.А. попросила его прислать ей фактические поэтажные планы на здание, с учетом всех произведенных изменений. Он в ответ ей прислал эти документы по электронной почте.

Через некоторое время Игнашева А.А. ему позвонила, или написала и попросила сделать поэтажные планы с учетом старого здания. Она прислала проект кадастрового плана, на котором уже были нарисованы как единое здание новое здание торгового центра и старое здание автостанции. На этом плане были изображены и старое здание и новое. Она попросила соединить изображение первого этажа торгового центра и изображения первого этажа здания автостанции. Она ему объяснила, что ей нужно это объединенное изображение. После этого он сделал такое изображение путем переноса изображений через фоторедактор и отправил ей. Для чего именно нужны были ей эти изображения, она не говорила, сказала лишь, что просила их ее прислать кадастровый инженер. Так как у Игнашевой А.А. были какие-то свои договоренности с кадастровым инженером, он ей не отказал в просьбе. Она ему или сказала, или прислала электронную почту кадастрового инженера, и он на нее отправил этот файл-изображение. За весь период строительства он общался в основном с Прядиловым В.В., Игнашевой А.А.

Прядилов В.В. пояснил, что здание автостанции не будет больше использоваться как автостанция, Прядилов В.В. будет его как-то использовать по другому назначению. Ему и другим интересующимся Прядилов В.В. говорил, что автостанция будет перенесена на второй этаж нового здания.

В ходе строительства Прядилов В.В. занимался проектированием навеса для автобусов. Фирма проектировщик «Металлимпресс» изготовила рабочий проект для Прядилова В.В. Он был в курсе этой ситуации, так как Прядилов В.В. просил его консультировать проектировщиков. Но впоследствии этот проект так и не был реализован. По какой причине, он не знает.

В старом здании автостанции никакие работы ООО «Альтаир» не производило, в проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» они не предусматривались. Проектная документация на строительство торгового центра этого здания не касалась.

Свидетель ФИО150 показал, что в 2015 году он работал в качестве прораба в г.Балахна на строительстве торгового центра на Советской площади. Строительная площадка на Советской площади, 30, на этот момент уже была огорожена, там стоял бытовой вагончик – прорабская, частично была начата разработка котлована под строительство двухэтажного торгового центра. Автостанция на территории строительной площадки не находилась, она была за ее пределами. На автостанции строительные работы не вели.

В ходе допроса ему для обозрения представлялись листы № 5 из раздела АР проектной документации на здание двухэтажного торгового центра. Лист, в котором указаны подписи разработчиков, имеет отношение к проектной документации на построенный объект, а лист без подписи, на котором указано здание старой автостанции не находился в проектной документации в разделе АР на момент строительства.

Свидетель ФИО102 показал, что 22.03.2016 он начал работать директором МУП «МП Балахнинское ПАП». На эту должность он устроился по согласованию с Глушковым А.Л. До этого он в Балахне вообще не работал. После этого он познакомился с Громовым М.Б., Медведевым Д.В., Прядиловым В.В.

В марте 2016 года заканчивалась реконструкция Автостанции. После введения здания в эксплуатацию МУП «МП Балахнинское ПАП» продало принадлежащие Балахнинскому муниципальному району 15/100 доли в объекте Глушкову В.Л.

После этого был заключен договор безвозмездной передачи МУП «МП Балахнинское ПАП» части помещений в старом здании автостанции для работы диспетчерского пункта. Инициатором заключения такого договора был он. Диспетчеры не покидали своего рабочего места, ухудшения для работы МУП «МП Балахнинское ПАП» не произошло. МУП «МП Балахнинское ПАП» в автостанции не нуждается, так как проиграло все конкурсы на обслуживание пассажирских маршрутов, перевозку пассажиров не осуществляет. После реконструкции вновь построенное здание не было поставлено на кадастровый учет как автостанция. Из федерального реестра автостанций Балахнинская автостанция исключена в 2016 году.

ООО «Петрол-НН» внутри здания автостанции частично сделал ремонт, провел отопление, воду, сделал канализацию. МУП «МП Балахнинское ПАП» не платят ни за коммунальные услуги, ни за электричество, так как пользуются безвозмездно.

МУП «МП Балахнинское ПАП» в настоящее время находится в стадии ликвидации, на предприятии работают он и двое сотрудников, на балансе находится один автобус, не пригодный к эксплуатации.

Свидетель ФИО154 показал, что в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» он работает с 2011 года. Он является инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

В 2016 году между Учреждением и ООО «Петрол-НН» был заключен договор на проведение экспертизы по оценке вновь построенного объекта по адресу: <адрес>, и на испытание систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода. Он выезжал на этот объект два раза – первый раз с инженером Павловым А.А., второй раз один. Он в своей части обследовал системы противодымной защиты и систему внутреннего противопожарного водопровода. Инженер Павлов А.А. обследовал систему оповещения, сигнализации и пожаротушения. Кроме них туда также приезжал заместитель начальника учреждения Щербак И.Е.

В первый раз его на объект возил какой-то мужчина, представитель застройщика, возможно директор ООО «Петрол-НН». По приезду ему показали объект – вновь построенное отдельно стоящее двухэтажное здание торгового центра. Он его осмотрел. Никакого рядом стоящего здания бывшей автостанции он не видел, ему его не показали. О том, что этот объект является реконструированным зданием этой автостанции ему ни директор, ни другие представители застройщика не сказали. В проектной документации он никаких рядом находящихся зданий, соединенных переходом с осмотренным им двухэтажным зданием, не видел. Он проверял объект по бумажной версии проектной документации. Ему здание показывали сотрудники, которые монтировали систему внутреннего противопожарного водопровода.

В графической и текстовой части проектной документации рядом стоящего одноэтажного здания не было.

Во второй раз ему показывали объект сотрудники, которые монтировали противодымную вентиляцию. Ни в первом, ни во втором случае ему одноэтажное пристроенное здание не показывали.

По окончании обследований он составил заключения в своей части, где указал, что он обследовал отдельно стоящее здание вновь построенного торгового центра. Если бы ему показали в проектной документации, а также по факту пристроенное одноэтажное здание и сказали, что это единый объект с торговым центром, он бы его обследовал и оценивал его.

Свидетель ФИО156 показал, что с <дата> по 2018 год он занимал должность заместителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области».

В 2016 году между Учреждением и ООО «Петрол-НН» был заключен договор на проведение экспертизы по оценке вновь построенного объекта по адресу: <адрес>, и на испытание систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода. В соответствии с этим договором на объект по указанному адресу несколько раз выезжали сотрудники Учреждения. Инженер Новиков Р.С. обследовал системы противодымной защиты и систему противопожарного водопровода. Инженер Павлов А.А. обследовал систему оповещения, сигнализации и пожаротушения. Также на этот объект выезжал и он сам. Сотрудники выезжали и по отдельности, и вместе друг с другом. Выездов было несколько. Он сам лично обследовал объект на соответствие требованиям пожарной безопасности. На этом объекте он был дважды, первый раз в начале апреля 2016 года. Прядилов В.В. показывал построенный объект – двухэтажное здание под торговый центр. Они осмотрели первый этаж, там проводилась отделка магазина «Атак». На втором этаже находились помещения магазина «Атак», а также за противопожарной перегородкой пустое помещение. Он прошелся по второму этажу и в окно увидел примыкающее одноэтажное здание. Он спросил у Прядилова В.В., что это за здание. На что тот ответил, что это также их здание, что они производили реконструкцию здания Автостанции. Он сразу обратил внимание Прядилова В.В., что это здание расположено от здания Торгового центра на менее 6 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности. На это Прядилов В.В. ответил, что это одно здание с Торговым центром.

После они вместе с ним прошли туда. Они вошли внутрь здания с улицы. Переход между зданиями он видел, но в него заходил со стороны старого здания, так как дверь со стороны Торгового центра была закрыта. Снаружи переход был обшит металлическим профлистом. Из какого материала были сделаны стены перехода, он не видел, так как было темно в переходе. Прилегающее одноэтажное здание также было обшито таким же профлистом. Он детального обследования этого здания не делал, просто посмотрел его для оценки класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости. Он обратил внимание, что в здании имеется вход в подвал, но в него не спускался, так как Прядилов В.В. ему сказал, что в подвале имеется только несколько туалетов, которые будут демонтироваться и сам подвал будет ликвидирован. Он определил, что это одноэтажное здание имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0. Также до этого он определил, что и первое здание имеет такую же степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности. Это имеет значение, потому, что если бы здания имели разные классы опасности, они должны были бы разделяться противопожарной стеной.

Для определения того, может ли это здание быть одним пожарным отсеком, то есть, единым объектом с Торговым центром с точки зрения Требований ПБ, он уточнил у Прядилова В.В., что в этом здании располагается. На это Прядилов В.В. ответил, что пока там находится кабинет диспетчеров, каких именно он не уточнял, и касса. Прядилов В.В. сказал, что эти кабинеты – диспетчера и кассы планируется перенести на второй этаж, а эти помещения будут использоваться для продажи хлеба и своей пекарни. Поскольку по степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и функциональному назначение торговый центр и отдел по продаже хлеба с пекарней не противоречат установленным требованиям, он нарушений в этом не увидел. Он никаких других обследований этого здания не делал и не выяснял у своих подчиненных сотрудников, обследовали ли они это здание. Когда Прядилов В.В. заключал договор с Учреждением, он также представлял в их распоряжение и проектную документацию и в текстовом, и электронном виде. В тот день, когда он осматривал это одноэтажное здание, он его с проектной документацией не сверял. Он позже посмотрел электронную версию проектной документации и увидел, что в некоторых листах проектной документации это одноэтажное здание указано, а в некоторых нет. Но внимание на это он не акцентировал, так как по суммарной площади объекта не было противоречий Требований ПБ. Если бы площадь этих объектов превысила площадь пожарного отсека – 2500 кв.м. этажа для зданий общественного назначения не оборудованными средствами автоматического пожаротушения, он бы на это обратил внимание и указал в качестве нарушения.

Второй раз он приехал для проверки, как устранены данные ими на первом этапе обследований замечания. Эти замечания касались нового, вновь построенного здания. Во второй раз он приезжал туда один, так как был проездом в г.Балахна.

После этих обследований сотрудники, каждый составил свое заключение и по результатам этих обследований он, в свою очередь составил и подписал заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В этом заключении он указал, что объектом защиты является «отдельно стоящее» здание торгового центра, то есть как это было указано в проектной документации. Он не обратил внимание, учли ли другие сотрудники в своих заключениях старое одноэтажное здание.

Если бы Прядилов В.В. ему пояснил, что имеющийся в отдельном здании подвал будет использоваться, а это отдельное здание будет использоваться в качестве автостанции, этот объект в том виде, как им его предъявляли, не мог отвечать требованиям пожарной безопасности без выполнения дополнительных мероприятий. Он не проверял весь состав проектной документации и не сверял с его бумажной версией, наличие подписей архитекторов и других разработчиков проектной документации не проверял.

Свидетель Свидетель №1 показала, что занимает должность главного специалиста Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. Функцией данной организации является осуществление строительного надзора, в том числе проверка полноты исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, а также осуществление визуального контроля за соответствием выполняемых работ представленной проектной документации.

В начале 2015 года в Инспекцию госстройнадзора из администрации города Балахны поступила информация от и.о.главы города Валатина Д.В. о том, что им выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>. Застройщиком являлось МУП «МП Балахнинское ПАП».

Затем в Инспекцию госстройнадзора поступило уведомление о начале строительства.

На этот момент второй проверки строительная площадка была огорожена, здание старой автостанции находилось за пределами ограждения. Автостанция функционировала. На месте у подрядчика была проектная документация и исполнительная документация. Были изменения в проект по фундаменту, по надземной части замечаний не было. Происходило строительство двухэтажного нежилого здания торгового центра. По проекту ни в графической части, ни в текстовой не было предусмотрено работ в помещениях старой автостанции. Целиков А.Н. на этой площадке ей объяснял, что строящееся здание соединится переходом со зданием старой автостанции и потом саму автостанцию переведут на второй этаж нового здания.

23.06.2016 в Инспекцию госстройнадзора поступило извещение от генерального директора ООО «Альтаир» Чересова М.В. об окончании строительства.

После этого 23.06.2016 был издан приказ, в соответствии с которым была создана комиссия, в которую была включена она для проверки соответствия строительных работ проектной документации и техническим регламентам, Плехович Д.С. проводил проверку на соответствие санитарным нормам, Голышев В.А. проводил проверку на соответствие пожарным нормам.

В период проверки были проведены все исследования по всем направлениям, было дано заключение, согласно которому построенный объект соответствует проектной документации. В нем указано, что построено здание площадью 3005 кв.м., что и предусмотрено разрешением на строительство и указано в проектной документации.

При проведенном обследовании оценивались все параметры вновь построенного объекта. Старую автостанцию они не обследовали, по результатам строительства было возведено то здание, которое было указано в проектной документации площадью 3005 кв.м.

В положительном заключении негосударственной экспертизы указано описание существующей автостанции, которая должна была соединиться с построенным объектом переходом, описывается состояние здания автостанции. Однако никаких строительных работ в этом здании не было предусмотрено, был отражен только переход между зданиями. В проекте ничего не говорилось о реконструкции объекта транспортной инфраструктуры, не было названия автостанция, не было предусмотрено перронов. Если бы в документах было указание на реконструкцию автостанции, то они на это отреагировали бы, так как у него специальный статус, но в документах указания на реконструкцию автостанции не было. Старое здание находилось за пределами строительной площадки, продолжало функционировать. Для безопасности было предусмотрено ограждение стройплощадки с козырьком. Других замечаний не было. По разрешению на реконструкцию это было нежилое здание. В проектной документации не было никаких признаков того, что это автостанция. Это был торговый центр. В проектной документации не были указаны перроны, либо иные сооружения, относящиеся к автостанциям.

Сотрудники государственного строительного надзора были введены в заблуждение относительно истинных целей организаторов этого строительства. Если бы в документах усматривалось, что все эти действия делаются в ущерб автостанции, они бы этому воспрепятствовали, но они и предположить не могли, что должностные лица администрации, выдавшие такое разрешение на реконструкцию, по сути дали возможность построить торговый центр, который сделает невозможным работать автостанции.

На момент итоговой проверки она проверяла все направления с Целиковым А.Н. Прядилов В.В. показывал объект специалистам по пожарному и санитарному надзору. На объекте были один день, один день был потрачен на изучение документов. Во всех документах было указано, что построено двухэтажное здание площадью 3005 кв.м. Сведений о том, что проводились работы в старом здании, не было.

Свидетель ФИО573. показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет сертификат кадастрового инженера. До этого она работала в БТИ Балахнинского района. На территории г.Балахны с 1986 года существовала Автостанция по адресу: площадь Советская, 30. Это было одноэтажное здание с подвалом, в котором она сама неоднократно бывала, так как производила обследование данного объекта как кадастровый инженер.

В марте 2016 года к ней пришла Игнашева А.А., предложила заключить договор с Прядиловым В.В. на обследование нового объекта – торгового центра на территории бывшей автостанции, то есть по <адрес>. Игнашева А.А. рассказала, что на этом объекте была реконструкция автостанции и теперь Торговый центр и старая автостанция единое здание, соединенное переходом. Но они с ней не смогли попасть в здание автостанции через переход, потому, что дверь была закрыта. Они с Игнашевой А.А. через улицу пришли в здание автостанции. В кабинете диспетчеров сидела женщина, видимо кассир или диспетчер. В здании капитального ремонта не было, она обратила внимание только на то, что там местами заменены двери и окна на пластиковые. Зал ожидания был на месте, там стояли лавки, на которых сидели пассажиры. В помещении, где сидели пассажиры, на полу стояла краска, были следы ремонта. Но попасть в переход они также не смогли.

Свидетель ФИО162 в судебном заседании показал, что около 10 лет знает Прядилова В.В., так как работал под его руководством. По просьбе Прядилова В.В. он делал стяжку в подвале автостанции в г. Балахне. Эти работы не были закончены, так как их финансирование не было осуществлено до конца. Прядилов В.В. поручил ему засыпать подвал песком и забетонировать, то есть сделать стяжку для пола. Засыпка песком проводилась на высоту 10-15 см, чтобы выровнять поверхность. После этого предполагалось на 5 см залить пол бетоном. Но даже песочная засыпка не была проведена до конца. Площадь подвала от этого не менялась. Эти работы проводились с 20 по 30 декабря 2016 года.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО162, данные на следствии (т.51 л.д. 225-232), из которых следует, что под автостанцией была нерабочая скважина, и в связи с этим из здания торгового центра в нее провели воду. Эти работы проводил Прядилов В.В. силами каких-то нанятых им специалистов. Также Прядилов В.В. нанимал для разовых неквалифицированных работ работников из Узбекистана. Они занимались засыпкой подвала здания песком. После этого все работы по засыпке подвала песка и другие работы закончились, и бригада рабочих ушла. Он после этого никаких работы в этом здании не контролировал, они там не проводились. На тот момент на первом этаже здания автостанции работниками Прядилова В.В, которых он нанял, были произведены работы в части помещений, была установлена перегородка, отделяющая ту часть, где раньше было кафе. В этой части ремонт должны были делать Глушковы А.Л. и В.Л., но они его не делали. Силами нанятых Прядиловым В.В. работников и за его счет были отделаны стены, пол потолки в помещениях рядом с диспетчерским пунктом. В помещениях диспетчерского пункта ремонт провести не успели. На 29.12.2016 там ремонт не был произведен, в этот день Прядилов В.В, и сказал, что больше работы не будут проводиться из-за отсутствия денег. В тот день приехала последняя машина с песком, который перенесли в подвал.

В июне 2018 года Глушковы А.Л. и В.Л. возобновили проведение ремонтных работ в своей части здания автостанции. Эти работы делал Жидков О.А. С ним он познакомился как раз в этот период. Он ему для проверки скидывал сметы. Жидков О.А. сам на него вышел, позвонил, объяснил, что он будет делать ремонтные работы по заданию Глушковых А.Л. и В.Л., а он как человек Прядилова В.В. должен был проверять сметы, им составленные. Это надо было делать, так как Глушковы А.Л. и В.Л. и Прядилов В.В. друг другу уже не доверяли на этот момент. После того, как Жидков О.А. закончил работы, он приехал в Балахну и увидел, что он отремонтировал помещения диспетчерского пункта и те помещения, где раньше находилось кафе – то есть те, где Глушковы А.Л. и В.Л. не сделали эти работы ранее.

Свидетель ФИО3 показала, что работает кассиром в ООО «Транс-НН». В настоящее время ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. С июля 2015 года по 2016 год ее рабочее место находится в здании бывшей автостанции по адресу: <адрес>. Она и сотрудники МУП «МП Балахнинское ПАП» осуществляют свою работу в диспетчерском помещении, которое разделено на три комнаты. Остальные помещения в здании бывшей автостанции закрыты, они не использовались. Между автостанцией и торговым центром имелся переход, но он не функционировал, был всегда закрыт. В 2016 году в здании автостанции был проведен ремонт, подключена вода, отопление, оборудованы туалеты на первом этаже здания. В то время в помещении автостанции еще продавали билеты на межмуниципальные маршруты, оформляли путевые листы. Затем эти работы прекратились, так как билеты стали продавать в автобусах. В настоящее время автостанции в г. Балахне нет. Все междугородние автобусы останавливаются на городских остановках по требованию. После ремонта условия в помещении стали лучше, здоровью и жизни ничего не угрожало.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018, (т. 10 л.д.222-232), установлено, что произведен осмотр территории по адресу: <адрес> с участием специалиста Бородиной Т.В. На момент проведения осмотра зафиксирована следующая обстановка:

на осматриваемой территории находится двухэтажное здание торгового центра, на фасаде которого имеется надпись магазин «Атак», рядом находится одноэтажное здание как установлено следствием бывшей Автостанции. С задней части Автостанции проходит дорога, используемая для проезда автобусов, о чем свидетельствует знак «проезд запрещен» и дополнительный знак «кроме автобусов». Осматриваемая дорога вокруг зданий на момент осмотра находится в сильно обледенелом состоянии.

На левой обочине той же дороги, возле столба со знаками, ограничивающими проезд, находится металлическая постройка – электроподстанция, на которой имеются обозначения: ООО «Элис ТП № 298 телефон диспетчера: 415-33-25, РУ-0,4 кВ, 6/0,4 кВ», рядом находится вторая металлическая постройка – элекроподстанция, на которой имеются обозначения: ООО «Элис» ТП № 412, телефон диспетчера 415-33-25, РУ-6кВ». От первой подстанции к одноэтажному зданию бывшей Автостанции на высоте проходит черный кабель.

Здание бывшей Автостанции расположено на удалении от здания Торгового центра, пространство между Торговым центром и зданием бывшей Автостанции закрыто металлическим профильным ограждением. За ограждением находится пустое пространство, виден задний выход из здания торгового центра. С задней стороны одноэтажного здания имеется крыльцо с лестницей, ведущей к двери в здание, на момент осмотра следов использования этого входа не имеется. Лестница обледенелая, вход в здание – металлическая дверь, закрыта. С задней части одноэтажного здания у правого края обочины дороги находится бетонный столб-вышка, от которого проходят кабели в одноэтажное здание и отдельно кабели к двухэтажному зданию торгового центра. Далее участники осмотра по металлической лестнице прошли внутрь одноэтажного здания бывшей Автостанции. Вход осуществляется через металлическую двустворчатую дверь. На двери имеются объявления, адресованные пассажирам. За металлической дверью имеется вход в тамбур, в котором на полу лежит огнетушитель, лопата, на стене висит ящик с обрезками электропроводов, на деревянной двери, ведущей в здание, приклеено объявление с текстом «кассы нет. Билеты приобретаются в автобусе». Внутри здания первое помещение является холлом, через которое осуществляется вход в другие помещения. Через холл участники осмотра прошли во второе помещение, которое имеет окна, выводящие на заднюю стену Торгового центра. Это помещение имеет стеклянную двустворчатую дверь, закрытую на момент осмотра. На двери имеется объявление, адресованное пассажирам о порядке поведения при обнаружении подозрительных предметов. Через стекло двери просматривается состояние помещения, за этой дверью. Им является помещение неправильной многоугольной формы с прямыми углами. Стена слева имеет окна, выходящие на заднюю стену торгового центра, дверь. Стены окрашены старой краской, в помещении рабочий мусор, видна пыль и грязь. На стенах имеются белые металлические радиаторы отопления. Противоположная стена имеет окна. Окна в помещении в пластиковых стеклопакетах, белого цвета стена справа имеет металлическую дверь, затем она заканчивается с поворотом направо. В связи с отсутствием доступа в это помещение, осмотреть эту часть помещения не представилось возможным. На потолке помещения просматриваются следы от протекания с кровли. Такие же следы имеются и во втором осматриваемом помещении.

Далее осматриваются помещения, вход в которым осуществляется через холл и коридор, ведущий от стены напротив ввода в само здание. В этом коридоре первое помещение направо по коридору открыто, имеет перегородку со стеклянной дверью. Перегородка от уровня груди до потолка застеклена и имеет две форточки на уровне груди. Следующее помещение на момент осмотра закрыто, имеет стеклянную дверь. Коридор упирается в закрытую дверь. Также осматриваются закрытые помещения, вход в которые осуществляется у стены справа в холле. Эти помещения закрыты на момент осмотра.

В помещении диспетчерского пункта дверь открыта. Внутри помещения находится комната, которая разделена перегородкой с дверью, окном и форточкой. Первая часть помещения имеет слева стол, шкаф, перед перегородкой имеется столик с установленной на ней микроволновой печью. В перегородке слева имеется дверь, ведущая во вторую часть помещения. В этом помещении прямо перед перегородкой находится рабочий стол, у дальней стены с окном рабочий стол,

Из осматриваемого помещения осуществляется вход в комнату – бывшее помещение кассы. В нем имеется перегородка, отделяющая два рабочих места со столами. Напротив них имеются в стене окошки от кассы, которые с внешней стороны закрыты глухой стеной. Стены, потолок в помещении имеют следы старой окраски. На потолке имеются следы потеков, отслоения штукатурки.

В холле здания у стены находится прислонённый к ней стенд с объявлениями о движении автобусных маршрутов.

Вход в подвал осуществляется с левой торцевой части одноэтажного здания со входа, расположенного ближе к задней стене Торгового центра. Дверь на момент осмотра закрыта на навесной замок, который открывается ключом, полученным о/у Гурьяновым Д.И.

Участники осмотра осматривают металлическое ограждение, ведущее от стены одноэтажного здания бывшей автостанции до задней стены здания Торгового центра. Ограждение из металлопрофиля имеет калитку, закрытую на врезной замок на момент осмотра. Через ограждение между зданиями бывшей автостанции и задней стеной Торгового центра просматривается пространство. По средней части бывшей автостанции от задней стены Торгового центра к стене здания бывшей автостанции имеется стенка из металлопрофиля.

На момент осмотра лестница и пол подвального помещения засыпан песком. В подвальном помещении освещения не имеется, при осмотре используются фонари. От насыпи песка до потолка высота около 170-180 см. В подвальном помещении вдоль всего здания проходит коридор, из которого вправо и влево находятся комнаты – помещения. В первом помещении слева от входа находится электрощит с электросчетчиком, проводами и автоматическими выключателями. Также имеется электрошкаф с кабелями и электросчетчиком, который опломбирован МРСК Центра и Приволжья, филиал Нижновэнерго, № 0014892. Также имеется электрощиток с рубильником, опечатанный на момент осмотра. На пломбе красного цвета текст МРССК центра и Приволжья № 09131922. Под потолком коридора имеется электропроводка. В первом помещении справа имеются следы нахождения в ней ранее туалета. Далее осматриваются все помещения. Во втором слева помещении имеется окно в деревянной раме, за ним находится минеральная вата. В помещении обрезаны водопроводные трубы. По коридору под потолком имеется полимерная труба, кабель канал, ведущие вдоль всего коридора. Из потолка первого помещения выходит канализационная труба, проходящая вдоль здания через пробитые отверстия в стенах. Эта канализационная труба, соединяясь с такими же трубами, выходящими из потолка помещений, соединяется в «дерево» - связку и ведущую в старую водопроводную трубу в полу подвала. В одном помещении обнаружено окно в пластиковом стеклопакете. За ним находится минеральная вата. В ходе осмотра она вырезается до следующего слоя и установлено, что за ним находится слой пенопласта.

В ходе осмотра произведено откапывание песка в помещении установлено, что под слоем песка, как установлено позже при замере линейкой, толщиной 32 см., находится линолеум.

Также в ходе осмотра установлено, что стены в помещениях частично окрашены старой краской, в некоторых имеются следы от обоев.

Далее участники осмотра прошли в дальние от входа в подвал помещения. В них насыпь песка частично отсутствует. В одном из помещений обнаружен электронасос, к которому подключены трубы.

Коридор в подвале выходит на лестницу, ведущую ко второму выходу из подвала, который закрыт на момент осмотра снаружи на навесной замок. В одном из дальних от входа помещений имеется надпись, свидетельствующая, что оно использовалось для работы салона ритуальных услуг.

В обоих концах коридора перед выходами имеется пластиковые пожарные плафоны с надписями «выход».

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018, (т.12, л.д.73-198) установлено, что было осмотрено место происшествия – территория по адресу: <адрес> с участием экспертов, специалистов, заинтересованных лиц. На момент осмотра зафиксирована следующая обстановка: на территории по адресу: <адрес> находится здание двухэтажного торгового центра, фасад которого выходит на проезжую часть проспекта Дзержинского, с задней части торгового центра расположено одноэтажное здание бывшей автостанции.

Участники осмотра прошли в помещения подвала здания и осмотрели его.

Через помещение бывшего зала ожидания бывшей Автостанции участники осмотра вышли через имеющуюся дверь в пространство между зданием бывшей автостанции и Торговым центром. Это пространство огорожено металлическим ограждением высотой более 2 метров. Снаружи перед дверью, выводящей в пространство, крыльца не имеется, перепад высоты около 50 см.

В верхнем углу здания, над дверью находится воздушный ввод с опоры, выполненный проводом СИП 4х50, который заведен в рубильник под сендвич-панелью. Рубильник находится во включенном положении, на здание подается напряжение. От рубильника электропроводка выполнена кабелем АВВГ 4х16 вниз, через отверстия в стене переходит в подвальное помещение.

Далее участники осмотра через второй вход в подвал, находящийся в этом пространстве, прошли вновь в помещение подвала. Дверь входа в подвал, на момент осмотра, снаружи была завязана куском провода, продетым в петли для навесного замка. Участники осмотра осмотрели проходящий по всей длине здания в подвале под потолком кабель АВВГ 4х16 проложенный в ПВХ гофро-трубе, через отверстия пробитые в стенах и перекрытиях, герметизация проходов через стены и перекрытия не выполнена. Кабель проходит во второе помещение справа от первого входа в подвал. В этом помещении кабель, через отверстие, пробитое в потолке, выходит на первый этаж к вновь установленному вводному электрощиту. С автоматического выключателя вводного электрощита другой кабель спускается в подвал и там, проходя в старую электрощитовую, рядом с недействующими электрощитами выходит через отверстие в потолке в верхний этаж – как установлено осмотром в помещение, занимаемое диспетчером. Рядом с этим кабелем от нового вводного щита проложен провод желто-зеленого цвета на старый разукомплектованный щит ВРУ.

Далее участники осмотра вновь поднялись на первый этаж здания бывшей Автостанции и осмотрели помещения, занимаемые диспетчером. Перед входом в помещение диспетчера, слева находится старый электрощит, обшитый деревянной рейкой, напряжение с него снято. В помещении диспетчера, кабель приходящий из подвала выведен на распределительную коробку, от которой удлинителями и открыто висящими проводами, по стенам и потолку, напряжение разведено по двум помещениям диспетчерской.

На первом этаже здания бывшей Автостанции осмотрели туалеты, пустые закрытые помещения. Была принята попытка пройти в здание Торгового центра через проход. Этот проход находится в помещении бывшего зала ожидания Автостанции, имеет перегородку со стеклянной дверью, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок с внешней стороны – со стороны Торгового центра.

Участники осмотра прошли в здание Торгового центра со стороны пр-та Дзержинского. На первом этаже здания находится магазин «Атак» все пространство занято установленными стеллажами с товаром. Доступ к проходу между зданиями отсутствует, закрыт холодильным стеллажом установленным по всей длине задней стены здания, в которой предположительно должен быть проход между зданиями. После того, как сотрудники магазина «Атак» убрали товар со стеллажа произведено его перемещение. После этого участники осмотра прошли через нишу между холодильной установкой и стеной здания к переходу. Обнаружена дверь, закрытая на навесной замок. После этого участники осмотра вновь прошли в здание бывшей автостанции, осмотрено состояние перехода между зданиями.

Затем участники осмотра осмотрели тепловой пункт в здании Торгового центра, расположенный на первом этаже. После этого участники осмотра вновь вернулись в помещение бывшего зала ожидания бывшей Автостанции и осмотрели пожарные щиты, установленные на стене, в которых обнаружен пожарный рукав, подключенный к с системе водоснабжения.

Согласно договору №1/213 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды) от 17.09.2016 года (т.6 л.д. 126-132) между Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., Прядиловым В.В., Ефремовой О.В. с одной стороны и МУП «МП «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», предметом договора в соответствии с п.1.1 является часть нежилого здания состоящего из помещений № 2 площадью 11,7 кв.м.; № 3 площадью 9,6 кв.м.; № 4 площадью 7,0 кв.м.; № 7 площадью 8,6 кв.м.; № 8 площадью 11,4 кв.м., часть помещений № 1 площадью 30 кв.м., расположенные на первом этаже, находящиеся по адресу: <адрес>.

В п.1.2 договора указано, что передаваемые помещения принадлежат Ссудодателям на праве общей долевой собственности.

П.1.3 договора предусмотрено, что помещение, передаваемое МУП «МП «Балахнинский ПАП» отмечено на поэтажном плане и в экспликации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно указанной в договоре экспликации помещение № 1 в здании – зал ожидания, № 2 – касса, № 3 диспетчерская, № 4 диспетчерская, № 7 комната водителей, № 8 комната водителей.

П.2.1.1 договора предусмотрено, что Ссудодатели обязаны передать по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, по всеми принадлежностями.

В соответствии с п.4.1. предусмотрено, что Ссудодатели отвечают за недостатки помещения, которые они умышленного не оговорили при заключении договора.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2016 (т.6 л.д. 133-135) в безвозмездное пользование нежилым помещением от 17.09.2016 ссудодатели передают ссудополучателю помещения в технически исправном состоянии.

Из ответа, полученного по запросу следственного органа ответ от 14.02.2018 № 347 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе Чкаловск (т. 15, л.д.194-195), следует, что рабочее место диспетчера автостанции, используемое МУП «МП Балахнинское ПАП» в помещениях по адресу: <адрес> на апрель 2017 года и на январь 2018 года не соответствует требованиям здоровья и безопасности для нахождения в нем людей. Так уровни искусственной освещенности на рабочем месте диспетчера автостанции не соответствуют гигиеническим нормативам. Также в помещениях диспетчерской на потолке и стенах имеются следы протечек кровли. Налет грибка плесени, что является нарушением п.4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». При эксплуатации помещений нарушены требования ч.1 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 и не обеспечены безопасные условия труда.

Из материалов проверки сообщения о преступлении и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 старшего дознавателя ОНД и ПР по Балахнинскому району Калинина А.В. по материалу проверки КРСП № 55 от 11.05.2016 по сообщению, поступившему 11.05.2016 о пожаре в здании автостанции по адресу: <адрес>. (т33, л.д.207-248) установлено, что объектом пожара явилось здание автостанции по адресу: <адрес> Наиболее вероятной причиной пожара определен аварийный режим работы электросети.

По заключению от 25.01.2018 электро-технической судебной экспертизы (т. 56, л.д.215-253, т. 57, л.д.1-15) следует, что на электроустановку по адресу: <адрес> произведенной АНО «Экспертный центр по сертификации в Нижегородской области», согласно которому:

электроустановка здания автостанции, на основании договора энергоснабжения №1831000 от 30.01.2017г. с публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород», получает электропитание от сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (воздушный ввод - отпайка от опоры №135а ЦРП, ВЛ-601, ТП-37, ВЛ-0,4кВ).

Рубильник ЯРВ-100 включен, и на всё здание автостанции подается напряжение. (согласно определения ПТЭЭП: «Электроустановка действующая, это электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов).

Таким образом, электроустановка автостанции в одноэтажном здании с подвальным помещением (отдельно стоящем от двухэтажного здания Торгового центра) по адресу: <адрес> эксплуатируется, на здание автостоянки подано напряжение, в помещениях диспетчерской находятся работники автостанции, в коридор заходят посетители.

Электроустановка здания автостанции находится в стадии реконструкции и не может считаться введенной в эксплуатацию в установленном порядке. В части помещений автостанции реконструкция завершена. Часть помещений находится в стадии реконструкции.

В помещении кассы и диспетчерского пункта, на момент осмотра, реконструкция еще не проводилась.

В результате технического обследования электроустановки здания автостанции установлены многочисленные нарушения требования нормативно-технической документации.

Нарушено требование п. 1.7.102 ПУЭ. Не выполнено повторное заземление PEN-проводника питающей воздушной линии (ответвление с опоры 135а ВЛ-0,4кВ, выполненное СИП 4x50) на вводе в электроустановку автостанции. Контур повторного заземления на вводе в здание отсутствует.

Нарушено требование п. 1.7.144 ПУЭ.

Не выполнено присоединение металлического корпуса рубильника (открытая проводящая часть) к заземляющему проводнику, которое должно быть выполнено в виде отдельного ответвления от заземляющего устройства на вводе в здание.

Не выполнено требование п 6.3.1.16 СП 76.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85).

Крепление кабелей при прокладке должно выполняться с полным прилеганием к строительным основаниям. При этом расстояния между точками крепления при открытой прокладке должны составлять на горизонтальных участках - не менее 0,5м, на вертикальных участках - 1м.

Не выполнено требование п.7. статьи 82 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г., п.14.34 СП-31-110-2003. ПУЭ п.2.1.58.

Места прохода кабелей и проводов в защитной оболочке должны иметь уплотнения. Для обеспечения возможности смены электропроводки проход кабелей и проводов должен быть выполнен в трубах или коробах. Огнестойкость прохода должна быть не менее огнестойкости конструкции, в которой он выполнен. Зазоры между проводами, кабелями и трубой или коробом следует заделывать легкоудаляемой массой из негорючего материала.

Не выполнено требование гл.7.1 п.7.1.13. ПУЭ. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220B с системой заземления TN- S или TN-C-S. Для электроприемников автостанции (по условиям подключения от воздушной линии) должна применяться система заземления TN-C-S (система TN в которой функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводника совмещены в одном проводнике (РЕ N) в какой-то ее части, начиная от источника питания).

При обследовании электроустановки кассы и диспетчерского пункта, дополнительно были выявлены следующие нарушения:

Нарушено требование п. 2.1.21. ПУЭ. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном порядке. Соединении жил проводов и кабелей выполнено методом скрутки, возможно ослабление электрического контакта в узлах соединений, их нагреву и возникновения возгорания изоляции проводов и кабелей.

Нарушено требование п. 2.1.26. и п.2.1.28 ПУЭ, п.526.5 ГОСТ Р 5-571.5.52-2011.Соединения и ответвления проводов и кабелей должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, внутри электроустановочных изделий аппаратов и машин. Соединительные и ответвительные коробки должны быть, как правило, изготовлены из несгораемых или трудносгораемых материалов. Соединение жил проводов и кабелей вне соединительных и ответвительных коробок приводит к увеличению вероятности распространения возгорания, при ослаблении контакта в узлах соединений жил проводов и кабелей, и к снижению уровня электробезопасности.

Подключение питающих кабелей и проводов к светильникам дневного света (внутри светильников), не имеющих крышек, также ведет к увеличению вероятности распространения возгорания, при ослаблении контакта в узлах подключения жил проводов и кабелей к арматуре светильников, и к опасности поражения электрическим током (при обслуживании светильников). Отсутствие защитных экранов, препятствующих выпадению ламп, ведет к возможности возникновения пожара при выпадении ламп.

Нарушено требование п. 7.1.68. ПУЭ.

Открытые проводящие части светильников общего освещения и стационарных электроприемников должны быть присоединены к нулевому защитному проводнику (РЕ). При нарушении требований этого пункта, при пробое изоляции внутри светильников и стационарных электроприемников (на корпус), не происходит их отключение от сети аппаратом защиты, что может привести к поражению электрическим током обслуживающего персонала.

Нарушено требование п. 7.1.79. ПУЭ.

В групповых сетях, питающих штепсельные розетки, следует применять У 30 с номинальным током срабатывания не более 30м А.

Невыполнение данного пункта ведет к возможности поражения электрическим током при пользовании бытовыми приборами, при снижении сопротивления приборов (питающих проводов) или ее пробое.

Реконструкция электроустановки здания автостанции не завершена. Монтаж электрооборудования и электропроводки выполнен с многочисленными нарушениями. Состояние электропроводки и электрооборудования кассы и диспетчерского пункта находится в аварийном состоянии и не соответствует требованиям нормативной документации предъявляемой к действующим электроустановкам, пребывание персонала автостанции в этих помещениях грозит им поражением электрическим током.

Так как напряжение подано на всё здание автостанции, дальнейшая эксплуатация электроустановки автостанции связана с риском поражения персонала и посетителей электрическим током и с риском возникновения пожара в результате короткого замыкания или перегрузок в распределительной и групповой сети.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 26 от 26.02.2018 (т 57, л.д.36-57), проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», следует, что:

1.Здание автостанции с подвалом, наружными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> не в полном объеме соответствует требованиям пожарной безопасности, в части не обеспечения ограничения распространения пожара и продуктов горения, не соответствия эвакуационных путей и выходов, систем противопожарной защиты здания, а также не выполнения режимных мероприятий. При устранении данных нарушений эксплуатация здания будет возможна.

2: Эксплуатация здания автостанции с подвалом, наружными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, с имеющими нарушениями требований пожарной безопасности представляет опасность для здоровья и жизни людей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 03/08 от 05.09.2018 (т. 57, л.д.122-204) следует, что

- вновь возведенное пристроенное 2-х этажное здание торгового центра с отступом от существующей «Автостанции» не является единым объектом, выполненным в процессе реконструкции на едином земельном участке с разными видами разрешенного использования; реконструкция здания автостанции не выполнялась по соответствию к техническим регламентам, находится в неудовлетворительном состоянии, но эксплуатируется по настоящее время;

- указанные замечания и рекомендации специалиста, изложенные по итогам обследования 05.07.2012 ООО «Приволжская экспертная компания» как исходные данные для последующей реконструкции по выполнению работ здания автостанции не выполнены;

- «Автостанция» и территория для остановочного пункта не оборудованы согласно минимальным требованиям к объектам транспортной инфраструктуры.

-фактически выполнены частичные текущие ремонтные работы только по первому этажу не подлежащие оценке соответствия, вследствие несоответствия техническим регламентам и по которым отсутствует проектная и исполнительная документация по перепланировке помещений;

- не выполнены работы по восстановлению подвального этажа, не внесены показатели в экспликацию помещений, относящихся к реконструкции здания автостанции, не устранены замечания по выполненным обследованиям, что несёт угрозу жизни и здоровья людей;

-в настоящее время не представляется возможность использования автостанции в соответствии с функциональным назначением и территориальным планированием, относящегося к транспортной инфраструктуре;

-не выполнены в соответствии с подзаконными актами подъезды на территорию реконструируемой автостанции, временно организовано: один въезд и один выезд с улицы Дзержинского, не выполнены работы по асфальтобетонным покрытиям проездов и внутренней разворотной площадки с расчетом для эксплуатации под большегрузные машинами и автобусы;

-не выполнены фактические изменения проектных решений и технических показателей объекта «Автостанция» с территорией для остановочных и посадочных пунктов;

-не проведена дополнительная экспертиза по фактическим изменениям показателей нежилого здания автостанции и их процентное соотношение площади застройки по предоставленной территории - единому земельному участку;

-не проведены и не внесены изменения по виду разрешенного использования земельного участка под реконструкцию автостанции с проведением публичных слушаний;

-отсутствует исполнительная документация и техническая документация подземного этажа здания автостанции и не выполнена реконструкция всего данного нежилого здания, или как отдельно стоящего объекта с переходом в виде перепланировки с переоснащением и капитальным ремонтом;

-вид территориальной зоны и ее кодовое обозначение зона "Т-1" (весь участок), указан как «Земельный участок является неделимым», что не соответствует «Правилам землепользования и застройки» (ПЗЗ) МО города Балахна (утверждены решением Городской Думы г.Балахна НО от 23.12.2010 №139), где по «Карте градостроительного зонирования территории» предоставленный земельный участок уже с 2010 года разграничен на зоны "Т-1" (с частью «Т-1А») и "О-2А" с отдельными подъездными путями (см. карту ПЗЗ);

-кроме того, как указывалось экспертами при ответе на первый вопрос, не учтены функциональные назначения и не определены идентификационные признаки ОКС (показатели зданий), не выполнена реконструкция здания «Автостанция» и не оборудовано согласно минимальным требованиям к объектам транспортной инфраструктуры;

-объекту не определены границы и площади по соответствию целевого и функционального назначения с проведением необходимого межевания и учётом дорожно-транспортной инфраструктуры в виде постоянного сервитута (подъездных дорог и разворотной площадки), не выполнены посадочные и остановочные пункты;

при ответе на первый вопрос экспертами определено несоответствие эксплуатации «Автостанция» и территории, требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, объект не оборудован по минимальным требованиям в настоящее время для безопасного использования.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены:

-копия решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.08.2018, согласно которому определением суда от 30.08.2018г. по заявлению прокурора в связи с отказом от иска ввиду устранения нарушений прекращено производство по иску Балахнинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Ефремовой О.В., Глушкова А.Л., Прядилова В.В., Глушковой Е.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности:

По зданию диспетчерского пункта (автостанция):

-в помещении персонала электросветильники оборудовать колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

-здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации;

-здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-запасной эвакуационный выход из здания наружу в сторону торгового центра выполнить шириной в свету не менее 0,8 метра;

-эвакуационный выход из здания (около помещения диспетчерского пункта) наружу выполнен шириной в свету не менее 0,8 метра;

-перед наружной дверью эвакуационного выхода из здания наружу в сторону торгового центра, выполнить горизонтальную входную площадку;

-горизонтальные пути эвакуации по коридору из комнаты отдыха водителей, из зала ожидания в сторону помещения диспетчерского пункта выполнить шириной в свету не менее 1,0 метра;

-эвакуационные выходы из помещений: комната отдыха водителей, помещение диспетчерского пункта, 1 санитарного узла у входа в помещение выполнено шириной в свету не менее 0,8 метра.

на собственников здания, используемого в качестве автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, Ефремову О.В, Глушкова А.П, Прядилова В.В, Глушкову Е.А обязанность выполнить мероприятия направленные на устранение нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в части выполнения эвакуационных выходов из санитарного узла, находящегося около диспетчерского пункта, шириной в свету не менее 0,8 метра, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд находит, что приведенными доказательствами вина подсудимого Прядилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, по которой он обвиняется в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не нашла своего подтверждения.

По смыслу закона, субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как установлено в судебном заседании, в результате совершения преступления Прядилов В.В., наряду с Лицом №1, Лицом №2, путем обмана приобрел право собственности на здание бывшей автостанции, расположенной по адресу: <адрес>.

Из предъявленного Прядилову В.В. обвинению следует, что ремонтные работы в здании бывшей автостанции были выполнены с целью скрыть от общественности, надзорных и правоохранительных органов факта мошенничества. С этой же целью 17.09.2016 собственники здания Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В., Ефремова О.В. заключили с МУП «МП Балахнинское ПАП» договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды) №1/213, по которому часть помещений здания бывшей автостанции, расположенной по адресу: <адрес> передали МУП «МП Балахнинское ПАП» для использования их в качестве диспетчерского пункта.

Приведенными доказательствами установлено, что ко времени заключения данного договора здание бывшей автостанции находилось в собственности Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В., Ефремовой О.В. Исходя из этого нельзя признать, что ремонтные работы в указанном здании были выполнены в интересах потребителей по возмездному договору.

К этому времени автостанция, как объект транспортной инфраструктуры, прекратила свое существование, никаких услуг населению в здании не оказывалось.

Работники, осуществляющие диспетчерские функции в переданных по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды) №1/213 от 17.09.2016 помещениях, являлись работниками МУП «МП Балахнинское ПАП», ни в каких отношениях по оказанию услуг с Прядиловым В.В. не состояли.

При таких обстоятельствах суд находит оправдать Прядилова В.В. по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оснований для освобождения подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. от наказания не имеется, их вменяемость сомнений не вызывает с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1 г.Нижнего Новгорода» (т.62 л.д. 159 в отношении Громова М.Б. и Прядилова В.В., т. 153 л.д.245 в отношении Бутусовой Е.Е.), поликлиники ГБУЗ НО «Наркологическая больница (т. 63 л.д.89 в отношении Громова М.Б., т.63 л.д.90 в отношении Прядилова В.В., т.153 л.д. 246 в отношении Бутусовой Е.Е.), из которых следует, что подсудимые Громов М.Б., Прядилов В.В., Бутусова Е.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

        При определении вида и размера наказания подсудимым Громову М.Б., Прядилову В.В., Бутусовой Е.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Громов М.Б. ранее не судим (т.62 л.д.162-163), совершил одно тяжкое преступление против собственности.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1 г.Нижнего Новгорода» (т.62 л.д. 159), поликлиники ГБУЗ НО «Наркологическая больница (т. 63 л.д.89) Громов М.Б. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

        В судебном заседании Громов М.Б. адекватно оценивал и воспринимал происходящие события, высказывал свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Громов М.Б. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Громову М.Б. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание подсудимого Громова М.Б. обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи признательных показаний на следствии, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики с места работы, наличие благодарственных писем и дипломов за спортивную и общественную деятельность, состояние здоровья его матери ФИО253

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

            Подсудимый Громов М.Б. характеризуется следующим образом:

        - ранее не судим (Т.62 л.д.162-163);

        - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.62 л.д.159, Т.63 л.д.89,);

        - к административной ответственности не привлекался (Т.62 л.д.160);

            - по месту работы характеризуется положительно (т.12 л.д.69);

        - по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

         - имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

    - имеет благодарственные письма и дипломы за спортивную и общественную деятельность,

- его мать ФИО253 имеет ряд хронических заболеваний.

При назначении подсудимому Громову М.Б. наказания суд, на основании ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает, что Громов М.Б. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, и с учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Громову М.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы,, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, назначенного Громова М.Б. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого Громова М.Б. ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому Громову М.Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется, назначение наказания условно не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, не будет являться справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Громова М.Б. категории преступления, на менее тяжкую.

    При определении вида исправительного учреждения Громову М.Б.. суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми, отбывать наказание Громов М.Б. должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого Громова М.Б., обстоятельств дела, назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения Громову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Громов М.Б. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 28.02.2018 г., под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражу находился с 28.02.2018 по 20.04.2018, с мерой пресечения в виде домашнего ареста находился с 21.04.2018 по 06.09.2018.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Прядилов В.В. ранее не судим (т.62 л.д.164-165), совершил два тяжкие преступления против собственности.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1 г.Нижнего Новгорода» (т.62 л.д. 159), поликлиники ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (т. 63 л.д.90) Прядилов В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

        В судебном заседании Прядилов В.В. адекватно оценивал и воспринимал происходящие события, высказывал свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Прядилов В.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Прядилову В.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Прядилова В.В. обстоятельствами по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем обмана суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарственных писем и дипломов за благотворительную и общественную деятельность, состояние здоровья его родителей ФИО574. и ФИО575

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого Прядилова В.В. обстоятельствами по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем обмана суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарственных писем и дипломов за благотворительную и общественную деятельность, состояние здоровья его родителей ФИО254 и ФИО255

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

            Подсудимый Прядилов В.В. характеризуется следующим образом:

        - ранее не судим (т.62 л.д.164-165);

        - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.62 л.д.159, т. 63, л.д.90);

        - к административной ответственности не привлекался (Т.62 л.д.161);

            - по месту жительства характеризуется положительно ( т.50 л.д.67-69);

             - имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей,

    - имеет благодарственные письма и дипломы за благотворительную и общественную деятельность,

- его родители имеют ряд хронических заболеваний.

При назначении подсудимому Прядилову В.В. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, на основании ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает, что Прядилов В.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, и с учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенных преступлений считает необходимым назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы

По факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, суд находит назначить Прядилову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения в отношении Прядилова В.В. ст.64 УК РФ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения Прядилову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, назначение наказания условно не будет соответствовать степени общественной опасности преступлений, не будет являться справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и изменения в отношении Прядилова В.В. категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку совершенные Прядиловым В.В. преступления являются оконченными тяжкими преступлениями, окончательное наказание Прядилову В.В. назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

При определении вида исправительного учреждения Прядилову В.В. суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми, отбывать наказание Прядилов В.В. должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого Прядилова В.В., обстоятельств дела, назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения Прядилову В.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Прядилов В.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 16.06.2018 г., под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражу находился с 16.06.2018 по 09.04.2019, с мерой пресечения в виде домашнего ареста находился с 10.04.2019 по 17.03.2020.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Бутусова Е.Е. ранее не судима (т.153 л.д.243-244), совершила два тяжкие преступления против собственности.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1 г.Нижнего Новгорода» (т.153 л.д. 245), поликлиники ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (т. 153 л.д.246) Бутусова Е.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

        В судебном заседании Бутусова Е.Е. адекватно оценивала и воспринимала происходящие события, высказывала свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Бутусова Е.Е. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Бутусовой Е.Е. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание подсудимой Бутусовой Е.Е. обстоятельствами по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем обмана суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее матери ФИО256, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимой Бутусовой Е.Е. обстоятельствами по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем обмана суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее матери ФИО256, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        Подсудимая Бутусова Е.Е. характеризуется следующим образом:

        - ранее не судим (т.153 л.д.243-244);а

        - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.153 л.д.245- 246);

        - к административной ответственности не привлекалась (Т.153 л.д.242);

            - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.153 л.д.247);

            - по месту работы характеризуется положительно (т.12 л.д.72);

            - ее мать имеет ряд хронических заболеваний, является <данные изъяты>

При назначении подсудимой Бутусовой Е.Е. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, на основании ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает, что Бутусова Е.Е. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, и с учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенных преступлений считает необходимым назначить ей наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Бутусовой Е.Е. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, назначенного Бутусовой Е.Е. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения в отношении Бутусовой Е.Е. ст.64 УК РФ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения Бутусовой Е.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания не имеется, назначение наказания условно не будет соответствовать степени общественной опасности преступлений, не будет являться справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и изменения в отношении Бутусовой Е.Е. категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку совершенные Бутусовой Е.Е. преступления являются оконченными тяжкими преступлениями, окончательное наказание Бутусовой Е.Е. назначается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

При определении вида исправительного учреждения Бутусовой Е.Е. суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми, отбывать наказание Бутусова Е.Е. должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимой Бутусовой Е.Е., обстоятельств дела, назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения Бутусовой Е.Е. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Бутусова Е.Е. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 19.04.2018 г., под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражу находилась с 19.04.2018 по 03.09.2018, с мерой пресечения в виде домашнего ареста находилась с 04.09.2018 по 18.04.2019.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Администрацией Балахнинского муниципального района заявлены гражданские иски:

к подсудимым Громову М.Б., Прядилову В.В., Бутусовой Е.Е. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>,

к подсудимым Прядилову В.В., Бутусовой Е.Е. о взыскании <данные изъяты> рублей по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Подсудимые Громов М.Б., Прядилов В.В., Бутусова Е.Е. исковые требования не признали.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд находит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из того, что по данному уголовному делу вещественных доказательств не имеется. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу № 11702220054000075.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – арест, наложенный на имущество Прядилова В.В., Громова М.Б., оставить без изменения до разрешения гражданского иска.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18.03.2020.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.02.2018 ░░ 20.04.2018, ░ ░ 18.03.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.04.2018 ░░ 06.09.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04321░59470)

░░░ 5262259747

░░░ 526201001

░░░░░ 22701000

░░░ 41711621010016000140 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»

░/░ 04321░59470 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░/░ 40101810400000010002

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ 042202001

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № 4190222005400023, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.03.2020, ░░░:░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (1000000) ░░░░░░, ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (1000000) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18.03.2020.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.06.2018 ░░ 09.04.2019, ░ ░ 18.03.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.04.2019 ░░ 17.03.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04321░59470)

░░░ 5262259747

░░░ 526201001

░░░░░ 22701000

░░░ 41711621010016000140 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»

░/░ 04321░59470 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░/░ 40101810400000010002

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ 042202001

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № 4190222005400023, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.03.2020, ░░░:░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 238 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18.03.2020.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.04.2018 ░░ 03.09.2018 ░ ░ 18.03.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04.09.2018 ░░ 18.04.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░