Решение по делу № 2-1447/2017 от 11.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                      05 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Я.А, к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Я.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов за услуги по ксерокопированию, <данные изъяты> руб. расходов по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль истца был поврежден. Ответственность истца застрахована у ответчика. ДТП произошло по вине другого водителя. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не выплачена, мотивированного ответа о причинах её не выплаты страховой компанией не предоставлено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых он указывает, что истец злоупотребляет своим правом на выплату, ответчик извещал представителя истца о дате осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом автомобиль на осмотр не предоставлен, истец не вправе самостоятельно назначать экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта, просил снизить штраф и размер компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный номер №, произвел столкновение с автомобилем BMW X5, рег. номер №, принадлежащего истцу.

Как усматривается из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность Харченко Я.А, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, из сведений, размещенных на официальном сайте курьера www.empire-crimea.ru, ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ в 16:45.

Стоимость отправки заявления о страховой выплате составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Верный Выбор». В соответствии с экспертным заключением ООО «Верный Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, рег. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Я.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимой оценки причиненного вреда.

Из сведений, размещенных на официальном сайте курьера www.empire-crimea.ru, ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость отправки претензии составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ответчиком, предъявление истцом требований о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность истца, подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что Харченко Я.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение /2).

Подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками и подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходов за услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы за услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., поэтому указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцом доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, усматривается, что Харченко Я.А. доверяет указанным в ней лицам вести все его дела в судах и иных государственных органах и не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле или в судебном заседании по данному делу или по настоящему спору о взыскании страховой выплаты, то указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом на выплату, поскольку ответчик извещал представителя истца о дате осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные осмотры не состоялись, поскольку истцом не предоставлен автомобиль страховщику, истец не вправе самостоятельно назначать экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в силу следующего.

Ответчиком представлены копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО3 по адресу: <адрес>, о предоставлении автомобиля BMW X5, рег. номер № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, из сведений, размещенных на официальном сайте курьера www.empire-crimea.ru, ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ в 16:45.

Как следует из указанного заявления, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, его обстоятельствах, просил согласовать с потерпевшим время и место осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> или организовать независимую экспертизу на территории <адрес>, так как финансово нецелесообразно потерпевшему прибыть на осмотр к ближайшему официальному представителю ПАО СК «Росгосстрах», а также просил направлять корреспонденцию по адресу: <адрес> <адрес>, ООО «Крымский Союз Автострахователей».

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 (далее – Правила ОСАГО) страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней с даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов.

Ответ на заявление истца о страховой выплате также направлено ответчиком ФИО3 по адресу: <адрес>, а не по адресу, который указывал представитель для получения корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком направлялись телеграммы и велась переписка с истцом по ненадлежащему адресу (<адрес>), поскольку из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Харченко Я,А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а почтовый адрес для корреспонденции: 299040, <адрес>А, ООО «Крымский Союз Автострахователей». Поэтому ответчик, направляя корреспонденцию ФИО3 в <адрес>, действовал по своему усмотрению, а не по требованию истца. Таким образом, ответчик не выполнил требования п.3.11 Правил ОСАГО, поэтому истцом согласно п.3.12 Правил ОСАГО самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № ПЭ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей ООО «Крымский Союз Автострахователей», которое действует от его имени на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9; сотрудник ООО «Крымский Союз Автострахователей» ФИО3 представляла интересы истца, готовила письменные заявления и претензию в страховую компанию, исковое заявление в суд по настоящему делу, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харченко Я.А, к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Харченко Я.А, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –