Решение по делу № 33-838/2015 от 20.01.2015

Судья: Ромасловская И.М.                             Дело № 33-838

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

При секретаре Дабдиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леваева В.Ю. и Леваевой В.А. в лице представителя Пугаева Ф.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Степанова М.С. удовлетворить частично. Сохранить за Леваевой В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.

Выселить Леваева В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Степанова М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Леваеву В.А. не чинить Степанову М.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Степанова М.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова М.С. в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Леваевой В.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Леваева В.Ю. и Леваевой В.А. – Пугаева Ф.Р., возражения представителя Степанова М.С. – Степановой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Степанов М.С. обратился в суд с иском к Леваеву В.Ю. и Леваевой В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о выселении ответчиков из жилого помещения и обязать ответчиков, проживающих в спорной квартире по вышеуказанному адресу, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другими сособственниками которой являются Айхлер (Леваева) М.В. и Леваев С.В. по 1/3 доли каждый.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживает совместно с бабушкой ФИО2, которая установила опеку над ним.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые вселены в спорную квартиру сособственником Айхлер М.В.

Указывая на то, что он достиг совершеннолетия и намерен проживать отдельно в спорной квартире, так как в квартиру к ФИО2 намерен вселиться и проживать сособственник ФИО1, ссылаясь на то, что установленные ранее договоренности с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года о выплате ему <данные изъяты> руб. для аренды комнаты для собственного проживания, последними не выполняются, денежные средства ему не выплачиваются, иного жилья у него не имеется, истец полагает, что ответчики не имеют права пользования жилым помещением, так как не являются собственниками спорной квартиры, не относятся к членам семьи собственника, были вселены в спорную квартиру без его согласия, и просил суд вселить в спорное жилое помещение, выселить ответчиков из него, и обязать их не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, Степанов М.С. просил суд взыскать с ответчиков за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Леваева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Степанова М.С. в равных долях в пользу Леваевой В.А. и Леваева В.Ю. расходы по оплате квартплаты в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей; признать Степанова М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением - <данные изъяты> долей в спорной <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Степанов М.С. в течение <данные изъяты> лет нарушал требования закона, обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества <данные изъяты> доли в спорной квартире, а именно квартплату и коммунальные услуги соразмерно своей доле в квартире не оплачивал, притом, что обязан был ежемесячно оплачивать квартплату и за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей в соответствии со своей <данные изъяты> долей в спорной квартире со дня регистрации на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет взыскания со Степанова М.С. оплаченных Леваевой В.А. денежных сумм за квартплату составляет три года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копеек.

Кроме того, Леваева В.А. считает, что Степанов М.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи в течение <данные изъяты> лет, в спорной квартире отсутствуют его личные вещи, он никогда не вселялся и не желает вселяться, до ДД.ММ.ГГГГ года в спорную квартиру не приходил, притом, что они не чинили и не чинят в настоящее время ему препятствий в проживании и в пользовании своей долей в спорной квартире, ключи ему были вручены ещё ДД.ММ.ГГГГ в суде. В связи с проживанием его на другой жилплощади у своей бабушки с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он обеспечен альтернативным жильем по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Леваевы, их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении встречных требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права в части удовлетворения исковых требований Степанова М.С., производство по которым они просят прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Леваева В.Ю. и Леваевой В.А. –Пугаев Ф.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель Степанова М.С. – Степанова Н.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Айхлер М.В., Леваев С.В. и представитель ОУФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся представителей, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части выселения Леваева В.Ю. из спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Степанов М.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №№. Основанием возникновения права общей долевой собственности является договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сособственниками спорной квартиры являются Айхлер (Леваева) М.В. и Леваев С.В. по <данные изъяты> доли каждый также на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают Леваева В.А. и Леваев В.Ю. При этом Леваева В.А. была вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года как опекун несовершеннолетней Леваевой (Айхлер) М.В. на основании постановления администрации Красноглинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ г., а Леваев В.Ю., отец Айхлер М.В. и Леваева С.В., согласно предоставленной судебной коллегии справке за № №, проживал и был зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Леваев В.Ю. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУП Самарской области «ЕИРРЦ». Леваева В.А. в спорной квартире не зарегистрирована и не была зарегистрирована на момент передачи квартиры в собственность граждан, в связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что ответчики имели равные права пользования спорным жилым помещением с собственниками, приватизировавшими квартиру, правильно судом отклонены при отсутствии доказательств проживания ответчиков в спорной квартире на момент заключения договора передачи квартиры в собственность.

Сведений о регистрации Леваева в период с ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела не содержат.

Из предоставленных судебной коллегии копий документов по приватизации спорной квартиры Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», с заявлением о приватизации обращалась Леваева М.В., в настоящее время Айхлер М.В., с указанием о передаче в собственность спорной квартиры по <данные изъяты> доле ей, Леваеву С.В. и Степанову М.С., являющемуся сыном падчерицы Леваева В.Ю.- ФИО3, лишенной в отношении него родительских прав.

Леваев В.Ю. также был лишен родительских прав с отношении детей Айхлер (Леваевой) М.В. и Леваева С.В.

Установив обстоятельства того, что Степанов М.С. является совершеннолетним и имеет намерение использовать принадлежащее ему жилое помещение по своему назначению, суд постановил решение о вселении его в спорное жилое помещение.

Далее установив, что ответчики членами семьи Степанова М.С. не являются, но с учетом того, что Леваева В.А. до настоящего момента проживает совместно с сособственником спорной квартиры Айхлер М.В., ведет с ней совместное хозяйство, иного жилого помещения не имеет, суд пришел к выводу о возможности сохранения за Леваевой В.А. право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ года, приняв во внимание ею регистрацию по иному месту жительства.

В данной части решение суда Степановым М.С. не обжалуется.

Доводы о том, что иные собственники спорного жилого помещения являются внуками Леваевой В.А., не свидетельствуют о безусловности возникновения у неё бессрочного права пользования спорным жилым помещением при отсутствии доказательств невозможности её проживания по месту фактической регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной на имя представителя, Леваева В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что квартира по указанному адресу принадлежала Леваевой В.А., которая по договору дарения подарила её своей дочери. Указанные обстоятельства представителем Леваевой В.А. в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Сведений о том, что Леваевой В.А. чинятся какие-либо препятствия в проживании по месту регистрации, судебной коллегии не заявлено, доказательств в подтверждении данных обстоятельств не предоставлено.

При этом, суд, установив, что у ответчика Леваева В.Ю. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, сособственник жилого помещения Степанов М.С. требует его выселения, суд удовлетворил требования истца о выселении Леваева В.Ю. из спорного жилого помещения, с указанием, что решение суда является основанием для снятия Леваева В.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Вместе с тем, судом не учтены обстоятельства вселения Леваева В.Ю. иными собственниками спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. на момент его регистрации в нем, что свидетельствует о согласии иных собственников на его вселение и проживание в спорном жилом помещении. Требований о выселении Леваева В.Ю. иные сособственники спорного жилого помещения не предъявляют.

Согласно позиции Айхлер М.В., изложенной в показаниях, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Степанова М.С. к ответчикам о выселении, оглашенных судебной коллегией в судебном заседании при обозрении материалов гражданского дела №№, она возражала против выселения ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства вселения Леваева В.Ю. в спорное жилое помещение с согласия собственников данного жилого помещения, его регистрацию в нем, а также обстоятельства того, что он является биологическим отцом Айхлер М.В. и Леваева С.В., которые на настаивают на его выселение и отсутствие обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о наличии у них возражений в части его проживания, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения права Леваева В.Ю. пользования спорным жилым помещением не имеется, поэтому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его выселения из единственного для него места жительства.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части выселения Леваева В.Ю.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Леваевой В.А. о взыскании с истца в равных долях в свою пользу и в пользу Леваева В.Ю. расходов по уплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., суд правильно указал на отсутствие у Леваевой В.А. право на обращение в суд в интересах Леваева В.Ю., также на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении указанных расходов лично Леваевой В.А., поскольку из представленных квитанций следует, что оплату коммунальных услуг производила Леваева М.В., а часть квитанций содержит сведения об оплате Леваевым.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт оплаты указанных выше расходов именно Леваевой В.А., материалы дела не содержат.

Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду известности бабушке Степанова М.С. – ФИО2 о нарушенных права внука с ДД.ММ.ГГГГ с момента установления опекунства, является несостоятельной и не основанной на норме материального права, регламентирующей спорные отношения.

Заявленные встречные требования о признании Степанова М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещение по мотивам длительного не проживания истца в спорном жилом помещении и не несения расходов по содержанию имущества, не основаны на требованиях закона, в связи с чем обосновано отклонены судом первой инстанции.

Более того не проживание истца в спорном помещении связано с малолетним возрастом на момент приватизации спорного жилья, также нахождением под опекой ФИО2, с которой он проживал в несовершеннолетнем возрасте.

Доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права ввиду необходимости прекращения производства по иску Степанова М.С. по причинам того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращался с аналогичными требованиями в Красноглинский районный суд г. Самары, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска, судом правильно отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в заявленных требованиях не были предметом доводов и оснований исковых требований, заявляемых истцом ранее.

В связи с чем положения ст. 220 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.10.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Степанова М.С. к Леваеву В.Ю. о выселении, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении

исковых требований Степанову М.С. о выселении Леваева В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: