Решение по делу № 33-3459/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года по делу № 33-3459/2019

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Учкуронис Л.С. к Ярынкину И.В., Ивановой Е.А., Кондрахину В.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Денисюку В.С., третье лицо нотариус Киевского городского нотариального округа Перевертун А.Ю, о признании доверенности недействительной, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Кондрахина В.А. – Жевагина Б.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Учкуронис Л.С. обратилась в суд с иском к Ярынкину И.В., Ивановой Е.А., Кондрахину В.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Денисюку В.С., третье лицо нотариус Киевского городского нотариального округа Перевертун А.Ю. признании доверенности недействительной, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года иск Учкуронис Л.С. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просит отменить меры обеспечения иска, принятые в рамках рассмотрения денного дела.

Заявлением мотивировано тем, что решением Ялтинского городского суда от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, в связи с чем просит в отменить обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на земельный участок.

Определением Ялтинского городского суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2019 года заявление представителя Учкуронис Л.С. - Палевой Р.И. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №2-91/2018 - удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,045 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрещения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка площадью 0,045 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В частной жалобе представитель Кондрахина В.А. – Жевагин Б.И. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииналожение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,045 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационные действия в отношении недвижимого имущества — земельного участка площадью 0,045 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

Признана недействительной доверенность от 29 марта 2017 года, выданная от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ярынкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун А.Ю., реестровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 13 апреля 2017 года между Учкуронис Л.С. и Ивановой Е.А.

Из владения Кондрахина В.А. истребован в пользу Учкуронис Л.С. земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Учкуронис Л.С. на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Заявитель указывает на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая вышеизложенное, поскольку взыскатель просит отменить наложенный арест, а принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшему исполнению решения суда, то суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению, а принятые меры по обеспечению иска - отмене.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку заявителем подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е ли л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Кондрахина В.А. – Жевагина Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.