Решение по делу № 33-239/2023 (33-13604/2022;) от 19.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0018-01-2020-002342-30

    Рег. №: 33-239/2023    Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильинской Л.В.,
Судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.
При секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булатовой Марии Сергеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-172/2021 по иску Букреевой Людмилы Яковлевны к Булатовой Марии Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Чумака Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Букреева Л.Я. обратилась в суд с иском к Булатовой М.С. и просит признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения от 19.06.2020, государственную регистрацию права собственности на квартиру от 25.06.2020 № <...> на имя Булатовой М.С., а также аннулировать запись о регистрации собственности на квартиру на имя Булатовой М.С. в ЕГРН, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от                 20 июля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описок от 25.11.2021 постановлено:

- иск Букреевой Л.Я. к Булатовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.06.2020, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный между Букреевой Л.Я. и Булатовой М.С.;

- применить последствия недействительности сделки;

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в собственность Букреевой Л.Я. и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Букреевой Л.Я. на указанную квартиру;

- взыскать с Булатовой М.С. в пользу Букреевой Л.Я. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением суда от 25 ноября 2021 года отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Буреевой Л.Я. в пользу Булатовой М.С. стоимости квартиры в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение отменить.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что истец Букреева Л.Я. умерла 18 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года произведена в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела замена истца Букреевой Л.Я. на Чумака Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица МА МО «г.Петергоф» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является Булатова М.С. (л.д. 8-11), на основании договора купли-продажи от 19.06.2020, заключенного между Букреевой Л.Я. и Булатовой М.С.

Согласно расписке от 19.06.2020 составленной машинописным способом, Букреева Л.Я. получила от Булатовой М.С. 3 500 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <...> (л.д. 42).

Букреева Л.Я. является инвалидом 2 группы, неоднократно проходила лечение у невролога амбулаторно и стационарно (л.д. 18-27, 44-48, 69-74), в том числе получала консультацию врача 19.06.2020, где отмечены жалобы на ухудшение памяти (л.д. 43).

Свидетель <...> О.В. пояснила, что Букреева Л.Я. в 2008 году перенесла инсульт, наблюдала ее в связи с жалобами на головокружение, ухудшение памяти, рекомендовала Букреевой Л.Я. посещение психиатра (л.д. 84-85).

Свидетель <...> П.А. пояснил, что в июне 2020 года Букреева Л.Я. жила в семье дочери Булатовой, готовила внука к первому классу, в беседе пояснила, что сыну – Чумаку Д. нужны деньги. В связи с чем решила продать квартиру на ул. <...>, лично передавал ей 3 500 000 руб. за проданную квартиру (л.д. 86).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Из заключения комиссии экспертов № 1012.451.1 от 02.03.2021 следует, что <...>

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19.06.2020 истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании договора купли-продажи от 19.06.2020 истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся у истца заболевания не лишали ее на момент заключения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у истца заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние истца в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. При этом ответчик делает собственный категорический вывод о нахождении истца в состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не были оценены показания свидетелей, в том числе <...> О.В. и <...> П.А., и медицинские документы, выводы экспертного заключения не опровергают, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела и имеющаяся медицинская документация истца, кроме того, из исследовательской части заключения усматривается, что эксперты анализировали показания свидетелей и объяснения участвующих в деле лиц, медицинские документы при проведении исследования.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли истец в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой категорично установлено отсутствие у истца в момент подписания оспариваемого договора способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, а также объяснения сторон, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не свидетельствуют о том, что истец могла понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается пунктом 5 договора и распиской, подлежат отклонению.

Так, при разрешении настоящего спора установлен факт того, что при заключении спорной сделки Букреева Л.Я. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Букреевой Л.Я. денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 5 договора спорного договора и содержание расписки, согласно которым на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения Букреевой Л.Я. от Булатовой М.С. денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части взыскания с Букреевой Л.Я. в пользу Булатовой М.С. стоимости квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года №55-КГ21-4-К8.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от                         20 июля 2021 года, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: