Решение по делу № 2-2/2024 (2-440/2023;) от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-2/2024

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференссвязи (ВКС) гражданское дело по иску Давыдовой Юлии Владимировны к Смирнову Игорю Алексеевичу о взыскании расходов по устранению недостатков товара,

установил:

Истец Давыдова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову И.А. о соразмерном на 666210,33 рублей уменьшении покупной цены на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №... по договору купли-продажи от 27.10.2022, в связи с выявленными в нем недостатками, взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи от 27.10.2022 денежных средств в размере 666210,33 рублей; о возмещении денежных средств за проведение автотехнической экспертизы в размере 17500 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10037,1 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022 у Смирнова И.А. ею приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.... Цена автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. Фактически автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей. Главным условием приобретения автомобиля для истца являлось то, что транспортное средство не было участником ДТП, не было повреждено, а в последствии восстановлено. Получив от Смирнова И.А. неоднократные заверения в том, что продаваемый им автомобиль именно таков, автомобиль полностью технически исправен, соответствует той комплектации, которая указана в объявлении о продаже, все детали и механизмы являются оригинальными, истец заключила с ним сделку. При осуществлении регистрации автомобиля в ГИБДД и изучении общедоступных источников информации об истории транспортного средства, выяснила, что автомобиль, до его продажи ответчиком был в ДТП, получил множественные и существенные механические повреждения. С целью установления состояния автомобиля истцом проведена экспертиза. Согласно заключению которой от 19.12.2022 установлено, что автомобиль находится в рабочем, но технически неисправном состоянии; имеются дефекты (неисправности), следы некачественного ремонта. Согласно расчета специализированной организации общая стоимость запасных частей и работ составляет 1446894,18 рубля. В их числе, стоимость новых запасных частей и механизмов защиты автомобиля, прямо влияющих на безопасность его эксплуатации, безопасность водителя и пассажиров: подушка безопасности ног водителя – 310000 рублей, преднатяжитель ремня безопасности – 121000 рублей, бачок омывателя – 51200 рублей, трубка кондиционера – 12249,51 рубля, разъем компрессора кондиционера – 1872,33 рубля, усилитель переднего бампера – 182138 рублей. Общая сумма составляет 666210,33 рубля. Общая сумма затрат на установку и замену запасных частей и механизмов, чтобы привести автомобиль к тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки составит не менее 666210,33 рубля. Все выявленные дефекты носят аварийный характер или являются следствием некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийных повреждений.

После обследования автомобиля специалистами установлено, что нарушен порядок зажигания цилиндра двигателя, установлено слишком высокое сопротивление ремня безопасности, отсутствие подушки безопасности ног водителя. Задний парктроник, омыватель фар, кнопка старт-стоп отсутствуют. Системы доступа без ключа и контроля слепых зон, не исправны.

Считает, что ответчик Смирнов И.А. длительно занимаясь коммерческой деятельностью, связанной с подбором, диагностикой и перепродажей автомобилей, не мог не знать о неисправностях автомобиля, о том, что он был участником ДТП, однако при его продаже ввел истца в заблуждение при совершении сделки. Ответчиком предприняты действия, направленные на сокрытие информации о недостатках автомобиля.

Заявлено о соразмерном уменьшении покупной цены за автомобиль, взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору купли-продажи от 27.10.2022 денежных средств в размере 666210,33 рубля, расходов по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем Ивановым М.П. в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ заявлено об уточнении требований, со ссылкой на ст.475 ч.1 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика 666210,33 рублей в возмещение понесенных истицей расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика товара.

В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено заявление об уточнении правовой позиции от 19.10.2023, в котором указано, что положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения между физическими лицами. Правовая позиция истца основывается на ст.454 ч.1, 469, 475 ч.1, 476 ч.1, 503 ч.1 Гражданского кодекса РФ. Истицей были уточнены исковые требования, в связи с недостатками, переданного по договору купли-продажи от 27.10.2022 автомобиля, исходя из заключения эксперта по результатам, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, просит взыскать со Смирнова И.А. в её пользу денежные средства в сумме 114147 рублей и 42541 рубль 10 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля; 17500 рублей за проведение автотехнической экспертизы; расходы по оплате госпошлины в размере 10037,1 рублей; 13200 рублей за проведение судебной экспертизы; 9400 рублей, затраченные на услуги нотариуса; 50000 рублей за получение юридической помощи; 16000 рублей, затраченных на транспортные расходы.

       В судебном заседании истец Давыдова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Дополнительно пояснив, что автомобиль нашла через объявление на «АВИТО», считала, что там все проверено. Осматривала, проверяла его качество совместно с лицом, которому доверила эту процедуру - Т., по результатам визуального осмотра сомнений в качестве автомобиля не возникло, удостоверившись со слов ответчика, что автомобиль не был в ДТП, находиться исправном состоянии, приняла решение о его приобретении.

Представитель истца по доверенности Иванов М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик Смирнов И.А., его представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании заявили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, доводы заявленные представителем Быстровым С.Н. в возражениях по иску и дополнений к нему поддержали.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве эксперта привлечен эксперт ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С..

В судебном заседании эксперт С.. показал, что заключение изготовлено в соответствии с утвержденными в установленном порядке методическими рекомендациями (т.1 л.д.241). Осмотр автомобиля истца не осуществлялся, поскольку на настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, эксплуатируется, находиться на значительном отдалении. На дату первичного осмотра спорного автомобиля 13.12.2022 он был в состоянии возможном к его использованию. Определить исправность ремней безопасности, наличие подушек безопасности без специального оборудования и познаний не возможно. При условии определенной подготовки не специалисту визуально возможно установить перекосы кузовные (деформации), при открытии капота возможны к установлению так же деформации деталей. Скрытых дефектов при осмотре 13.12.2022 не выявлялось.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что является знакомым истице, вместе с ней по её просьбе осматривал в Вологде машину до покупки. Смотрели визуально, поднимали капот, «ничего такого» не увидели.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является другом сына истицы, по его просьбе осматривал машину, выявил рад недостатков, о чем сообщил другу (протокол с.з. 07.02.2024).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

При квалификации правоотношений сторон суд исходит из того, что на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку сделка по приобретению автомобиля заключена Давыдовой Ю.В. с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом достаточных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, в дело не представлено.

По мнению суда, при рассмотрении спора применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №..., гос. номер: №..., год выпуска .../.../... приобретен Смирновым И.А. 18.07.2022 в Республике Армении по договору купли-продажи транспортного средства №... (т.1 л.д.104-106). Согласно акта приема передачи автомобиля от 18.07.2022 продавец передал, а покупатель принял технический исправный автомобиль (т.1 л.д.13-14,104). Согласно данным, находящимся в открытом доступе на интернет ресурсе hyndai.ru гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> №... года выпуска на дату его приобретения (18.07.2022) Смирновым И.А. истек.

27.10.2022 между Давыдовой Ю.В. и Смирновым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №..., гос. номер: №..., год выпуска .../.../..., пробег 34700 миль. Стоимость транспортного средства по договору составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 186).

Согласно заключения комиссии экспертов от 19.12.2022, изготовленного по заявке истца, по результатам исследования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №..., гос. номер: №..., пробег 34857 км., установлено, что автомобиль находится в рабочем, но технически неисправном состоянии; имеются дефекты (неисправности), следы некачественного ремонта, а именно: бампер передний – деформация в левой части, крыло переднее левое и правое – следы не качественной окраски, капот – отслоение ЛКП, трубка кондиционера - деформирована, бачок омывателя – деформирован, разъем электропроводки и компрессору кондиционера – расколот, площадка переднего правого лонжерона под крепление усилителя переднего бампера – деформирована, фонарь задний правый – деформация корпуса, фонарь задний правый не штатной комплектации (не оригинал) – сколы в нижней части рассеивателя, бампер задний – следы некачественной окраски в левой части, крыло заднее левое – следы ремонтного подкрашивания в задней нижней части, стойка ветрового окна левая – следы некачественного ремонтного окрашивания, перекос проема капота и передних лонжеронов, дверь передняя левая – сколы ЛКП в передней части (на торце).

Все выявленные дефекты носят аварийный характер или являются следствием некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийных повреждений (т.1 л.д.24-28).

Для установления стоимости выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Олимп». Согласно предварительного Заказ-наряда №... от 21.02.2023 общая стоимость работ и запасных частей и материалов составляет 1446894,18 рубля (т.1 л.д.48-49). В том числе подушка безопасности ног водителя – 310000 рублей, преднатяжитель ремня безопасности – 121000 рублей, бачок омывателя – 51200 рублей, трубка кондиционера – 12249,51 рубля, разъем компрессора кондиционера – 1872,33 рубля, усилитель переднего бампера – 182138 рублей. Сумма, заявленная к взысканию истцом сформирована из приведенных выше документов, составляет 666210,33 рубля (т.1 л.д.24-28, 48-49).

Исходя из приведенного заключения, заказ-наряда №... от 21.02.2023 11.01.2023 истцом Давыдовой Ю.В. Смирнову И.А. направлена претензия с предложением соразмерного уменьшения стоимости купленного у него автомобиля на 350000 рублей и возврата ей денежных средств, как излишне уплаченных; о возмещении стоимости проведения автомобильной независимой экспертизы в размере 17000 рублей (т.1 л.д.39-41). Данная претензия получена Смирновым И.А. 03.02.2023 (т.1 л.д.42). Ответ на претензию истцом не получен.

Стороной истца заявляется о том, что после обследования автомобиля специалистами установлено, что нарушен порядок зажигания цилиндра двигателя, слишком высокое сопротивление ремня безопасности, отсутствие подушки безопасности ног водителя. Отсутствие заднего парктроника, омывателя фар, кнопки старт-стоп. Система доступа без ключа, система контроля слепых зон, не исправны.

Из представленного суду истцом заказ-наряда №... от 21.02.2023 (т.1 л.д.48,222), кассового чека от 19.08.2023 за выполненные ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №..., гос. номер: №... истцом оплачено 113 415,68 рублей (т.1 л.д.220,224). При этом, в автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №... помимо прочего установлены: 2 преднатяжителя ремня безопасности, стоимость одного – 5460,4 руб., стоимость второго – 5700 руб.; 2 ремня безопасности, стоимость одного – 7723,10 руб., стоимость второго – 9243,3 руб.; нижняя подушка безопасности – 14414,4 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая, содержащая в себе вопросы автотехнической, экспертиза, поведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из экспертного заключения №... от 17 января 2023 г. следует, что недостатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №..., установленные при осмотре 13.12.2022 г., образованы в результате аварийных повреждений передней части и некачественного ремонта. Определить время образования недостатков не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков автомобиля, образованных в результате аварийного повреждения передней части и некачественного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет:114147 рублей; с учетом износа составляет 98407 рублей. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости восстановительного ремонта на дату отличную от даты производства экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д.246-248).

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, исходя из которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно справки, выданной ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 16.08.2023, в период с 27.10.2022 дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№... не зарегистрировано (т.1 л.д.82). Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022 пробег автомобиля составляет 34700 км (т.1 л.д.186). Пробег автомобиля на момент осмотра экспертом 13.12.2022 в ... составляет 34857 км (т.1 об.л.д.24). Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями истца, данными в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании о том что автомобиль после покупки, до его осмотра специалистами 13.12.2022 не эксплуатировался, стоял в гараже, впоследствии ремонтировался средствами истца в г.Вологде, в представленном к подписанию ответчиком договоре купли - продажи автомобиля пробег указан 34700 миль, и показаниями ответчика, данными в судебном заседании о том, что самостоятельно пригнал автомобиль истцу из Вологды в Харовск, свидетельствуют, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №..., с момента его приобретения (27.10.2022) до даты его осмотра 13.12.2022, впоследствии ремонта 21.02.2023 не эксплуатировался. При этом, учитывая разницу в начальных данных пробега автомобиля (договор купли – продажи) и данных пробега автомобиля на дату его осмотра в г.Харовске (13.12.2022 ) и данных, указанных в заказ наряде от 21.02.2023- 55990 км (т.1 л.д.220), суд исходит из данных, находящихся в открытом доступе на интернет ресурсе yandex.ru о расстоянии в километрах по маршруту ... (адрес проживания ответчика) - ... (место сделки), что соответствует пробегу автомобилем расстояния по указанному маршруту (34700 - указано в милях в договоре) - 34857 км (указано в акте осмотра 13.12.2022). Так же суд исходит из данных, находящихся в открытом доступе в интернет ресурсе yandex.ru о расстоянии в километрах по маршруту ... (место стоянки автомобиля) - ... (место ремонта автомобиля истцом 21.02.2023), что соответствует пробегу автомобиля расстояния по указанному маршруту, указанному в километрах в заказ наряде, из расчета 1миля =1.61км.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

             Из системного толкования приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора товар являлся пригодным для целей, для которых он обычно используется, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать при проведенной проверке качества товара в соответствии с обычаями делового оборота, обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение заявленные истцом в качестве основания для удовлетворения иска, обстоятельства, а именно: продажа ответчиком 27.10.2022 автомобиля ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек. Истцом доказано, что автомобиль не являлся пригодным для целей, для которых он обычно используется, поскольку в нем не обеспечена безопасность при его эксплуатации. Нашло подтверждение отсутствие в автомобиле, кроме прочих недостатков, преднатяжителей ремней безопасности, ремней безопасности, нижней подушки безопасности, о чем на момент продажи автомобиля, истец не знал и не мог знать при проведенной им проверке качества товара в соответствии с обычаями делового оборота, обычно применяемыми условиями проверки товара, и при покупке товара ответчик, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, однако обладающий в силу наличия у него познаний по диагностике автомобилей (т.1 л.д.56-57), что им не оспаривается, располагая сведениями о недостатках автомобиля, в том числе не явного, скрытого характера (в части отвечающей за безопасность) и которые не были обнаружены истцом при осмотре автомобиля, не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию об автомобиле, что повлекло за собой ошибочный выбор товара истцом, с учетом его требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков приобретенного автомобиля за счет ответчика обоснованным по праву и по размеру, выявленных 13.12.2022 и 21.02.2023, заявленных к взысканию стоимости преднатяжителей ремней безопасности, ремней безопасности, нижней подушки безопасности на сумму соответственно 114147 рублей и 42541,1 руб., всего - 156 688,1 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела истицей заявленные требования уточнены: заявлено о взыскании в её пользу 114147 рублей и 42541 рубль 10 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, и поддержано дополнительно требование о взыскании 42541 рубль 10 копеек, суд считает необходимым при определении размера сумм, подлежащих возмещению с ответчика, исходить из первоначально заявленных истцом требований (666210,33 рубля.) и части, в которой указанные требования судом удовлетворены (156688,1руб.). Таким образом, исковые требования Давыдовой Ю.В. удовлетворены судом на 23,52%.

Для определения технического состояния автомобиля, наличия у него дефектов истец Давыдова Ю.В. обратилась к ИП Ш., оплатила его услуги в сумме 17500 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.21). При этом, такие расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика Смирнова И.А. в пользу Давыдовой Ю.В. в размере 4116 рублей.

На основании определения суда по делу была проведена автотовароведческая, техническая экспертиза, стоимость, которой составила 13200 рублей (т.1 л.д.235). Данную экспертизу оплатил истец (т.1 л.д.215). При этом, такие расходы истца стали необходимыми по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Смирнова И.А. в размере 3104,64 рубля.

Для изготовления протокола осмотра доказательств истец Давыдова Ю.В. обратилась к нотариусу по нотариальному округу У., оплатила его услуги в сумме 9400 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.119-120).Суд признает такие расходы истца Давыдовой Ю.В. необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Смирнова И.А. в размере 2210,88 рублей.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по перевозке Давыдова Ю.В. 07.08.2023 заключила договор с Т. (т. 2 л.д.15). Согласно актов приема-передачи денежных средств от 07.08.2023 (т.2 об.л.д.19), 15.08.2023 (т.2 об.л.д.16), 23.10.2023 (т.2 л.д.16), 27.12.2023 (т.2 об.л.д.15) Давыдова Ю.В. оплатила услуги по перевозке по договору от 8.08.2023 в размере 16000 рублей. Учитывая, что прямое транспортное сообщение от места проживания истицы к месту рассмотрения дела отсутствует, принимая во внимание существенную дальность расстояния проживания истицы, стоимость оказываемой услуги по перевозке ниже среднего ценника, оказываемого за аналогичную услугу по Вологодской области, суд полагает, что такие расходы истца Давыдовой Ю.В. обоснованы, для целей участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию за счет ответчика Смирнова И.А. в размере 3763,2 рубля.

По основаниям, приведенным выше, в порядке возврата, с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Давыдова Ю.В. 01.12.2022 заключила договор на оказание юридических услуг с Ивановым М.П. (т. 2 л.д.17), составлена доверенность (т.1 л.д.81).

01.03.2023 Давыдова Ю.В. оплатила юридические услуги по договору от 1.12.2022 в размере 50000 рублей (т.2 л.д.19).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности несения Давыдовой Ю.В. расходов по оплате юридических услуг по делу 2-2/2024 (2-440/2023), рассматриваемым в Грязовецком районном суде.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний (6, включая заседание по принятию решения), их продолжительность, содержательность, фактически выполненную представителем Давыдовой Ю.В. работу, написание искового заявления, уточнений, изменений к иску, подготовку ходатайств, соблюдая баланс между правами сторон, сумма, заявленная к возмещению 50000 рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, учитывая принцип пропорциональности распределения расходов, суд считает такие расходы Давыдовой Ю.В. подлежащими удовлетворению за счет Смирнова И.А. в размере 11760 рублей (23,52%).

В остальной части требований о возмещении расходов по основаниям приведенным выше, истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

Исковые требования Давыдовой Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Игоря Алексеевича, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу Давыдовой Юлии Владимировны, .../.../... года рождения, СНИЛС №..., в возмещение расходов по устранению недостатков товара 156688,1 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 4116 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере – 3104,64 рубля, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 2210,88 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере – 11760 рублей, транспортные расходы в размере 3763,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1019 рубля 30 копейки, всего взыскать – 182662 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.