Решение от 19.09.2023 по делу № 33-2346/2023 от 11.08.2023

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2022-004037-83 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Александра Юрьевича к Турковской Анастасии Геннадьевне, СНТ «Тимирязевское» о признании недействительным протокола общего собрания в части предоставления земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Турковской А.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 апреля 2022 года Рябов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Тимирязевское», Турковской А.Г. о признании недействительным протокола общего собрания в части предоставления земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Тимирязевское» и собственником земельного участка № в указанном садовом товариществе с 2015 года. 20 февраля 2020 года ему стало известно о самовольном занятии Турковской А.Г. земельного участка площадью 709 кв.м из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское», однако, вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка из «земель сельскохозяйственного назначения» Турковской А.Г. не был предметом рассмотрения собрания от 20 мая 2011 года, в связи с чем он обратился в Департамент землепользования о проведении проверки по данному факту. Из ответа на указанное обращение от 17 ноября 2021 года № усматривается, что земельный участок площадью 709 кв.м предоставлен Турковской А.Г. на основании решения общего собрания СНТ от 20 мая 2011 года, а не на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 21 декабря 2015 года №3666-па. По итогам проведенной проверки 15 апреля 2021 года были выявлены нарушения в области земельного законодательства со стороны Турковской А.Г., в связи с чем ей выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое исполнено не было. Земли общего пользования находятся на обслуживании членов СНТ за счет взносов каждого члена товарищества и его в том числе, в связи с чем незаконное пользование ответчиком земельным участком нарушает его права. Заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания (решения) СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года в части предоставления Турковской А.Г. земельного участка площадью 709 кв.м из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское»; о возложении обязанности на Турковскую А.Г. освободить земельный участок площадью 709 кв.м из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябова А.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным протокол общего собрания решения СНТ «Тимирязевское» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Турковской А.Г. земельного участка площадью 709 кв.м из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское». На Турковскую А.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 709 кв.м из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящихся в ведении СНТ «Тимирязевское». С СНТ «Тимирязевское», Турковской А.Г. в пользу Рябова А.Ю. в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине взыскано по 150 рублей с каждого.

На указанное решение суда ответчик Турковская А.Г. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истец не имел права обжаловать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его проведения не являлся членом СНТ, и принятые на общем собрании решения не могли нарушить его права. Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности Рябовым А.Ю. не пропущен, поскольку, являясь членом правления СНТ, он не мог не знать на основании чего она использует земельный участок. Отмечает, что СНТ «Тимирязевское» не представлен оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность оспаривания принятого на нем решения. Указывает, что судом не принято во внимание, что за представление спорного земельного участка она внесла денежные средства в размере 50000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, которые не имели отношения к принятому на собрании решению. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Турковской А.Г. Жиров А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Рябов А.Ю., ответчик Турковская А.Г., представитель СНТ «Тимирязевское», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период возникновения спорных правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании пунктов 3, 5, 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рябов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в СНТ «Тимирязевское».

С ДД.ММ.ГГГГ Турковская А.Г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 713 кв.м на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 21 декабря 2015 года №3666-па.

Совместно с указанным земельным участком с кадастровым № Турковская А.Г. использует земельный участок площадью 709 кв.м, ссылаясь на его предоставление на основании решения общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года.

В подтверждение правомерности использования данного земельного участка Турковской А.Г. представлена копия протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года, выписка из данного протокола и квитанция к приходному кассовому ордеру №215 от 13 августа 2011 года об уплате паевого взноса за участок.

Согласно ответу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 17 ноября 2021 года на обращение Рябова А.Ю., земельный участок № в СНТ «Тимирязевское» с кадастровым номером № представлен Турковской А.Г. из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» в составе СНТ «Тимирязевское» на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 21 декабря 2015 года №-па площадью 713 кв.м и не является земельным участком, который предоставлен Турковской А.Г. на основании протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от ДД.ММ.ГГГГ площадью 709 кв.м.

По результатам проверки Департаментом выдано 15 апреля 2021 года Турковской А.Г. предписание об устранении нарушений земельного законодательства в части оформления земельного участка площадью 709 кв.м в установленном порядке. Данное предписание ответчиком не исполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 709 кв.м надлежащим образом не оформлены.

Из ксерокопии протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года следует, что общим собранием принято решение о передаче Турковской А.Г. земельного участка № площадью 709 кв.м в бессрочное (безвозмездное) пользование с правом дальнейшей приватизации земли общего пользования СНТ «Тимирязевское» для ведения садоводства с оплатой паевого взноса согласно решения общего собрания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 августа 2011 года, Турковская А.Г. внесла в СНТ «Тимирязевское» паевой взнос за земельный участок 709 соток, прилегающий к участку №, в размере 50000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что протокол общего собрания товарищества от 20 мая 2011 года она не подписывала, в собрании не участвовала ввиду выезда за пределы Сахалинской области.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что подлинник протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Турковской А.Г. отсутствует, председателю СНТ «Тимирязевское» данный протокол не передавался, проставленная в оригинале выписки из указанного протокола подпись председателя товарищества ему не принадлежит, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установив, что Ф.И.О.6, указанная в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена правления, данный протокол не подписывала и в собрании не участвовала, а представитель товарищества отрицал факт проведения собрания в указанную дату и по указанным в копии протокола вопросам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств проведения 20 мая 2011 года СНТ «Тимирязевское» общего собрания не имеется, а потому полагал заявленные требования обоснованными и признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Тимирязевское» от 20 мая 2011 года, оформленное протоколом от указанной даты, и возложил на Турковскую А.Г. обязанность освободить земельный участок.

При этом суд признал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения собрания от 20 мая 2011 года недействительным, поскольку о существовании копии протокола общего собрания СНТ «Тимирязевское» истцу стало известно из ответа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 17 ноября 2021 года, а потому с учетом обращения Рябова А.Ю. с настоящим иском в суд 12 апреля 2022 года, а также с учетом того, что доказательств того, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ранее 17 ноября 2021 года, суду не представлено, шестимесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Также суд указал в оспариваемом решении, что предоставление спорного земельного участка с нарушением установленного порядка влечет нарушение законных интересов, как истца, так и гражданско-правового сообщества, что может привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Довод жалобы Турковской А.Г. о том, что оспариваемое решение не нарушает прав истца, так как по состоянию на 20 мая 2011 года Рябов А.Ю. не являлся членом СНТ, судебная коллегия отклоняет, поскольку владение ответчиком спорным участком является длящимся, продолжается по настоящее время, а потому пользование ответчиком земельным участком, правомерность предоставления которого не подтверждена, нарушает права истца.

Довод ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен с учетом времени, когда Рябову А.Ю. стало известно о нарушении своих прав.

Ссылка ответчика в жалобе на уплату ею за спорный земельный участок паевого взноса, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку решение общего собрания товарищества от 20 мая 2011 года о предоставлении Турковской А.Г. земельного участка признано судом недействительным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турковской Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.С. Баянова

А.В. Марьенкова