Решение по делу № 2-17/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-17/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя Истца Абрамовой С.В. по доверенности от 06.12.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гостиница «Волгореченск» к Манину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Гостиница «Волгореченск» (Истец), ссылаясь на ст.ст.30,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит: признать Манина В.В. (Ответчик) утратившим право пользования жилым помещением №(,,,), расположенного по адресу: (,,,); снять Манина В.В. с регистрационного учета из указанного жилого помещения; возложить на Манина В.В. расходы по госпошлине. Иск мотивирован тем, что Истец владеет на праве собственности жилым домом по адресу: (,,,). Указанное имущество было передано в уставный капитал Истца учредителем ОАО «Костромская ГРЭС» в соответствии с решением единственного учредителя №1 от 30 августа 2002 года и актом передачи имущества в уставный капитал от 02 сентября 2003 года. В жилом помещении №(,,,) указанного жилого дома имеет постоянную регистрацию Манин В.В.. Правовые основания для проживания в жилом помещении у Манина В.В. отсутствуют. Манин В.В. имеет постоянное место работы в ООО «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), где работодателем ему было предоставлено для проживания в г.Москве жилое помещение. При осмотре спорного жилого помещения не было выявлено признаков постоянного проживания в нем ответчика. В связи с чем, выезд Манина В.В. носит добровольный характер, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с учета.

    Представитель Истца Абрамова С.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, с 2003 года у дома по адресу: (,,,), был утрачен статус общежития, поскольку в свидетельстве о регистрации права собственности написано, что это жилой многоквартирный дом, и документы, подтверждающие, что он имеет статус общежития, отсутствуют. Тем более, в настоящее время собственник поменялся. Между «Гостиницей «Волгореченск» и Маниным В.В. договора найма жилого помещения заключено не было, поэтому оснований проживать там у Манина В.В. нет, и, более того, он там не проживает.

    Ответчик Манин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. (л.д.148)

    Третьи лица – МКУ «Муниципальный многофункциональный центр г.Волгореченска» и УМВД России по Костромской области – о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.150) В деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. (л.д.20,129)

    Выслушав представителя Истца, допросив свидетелей П.., В.., М. У. изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-46/04, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ответчик Манин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: (,,,), что подтверждается следующими доказательствами:

- из пояснений Ответчика Манина В.В. в суде 06.12.2017 года следует, что комната №(,,,) в общежитии по адресу: (,,,), - это его единственное жилье. В данное жилое помещение он вселился в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера, который ему был выдан Асташовым, заведовавшим в то время на КГРЭС общежитиями. Ордер он (Манин) сдал в бухгалтерию Гостиницы. Его (Манина) временное отсутствие (иногда достаточно длительное) в данном жилом помещении связано с характером его работы. До ДД.ММ.ГГГГ года он был начальником отдела Костромского филиала «(данные изъяты)» по охране труда и промышленной безопасности. В 2003 году это предприятие путем реструктуризации стало преемником цеха КГЭС (ЦЦР), то есть отдельным ремонтным предприятием. С 2015 года стало филиалом в рамках «Интер РАО» - большой компании «Кварц групп», которая объединила большинство ремонтных предприятий тех станций, которые находятся в ведении «Интер РАО». И сейчас ОАО «Кварц групп» относится к группе «Интер РАО» - это его дочернее предприятие. С марта 2016 года после реструктуризации и определенных реформ в управлении ему (Манину) было предложено войти в штат исполнительного аппарата в должности главный специалист по охране труда и промышленной безопасности, поэтому сейчас он занимается аудитами, расследованием несчастных случаев в компании с выездами на предприятия. Филиалы находятся от г.Красноярска до г.Калининград – 9 филиалов. В г.Москве у него имеется служебная квартира. Однако он не отказывается от помещения в общежитии, потому что у него нет другого жилья. Он приезжает в г.Волгореченск на все выходные. Соседи его редко видят, потому что он приезжает поздно вечером в пятницу, а уходит рано, так как работает в хоккейной федерации Костромской области, поэтому в выходные ему часто приходится ездить в г.Кострому, г.Иваново. Последние лет пять в общежитии течет крыша, поэтому бытовую технику в комнате пока закрыл, убрал ее и пока не пользуется. В этом году летом в общежитии делали ремонт кровли (л.д.102-103);

- из трудовой книжки Манина В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он принят в АО (данные изъяты) слесарем-ремонтником в цех централизованного ремонта, откуда ДД.ММ.ГГГГ года уволен в порядке перевода в ОАО «(данные изъяты)» и с ДД.ММ.ГГГГ года принят в ОАО «(данные изъяты)» старшим инженером по ОТ и ТБ. С ДД.ММ.ГГГГ года Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС реорганизовано путем присоединения к ООО «(данные изъяты)» и Манин В.В. продолжил работать в Костромском филиале ООО «(данные изъяты)» в должности начальника отдела ОТ и ПБ. С ДД.ММ.ГГГГ года Манин В.В. переведен в исполнительный аппарат отдела охраны труда и промышленной безопасности на должность главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности (л.д.117-123);

- из справки, выданной ООО «(данные изъяты)» следует, что условиями трудового договора Манина В.В. компенсация оплаты проживания или аренды жилья работнику не предусмотрены (л.д.145);

- из карточки регистрации (л.д.15) и адресной справки (л.д.26,38) следует, что Манин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: (,,,);

- из справки по начислению и оплате коммунальных платежей за 6 месяцев 2017 года – с июня по ноябрь, следует, что у Манина В.В. нет задолженности по оплате коммунальных платежей в комнате (,,,) (л.д.48);

- в ходе осмотра комнаты (,,,) судом установлено, что в комнате находится мебель, спальное место, личные вещи, одежда, кухонные принадлежности, посуда, бытовая техника, принадлежащие Манину В.В.. Также на потолке и стенах комнаты имеются следы протечек (л.д.105-106);

- из показаний свидетеля У. следует, что 25.09.2017 года во время рейда по общежитию, одна из жительниц общежития, сказала, что в комнате (,,,) проживает Манин В.В. и у него в комнате хранится спортивный инвентарь. (л.д.109)

Довод представителя Истца о том, что с 2003 года у дома по адресу: (,,,), был утрачен статус общежития, несостоятелен по следующим основаниям.

Судом изучены материалы гражданского дела №2-46/04 по иску С.., К. С.., С., Б. к ОАО «Костромская ГРЭС» и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области о признании недействительным плана приватизации ОАО «Костромская ГРЭС» в части включения в уставный капитал зданий общежитий расположенных по адресу (,,,), применении последствий недействительности ничтожной сделки (далее дело №2-46/04).

Из материалов дела №2-46/04 следует, что здание по адресу: (,,,), было построено и принято в эксплуатацию как общежитие. (№2-46/04 том 1 л.д.82-86)

На балансе Костромской ГРЭС указанное здание стояло как общежитие №(,,,) на 300 мест. (№2-46/04 том 1 л.д.87)

Из решения Волгореченского районного суда Костромской области от 27 марта 2003 года, вступившего в законную силу 23.06.2003 года, следует, что жильцы общежитий (,,,) оспаривали действия ОАО «Костромская ГРЭС» по начислению платы за найм жилых помещений и жилищно-коммунальные услуги. Данным решением суда исковые требования были удовлетворены частично – были признаны незаконными действия ОАО «Костромская ГРЭС» по установлению оплаты за техническое обслуживание, текущий ремонт, найм жилья и жилищно-коммунальные услуги в размере фактической себестоимости. (№2-46/04 том 1 л.д.7-15)

Согласно Акту от 02.09.2003 года ОАО «Костромская ГРЭС» передало, а ОАО «Гостиница Костромской ГРЭС» приняло в качестве вклада в уставный капитал жилой дом по адресу: (,,,). (№2-46/04 том 1 л.д.91) На основании Акта от 02.09.2003 года 14 октября 2003 года было зарегистрировано право собственности ОАО «Гостиница Костромской ГРЭС» на жилой дом по адресу: (,,,). (№2-46/04 том 1 л.д.92)

Согласно Акту о приеме-передаче здания от 14.10.2003 года ОАО «Костромская ГРЭС» передало, а ОАО «Гостиница Костромской ГРЭС» получило жилой дом, (,,,) (общежитие). (№2-46/04 том 1 л.д.89-90)

Решением суда по делу №2-46/04 установлено, что здание по адресу: (,,,) является общежитием и право собственности у ОАО «Костромская ГРЭС» и ОАО «Гостиница Костромская ГРЭС» на данное общежитие возникло не в результате сделки приватизации, а в результате передачи этого имущества от одного юридического лица другому юридическому лицу. (№2-46/04 том 2 л.д.115-122) Решение по делу №2-46/04 было вынесено 10 августа 2004 года и вступило в законную силу 06.10.2004 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу №2-46/04 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку соответчиком по делу №2-46/04 являлось ОАО «Гостиница Костромской ГРЭС». В свою очередь, Истец по настоящему делу АО «Гостиница «Волгореченск» и ответчик по делу №2-46/04 ОАО «Гостиница Костромской ГРЭС» - это одно и то же юридическое лицо, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.50), Листом записи ЕГРЮЛ (л.д.86), Выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Гостиница «Волгореченск» (л.д.93-100).

Довод представителя Истца Абрамовой С.В. о том, что в свидетельстве о регистрации права собственности написано, что дом (,,,) - это жилой многоквартирный дом, не в полной мере соответствует действительности. В Свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 14.10.2003 года ОАО «Гостиница Костромской ГРЭС», указано, что дом (,,,) - это жилой дом. (л.д.6) Таким образом, указания на то, что это многоквартирный дом – нет.

То, что в свидетельстве о регистрации права собственности написано, что дом (,,,) - это жилой дом, не свидетельствует об утрате статуса общежития, по следующим основаниям. В Свидетельстве о государственной регистрации права ОАО «Костромская ГРЭС» от 15.02.2001 года также было указано, что дом №(,,,) - это жилой дом, однако, решением суда по делу №2-46/04 установлено, что здание по адресу: (,,,) является общежитием и именно здание общежития передало ОАО «Костромская ГРЭС» в уставный капитал ОАО «Гостиница Костромской ГРЭС».

Кроме того, в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором расположено здание общежития, выданной 11.12.2017 года, указано, что адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (,,,) (общежитие №(,,,)). (л.д.114-115).

Также из показаний свидетеля У. следует, что она работает вахтером общежития в АО «Гостиница Волгореченск» и ее рабочее место находится по адресу: (,,,). (л.д.109-110)

Из Штатного расписания АО «Гостиница Волгореченск» следует, что в общежитии №(,,,) предусмотрены уборщик служебных помещений, дворник и паспортист. (л.д.152)

Из пояснений представителя Истца Абрамовой С.В. следует, что вахтеры не входят в штат, а работают по гражданско-правовым договорам.

Из договоров на оказание услуг, заключенных между АО «Гостиница Волгореченск» и У. следует, что согласно Техническому заданию У. обязана, в частности: осуществлять контрольно-пропускной режим в доме (,,,) проверять имущество и оборудование вверенной территории здания общежития; при необходимости принимать участие в эвакуации жильцов общежития. (л.д.154-159)

Из изложенного следует, что здание по адресу: (,,,), с момент его приемки в эксплуатацию и до настоящего времени имеет статус общежития.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. ( п.22 Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)

Учитывая, что общежитие, в котором проживает Ответчик, принадлежит на праве собственности коммерческой организации, то отношения между сторонами должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка Истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что договор найма в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Ответчик Манин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: (,,,), регулярно оплачивает счета, выставляемые ему Истцом, за проживание в общежитии. Таким образом, между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения.

Согласно п.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В судебном заседании установлено, что Ответчик регулярно вносит плату за жилое помещение, задолженности не имеет. (л.д.48)

Порча жилого помещения в виде протечек в комнате Ответчика (что было установлено в ходе осмотра судом комнаты Ответчика) происходит не по вине Ответчика, а в связи с протечками крыши общежития. Так, из пояснений Ответчика Манина В.В. следует, что крыша в общежитии протекала последние лет пять, а летом 2017 года в общежитии делали ремонт кровли. Данные пояснения Ответчика согласуются с показаниями свидетеля П. (генерального директора АО «Гостиница Волгореченск») о том, что на момент проведения рейда по общежитию в общежитии шел ремонт кровли и людям, проживавшим на пятом этаже, были выданы уведомления о том, чтобы они покинули пятый этаж, потому что он аварийный. Поэтому пятый этаж не обследовали во время рейда. (л.д.106-107) Суд, учитывая, что сам по себе ремонт кровли не приводит к аварийному состоянию жилые помещения, приходит к выводу, что в аварийное состояние помещения 5-го этажа общежития привело протекание кровли. Данный вывод суда согласуется с фактическими обстоятельствами установленными по делу, а именно, в ходе осмотра на месте судом установлено, что, хотя комната Ответчика находится на 3-м этаже общежития, на потолке и стенах комнаты имеются следы протечек. Следовательно, протечки крыши были такого размера, что достигали 3-го этажа 5-ти этажного здания.

Довод иска о том, что Манин В.В. имеет постоянное место работы в ООО «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), где работодателем ему было предоставлено для проживания в г.Москве жилое помещение, не является основанием для расторжения договора коммерческого найма.

Довод иска о том, что выезд Манина В.В. носит добровольный характер, опровергается: пояснениями Ответчика Манина В.В. о том, что это его единственное жилье и он каждые выходные приезжает в г.Волгореченск; осмотром на месте, в ходе которого установлено наличие в комнате мебели, спального места, личных вещей, кухонных принадлежностей, бытовой техники, принадлежащих Манину В.В..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для расторжения договора коммерческого найма между Истцом и Ответчиком не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований АО «Гостиница Волгореченск» надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Гостиница «Волгореченск» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  А.В.Мохова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2018 года.

Судья                        А.В.Мохова