Решение по делу № 2-268/2021 от 09.11.2020

УИД: 91RS0№-09

Дело №2-268/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре             - Баземба Д.Ю.

с участием представителя истца Москаленко Д.Н., ответчика Стефоненко Ю.Н., представителя ответчика Панченко С.В., эксперта ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куляевой Инны Борисовны к Стефоненко Юрию Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Куляев Борис Владимирович, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Стефоненко Юрия Николаевича к Куляевой Инне Борисовне и Куляеву Борису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куляева И.Б. обратилась в суд с иском к Стефоненко Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. возле <адрес> по вине ответчика Стефоненко Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ей – истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящемуся в момент ДТП под управлением Куляева Б.В., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность как виновного, так и потерпевшего в момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта она – истец обратилась к независимому эксперту о проведении осмотра, 14 июля 2020 года ответчик был уведомлен и присутствовал при проведении осмотра. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 236 786 руб. 35 коп., стоимость утраты товарной стоимости – в сумме 17 670 руб. 8 сентября 2020 года она – истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей вреда, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, в связи с чем она – истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 254 456 руб. 35 коп., оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 744 руб. 56 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 600 руб., а также на почтовые отправления.

В ходе рассмотрения дела истцом Куляевой И.Б. исковые требования были изменены и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд взыскать с ответчика в ее – истца пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 236 900 руб. 00 коп., оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 744 руб. 56 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 600 руб., на почтовые отправления в сумме 284 руб. 35 коп., а также оплату судебной экспертизы в размере 31 168 руб. возложить на ответчика.

Стефоненко Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к Куляевой И.Б. и Куляеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял он - Стефоненко Ю.Н., и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Куляева И.Б., и которым управлял Куляев Б В. Так, он - Стефоненко Ю.Н., двигаясь по <адрес> в своей полосе в районе <адрес>, перед поворотом налево включил сигнал левого поворота, принял крайнее левое положение в своей полосе, поворачивая налево, и при завершении маневра произошло указанное выше ДТП. В отношении него – Стефоненко Ю.Н. была применена норма закона, исключающая производство по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с вмененным ему – Стефоненко Ю.Н. административным правонарушением он не согласен, так как инспектором не было осуществлено административное расследование должным образом, не было выполнено полное и всестороннее выяснение обстоятельств, причин и условий совершенного административного правонарушения. Считает, что виновником ДТП является водитель Куляев Б.В., который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также не убедился, что транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Стефоненко Ю.Н., движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП его – Стефоненко Ю.Н. транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. В соответствии с актом экспертного автотехнического исследования №1422/20 от 3 августа 2020 года стоимость восстановительных ремонтных работ его – Стефоненко Ю.Н. автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 196 500 руб. Кроме того за проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, он – Стефоненко Ю.Н. оплатил 6 000 руб. 17 сентября 2020 года ответчику (истцу по первоначальному иску) была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, однако вышеуказанную претензию ответчик (истец по первоначальному иску) получать не стал, и претензия вернулась за истечением давности. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с Куляевой И.Б. и Куляева Б.В. в его – Стефоненко Ю.Н. пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196 500 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказания юридической помощи в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности (<адрес>6) на представителя Панченко С.В. в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Куляевой И.Б. – Москаленко Д.Н. исковые требования Куляевой И.Б. поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении просил суд отказать.

Ответчик Стефоненко Ю.Н. и его представитель Панченко С.В. в судебном заседании исковые требования Куляевой И.Б. не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Куляева И.Б. и Куляев Б.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Куляевой И.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Стефоненко Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением Стефоненко Ю.Н., и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Куляевой И.Б., и находящимся под управлением Куляева Б.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом как следует из указанного определения, в ходе проведения соответствующей проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. возле <адрес> Стефоненко Ю.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра (поворот налево) не убедился в безопасности, создал опасность для движения, помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Куляева Б.В. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность как водителя Куляева Б.В., так и водителя Стефоненко Ю.Н. застрахована не была, их страховые полисы в момент ДТП отсутствовали. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были указаны сторонами и не опровергались ими, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 50 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» Куляев Б.В., двигаясь по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, объезжая стоявшие справа припаркованные транспортные средства, возле дома № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», находящимся под управлением водителя Стефоненко Ю.Н., который начал движение от правого края проезжей части с последующим выполнением маневра поворота налево.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца Куляевой И.Б., следует, что водитель автомобиля «Toyota Rav4» Куляев Б.В. перед происшествием двигался по своей полосе ближе к середине дороги. Видя, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Стефоненко Ю.Н., подал сигнал левого указателя поворота и начал движение от обочины, чтобы избежать столкновения Куляев Б.В. выехал на встречную полосу. Когда Куляев Б.В. увидел, что Стефоненко Ю.Н. начал маневр поворота налево и не собирается его прекращать, он применил экстренное торможение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Куляев Б.В. двигался со скоростью 60 км/час.

Ответчик Стефоненко Ю.Н. в судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2021 года, пояснил, что его автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован на <адрес>, справа, ближе к перекрестку с <адрес>, на расстоянии примерно 20 м от перекрестка. Перед началом движения он включил указатель левого поворота, убедившись, что нет попутного транспорта начал совершать маневр влево, чтобы объехать стоявшие впереди справа припаркованные автомобили. Затем проехав вперед в сторону <адрес>, занял крайнее левое положение, включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии встречных транспортных средств и начал совершать маневр поворота налево во двор дома № Когда заканчивал маневр, уже непосредственно на встречной полосе, ощутил удар в левую сторону своего автомобиля.

В целях проверки доводов сторон о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации по ходатайству сторон определением суда от 24 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта № от 27 августа 2021 года следует, что анализируя представленные для проведения судебной экспертизы документы и данные в ходе судебного разбирательства сторонами пояснения, судебный эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № Куляев Б.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороги ближе к ее середине, так как возле правого края дороги были припаркованы транспортные средства. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла примерно 60 км/час. В это время, припаркованный справа автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Стефоненко Ю.Н. включил указатель левого поворота и начал движение, смещаясь влево, при этом выехал на полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и продолжил движение прямо в сторону <адрес> водитель Куляев Б.В. обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выезжает на его полосу, он начал совершать обгон этого автомобиля. Двигаясь по левой стороне дороги и подъезжая к дому №, водитель Куляев Б.В. увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, начал совершать поворот налево, Куляев Б.В. применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Стефоненко Ю.Н.

Анализируя следовую информацию, зафиксированную в схеме места совершения административного правонарушения, эксперт пришел к выводу о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Стефоненко Ю.Н., автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Куляева Б.В. двигался по левой стороне дороги. Перед началом выполнения поворота налево водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Стефоненко Ю.Н. не убедился в безопасности дорожного движения и своими действиями, связанными с выполнением указанного маневра, создавал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертом указано, что в представленных на исследование материалах отсутствуют какие либо сведения об объектах, ограничивающих видимость и обзорность с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Стефоненко Ю.Н., следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Стефоненко Ю.Н. перед началом движения и выполнением маневра поворота налево, имел объективную возможность обнаружить приближавшийся сзади автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак В67100199, Стефоненко Ю.Н., с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым: п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Стефоненко Ю.Н., осуществляя маневр поворота налево, создавал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Куляеву Б.В. В таком случае, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя Стефоненко Ю.Н., заключалась в выполнении им приведенных выше требований п. 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера, не позволяющих ему выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ, по представленным на исследование материалам не усматривается.

При этом, экспертом учтены и пояснения Стефоненко Ю.Н., из которых следует, что он включил указатель левого поворота перед началом движения, а затем перед началом выполнения маневра поворота налево. Также из его пояснений следует, что от места начала движения до места начала выполнения маневра поворота налево он проехал расстояние примерно 20 м, занял крайнее левое положение, включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии встречных транспортных средств и начал совершать маневр поворота налево во двор дома №.

Анализируя данные пояснения, судебный эксперт пришел к заключению о том, что Стефоненко Ю.Н. включил указатель левого поворота непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, что противоречит приведенным выше требованиям п. 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Стефоненко Ю.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Стефоненко Ю.Н. требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Куляев Б.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым: п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; ч. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для исследования действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Куляева Б.В. применительно к требованиям п. 11.2 ПДД РФ, судебным экспертом исследовался фрагмент карты улицы <адрес>. Исследованием карты улицы <адрес> в месте совершения ДТП установлено, что напротив дома № отсутствуют примыкания к ней каких либо проезжих частей, что свидетельствует о том, что в данных дорожных условиях, включенный указатель левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не мог однозначно информировать водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Куляева Б.В. о намерении водителем Стефоненко Ю.Н. совершить маневр поворота налево. Кроме того, учитывая, что водитель Стефоненко Ю.Н. включил указатель левого поворота непосредственно перед выполнением маневра поворота и в это время автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Куляева Б.В. уже двигался по левой стороне дороги, производя обгон, то в таком случае в действиях водителя Куляева Б.В., с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями п.11.2 ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом доводы Стефоненко Ю.Н. и его представителя Панченко С.В. о том, что судебная экспертиза проведена на основании необъективных фактических данных, влияющих на выводы эксперта, суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Стефоненко Ю.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Место столкновения и расположения транспортных средств под управлением водителей Куляева Б.В. и Стефоненко Ю.Н. определено уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки по факту ДТП с участием участников ДТП и после проведения необходимых замеров, все полученные данные внесены в схему места совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов проверки, схема происшествия подписана как Куляевым Б.В., так и Стефоненко Ю.Н. без замечаний, в административном порядке не оспорена.

Оснований для проведения иных замеров при наличии не оспоренной схемы дорожно-транспортного происшествия у эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Каких-либо противоречий и несоответствий данных доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, Стефоненко Ю.Н. и его представителем не представлены.

Таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 27 августа 2021 года, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная автотехническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № Стефоненко Ю.Н., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и несоответствие действий которого требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Из дополнения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, следует, что в результате указанного выше ДТП, транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Куляевой И.Б. причинены механические повреждения, а именно повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара.

Согласно выводов экспертного заключения № от 27 августа 2021 года, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В040КК82, принадлежащего Куляевой И.Б., в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 236 900 руб. 00 коп.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу Куляевой И.Б. причинен по вине ответчика Стефоненко Ю.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Исходя из указанных выше положений закона, а также учитывая, что ответчиком Стефоненко Ю.Н., как владельцем транспортного средства, не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ответчик Стефоненко Ю.Н. является лицом, которое обязано возместить вред, причиненный владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Доказательства того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как и доказательства того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения Стефоненко Ю.Н., суду не предоставлены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право истца Куляевой И.Б. нарушено, ей причинен вред имущественного характера, подлежащий принудительному взысканию с ответчика Стефоненко Ю.Н.

Доводы ответчика Стефоненко Ю.Н. об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих вину Стефоненко Ю.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а следовательно и безусловных оснований для возложения ответственности на Стефоненко Ю.Н. по возмещению истцу Куляевой И.Б. причиненного ущерба, поскольку в заключении судебной автотехнической экспертизы судебным экспертом не даны ответы на вопросы о технической возможности водителю Куляеву Б.В. предотвратить ДТП, соответствии его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и причинной связи с возникновением ДТП, суд считает необоснованными.

Действительно, как следует из заключения автотехнической экспертизы № от 27 августа 2021 года эксперт ФИО указал о том, что ответить на вопросы о технической возможности водителю Куляеву Б.В. предотвратить ДТП, соответствии его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и причинной связи с возникновением ДТП – не представляется возможным.

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что для решения указанных вопросов необходимы данные о времени движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента начала движения от правого края проезжей части до столкновения, данные о времени с момента начала выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» поворота налево к дому № до момента столкновения. Однако указанные сведения сторонами суду не представлены, в связи с чем предоставить их судебному эксперту также не представилось возможным.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что в ходе проведения указанной судебной автотехнической экспертизы им достоверно установлено, что в данных дорожных условиях включенный Стефоненко Ю.Н. указатель левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>» не мог однозначно информировать водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Куляева Б.В. о намерении водителем Стефоненко Ю.Н. совершить маневр поворота налево, и, учитывая, что водитель Стефоненко Ю.Н. включил указатель левого поворота непосредственно перед выполнением маневра поворота и в это время автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Куляева Б.В. уже двигался по левой стороне дороги, производя обгон, то в действиях водителя Куляева Б.В., с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями п.11.2 ПДД РФ. Поскольку Стефоненко Ю.Н. включил указатель левого поворота непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, что противоречит требованиям п. 8.2 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Стефоненко Ю.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, именно водителем Стефаненко Ю.Н. были созданы опасные условия для движения другому участнику – Куляеву Б.В., который пользовался преимущественным правом для движения, и в результате действий Стефоненко Ю.Н. Куляев Б.В. был вынужден применять экстренные меры торможения с целью предотвращения ДТП, что свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Стефоненко Ю.Н. находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом утверждения ответчика Стефоненко Ю.Н. об отсутствии его вины в совершении данного ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Стефоненко Ю.Н. в пользу истца Куляевой И.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 236 900 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 569 руб. 00 коп.

Кроме того из материалов дела следует, что для подачи в суд данного искового заявления и подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Куляева И.Б. обратилась в ООО «АВТОклик», которым было составлено экспертное заключение №-ЕВ независимой технической экспертизы от 14 августа 2020 года, за что истцом была проведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующими счетом на оплату № от 2 июля 2020 года и квитанцией № от 2 июля 2020 года.

Указанные понесенные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представленный истцом суду при подаче искового заявления заключение экспертного исследования указанным требованиям соответствует.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Куляевой И.Б., как заказчиком, и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», как исполнителем, был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: провести правовой анализ документов и обстоятельств дела по спору с лицом, несущим ответственность в соответствии с законодательством РФ за ущерб, нанесенный имуществу заказчика, причиненный действиями виновного лица или собственником автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. возле <адрес>, подготовить документы по урегулированию спора в досудебном порядке, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы. Согласно указанному договору заказчик обязался оплатить предоставленные услуги, стоимость которых определена в сумме 15 000 руб.

В соответствии с представленной суду квитанцией ДД.ММ.ГГГГ № Куляевой И.Б. было оплачено ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 15 000 руб.

Кроме того, согласно заданию к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей встречного иска по гражданскому делу и увеличения объема услуг, а именно представление интересов Куляевой И.Б. как ответчика по встречному иску в суде, подготовка письменных возражений, ходатайств и заявлений, стоимость оказания услуг была увеличена на 5 000 руб. И составляет 20 000 руб.

В соответствии с представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Куляевой И.Б. было оплачено ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, действительно, представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» были подготовлены исковое заявление Куляевой И.Б. и возражения на встречное исковое заявление, он представлял интересы Куляевой И.Б. в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также им были подготовлены документы по урегулированию спора в досудебном порядке, в частности составлена и направлена в адрес Стефоненко Ю.Н. претензия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные договором услуги были оказаны истцу Куляевой И.Б. Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», исходя из чего суд признаёт, что расходы на оплату услуг представителя истцом Куляевой И.Б. были понесены.

Кроме того, во исполнение условий заключенного договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Куляевой И.Б. была выдана доверенность, которой последняя уполномочила ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять ее интересы и совершать от ее имени действия по вопросам взыскания в ее пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов, в том числе, быть ее представителем во всех судебных инстанциях. Выданная доверенность удостоверена нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО1 Как следует из указанной доверенности и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанным нотариусом, Куляева И.Б. за совершение нотариального действия оплатила нотариальный тариф и УПТХ в сумме 2 600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, его процессуальную активность при рассмотрении данного гражданского дела, и исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер является незавышенным и соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Куляевой И.Б. исковых требований, понесенные последней расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Стефоненко Ю.Н.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью Куляева И.Б. уполномочила ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять ее интересы и совершать от ее имени действия исключительно по вопросу взыскания в ее пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов, в частности, быть ее представителем в суде по указанному делу, суд приходит к выводу, что расходы Куляевой И.Б. на оформление указанной доверенности в сумме 2 600 руб. являются судебными издержками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Стефоненко Ю.Н. в пользу истца Куляевой И.Б.

Также в судебном заседании установлено, что истцом Куляевой И.Б. были понесены расходы на почтовые отправления в сумме 284 руб. 35 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику Стефоненко Ю.Н. почтовых отправлений.

Правовые основания для освобождения Стефоненко Ю.Н. от возмещения судебных расходов, понесенных Куляевой И.Б. при рассмотрении дела, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца и ответчика в равных частях.

Исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 168 руб. 00 коп. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Куляевой И.Б. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стефоненко Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куляевой Инны Борисовны к Стефоненко Юрию Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Куляев Борис Владимирович, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Стефоненко Юрия Николаевича в пользу Куляевой Инны Борисовны причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 236 900 руб., расходы на оплату проведения автотехнического исследования в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 569 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 600 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 284 руб. 35 коп., всего в сумме 270 353 (двести семьдесят тысяч триста пятьдесят три) руб. 35 коп

В удовлетворении встречного иска Стефоненко Юрия Николаевича к Куляевой Инне Борисовне и Куляеву Борису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Стефоненко Юрия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 168 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                Н.М. Володарец