Решение от 29.04.2019 по делу № 11-5487/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-5487/2019     судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.

при секретаре Морозове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Вячеслава Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 31 января 2019 года по иску Плешкова Сергея Михайловича к Тимофееву Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Тимофеева В.В. и его представителя Тимофеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Плешков С.М. обратился в суд с иском к Тимофееву В.В. о взыскании в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 156962 рублей, расходов на оплату стоимости дополнительно приобретенных запасных частей и работ в размере 10741 рубля, расходов по оплате франшизы в размере 30000 рублей, расходов на оценку 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей 03 копеек.

    В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года по вине водителя Тимофеева В.В., управлявшего принадлежащим Тимофееву М.В. автомобилем «Киа», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Плешкову С.М. автомобилю «Шкода Кодиак» были причинены механические повреждения. После обращения в страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО»), истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Компания АВТО ПЛЮС»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 764696 рублей 66 копеек и была оплачена САО «ЭРГО» в рамках заключенных с истцом договоров ОСАГО и КАСКО. Истцом дополнительно были понесены расходы по оплате стоимости шин, работ по снятию/установке фаркопа, изготовлению отверстия под фаркоп в новом спойлере в размере 10741 рубля 50 копеек, расходы по оплате франшизы по договору КАСКО в размере 30000 рублей. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «КонЭкс» (далее по тексту – ООО «КонЭкс») было составлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Кодиак» составила 156962 рубля. Полагает, что убытки, не покрытые страховой выплатой, подлежат возмещению за счет Тимофеева В.В. как непосредственного причинителя вреда.

    Ответчик Тимофеев В.В. и его представитель Тимофеева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Истец Плешков С.М., третье лицо Тимофеев М.В., представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебном заседании участия не приняли, извещены. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

С Тимофеева В.В. в пользу Плешкова С.М. взыскана стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 121152 рублей, расходы на оценку 3080 рублей, стоимость дополнительного оборудования, замены шины и работ по ремонту фаркопа 10741 рубля, стоимость безусловной франшизы 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4437 рублей 86 копеек.

    В остальной части исковые требования Плешкова С.М. оставлены судом без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что место дорожно-транспортного происшествия определено неверно. Ссылается на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Киа», возле предполагаемой разделительной полосы. Поскольку автомобиль «Шкода Кодиак» также находился у разделительной полосы, то водитель Плешков С.М. не выполнил требование о необходимости соблюдения бокового интервала, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные доводы, полагает, что вина водителя Тимофеева В.В. и Плешкова С.М. подлежит распределению между ними в равных долях. Все ходатайства ответчика, направленные на установление подложности документов, неправомерно были отклонены судом. В удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с фотоматериалами, использованными экспертом ФИО13., суд отказал, допустив тем самым нарушение прав ответчика. В процессе рассмотрения дела была произведена замена секретаря судебного заседания, однако состав суда объявлен не был. Указывает, что полученная ответчиком копия решения подписана судьей и помощником, не имеющим на то полномочий, что свидетельствует о его незаконности. Ходатайство Тимофеева В.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, что привело к нарушению его права на представление доказательств.

    В возражениях на апелляционную жалобу Плешков С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что обстоятельства дела судом установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Истец Плешков С.М., третьи лица Тимофеев М.В., представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тимофеева В.В. и его представителя Тимофеевой А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года на 109 километре автодороги подъезд к городу Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением водителя Плешкова С.М., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением Тимофеева В.В. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области водитель Тимофеев В.В. был признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Плешкова С.М. нарушений установлено не было (л.д. 10).

    Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилями «Шкода Кодиак» и «Киа», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ЭРГО» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

Кроме того, между Плешковым С.М. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Шкода Кодиак» по рискам «Угон», «Ущерб» на период с 13 июля 2017 года по 12 июля 2018 года на страховую сумму в размере 2424400 рублей, с подлежащей применению безусловной франшизой в размере 30000 рублей, формой выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д. 68, 86-87).

    01 марта 2018 года Плешков С.М. обратился в САО «ЭРГО» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12 марта 2018 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Компания Авто Плюс» (л.д. 105-106, 111).

    Согласно счету №ЗКСЦ18-12276 от 30 апреля 2018 года, составленному ООО «Компания Авто Плюс», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» составила 923906 рублей 66 копеек (л.д. 113-120).

    В соответствии с актом разногласий №0215-18/14.0 от 14 мая 2018 года, составленным страховщиком, подлежащая оплате стоимость услуг ООО «Компания Авто Плюс» за вычетом несогласованных работ составила 893906 рублей 66 копеек. 15 мая 2018 года указанная сумма была перечислена САО «ЭРГО» на счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением №8220 от указанной даты (л.д. 121, 104).

    06 мая 2018 года Плешковым С.М. была оплачена франшиза по договору добровольного имущественного страхования от 11 июля 2017 года, заключенному с САО «ЭРГО», в размере 30000 рублей. В этот же день истцом дополнительно оплачена ООО «Компания Авто Плюс» стоимость шины, а также работ по снятию/установке фаркопа, изготовлению отверстия под фаркоп в новом спойлере в размере 10741 рубля 50 копеек, что подтверждено актом выполненных работ №ЗКСЦ18-14255, кассовым чеком от указанной даты (л.д. 17, 18).

    Согласно заключению №511\3-18 от 05 июля 2018 года, составленному ООО «КонЭкс» по инициативе Плешкова С.М. на основании счета ООО «Компания Авто Плюс», утрата товарной стоимости автомобиля «Шкода Кодиак» составила 156962 рубля (л.д. 45-66).

    04 июня 2018 года Плешков С.М. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Кодиак», возврате уплаченной франшизы в размере 30000 рублей, в удовлетворении которого 03 июля 2018 года страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований (л.д. 33).

    В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о наличии у водителя Плешкова С.М. технической возможности избежать столкновения, размере причиненного истцу ущерба по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14.

    Согласно заключению эксперта ввиду отсутствия данных о расстоянии до автомобиля «Киа» в момент обнаружения опасности водителем автомобиля «Шкода», определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Шкода» избежать столкновение с автомобилем «Киа» не представляется возможным.

    Повреждения на элементах автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак приказ №, приведенных в синтезирующей части, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2018 года, с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак приказ №, изложенных в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак приказ №, по состоянию на 27 февраля 2018 года составляет 2179000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак приказ №, в результате события, произошедшего 27 февраля 2018 года, составляет 121152 рубля (л.д. 48-114).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно допущенные Тимофеевым В.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ФИО15., оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.В. о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили в том числе действия водителя Плешкова С.М., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к повторному изложению ответчиком обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Установив в процессе рассмотрения дела, что водитель Тимофеев В.В., управляя автомобилем «Киа», двигаясь по заснеженной проезжей части в условиях ограниченной видимости, со скоростью около 70 км/час, не избрал такое положение транспортного средства на проезжей части, которое бы позволило ему соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий возможность безопасного движения во встречном направлении автомобиля «Шкода Кодиак», под управлением Плешкова С.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно допущенные Тимофеевым В.В. нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба Плешкову С.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Тимофеева В.В.

Доводы апелл░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

    ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 197 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12. 5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2003 ░░░░ № 36, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░