Решение по делу № 33-245/2017 (33-25649/2016;) от 05.12.2016

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                       30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Мугиновой Р.Х.,

судей:                                 Гаиткуловой Ф.С.,

                                    Мухаметовой Н.М.

при секретаре                         Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоэксперт» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоэксперт» обратилось с иском к Гареевой Н.Ю. о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что 18 октября 2013 года ООО «Юридический центр «Правоград» заключил с Гареевой Н. Ю. договор поручения. Принятые на себя договором обязательства поверенный исполнил в полном объеме, а именно представлял интересы Гареевой Н.Ю. в страховых компаниях, в ООО «Росгосстрах», в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 25.05.2013 г. дорожно-транспортными происшествием (ДТП), в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организации проведение независимой оценки или экспертизы у лицензированного оценщика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля; оплатил независимую оценку в соответствии с условиями договора на проведение оценки; оплатил услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов Гареевой Н.Ю. в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компанией. Гареева Н.Ю. уклоняется от исполнения обязательств по договору поручения. ООО «ЮЦ «Правоград» неоднократно обращалось к Гареевой Н.Ю. с просьбой возместись стоимость оказанных услуг, 12 ноября 2015 года направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму долга по договору. 01 декабря 2015 года ООО «Юридический центр Правоград» уступило ООО «Автоэксперт» право требования на получение денежных средств по договору поручения от 18.10.2013 г. Размер права (требования), переданного по договору Цессионарию (ООО «Автоэксперт), установлен как сумма долга Гареевой Н.Ю. перед ООО «ЮЦ «Правоград», что составляет ... рублей ... коп (...). ООО «Автоэксперт» 01 декабря 2015 года направило в адрес ответчика Гареевой Н.Ю. уведомление о заключении договора уступки права требования, а также обратилось к ней с требованием выплатить сумму в размере ... рублей ... коп. Гареева Н.Ю. своих обязательств по договору поручения не исполнила до настоящего времени.

Истец просил взыскать с Гареевой Н.Ю. в пользу ООО «Автоэксперт» сумму расходов в размере ... руб., сумму вознаграждения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Гареева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Юридическому Центру «Правоград», ООО «Автоэксперт» о расторжении договора поручения, признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что она не выдала доверенность юридическому лицу ООО Юридический Центр «Правоград», доверенность 30 января 2014года выдана физическим лицам по договору оказания юридических услуг, заключенному между Гареевой Н.Ю. и ООО «Эксперт», для представления интересов в суде, где указаны конкретные действия. Следовательно, ООО Юридического Центра «Правоград» не мог совершать от имени Гареевой Н.Ю. и за ее счет каких - либо действий по договору поручения от 18 октября 2013 года. ООО Юридический Центр «Правоград» не подтвердил документально, что понес финансовые расходы во исполнение договора поручения от 18 октября 2013 года. ООО Юридический Центр «Правоград» не имел право заключать от имени Гареевой Н.Ю. какие либо другие договоры и оплачивать их. В договоре поручения отсутствует условие, что доверитель разрешает поверенному заключать с другой организацией и с другими юридическими лицами от имени Гареевой Н.Ю. какие-либо договора во исполнение договора поручения. Интересы Гареевой Н.Ю. в суде представляло ООО «Эксперт» по договору оказания юридических услуг. 11 декабря 2015г. ООО Юридический Центр «Правоград» не правомерно заключил договор цессии с ООО «Автоэксперт» на сумму ... руб. ... коп. Не представлена квитанция на оплату ООО «Автоэксперт» ООО Юридический Центр «Правоград» в размере ... рублей ... коп.

Просила расторгнуть договор поручения, заключенный между Гареевой Н.Ю. и Юридический центр «Правоград» от 18 октября 2013 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор цессии, заключенный 11 декабря 2015 года между ООО Юридический Центр «Правоград» и ООО «Автоэксперт», на сумму ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» к Гареевой Натальи Юрьевны о взыскании необоснованного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Гареевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическому Центру «Правоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о расторжении договора поручения, о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения, заключенный между Гареевой Натальей Юрьевны и Обществом ограниченной ответственностью Юридический центр Правоград» от 18 октября 2013года.

Признать недействительным договор цессии, заключенный 11 декабря 2015года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Правоград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэксперт» Шапкин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ООО «ЮЦ Правоград» заключил договор с ООО «Эксперт» и оплатил услуги представления интересов Гареевой Н.Ю. в суде, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 18.10.2013г., приходным кассовым ордером от 18.10.2013г. на сумму ... руб. Гареева Н.Ю. не выполнила обязательства перед ООО «ЮЦ Правоград». Гареева Н.Ю. уведомлена о переуступке права требования. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Автоэксперт» Шапкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, Гарееву Н.Ю., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, представителя ООО «Правоград» Шматкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года Гареева Н.Ю. (доверитель) заключила с ООО Юридический центр «Правоград» (поверенный) договор поручения, на основании которого ООО ЮЦ «Правоград» принял на себя обязательство совершить от имени Гареевой Н.Ю. и за ее счет следующие юридические действия:

представлять интересы в страховых компаниях, в государственных, муниципальных органах, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами в вопросах, связанных с произошедшим 25.05.2013г. дорожно-транспортным происшествием и вопросах, связанных с установлением размера и выплаты страхового возмещения;

организовать проведение независимой оценки и/или экспертизы у одного из лицензированных оценщиков и/или экспертов, стоимость услуг которых не превышает 4000 руб. за один отчет для установления стоимости восстановительного ремонта и/или отчет для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Klit (Aveo)»

оплатить независимую оценку и /или экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение оценки и/или экспертизы;

оплатить услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании;

оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.

Гареева Н.Ю. обязалась выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения (; возместить поверенному понесенные им расходы после вынесения судом решения о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся Доверителю в результате ДТП, указанного в пунктах 1-1.1.5 настоящего договора; уплатить поверенному следующее вознаграждение в размере 10 % от полученной суммы невыплаченного либо недоплаченного страхового возмещения в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику; в размере 50 % от полученной суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию или непосредственно должнику.

Гареева Н.Ю. доверенность юридическому лицу ООО Юридический Центр «Правоград» для исполнения поручения по договору поручения от 18.10.2013 года не выдала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО «Автоэксперт» к Гареевой Н.Ю. о взыскании необоснованного обогащения, удовлетворив встречные требования Гареевой Н.Ю. о расторжении договора поручения от 18 октября 2013 года, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ООО Юридический Центр «Правоград» понес расходы на исполнение договора поручения от 18 октября 2013 года, доверенность в рамках исполнения договора поручения ответчиком не выдана.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, 31 марта 2014 года Гареева Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к исковому заявлению отчеты оценщика №... от 10.11.2013г., №... от 10.11.2013г., оригиналы квитанции №№... №... об оплате услуг оценщика, копию договора юридических услуг от 18 октября 2013 года, заключенного с ООО «Эксперт», копию доверенности от 30.01.2014г., оригинал квитанции об оплате юридических услуг.

Нотариальная доверенность Гареевой Н.Ю. выдана 30 января 2014 года физическим лицам, перечисленным в доверенности по договору оказания юридических услуг, заключенному между Гареевой Н.Ю. и ООО «Эксперт», для представления интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 08.10.2013г. Гареева Н.Ю. по договору оказания юридических услуг оплатила ООО «Эксперт» ... руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 17 июля 2014 года, вступившим в законную силу 25 октября 2014 года, исковые требования Гареевой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, признании договора страхования транспортного средства недействительным, ничтожным и взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Признан п.10 договора страхования транспортного средства по полису КАСКО №... от 07.02.2013г., заключенный между Гареевой Н.Ю. и ООО «Росгосстрах», в части осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТО недействительным, ничтожным. С ООО «Росгострах» в пользу Гареевой Н.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп, утрата товарной стоимости -... руб. ... коп, неустойка - ... руб. ... коп, моральный вред - ... руб., штраф - ... руб. ... коп, расходы за проведение оценки автомобиля - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере ... руб.

Представленный дубликат к приходному кассовому ордеру №... от 25.10.2013 года на сумму ... руб. (л.д.134) не может быть признан относимым доказательством, поскольку в рамках гражданского дела №... в подтверждение расходов на оплату услуг оценщика в связи с составлением отчета оценщика №... от 10.11.2013г. и №... от 10.11.2013г. к иску приложены оригиналы квитанции №№... об оплате услуг оценщика. Вступившим в законную силу решением судьи мирового судьи судебного участка №... судебного района Советский район г. Уфы РБ от 17 июля 2014 года о взыскании с ООО «Росгострах» в пользу Гареевой Н.Ю. расходы за проведение оценки автомобиля в размере ... руб. подтверждается, что указанные расходы понесла сама Гареева Н.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЮЦ Правоград» заключил договор с ООО «Эксперт» и оплатил услуги представления интересов Гареевой Н.Ю. в суде, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 18.10.2013г., приходным кассовым ордером от 18.10.2013г. на сумму ... руб., не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку из подлинника квитанции, имающейся в материалах дела №... (л.д.54) следует, что 18 октября 2013 года от Гареева Н.Ю. принято ООО «Эксперт» ... руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным договора цессии, заключенного 11.12.2015 года между ООО «Юридический Центр «Правоград» и ООО «Автоэксперт».

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения сторон при заключении договора цессии, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Частью 3 ст.390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку у ООО «ЮЦ Правоград» отсутствовало вытекающее из договора поручение право требования к Гареевой Н.Ю., следовательно, ООО «ЮЦ Правоград» несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вывод суда о недействительности договора цессии, заключенного 11.12.2015 года, между ООО «Юридический Центр «Правоград» и ООО «Автоэксперт», является ошибочным.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований Гареевой Н.Ю. о признании недействительным договора цессии, заключенного 11.12.2015 года между ООО «ЮЦ Правоград» и ООО «Автоэксперт», судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гареевой Н.Ю. к ООО «ЮЦ Правоград», ООО «Автоэксперт» о признании недействительным договора цессии, заключенного 11.12.2015 года, между ООО «Юридический Центр «Правоград» и ООО «Автоэксперт».

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Гареевой Н.Ю. к ООО «Юридический центр Правоград», ООО «Автоэксперт» о признании недействительным договора цессии. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гареевой Н.Ю. к ООО «Юридический центр Правоград», ООО «Автоэксперт» о признании недействительным договора цессии, заключенного 11.12.2015 года между ООО «Юридический Центр «Правоград» и ООО «Автоэксперт», отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                 Ф.С. Гаиткулова

                                        Н.М. Мухаметова

Справка: Судья Хасанова Г.Р.