Решение по делу № 2-1308/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

с участием:

истца                                                                                  Попова А.И.,

представителя ответчика                                                 Величко Л.И.,

прокуратуры Дзержинского района                               Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Антона Игоревича к ООО «Компания Холидей производство» о взыскании расходов на лечение

установил:

Попов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, он работает у ответчика в качестве повара 5-го разряда гор цеха. ... года истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить стоимость операции и лечение после производственной травмы в размере 40 840 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что он работает в ООО «Компания Холидей производство» поваром. ... года произошла производственная травма, в результате которой он получил телесные повреждения в виде .... После получения травмы он находился в больнице, где ему была поставлена металлоконструкция. В последующем данная металлоконструкция сломалась, и он вынужден был ставить ее заново в АНО «Клиника НИИТО». После врачами «Клиники НИИТО» ему было рекомендовано снимать металлоконструкцию только у них, в связи с чем он понес расходы на повторную операцию в размере 40 840 рублей по удалению металлоконструкции. Для получения медицинских услуг бесплатно по полису ОМС он не обращался, поскольку последовал рекомендации врачей АНО «Клиника НИИТО» делать повторную операцию в их медицинской организации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее по решению Дзержинского районного суда от 07 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу 373 385,58 рублей, куда, в том числе, входили расходы на лечение истца. Однако повторная операция по удалению металлоконструкции истцом могла быть проведена бесплатно по полису ОМС, но истец сам выбрал платную организацию.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине непредставления истцом доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ... года № ... Попов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Холидей производство» (ранее ООО «Фабрика кухня»).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № ... установлено, что ... года в ... часов 00 минут в помещении горячего цеха производства ... ... произошел несчастный случай, в результате которого Попов А.И. получил .... .... Степень тяжести травмы: легкая. (Медицинское заключение от ... года ГБУЗ НСО «ГКБ№2»).

Как следует из выписного эпикриза Попов А.И., находился на госпитализации в АНО «Клиника НИИТО» в период с ... года по ... года и ему были проведены следующие операции:

Удаление металлоконструкций ... ... года

...

...

В соответствии с решением Дзержинского районного суда от 07 декабря 2016 года исковое заявление Попова А.И. к ООО «Компания Холидей Производство» о возмещении материального и морального вреда здоровью удовлетворить частично.

    Взыскано с ООО «Компания Холидей Производство» в пользу Попова Антона Игоревича утраченный заработок за период с ... года по ... года в размере 168 949,58 р., расходы на лечение – 79 436 р., моральный вред – 100 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 р., а всего взыскать – 373 385,58 р.

Согласно договору № ... на оказание платных медицинских услуг, заключенному между АНО «Клиника НИИТО» и Поповым А.И. ... года, следует, что Попову А.И. дополнительно были оказаны платные медицинские услуги согласно калькуляции на сумму 32 520 рублей (л.д.45).

Как установлено в судебном заседании ... года Попову А.И. была проведена операция по удалению металлоконструкций, ...

Кроме того, Попов А.И. оплатил стоимость приема врачей в данном медицинском учреждении в общем размере 2 600 рублей.

Помимо данных расходов Попов А.И. также прошел платно в ФГБУ «НИИИТО им. Я.Л. Цивьяна» ... оплатил 2 950 рублей, оплатил анализы в ООО «А» на сумму 2 770 рублей.

В соответствии с письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от ... года №... в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2017 год, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.12.2016 года № 447-п (далее Программа) медицинская помощь при травмах предоставлялась из средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС) в соответствии с медицинскими показаниями, состоянием пациента с учетом утвержденных порядков оказания медицинской помощи по профилю заболевания на основе стандартов медицинской помощи по заболеванию в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «травматология и ортопедия», в том числе в АНО «Клиника НИИТО», ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», ГБУЗ НСО «ГКБ № 34», ГБУЗ НСО «ГКБ № 25, ГБУЗ НСО «ГНОКБ»

     В 2017 году оперативное лечение ..., удаление металлоконструкций ... или при возникновении осложнений предоставлялась из средств ОМС в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в плановой и экстренной формах.

    Согласно письма ООО ВТБ «Б» от ... года № ... оплата лечения при получении производственной травмы осуществляется из средств Фонда социального страхования на основании ФЗ от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; зготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

В соответствии с п. п. 2, 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя в том числе расходы на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - лечение застрахованного лица); приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как усматривается из представленных Поповым А.И. документов, истец изъявил желание на оказание медицинской услуги на платной основе, в связи с чем, с ним был заключен соответствующий договор от № ... от ... года.

Как пояснил истец в судебном заседании по вопросу оказания ему медицинских услуг на бесплатной основе он в соответствующие больницы и поликлиник не обращался.

В судебном заседании истец не представил суду доказательства невозможности получения им оказанных медицинских услуг на бесплатной основе.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░