Решение по делу № 33-1338/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-1338/2023                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-4148/2022                 судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2022, которым исковые требования Ординой Н. Б., Мартыновой Л. С., ООО «Умный дом» к администрации г. Владимира удовлетворены; возложены обязанности на администрацию г. Владимира произвести перерасчет арендной платы по Договору аренды от 10.08.2017 № 16120М за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 с применением ставки 1,5% и зачислить переплаченные за указанный период денежные средства: в пользу Ординой Н.Б. в размере 337919 руб. 43 коп.; в пользу Мартыновой Л.С. в размере 306533 руб. 72 коп.; в пользу ООО «Умный дом» в размере 32431 руб. 92 коп. по указанным в решении суда реквизитам; взыскана с администрации г.Владимира государственная пошлина в пользу Мартыновой Л.С. в размере 9131 руб., в пользу ООО «Умный дом» в размере 2000 руб., в пользу Ординой Н.Б. в размере 9758 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истцов -Мартыновой Л.С., Ординой Н.Б., ООО «Умный дом» - Желудова С.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ордина Н.Б., Мартынова Л.С., ООО «Умный дом» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации г. Владимира об обязании произвести перерасчет арендной платы, зачислить переплаченные денежные средства истцам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 №А11-5843/2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование требований указано, что между администрацией г. Владимира и истцами заключен договор аренды земельного участка №16120М от 10.08.2017 под общественную застройку объектами административных зданий, площадью 1294 кв.м, по адресу: **** сроком до 20.07.2066. Указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, ХII-ХVII в.в.» и является ограниченным в обороте; в соответствии с п. 2 ст.27 ЗК РФ не предоставляется в частную собственность. Постановлением администрации Владимирской области от 12.12.2017 №1044 были внесены изменения в постановление Губернатора области от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области». Указанное постановление дополнено пунктом 2.3., согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случаях, не указанных в п.п. 2.1-2.2 и п.8 настоящего порядка. 06.05.2022 истцы обратились в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением о применении ставки 1,5% при расчете арендной платы по договору аренды от 10.08.2017 №16120М, перерасчете арендной платы за три предыдущих года. 17.05.2022 Управлением произведен перерасчет арендной платы с 01.04.2022 с применением ставки арендной платы 1,5% с момента обращения; перерасчет платы за три предыдущих года не произведен. По мнению истцов, действиями ответчика нарушаются их права, поскольку была произведена переплата по договору аренды №16120М из-за необоснованного применения ставки 4 %, а именно: Ординой Н.Б. в размере 337919,43 руб., Мартыновой Л.С. в размере 306 533,72 руб., ООО «Умный дом» в размере 32431,92 руб.

Уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от части требований и, ссылаясь на ст.ст. 39.7, 27 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истцы просили обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 10.08.2017 № 16120М за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 с применением ставки арендной платы 1,5%; обязать ответчика зачислить переплаченные за указанный период денежные средства: Ординой Н.Б. в размере 337919,43 руб., Мартыновой Л.С. в размере 306533,72 руб., ООО «Умный дом» в размере 32431,92 руб. на реквизиты истцов, указанные в уточненном иске (т.1 л.д.123).

Определением суда от 02.11.2022 производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий администрации г. Владимира, выразившихся в отказе в перерасчете арендной платы по договору аренды от 10.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:33:032018:29 по адресу: **** за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (т.1 л.д. 170).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ордина Н.Б., Мартынова Л.С., не явились. Представитель истцов подтвердил их извещение о рассмотрении дела.

Представитель истцов Ординой Н.Б., Мартыновой Л.С. и ООО «Умный дом» Желудов С.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что истцы просят произвести перерасчет с учетом срока исковой давности. В 2019, 2020 и 2021 г.г. оплату за аренду они производили согласно вставленным счетам, задолженность отсутствует, а ответчик произвел перерасчет с момента обращения с данным заявлением.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира и третьего лица Управления земельными ресурсами администрации города Владимира - Татаркина И.Б. иск не признала. Со ссылкой на положения ст. 39.7, ст. 27 ЗК РФ, ст. ст. 49, 50.1 Федерального закона №73-ФЗ, сложившуюся ранее судебную практику о том, что земельные участки, расположенные в границах объекта археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира 12-17 в.в.», занятые зданиями могут предоставляться в частную собственность, и изменение данной практики с 2021 г. на отказ в предоставлении земельных участков, полагала, что вопрос о возможности передачи в частную собственность земельного участка в границах объекта археологического наследия носит индивидуальный характер, в том числе в зависимости от даты обращения за выкупом земельного участка, и является спорным. Истцы с заявлением о выкупе земельного участка в 2019-2021 г.г. и ранее не обращались. В связи с этим полагала, что оснований для перерасчета арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 отсутствуют.

Представитель третьего лица - Финансового управления администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования за счет казны муниципального образования не могут быть удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств как излишне оплаченных, поскольку денежные средства истцы уплачивали в спорный период в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.08.2017, при отсутствии намерений на выкуп земельного участка и наличием в спорный период возможности выкупить земельный участок. Указано, что денежные средства взысканы судом за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, однако отсутствуют доказательства того, что в указанный период истцы имели желание выкупить земельный участок, совместно обращались с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и не имели возможности приобретения его в собственность по основанию того, что участок был ограничен в обороте. Указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истцы обратились 03.08.2022, со второго квартала 2022 г. по договору аренды земельного участка от 10.08.2017 истцам сделан перерасчет арендной платы исходя из ставки земельного налога. Апеллянт полагает об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы по ставке в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, расположенных в границах объекта археологического наследия, на которых расположены здания, сооружения, в заявленный спорный период времени в связи с указанными обстоятельствами.

Финансовое управление администрации г. Владимира в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - истцы полагают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения её размера и порядка внесения арендной платы установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 16.07.2009 № 582, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которые указанные ограничения права не приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в п. 30 раздела 8 которых разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667 дано толкование указанного принципа № 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному п.5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте), указав, что положения принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в п. 33 и № 4 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в п. 24.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером **** местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес: **** площадью 1294 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку объектами административных зданий, (л.д.130), расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, ХII-ХVII в.в.» и является ограниченным в обороте.

10.08.2017 на основании ст.ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ между администрацией г.Владимира (арендодатель) и Ординой Н.Б., Мартыновой Л.С., ООО «Умный дом» (арендаторы) заключен договор аренды № 16120М земельного участка с кадастровым номером ****, по условиям которого во владение и пользование арендаторам передан земельный участок площадью 1294 кв.м, на котором имеются здания, строения, сооружения, природные и историко-культурные памятники. Договор заключен на срок по 27.07.2066 и вступает в силу с момента его заключения; условия договора, предусмотренные разделом 5 договора, распространяются на стороны с 24.07.2017 (т.1 л.д.143-146).

Пункт 5 ст. 27 ЗК РФ предусматривает перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте, в который входят, в том числе, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии с п. 2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случае, установленных федеральными законами.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержден постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

Постановлением администрации Владимирской области от 12.12.2017 №1044 в указанное выше постановление № 969 внесены изменения, указанное выше постановление дополнено пунктом 2.3, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, определяется на основании кадастровой стоимости земельный участков и рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случаях, указанных в п.п. 2.1-2.2 и п. 8 настоящего Порядка, предоставленного собственнику здания, строения, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Установлено, что условиями договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности, помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет на момент заключения договора 115588,76 руб. (п. 5.1 договора). При этом Ордина Н.Б. уплачивает 57705,05 руб. за квартал за 646 кв.м под общественную застройку объектами административных зданий; Мартынова Л.С. - 52345,45 руб. в квартал за 586 кв.м под общественную застройку объектами административных зданий; ООО «Умный дом» - 5538,26 руб. в квартал за 62 кв.м под общественную застройку, объектами административных зданий.

Согласно п. 5.4 договора аренды размер арендной платы пересматривается в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка (при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится); перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменения размера уровня инфляции; изменения ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендной платы прилагается к договору, в соответствии с которым арендная плата за спорный период времени рассчитывалась по ставке 4 % от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.153-156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, разъяснениями, данными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) и № 4 (2019), и пришел к выводу о том, что арендная плата по договору аренды от 10.08.2017 земельного участка с кадастровым номером **** является нормативно регулируемой и подлежит определению по указанным выше правилам, поскольку данный земельный участок является ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) и в силу п.17 ст. 39.16 ЗК РФ не подлежит приватизации по правилам ст. 39.20 ЗК РФ. При этом судом принято во внимание, что 03.08.2022 истцами подано заявление в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, на которое со ссылкой на п. 2, п.5 ст. 27, п. 1 и п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ был дан ответ о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, он не подлежит отчуждению в собственность (т.1 л.д. 142).

Учитывая изложенное, и, установив, что 06.05.2022 истцы обращались в администрацию г. Владимира с заявлением о перерасчете арендной платы за земельный участок по ставке 1,5% за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, и согласно уведомлениям от 16.05.2022 Управлением земельными ресурсами истцам произведен перерасчет арендной платы с 01.04.2022 с применением ставки арендной платы 1,5% с момента обращения, перерасчет арендной платы за три предыдущих года не произведен (т.1 л.д.161-166), проверив расчет истцов, не оспоренный ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на администрацию г.Владимира обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 10.08.2017 № 16120М и зачислить переплаченные за указанный выше период денежные средства в пользу истцов в заявленном порядке.

Возмещение истцам расходов по оплате государственной пошлины произведено на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы отклоняются судебной коллегией с учетом изложенного выше. Отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права и законные интересы истцов, поскольку за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 ими произведена переплата по договору аренды от 10.08.2017 из-за необоснованно применяемой ставки арендной платы 4 % в указанный период времени.

Указание в жалобе на действующую в разные периоды времени судебную практику, согласно которой земли, расположенные в границах объекта археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира 12-17 в.в.» предоставлялись в собственность юридических и физических лиц, и вопрос передачи в собственность таких объектов носит индивидуальный характер, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом отказ ответчика истцам в выкупе в собственность спорного земельного участка был основан на п. 5 ст. 27, п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ. Ссылка апеллянта на то, что до 2021 года истцы могли бы приобрести спорный участок в собственность, является предположением. Также само по себе не обращение истцов ранее с заявлением о приобретении в собственность земельного участка не является основанием для отказа в настоящем иске, ограниченность в обороте земельного участка по признаку наличия в нем культурного слоя не может изменяться в зависимости от времени обращения землепользователей с заявлением о его приобретении в собственность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств, и иного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2023.