Решение по делу № 8Г-27929/2020 [88-27256/2020] от 05.11.2020

1-инстанция: Альштадт С.Н.

2-инстанция: Брюквина С.В. (докладчик), Манькова Е.Н., Кузьмина О.Ю.

Дело №88-27256/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также мнение председателя правления СНТ «Волга» ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об утверждении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга», участок №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Верхневолжская производственная сеть» ФИО10

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей земельного участка площадью 606 кв.м, с кадастровым номером 76:20:020104:34, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга», массив №, участок №. На момент приобретения земельного участка, границы земельного участка не были установлены, земельный участок находился в запущенном состоянии, не обрабатывался. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «Верхневолжская производственная сеть» ФИО10 подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 591 кв.м. Смежный землепользователь ФИО2 отказалась согласовывать смежную границу земельного участка. Вместе с тем, ответчицей занята часть принадлежащего истице садового участка, площадь наложения составляет 8 кв.м.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга» участок №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО10 ООО «Верхневолжская производственная сеть».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что с 2013 года ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волга», кадастровый №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего закона не установлены.

ФИО2 с 2016 года является собственником смежного земельного участка №, площадью 593 кв.м, расположенного в этом же СНТ, кадастровый №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего закона также не установлены.

Согласно межевому плану, подготовленному по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Верхневолжская производственная сеть» ФИО10, площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка определена в размере 591 кв.м. В заключении кадастрового инженера к данному межевому плану указано, что при проведении измерений фактически сложившихся границ и площади земельного участка было выявлено несоответствие протяженности границ и площади земельного участка. <адрес> участка составила 583 кв.м, что на 23 кв. м меньше сведений о площади участка, содержащихся в ГКН (606 кв. м) и на 21 кв.м меньше сведений о площади участка, указанных по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ При проведении измерений смежного земельного участка ФИО2 было выявлено увеличение фактической площади на 8 кв.м по сравнению со сведениями ГКН (593 кв. м). В этой связи кадастровым инженером было принято решение о переносе фактической границы от точек н1 до точки 2, согласно выкопировки из плана земельного участка СНТ «Волга» по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого площадь земельного участка ФИО2 стала равной 593 кв.м, а площадь земельного участка ФИО1 591 кв. м.

По заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геодезия и межевание» ФИО11 составлен межевой план принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:20:020104:137, согласно которому его фактическая площадь составляет 602 кв.м. В проекте границ указанного земельного участка, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, дано заключение о том, что разница между фактически существующей границей с земельным участком № и границами земельного участка ответчика, установленными в 2001 году, составляет 6 см, что находится в пределах погрешности измерений.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств уменьшения площади ее земельного участка в результате расширения земельного участка ответчика и необходимости установления границ ее участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установил, что местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежат обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе, в судебном порядке.

Поскольку обе стороны отказались заявлять ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и нести расходы на ее проведение, суд апелляционной инстанции, разрешил апелляционную жалобу на основании представленных участниками процесса иных доказательств, и установил, что ФИО12 (правопредшественник ФИО2) постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в садоводческом товариществе «Волна» был предоставлен земельный участок № площадью 607 кв.м. Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы указанного выше земельного участка площадью 593 кв.м, внесены изменения в постановление от 29.07.1993г. №. Размеры земельного участка установлены 29.50*20.10. Границы земельных участков № и № (кадастровые номера №), смежных с земельными участками сторон, определены и поставлены на учет в ЕГРН. Точка 2, определенная кадастровым инженером ФИО10 границей земельных участков сторон, ранее определена и учтена в ЕГРН границы между участками № и №. При проведении согласования местоположения границы земельного участка № в СНТ «Волна» с кадастровым номером № ФИО13 произведено согласование местоположения смежной границы между земельными участка № и № по середине межи, точка 2 является установленной границей между земельными участками № и № с кадастровым номером № также по середине межи. Из плана СНТ «Волга» 1984 года следует, что граница между смежными земельными участками (ФИО1 - №, ФИО2 - №, а также земельными участками № и №) проходит под прямыми углами по отношению друг к другу. Смежная граница участков № и № является продолжением смежной границы между участками № и №. Фактически же граница между земельными участками № и № смещена от точки 2 в сторону земельного участка истца.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи