Решение от 22.09.2023 по делу № 22К-1733/2023 от 20.09.2023

Судья <данные изъяты>                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                22 сентября 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого О.И. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Черкасовой А.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Черкасовой А.Н. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

О.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н. в защиту обвиняемого О.И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что выводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. № 41. Судом не проанализированы результаты расследования и его эффективность, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Достоверных сведений о том, что О.И. намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, суду не представлено. Довод защиты о том, что, находясь на свободе, О.И. продолжит работать на прежнем месте работы, имеет постоянный легальный источник дохода, подтверждается сведениями об осуждении О.И. ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам. Довод о том, что О.И. длительный период времени не проживает по месту регистрации, не может являться основанием продления срока содержания под стражей, поскольку противоречит требованиям Конституции РФ и международных актов о правах человека. В судебном заседании и при допросах О.И. указал место своего фактического проживания совместно с матерью и братом-инвалидом на протяжении двух лет, что не было принято судом во внимание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании О.И. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания О.И. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах срока следствия, установленного по делу.

Обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Мотивы необходимости продолжения расследования следователем приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для последовательного выполнения значительного объема указанных в ходатайстве запланированных следственных и процессуальных действий.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, содержащие достаточные данные о наличии у органа следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О.И., сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении О.И. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Оценив характер обвинения в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности О.И., проживающего фактически по иному, чем зарегистрирован, адресу, судимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы не содержат сведений о постоянном легальном источнике дохода обвиняемого.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к О.И. более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к О.И. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░