Решение от 04.06.2024 по делу № 12-4/2024 от 18.04.2024

                                                                                                               Дело № 12-4/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000202-62

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                                                с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев жалобу Ригель Анатолия Александровича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Останина Р.А. № 18810322240520000557 от 02 апреля 2024 года, которым

Ригель Анатолий Александрович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года 22 АК № 025259, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» лейтенантом полиции Р., 15 марта 2024 года в 09 часов 05 минут Ригель А.А. около <адрес>, двигался по проезжей части, волоча за собой сани с флягой в попутном направлении для движущихся транспортных средств, что повлекло к наезду на сани автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, под управлением В., чем нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Останина Р.А. № 18810322240520000557 от 02 апреля 2024 года Ригель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ригель А.А. подал в суд жалобу, в которой считал постановление от 02 апреля 2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В установочной части постановления указано, что «15.03.2024 в 09 часов 05 минут, он двигался по проезжей части <адрес>, волоча за собой санки с расположенной на них флягой в попутном направлении движению транспортных средств» и в качестве обоснования совершенного им административного правонарушения в обжалуемом постановлении делается ссылка на якобы совершенное им нарушение п.4.1 ПДД. Между тем, данный пункт прямо предусматривает его право как пешехода, перевозящего громоздкие предметы, а санки с расположенной на них 38 литровой флягой именно им и являются, двигаться по краю проезжей части (п. 4.1. Правил дорожного движения - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов).

Так же ничем не обоснованной является формулировка должностного лица ГИБДД о том, что его нахождение на краю проезжей части «повлекло к наезду на сани автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением гражданки В.», т.е. данная формулировка не содержит указаний на то, какие именно его действия «повлекли к наезду на сани», поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российско Федерации, а именно п.10.1, предписано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом в обжалуемом постановлении не указано на наличие каких-либо особых дорожных условий, а так же обстоятельств препятствующих водителю избежать наезда на сани с флягой, расположенные на краю проезжей части, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, не было установлено всех объективных обстоятельств в ходе административного расследования, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ

В связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.29 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании Ригель А.А. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, пояснил, что 15 марта 2024 г. на санях он вез флягу, двигался по <адрес>, по обочине, по правой стороне, а не по проезжей части. Почувствовал удар сзади, после чего упал на спину. К нему подошла водитель автомобиля В., спросила про самочувствие, затем отвезла его в больницу, где ему сделали рентген, переломов не было. Когда он вернулся домой, то почувствовал себя плохо и обратился в больницу, его положили в стационар, до настоящего времени у него болит локоть и спина.

Защитник Ригеля А.А. – Петенко В.А. в судебном заседании просил постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 02 апреля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как установлено должностным лицом, 15 марта 2024 года в 09 часов 05 минут Ригель А.А. около <адрес>, двигался по проезжей части дороги, волоча за собой сани с флягой в попутном направлении для движущихся транспортных средств, что повлекло к наезду на сани автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер № под управлением В., чем нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Останина Р.А. № 18810322240520000557 от 02 апреля 2024 года Ригель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Ригель А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 22 АК 025259 от 29 марта 2024 г.; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Хабарский»; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС Р.; письменными объяснениями Ригель А.А.; письменными объяснениями В.; протоколом осмотра транспортн6ого средства; справкой КГБУЗ «Хабарская ЦРБ»; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.; заключением Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Ригель А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ригель А.А. двигался по проезжей части дороги в попутном направлении для движущихся транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы Ригель А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он двигался по обочине, а не на проезжей части, несостоятельны и опровергаются указанными выше материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ригель А.А. он пояснил, что двигался по проезжей части дороги, везя на санях флягу, в направлении попутном для движущихся транспортных средств.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Ригель А.А., в которой он указал о согласии с ней, следует, что Ригель двигался по проезжей части дороги.

Кроме того, из письменных объяснений В. также следует, что Ригель А.А. двигался по проезжей части дороги в попутном направлении для движущихся транспортных средств, а она, двигаясь на автомобиле, попыталась его объехать, но из-за небольшой колейности машину развернуло и она наехала на сани.

Довод жалобы о том, что Ригель А.А. имел право двигаться по краю проезжей части, так как перевозил громоздкий груз, также является несостоятельным, поскольку из п. 4.1 ПДД следует, что пешеход, перевозящий громоздкие предметы может двигаться по краю проезжей части, если его движение по обочине создает помехи для других пешеходов. В данном случае факт того, что движение Ригель А.А. по обочине создавало помеху для других пешеходов, не установлен и ничем не подтвержден.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, при наличии повода, предусмотренного указанной нормой закона при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Регель А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. № 18810322240520000557 ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░