Решение по делу № 33-4432/2016 от 11.03.2016

Судья: Лунев А.В. дело № 33-4432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Ф. к П.Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе З.В.Ф.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления З.В.Ф. к П.Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере <.......>.; утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......>; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <.......>; услуги эвакуатора в размере <.......>; компенсации морального вреда в размере <.......>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а всего – <.......>, отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения истца З.В.Ф. , его представителя Б.А.Д. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.Ю.В. - Н.А.И. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец З.В.Ф. обратился в суд с иском к П.Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем Л. , принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем К. , принадлежащем водителем П.Ю.В. под управлением П.П.Ю. , принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, согласно отчёту № <...>, составляет <.......>, утрата товарной стоимости автомобиля – <.......>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.П.Ю.

Обратившись за возмещением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», он получил отказ, в связи с истечением срока действия договора ОСАГО владельца транспортного средства - П.Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке ответчик не выплатил сумму ущерба.

Просил взыскать с П.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере <.......>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......>, услуги эвакуатора в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а всего – <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.В.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом названных положений закона обязанность возмещения вреда возложена на лицо, виновное в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанной нормы права и разъяснений следует, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Как следует из абз. 1 п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность (находится в его владении) (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности. Если же есть такая доверенность, но транспортное средство управляется собственником (выдавшим доверенность), т.е. находится в его владении, то владельцем источника повышенной опасности считается собственник. В данном случае правовым признаком является то, что он обладает источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности), а материальным признаком - то обстоятельство, что он (собственник) фактически (реально) владеет им.

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств: Л. управлением З.В.Ф. , принадлежащим ему на праве собственности, и «К. управлением П.П.Ю. , собственником которого является П.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, П.П.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в отношении П.П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль З.В.Ф. получил ряд механических повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РусЮгБанк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л. с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства – <.......>

В возмещении страховой выплаты ООО «Росгосстрах» истцу было отказано, в связи с истечением срока действия договора ОСАГО владельца транспортного средства - П.Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, П.П.Ю. , признанный виновным в совершении административного правонарушения, управлял автомобилем <.......>, на основании рукописной доверенности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований З.В.Ф. , суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на П.Ю.В. , как на собственника транспортного средства, поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия П.П.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы З.В.Ф. о том, что водитель П.П.Ю. был допущен к управлению транспортного средства собственником в нарушение закона, ссылаясь на лишение его права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и нахождение при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности владения транспортным средством, при наличии у него соответствующей доверенности. Наличие обстоятельств, запрещающих в силу закона управлять транспортным средством, не влияют на законность владения этим лицом транспортным средством.

Также, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника автомобиля, ввиду неверного толкования заявителем норм материального права, поскольку объектом страхования по Закону об ОСАГО является ответственность именно владельца, а не собственника транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно допущенной судом в решении описки при указании владельца транспортного средства Л. , не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешенного спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская