Решение по делу № 33-4590/2023 от 06.06.2023

УИД 29RS0018-01-2022-003609-08

Судья Воронин С.С.	Дело № 2-3317/2022	стр.180г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4590/2023	18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Козлова В.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года по заявлению Зайчевской Н.С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Зайчевская Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козлова В.А. судебных расходов в размере 60 126 руб.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 05 октября 2022 года удовлетворены ее требования к Козлову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2019 года. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Для судебного представительства интересов истца в данном споре, включая составление процессуальных документов, истцом был нанят адвокат Смирнов Д.В. по соглашению от 19 июля 2022 года №. Состав юридической помощи адвоката охватывал: представительство в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях 19 июля, 11 августа, 15 августа и 20 сентября 2022 года, подготовка процессуальных документов: письменные объяснения от 11 августа 2022 года, заявление об изменении основания исковых требований от 11 августа 2022 года, ходатайство о вызове свидетеля от 11 августа 2022 года, письменные объяснения от 15 августа 2022 года, ходатайство о вызове свидетелей от 15 августа 2022 года, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 20 сентября 2022 года, заявление о взыскании судебных издержек, общей стоимостью 40 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции: участие в заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2023 года и подготовка возражений истца на апелляционную жалобу ответчика от 26 декабря 2022 года, общей стоимостью 20 000 руб. Также истец понесла издержки в виде почтовых расходов по отправке в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 126 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В отзыве на заявление ответчик указал, что с заявлением не согласен. Представители истца сами затягивали рассмотрение дела, меняя и уточняя исковые требования. Сумма по договору завышена и не соответствует объему услуг. Оплата не подтверждается платежными документами. Представитель истца Смирнов Д.В. участвовал не во всех заседаниях, затягивая рассмотрение дела. Злоупотреблял правами, не представляя представителю ответчика своевременно документы. Просил учесть его материальное положение, о котором суд указал в решении.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года заявление Зайчевской Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Козлова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Зайчевской Н.С. (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов взыскано 60 126 руб.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда изменить, снизив судебные расходы как минимум до 30 000 руб. Указал, что суд не учел, что адвокат истца участвовал не во всех судебных заседаниях. Именно сторона истца затягивала рассмотрение дела. Суд неоднократно напоминал представителю истца о необходимости соблюдать права сторон, не злоупотреблять своим правом. Документы представителю ответчика со стороны истца передавались не своевременно, из-за чего неоднократно судебные заседания откладывались. Исковые требования Зайчевской Н.С. были удовлетворены частично, а судебные расходы – полностью. Суд не учел материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, ухаживающим за пожилым отцом. Взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает принципам справедливости и разумности.

В возражениях на частную жалобу истец просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2022 года исковое заявление Зайчевской Н.С. к Козлову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 17 июня 2019 года между Зайчевской Н.С. и Козловым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры <адрес> в собственность Зайчевской Н.С. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. С Козлова В.А. в пользу Зайчевской Н.С. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Козлова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 150 руб.

По соглашению № об оказании юридической помощи от 19 июля 2022 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2022 года, предметом которого являются судебное представительство Зайчевской Н.С. в Октябрьском районном суде города Архангельска по гражданскому делу № 2-3317/2022 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2019 года, судебное представительство Зайчевской Н.С. в Архангельском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3317/2022, истец уплатила Архангельской областной коллегии адвокатов 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 21 июля 2022 года и № от 14 декабря 2022 года.

Отчетом от 21 февраля 2023 года подтверждено выполнение по данному соглашению следующих услуг: представительство в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях 19 июля, 11 августа, 15 августа и 20 сентября 2022 года, подготовка процессуальных документов: письменные объяснения от 11 августа 2022 года, ходатайство о вызове свидетеля от 11 августа 2022 года, письменные объяснения от 15 августа 2022 года, ходатайство о вызове свидетелей от 15 августа 2022 года, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 20 сентября 2022 года, заявление о взыскании судебных издержек. Стоимость оказанной юридической помощи 40 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции: участие в заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2023 года, подготовка процессуальных документов: возражения истца на апелляционную жалобу ответчика от 26 декабря 2022 года. Стоимость оказанной юридической помощи 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца Смирнов Д.В. знакомился с материалами дела, подготовил заявление об изменении основания исковых требований от 11 августа 2022 года, ходатайство о вызове свидетелей от 15 августа 2022 года, письменные объяснения от 15 августа 2022 года, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 20 сентября 2022 года, возражения на апелляционную жалобу ответчика от 26 декабря 2022 года, заявление о взыскании судебных издержек, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 19 июля 2022 года, продолжительностью 20 минут, судебных заседаниях суда первой инстанции 11 августа 2022 года, продолжительностью 35 минут (до перерыва), 15 августа 2022 года, продолжительностью 22 минуты (после перерыва), 20 сентября 2022 года, продолжительностью 14 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2023 года, продолжительностью 15 минут.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 26 декабря 2022 года и от 16 марта 2023 года на общую сумму 126 руб.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, ее характер и сложность, характер спора, участие представителя в четырех продолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции, непредставление ответчиком доказательств относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что решением суда исковые требования Зайчевской Н.С. были удовлетворены частично, а судебные расходы – полностью, является необоснованным.

Из содержания решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2022 года следует, что иск Зайчевской Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворен судом в полном объеме по одному из двух заявленных оснований. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко