Решение по делу № 22К-1107/2024 от 25.04.2024

Судья ФИО4                                                                                 дело №к-1107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                                                                                         г. Махачкала

    Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего ФИО12,

    при секретаре ФИО5,

    с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

    прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

    заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7МС., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционных жалобах защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты ФИО8 и ФИО9 просят постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, в обоснование доводов апелляционных жалоб аналогично указывают на то, что выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.3,14,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлены без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному деянию, о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению авторов апелляционных жалоб, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО11, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, суд не учел то, что ФИО11 имеет постоянное место работы в ООО «Энергия плюс», семью, супругу инвалида 3 группы и троих <.> детей, двое из которых малолетние, один из них инвалид, положительно характеризуется, отец ФИО10 герой чеченского народа, погибший от рук сепаратистов-вахабистов, имеет на праве собственности жилой дом, ранее не судим, от явки к следователю не уклонялся, выводы суда о сложности уголовного дела и необходимости допроса более 450 свидетелей, назначении экспертиз и тяжесть совершенного преступления не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб либо иным основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о принятии обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, с причинением ущерба в особо крупном размере бюджету Российской Федерации, квалифицированного органом следствия ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе производства предварительного расследования не установлены и не привлечены к уголовной ответственности все, возможно причастные к совершению деяния лица, отдельные подозреваемые по делу находится в розыске, по информации органа следствия, обвиняемый ФИО11 может скрыться от следствия, воспрепятствовать иным образом производству дела, полному раскрытию и расследованию дела, установлению и привлечению к уголовной ответственности всех лиц, возможно причастных к совершению деяния, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО11 при избрании в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о применении которых просит сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Что касается доводов апелляционных жалоб о непризнании судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных характеризующие личность обвиняемого ФИО1 сведений о семейном положении, то они проверены в судебном заседании, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, приведенные сведения о личности обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе указанные в апелляционной жалобе меры пресечения - в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, также по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО11 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, о применении которых просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих беспрепятственному, эффективному производству, а в дальнейшем - отправлению правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления суда в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: