Решение по делу № 2-2702/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2702/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004396-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Лабынцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Экипаж» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Лабынцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что «Экипаж» является владельцем транспортного средства РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак № под управлением Тамшатова М.М. (собственник транспортного средства) и ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак № под управлением Лабынцева С.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в ДТП виноват водитель Лабынцев С.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» рассчитана и выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Согласно экспертному заключению № 04/02-22 от 24.02.2022, выполненному ООО АНО "Экспертиза Поволжья», размер ущерба составляет 741.387 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 341.387 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 341.387 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5.500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10.000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6.669 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лабынцев С.В., извещенный о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав. Ходатайств об отложении дела ответчиком не заявлено, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП, 05.02.2022 в 16:00 Лабынцев С.В., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Тошматова Ш.М., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения (д.д. 107-113).

Постановлением № от 05.02.2022 Лабынцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 108).

В результате ДТП транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С010СН163 причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 31 № собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ООО «Экипаж» (л.д. 33), следовательно, оно имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) (л.д. 73).

В связи с наличием в принадлежащем истцу автомобиле механических повреждений, полученных в результате ДТП, 08.02.2022 он обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 86-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, согласно подпункту «ж» данной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На основании распорядительного письма АО ВТБ Лизинг, являющегося лизингодателем по договору лизинга № ал 165592/27-20 ЛПЦ от 23.12.2020, сумма страхового возмещения в размере 400.000 рублей перечислена платежным поручением № 172962 от 30.03.2022 г. на счет ООО «Экипаж» (л.д.78, 81).

Согласно акту экспертного исследования № 04/02-22 от 24.02.2022, выполненному ООО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 741.387 рублей (л.д. 23-44).

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 341.387 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и полученной суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой Методикой (400.000 рублей).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия», не покрыла причиненный ущерб, полученный в результате ДТП, в связи с чем требования ООО «Экипаж» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сумма которого у суда сомнения не вызывает, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.500 рублей (л.д.18). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за возмещение ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из договора № 04/2022* на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Экипаж» и ООО «Статус-Эксперт», истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.номер С010СН163 (л.д.19). Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 10.000 рублей на счет исполнителя (л.д.20).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании 10.000 рублей); а также факт удовлетворение требований в полном объеме, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.669рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» удовлетворить.

Взыскать с Лабынцева Сергея Владимировича (в/у № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН 1196313017031) материальный ущерб в размере 341.387 рублей, расходы по оценке в размере 5.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.669 рублей, а всего взыскать 363.556 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь