Решение по делу № 2-2740/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2740/2021

УИД 23RS0006-01-2021-006845-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                           14 декабря 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Нестройной В.В.,

    с участием:

    представителя истца Ключко О.А., действующей на основании доверенности Сидоренко Е.А.,

    ответчика Язева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключко О.А. к Язеву Д.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму займа.

установил:

Ключко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Язеву Д.А., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по заемному обязательству в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217500 рублей до периода 07.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% ежемесячно от основной суммы займа равной 150000 рублей начиная с 07.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также все судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей под 5% в месяц, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств. В расписке указано, что денежные средства ответчик должен вернуть по первому требованию, но на устные просьбы вернуть деньги ответчик отвечал отказом. В связи с этим, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, полученные от истца в долг денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Ключко О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Ключко О.А., действующая на основании доверенности Сидоренко Е.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Язев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил отказать истцу в удовлетворении иска, при этом ссылаясь на то, что он в полном объеме погасил сумму долга Ключко О.А. по расписке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2018 года между истцом Ключко О.А. (Займодавец) и ответчиком Язевым Д.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Ключко О.А. передал Язеву Д.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей под 5% в месяц с обязательством вернуть по требованию, что подтверждается распиской.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, сумма займа и проценты ответчиком не были возвращены, в связи с чем, истцом 14.05.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием до 20 мая 2021 года уплатить задолженность по расписке в размере 150 000 рублей и проценты, однако, данные требования ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что истец выполнил условия договора займа и передал ответчику Язеву Д.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Ответчик Язев Д.А., получив указанную сумму, обязательство по её возврату в полном объеме не исполнил, допустимых и достоверных доказательств об уплате всей суммы займа суду не представил.

При таких обстоятельствах, неисполнение в одностороннем порядке Язевым Д.А. обязательств по договору займа нарушает условия договора займа и права Ключко О.А., в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и взыскать с ответчика Язева Д.А. в пользу истца Ключко О.А. основной долг в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что по договору займа от 07.06.2018 предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 5 % ежемесячно.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик выплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 90 000 рублей, а затем    выплату процентов прекратил. Неоднократные устные требования истца выплатить проценты и вернуть основной долг, ответчиком проигнорированы.

Согласно ч.3 ст. 808 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за период с 07.06.2018 по 07.11.2021 составляет    307500 рублей (150000 руб. х 5% х 41 месяц). Данный расчет процентов судом проверен, произведен истцом арифметически верно и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком производились перечисления денежных средств на банковскую карту истца Ключко О.А. в сумме 110500 рублей, что подтверждается представленными сведениями ПАО «Сбербанк России» и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а именно, 15.08.2018 в сумме 9 000 рублей; 23.10.2018 в сумме 4500 рублей; 18.11.2018 в сумме 9000 рублей; 22.12.2018 в сумме 9000 рублей; 03.04.2019 в сумме 9 000 рулей и 13.06.2019 в сумме 70 000 рублей, итого в сумме 110500 рублей, суд считает необходимым указанную сумму денежных средств учесть в качестве погашения процентов за пользование денежными средствами и взыскать с ответчика Язева Д.А. в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере 197000 рублей (307500 рублей -110500 рублей).

Доводы ответчика Язева Д.А. о не признании долга по расписке в связи с его выплатой в полном объеме суд не может принять во внимание, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Представленные в материалы дела сведения ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на банковскую карту Ключко О.А. в период с 15.09.2016 по 16.05.2018 не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения долга, так как произведены Язевым Д.А. до заключения между сторонами договора займа от 07.06.2018 и соответственно возникновения обязательств ответчика по возврату суммы долга.

Суд также критически относится и не принимает во внимание доводы ответчика Язева Д.А. о том, что денежные средства в долг Ключко О.А. ему были переданы в 2016 году, о чем им 07.06.2016 была написана соответствующая расписка. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются проведенной по делу судебной технической экспертизой (заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 27.09.2021 <...>), согласно выводов которой в расписке, выданной Язевым Д.А. о получении денежных средств у Ключко О.А. в сумме 150000 рублей в читаемой записи «07.06.2018» цифра «6» в обозначении месяца, цифры «2», «1», «8» в обозначении года не являются первоначальными. Ранее на месте цифры «6» была цифра «5». Изменение произведено путем дорисовки элементов цифры «6» поверх штрихов элементов цифры «5». Цифры «2», «1», «8» в обозначении года подвергались обводке без изменения первоначального содержания. Цифры «0» и «7» в обозначении дня, цифра «0» в обозначении месяца, цифра «0» в обозначен и являются первоначальными. Первоначальной была запись «07.05.2018 г.».

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы мотивированы, изложены в понятных формулировках, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что взаимные права и обязанности по договору займа между сторонами возникли 07.06.2018, в подтверждение которых Язевым Д.А. была выдана расписка о получении денежных средств с обязанностью вернуть по требованию, при этом, Язев Д.А. в судебном заседании не отрицал, что действительно денежные средства в долг он получил 07 июня и дата в расписке в части указания месяца была им исправлена.

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору займа и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 5% по день фактического исполнения Язевым Д.А. денежного обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на производство судебной экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Армавирского городского суда от 24.08.2021 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, при этом расходы по проведению данной экспертизы были возложены на стороны после рассмотрения дела по существу. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Язева Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату расходов на производство судебной экспертизы в сумме 19950 рублей.

При подаче иска истцом Ключко О.А. оплачена государственная пошлина в сумме 6425 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (197 000 рублей +150 000 рублей = 347 000 рублей) составляет 6 670 рублей, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6425 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика Язева Д.А. в пользу Ключко О.А., а недоплаченную сумму государственной пошлины в сумме 245 рублей (6 670 рублей – 6 425 рублей) взыскать с ответчика Язева Д.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования Ключко О.А. к Язеву Д.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Язева Д.А. в пользу Ключко О.А. денежные средства в сумме 353 425 (триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей, из которых 150 000 рублей – сумма основного долга по расписке; 197 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 6 425 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Язева Д.А. в пользу Ключко О.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа, заключенному между Ключко О.А. и Язевым Д.А. 07.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Язева Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату расходов на производство судебной экспертизы в сумме 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Язева Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 245 (двести сорок пять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу