Решение по делу № 2-1736/2023 от 23.01.2023

                             дело №2-1736/23

                 61RS0007-01-2023-000215-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Сунцова А.В.,

-от ответчиков: адвоката Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ФИО13 к Шевченко ФИО14, Норовой ФИО15 - о признании договора купли продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.Ф., являясь опекуном недееспособного сына Маркова С.А., обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Шевченко Л.А. и Норовой А.П., в лице законного представителя Шевченко Л.А., в котором просит: Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №7, общей площадью 36.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в силу недееспособности продавца Маркова С.А.; Признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Шевченко Л.А. и Норовой А.П.; Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в собственность Маркова С А. квартиры №<адрес>.

В обоснование своей просьбы Маркова О.Ф. показала, что её сыну Маркову С.А. принадлежала квартира №<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., Маркова О.С., действуя на основании доверенности от имени супруга Маркова С.А., заключила договор купли – продажи указанной квартиры со своей матерью Шевченко Л.А. Согласно условиям данного договора купли-продажи, квартира отчуждена по цене 950 000 руб., которые якобы были выплачены покупателем до подписания договора. Данная сделка по своей природе является фиктивной и носила безвозмездный характер, т.к. денежные средства по настоящему договору не передавались, а участники сделки являются близкими родственниками: дочь и мать.

Однако решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Марков С.А. признан недееспособным вследствие психического расстройства. На основании постановления администрации города Каменск - Шахтинский Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.Ф. назначена опекуном Маркова С.А.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ., Шевченко Л.А. составила нотариально удостоверенный договор дарения данной квартиры №7 в пользу своей второй дочери Норовой А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обращаясь в суд истец утверждает, что ответчики не могли не знать о недееспособности Маркова С.А., так как являются родственниками семьи недееспособного, который с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у врача - психиатра и постоянно проходит курс стационарного и амбулаторного лечения болезни: «Параноидная шизофрения».

При таком положении, поскольку Маркову С.А. причинён ущерб действиями ответчиков, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 31.08.2023г. представитель истца Сунцов А.В. поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления и показал, что поскольку квартира №7 была отчуждена собственником в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли продажи объекта недвижимости подлежит признанию недействительным. Поскольку спорная квартира выбыла из собственности потерпевшего помимо его воли, а впоследствии ответчиками было осуществлено отчуждение данной квартиры по договору дарения, просил признать данную сделку недействительной (мнимой) и применить последствия недействительности сделки.

В том же судебном заседании представитель ответчика Шевченко Л.А. по ордеру адвокат Григорьева И.А. исковые требования не признала и показала, что Шевченко Л.А. является добросовестным приобретателем, поскольку, не имея специальных познаний в области медицины, она не могла предположить, что при оформлении договора купли продажи Марков С.А. не понимал значение своих действий. Также адвокат не признала, что договор дарения является мнимым, поскольку договор исполнен сторонами, Норова А.П. фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, следит за его состоянием.

Определением Пролетарского районного суда от 23.03.2023г., занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен орган опеки и попечительства администрации г. Каменск – Шахтинского.

Однако определением того же суда от 31.08.2023г. третье лицо исключено из участия в деле по ходатайству сторон, в связи с достижением Норовой А.П. совершеннолетия.

Дело рассмотрено в отсутствие Марковой О.Ф., Шевченко Л.А., Норовой А.П. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

Как усматривается из материалов дела, Маркову С.А. принадлежала вышеуказанная квартира №7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., Маркова О.С. (супруга Маркова С.А.), действуя на основании доверенности от имени супруга, заключила договор купли – продажи указанной квартиры со своей матерью Шевченко Л.А (л.д.21).

Однако решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Марков С.А. признан недееспособным вследствие психического расстройства. В связи с этим постановлением администрации города Каменск - Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ заявитель назначена опекуном Маркова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ., Шевченко Л.А. составила нотариально удостоверенный договор дарения данной квартиры №7 в пользу своей второй дочери Норовой А.П.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о наличии волеизъявления правообладателя объекта недвижимости на его отчуждение, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза по ходатайству представителей сторон (л.д.144).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Марков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким - либо психическим заболеванием в период составления и подписания договора купли-продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Мог ли Марков ФИО17 по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания указанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера.

Согласно выводам Ростовского областного психоневрологического диспансера в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что Марков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал в период составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении, непрерывный тип течения» (F20.00 по МКБ-10). При настоящем клиническом обследовании у Маркова С.А. выявлены характерные для шизофрении необратимые нарушения мышления в виде разноплановости, непоследовательности; признаки негативной симптоматики - однообразие, оскуднение, холодность эмоционального реагирования, признаки диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением; отсутствие критики к болезни и своему состоянию в сочетании с социальной дезадаптацией. Имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, своеобразные логические конструкции, определяющие поведение больного, в том числе и при заключении спорного договора купли-продажи, волевые нарушения, лишали Маркова С.А. способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, её существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию Марков С.А. в период составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли продажи квартиры №<адрес>, Марков С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования в части признании данного договора недействительным в силу недееспособности Маркова С.А. подлежит удовлетворению (ст. 171 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное ст.171 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку договор купли продажи квартиры №7, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ года между Марковым С.А., в лице представителя Марковой О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Шевченко Л.А. признан судом недействительным, то титул собственника квартиры Марков С.А. не утратил, а Шевченко Л.А. не приобрела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, Шевченко Л.А. по договору дарения подарила данную квартиру Норовой А.П. Между тем, как установлено судом, Шевченко Л.А. не вправе была отчуждать квартиру, поскольку сделка, по которой в ее собственность перешла спорная квартира, признана судом недействительной на том основании, что первоначальный собственник квартиры при её отчуждении, не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, т.е. спорная квартира выбыла из владения Маркова С.А. помимо его воли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения объекта недвижимости по адресу: <адрес>).

Учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Маркова С.А. помимо его воли, доводы представителя ответчика о том, что Норова А.П. является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению. В данном случае Марков С.А. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества в том числе у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры №7, общей площадью 36.4 кв.м. (КН № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Марковым ФИО18 (паспорт №), в лице представителя Марковой ФИО19 (паспорт №), и Шевченко ФИО20 (паспорт №), - недействительным.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры №7, общей площадью 36.4 кв.м. (КН № расположенной по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации перехода №), заключенный между Шевченко ФИО21 и Норовой ФИО22 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в собственность Маркова ФИО23 квартиры №7, общей площадью 36.4 кв.м. (КН №), расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 07.09.2023.