Решение по делу № 33-1508/2023 от 23.03.2023

3- 141/2022 (2-648/2017)

УИД: 68RS0018-01-2017-000951-40

Судья Линькова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каденкова Е.Н. к Тепляковой О.И. о взыскании долга по договору купли-продажи,

по частной жалобе Тепляковой Ольги Ивановны на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от

23.11.2017 исковые требования Каденкова Е.Н. к Тепляковой О.И. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворены, которое вступило в законную силу 26.12.2017.

29.11.2022 ответчик Теплякова О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, обосновав пропуск срока тем, что о вынесенном решении суда по гражданскому делу №2-648/2017 она не знала, и узнала только с сайта госуслуг о возбуждении судебным приставом-исполнителем

исполнительного производства. С вынесенным решением суда не согласна, считает, что денежная сумма, а именно проценты в размере 64 776,93 рубля, которую взыскивает Каденков Е.Н., 11 550 рублей - основной долг, 2 634,96 рубля, 100 -; оформление договора, 5 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, итого основной долг - 84 061,89 рубль с Тепляковой О.И. излишне завышенная, а она не присутствовала ни в одном судебном заседании, извещения не получала, не имела возможности представить свой отзыв, письменные возражения относительно взыскания с нее данной суммы задолженности. О том, что было вынесено решение суда №2-648/2017 она не знала, и решение суда не получала, в настоящее время проживает по адресу: *** суконной фабрики, д.З, пом.1А. Считает, что расчет процентов произведен незаконно и необоснованно, так как сумма процентов не должна превышать сумму основного долга в размере 11 550 рублей.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, приведены доводы аналогичные основаниям заявления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 321, ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок. (р.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена Тепляковой О.И. заказным письмом по адресу, указанному в материалах дела по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ***, а именно: *** суконной фабрики, д.З, пом.1«а» (л.д.20).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции,

вышеуказанная копия решения 06.12.2017 вручена ответчику Тепляковой О.И. (л.д.29).

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2017.

Однако, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика Тепляковой О.И. о том, что она не извещалась судом о судебном заседании, в связи с чем не могла представить суду отзыв и письменные возражения относительно взыскания с нее данной суммы задолженности, ничем объективно не подтвержден. Вопреки доводам частной жалобы судебное извещение (л.д.22) направлялось ответчику по адресу: *** суконной фабрики, д.З, пом.1«а», и согласно почтовому уведомлению, возвратившемуся в суд (номер отслеживания -39370017000426), заказное письмо получено ответчиком Тепляковой О.И. 06.11.2017, что подтверждается подписью последней в почтовом уведомлении.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, названные Тепляковой О.И., суд первой инстанции не признал уважительными по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-