Решение по делу № 33-9942/2017 от 17.07.2017

Судья Сафьянова Ю.А. гр. дело №33-9942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием: представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., представителя Тоткало И.В. – Макеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Тоткало И.В. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего Тоткало И.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 30.06.2015 между Тоткало И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по нему составляет 1850000 рублей. В установленный законом срок Тоткало И.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение лишь в части – в сумме 1517000 рублей. Истец полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 333000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24283,79 рублей.

16 мая 2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение о частично удовлетворении исковых требований - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тоткало И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения – 333 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24283,79 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 179141,90 руб., почтовые расходы – 37 рублей расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а всего 547 462 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6772,80 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применив к страховой выплате коэффициент индексации, не правильно применил нормы материального права, поскольку такой коэффициент предусмотрен условиями договора страхования. Кроме того ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, утверждая, что в полном объёме выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования. По указанным основаниям ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Солдатенко А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – Макеев И.Р. против апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным. Полагал, что судом первой инстанции правильно определён размер недоплаты страхового возмещения, возражал против приобщения к материалам дела платёжных поручений, считая, что их приобщение противоречит требованиям процессуального закона. Просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, что влечет изменение принятого судом решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 между Тоткало И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис серии № сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2016. Страховая сумма составляет 1850000 рублей. Страховые риски «Хищение» и «Ущерб».

31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего Тоткало И.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

07.04.2016 Тоткало И.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

16.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило Тоткало И.В. сообщение, указав, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 31.03.2016 страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д.37).

30.06.2016 автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании (л.д.40), произведен расчет суммы, подлежащей к выплате с учетом взаимозачета в размере 1517000 рублей (л.д.12).

Так же установлено, что автомобиль и годные остатки переданы страховой компании. Из представленных ответчиков материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело отчуждение автомобиля истца <данные изъяты> (л.д.43).

22.03.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 333000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 24.03.2017.

29.03.2017 в своем отказа в доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указало, что сумма страхового возмещения по выплатному делу с учетом применения коэффициента индексации составила 1665000 рублей, которая была выплачена в полном объеме (л.д.46).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчёте страховой выплаты необходимо исходить из размера страховой суммы 1850000 рублей.

Суд правильно сослался на положения п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Действительно условия договора страхования предусматривают применение коэффициента индексации в отношении транспортных средств 2 – го и последующих годов эксплуатации: 10 месяцев действия договора – 0,90. Таким образом ответчик полагает, что размер страховой выплаты составит 1 665 000 рублей (1 850 000 * 0,90 коэффициент).

Между тем указанные положения правил страхования не подлежат применению, поскольку уменьшение страховой выплаты на сумму износа, величина которого определена на основании правил страхования, противоречит закону.

Как правильно указал суд, предусмотренный правилами страхования коэффициент индексации, по существу и является амортизационным износом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, и принятие им правил страхования являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сторонами не оспаривалось, что застрахованное имущество признано погибшим, годные остатки переданы страховщику и им реализованы, при таком положении страховая выплата равна страховой сумме, то есть - 1 850 000 рублей.

Вместе с тем при подсчёте размера недоплаты страховой выплаты судом не учтено, что ответчиком по указанном страховому случаю составлено 2 страховых акта: - страховой акт от 07.07.2016 года № с размером страховой выплаты 137 000 рублей № и от 09 сентября 2016 года и страховым возмещение 1 528 000 рублей. В подтверждение выплат по указанным страховым акта представлены: - платёжные поручения № от 13.09.2016 года на сумму 1 528 000 рубля и № от 08.07.2016 года на сумму 137 000 рублей, согласно которым эти сумы на основании вышеуказанных страховых актов выплачены <данные изъяты> Указанный банк в соответствии с дополнительным соглашением от 30 июня 201 года к договору страхования № является выгодоприобретателем по данному договору страхования. (л.д. 71-76).

Таким образом, страховщиком выплачено в пользу выгодоприобрететеля 1 665 000 рублей.

Недоплата (вышеуказанный коэффициент) составит таким образом (1 850 000 (страховая сумма) – 1 665 000 выплаченная сумма) 185 000 рублей.

Указанный же истцом размер недоплаты в размере 333 000 рублей принят судом без должной проверки и не подтверждён доказательствами.

Судебная коллегия принимает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе вышеуказанные страховые акты и платёжные поручения на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, что не позволило представить данные доказательства суду первой инстанции, размер недоплаты страховой выплаты имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части обоснованности взыскания с ответчика в соответствии с ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа подлежит перерасчету в связи с уменьшением суммы недоплаты взыскиваемой в пользу истца.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98,100, 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2017 г. изменить.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Тоткало И.В. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично - взыскать в пользу Тоткало И.В. с ПАО СК «Росгосстрах»: - недоплаченное страхового возмещения – 185 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами –10717 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 97 858,50 рублей; почтовые расходы – 37 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, а всего 304 612,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Председательствующий

Судьи: