Решение по делу № 2-172/2014 (2-3667/2013;) от 07.11.2013

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Сергеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 120492,92 рубля, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов, связанных с оплатой химического исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 31300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3609,20 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4 При этом водитель «<данные изъяты>», г.р.з. №, с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий причастность данного автомобиля к указанному ДТП была установлена путем проведения химического исследования лакокрасочного покрытия. Заключением специалиста №№ от <дата>. было установлено, что структурно-групповой состав лакокрасочного покрытия, снятого с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является идентичным составу лакокрасочного покрытия, снятому с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Данных о том, в какой страховой компании застрахована ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не имеется.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. №, принадлежит ФИО2.

<дата>. в 07 часов 30 минут около <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак г.р.з. № и скрылся с места ДТП. При этом причастность автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № к данному ДТП была установлена путем проведения химического исследования лакокрасочных покрытий, взятых с автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з № и «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Заключением специалиста в области химического исследования №№ от <дата>., имеющегося в материалах дела, было установлено, что структурно-групповой состав лакокрасочного покрытия, снятого с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является идентичным составу лакокрасочного покрытия, снятому с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 С данным постановлением согласился ответчик, не оспаривал его.

При этом, как пояснил допрошенный свидетель по делу ФИО8, который находился на месте ДТП, образцы лакокрасочных покрытий были изъяты с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в присутствии двух понятых, упакованы в конверт и опечатаны.

В результате наезда автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты>" от <дата>., величина ущерба, причиненного в результате ДТП (разность между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), составляет 120492,45 рубля.

Из показаний специалиста ФИО9, составившего указанный отчет, следует, что при определении причиненного ущерба применялась стоимость деталей и работ по основным характеристикам автомобиля "<данные изъяты>", поскольку в настоящее время автомобиль "<данные изъяты>" не выпускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцу не известно, в какой компании застрахована автогражданская ответственность ФИО10 и ответчиком не представлено доказательств обратного, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения представителя ответчика ФИО6 о том, что в момент ДТП ответчик ФИО2 находился в другом месте и его автомобилем никто не мог управлять, опровергаются материалами дела. При этом. к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречивы. Так, свидетель ФИО13 первоначально пояснил, что с <дата> до обеда <дата> он вместе с ФИО2 распивали алкогольные напитки (пиво), находясь при этом на кухне в квартире по адресу: <адрес>. Однако после утверждал, что вечером <дата> находился с ФИО2 на даче и только вечером этого же дня, в 21:00 отправились в указанную квартиру. Он также пояснил, что кроме ФИО2, управлять автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. №, никто не мог. Свидетель же ФИО12 пояснила, что в период с <дата> по <дата> она находилась у себя на даче. ФИО2 помогал ей на даче. При этом, в квартиру они вместе с ФИО2 пошли толь в 23 часа 00 минут. Также показания свидетеля ФИО12 и ФИО11 противоречат друг другу относительно обстоятельств, происходивших в ночь с <дата> на <дата> г., а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, принимая во внимание данные противоречия в свидетельских показаниях, а также тот факт, что автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. №, мог управлять только ФИО2, суд делает вывод о том, что именно ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством и имел непосредственное отношение к произошедшему ДТП.

Обоснованных доказательств того, что ФИО2 и принадлежащий ему автомобиль в момент ДТП находились в другом месте, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение химического исследования лакокрасочных покрытий и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы в общей сумме 31300 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3609,20 рублей. Указанные судебные расходы суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности составленного искового заявления, степени участия в судебном заседании представителя истца и количества участвующих в нем лиц, в связи с чем суд, на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб от ДТП 120492 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 45 (сорок пять) копеек, расходы, связанные с проведением химического исследования лакокрасочных покрытий и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 31300 (тридцать одна тысяча триста) рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ильин