Решение по делу № 33-6695/2020 от 20.10.2020

Судья Пивоварова Т.В.	Дело № 33-6695/2020
76RS0022-01-2020-002063-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 ноября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Третьякова Андрея Анатольевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Третьякова Андрея Анатольевича к Чернявскому Ивану Александровичу, Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа отказать».

Суд установил:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Чернявскому И.А., Заволжскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа от 11.08.2017 года, приостановлении исполнительного производства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Третьякова А.А. и его представителя (по ордеру) адвоката Смирнова В.А., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из содержания поданного Третьяковым А.А. искового заявления следует, что он просит уменьшить сумму задолженности по начисленным процентам за пользование займом, полученным от Чернявского И.А. по договору от 11.08.2017 года.

Между тем, вопрос о взыскании указанных в иске процентов по договору займа от 11.08.2017 года разрешался судом ранее при рассмотрении дела по иску Чернявского И.А., по которому Заволжским районным судом города Ярославля 10.06.2019 года вынесено решение о взыскании с Третьякова А.А. в пользу Чернявского И.А. суммы задолженности, состоящей из основного долга с начислением договорных процентов с 16.04.2019 года до дня реального погашения основного долга.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем судьей правомерно отказано в принятии искового заявления.

Доводы заявителя жалобы об ином предмете заявленного иска, а также о предоставленной статьей 809 ГК РФ возможности обращения в суд с отдельным исковым заявлением об уменьшении размера процентов судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Те фактические обстоятельства, на которые Третьяков А.А. ссылается в своем иске, входили ранее в основание иска кредитора, по которым уже был принят судебный акт. При рассмотрении предыдущего дела ходатайство об уменьшении размера процентов Третьяковым А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отказе в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на положения статьи 134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Заволжского суда города Ярославля от 09 сентября 2020 года без изменения, а частную жалобу Третьякова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов