Решение по делу № 2-1479/2020 от 12.05.2020

Гражданское дело №                                     

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                    21 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя истца Антоновой В.В. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Виктории Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 21 час. 40 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием по вине Жильцова А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направлено, в результате чего получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственником ФИО6, и принадлежащий ей (истцу) автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 СПАО «Ресо-гарантия», застраховавшее ответственность виновника по договору ОСАГО, на основании ее заявления от дд.мм.гггг. признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 173 600 руб., а на основании претензии от дд.мм.гггг. еще 9 600 руб. Впоследствии финансовым уполномоченным принято решение о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118 600 руб., исполненное дд.мм.гггг., а также решение о частичном взыскании неустойка за невыплату страхового возмещения в установленный срок в размере 2 208 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на неправильность расчета неустойки, а также на наличие права на компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 132 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления транспортного средства в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии сторона истца размер исковых требований в части взыскиваемой неустойки уменьшила до 130 172 руб., а от исковых требований о взыскания штрафа отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Жильцов А.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в пределах сделанных уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд учесть все обстоятельства дела и в случае признания тех или иных требований по существу обоснованными, применить положения законодательства, дающего суду право на уменьшение взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Так, п. 21 ст. 12 данного Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает сроки для реализации страховой компанией своих обязательства по договору ОСАГО, а также предусматривает санкцию за их нарушение.

Согласно данной норме, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такая неустойки определяется из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, и начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего их неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что:

дд.мм.гггг. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жильцова А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направлено, в результате чего получили механические повреждения несколько автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Антоновой В.В. и находившийся под управлением ФИО7

дд.мм.гггг. Антонова В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Жильцова А.В. по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дд.мм.гггг. по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и дд.мм.гггг. страховая компания выплатила Антоновой В.В. страховое возмещение в размере 173 600 руб.

дд.мм.гггг. Антонова В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, начиная с дд.мм.гггг..

Письмом № от дд.мм.гггг. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, но дд.мм.гггг. осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой В.В. довзыскано страховое возмещение на сумму 118 600 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 301 800 руб. (173 600 руб. + 9 600 руб. + 118 600 руб. = 301 800 руб.)

дд.мм.гггг. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 3 апреля 2020 года № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты, начисленная на недоплаченное страховое возмещение в размере 9 600 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (23 календарных дня), в сумме 2 208 руб., а в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки в большем размере и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. - отказано.

Между тем, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что если часть страховое возмещение в размере 173 600 руб. действительно было получено Антоновой В.В. в пределах срока, установленного п. 21 ст. 10 Закона об ОСАГО, то остальная часть страхового возмещения была выплачена с нарушением такого срока, а, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки за заявленный истцом период, за который суд выйти не вправе, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, размер такой неустойки должен составить 130 172 руб. (301 800 руб. - 173 600 руб. = 128 200 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения на 21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплаты, 128 200 руб. х 1 % х 20 дней = 25 640 руб. неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно; 301 800 руб. - 173 600 руб. - 9 600 руб. = 118 600 руб. недоплаченное страховое возмещение по состоянию на дд.мм.гггг., 118 600 руб. х 1% х 90 дней = 106 740 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 25 640 руб. + 106 740 руб. = 132 380 руб. неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 132 380 руб. - 2 208 руб. = 130 172 руб. неустойка за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного).

По общему правилу, установленному ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом правовой позиции Верховного суда), общий размер данной неустойки, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Наличия обстоятельств, являющихся в силу данной нормы основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в том числе обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается.

Однако, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.п.

Разрешая вопрос об уменьшении размере неустойки, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о его снижении, учитывая соотношение сумм неустойки и сумм страхового возмещения (в том числе недоплаченных), длительность допущенных ответчиком нарушений основного обязательства, период с момента направления претензии о взыскании неустойки и до подачи иска в суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет являться взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Таковое уменьшение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку соответствует пределу, установленному ст. 395 ГК РФ, и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как мотивировано объективно наличествующими исключительными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), если потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на виновном причинителе вреда лежит обязанность по компенсации потребителю такого вреда в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

       На отношения, возникающие из договора ОСАГО, в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, в части неурегулированной Законом об ОСАГО, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, как потребителю финансовых услуг, не урегулированному Законом об ОСАГО, подлежит применению соответствующая норма Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав истца Антоновой В.В., как потребителя финансовых услуг, учитывая обстоятельства дела, характер и длительность переживаний истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ, в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев разрешения иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

К таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом либо договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам, например, судебной экспертизы.

В силу положений п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) со страховщика во внесудебном порядке одновременно с выплатой суммы страхового возмещения только в случае, если страховщик самостоятельно не организовал ее проведение. Положения указанной статьи Закона не распространяются на случаи проведения потерпевшим независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховой организацией самостоятельно.

Причем, как указывалось выше, законом установлен обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании страхового возмещения, который не лишает потерпевшего права на осуществление самостоятельной оценки ущерба и предъявление ее результатов страховщику на рассмотрение.

По смыслу данных норм в их системном толковании, потерпевший, не согласившийся с результатами экспертизы, проведенной страховой организацией, и самостоятельно проведший независимую экспертизу, вправе получить возмещение за нее за счет средств страховой организации в качестве судебных расходов.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на полное возмещение его убытков.

Кроме того, как указывалось выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, но в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, не согласившаяся с результатами оценки, проведенной страховой компанией при ее первоначальном обращении, обратилась к экспертам ООО «ЭОНИКА» за независимой экспертизой, за результаты которой, впоследствии предъявленной в страховую компанию для рассмотрения, уплатила по договору № от дд.мм.гггг. и чек-ордеру денежные средства в размере 10 000 руб., а также понесла расходы на основании договора от дд.мм.гггг. и квитанции на оплату юридических услуг ООО «Онлайн страхование» в лице Пылина Б.Г. по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.

Соответствующие расходы суд не находит чрезмерными, выходящими за пределы сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а потому признает их подлежащими возмещению в полном объеме.

С ответчика также подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 000 руб., подлежащая зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Антоновой Виктории Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Виктории Владимировны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления транспортного средства в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Виктории Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань госпошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья